Baudžiamoji byla Nr. 1S-249-290/2015

Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00411-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo G. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarties, kuria jam Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, ir

n u s t a t ė :

kad G. K. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi buvo patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas ir G. K. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Nuteistasis G. K. skundžia šią Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad teismo įpareigojimą būti namuose pažeidė, nes buvo išvykęs pas tėvus gyvenančius (duomenys neskelbtini) ir apie tai Kauno probacijos tarnybos neinformavo. Tėvas kvietė padėti dirbti statybos darbus, kad užsidirbtų pinigų. Teismo visus įpareigojimus stengėsi vykdyti. Neatlygintinai jau išdirbo 24 val. 2014 m. vasaros laikotarpiu darbo biržoje nesiregistravo, nes su sugyventine rūpinosi (duomenys neskelbtini) gimusiu sūnumi. Nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs, tačiau visą 2014 m. vasarą ir rudenį nuolat dirbo statybos ir remonto darbus. Dirbo ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais, nes sugyventinės pajamos nedidelės, o kitų asmenų, kurie galėtų prisidėti prie sūnaus išlaikymo, nėra. Darbo biržoje buvo užsiregistravęs trumpą laikotarpį, nes naudojasi viešuoju transportu, tuo metu buvo pas tėvus, todėl 2014-11-21 nespėjo sutartu laiku atvykti į Darbo biržą. Nuteistasis buvo užsiregistravęs smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuri vyko du mėnesius, beveik visuose užsiėmimuose dalyvavo. Užsiėmimuose psichologas skatino kalbėti, dalyvauti aktyviai diskusijose, tačiau jis neturi gebėjimo sklandžiai kalbėti bei aiškiai reikšti mintis, todėl padarė išvadą, kad nuteistasis dar nėra pasiruošęs dalyvauti atvirose diskusijose ir  susitarė, kad pratęs užsiėmimų lankymą nuo 2015 m.

Nuteistasis skunde pripažįsta, kad pažeidė laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką, nebuvo namuose, tačiau pažeidė dėl pateisinamų objektyvių priežasčių - dėl pareigos rūpintis ir išlaikyti mažametį sūnų. Duomenų, kad būtų anksčiau pažeidęs įpareigojimą būti namuose - nėra. Pažeidimas buvo padarytas likus keturioms dienoms iki 6 mėnesių laisvės apribojimo termino pabaigos.

Skunde teigiama, kad aplinkybių visuma patvirtina, kad jo elgesys nėra piktybinis, nuo 2014-08-20 buvo pradėtas kontroliuoti, kuomet 2014-10-28 buvo paskirtas įspėjimas iš karto pradėjo vykdyti nustatytus teismo įpareigojimus - 2014-11-06 pradėjo neatlygintinai dirbti, 2014-11-14 užsiregistravo Darbo biržoje. Šiuo metu yra sudaręs sutartį dėl darbo su UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba dažytoju. Jis neturi jokių žalingų įpročių, savo elgesiu nekelia pavojaus visuomenei. Paskyrus trijų mėnesių arešto bausmę, nebūtų kam išlaikyti sūnų, nutrūktų socialiniai ryšiai su šeima. Naujų nusikalstamų veikų ar kitokių įstatymų pažeidimų jis nėra padaręs. Šiuo metu yra neįvykdęs tik vieno įpareigojimo – neatlygintinai neišdirbo tik 36 valandų.

Atsiliepimų į nuteistojo G. K. skundą negauta.

Nuteistojo G. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

BK 48 straipsnio 10 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. K. nustatytų įpareigojimų nesilaikė – už teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nevykdymą, bei teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje nevykdymą, jam buvo taikytas įspėjimas ir griežtas papeikimas. Tačiau į taikytas priemones nuteistasis nereagavo, savo elgesio nepakeitė ir pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. – 2014-12-08, patikrinimo metu nerastas namuose. Su skundu pateikta darbo sutarties, kopija nėra tinkamai patvirtinta (t. 1, b. l. 96-97), o joje nurodyta, kad G. K. pradeda dirbti nuo 2015 m. sausio 23 d., tačiau iš Pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad darbo (draudimo) pradžia yra 2015 m. sausio 27 d. taigi nuteistasis įsidarbino tik gavęs 2015 m. sausio 20 d., nutartį pakeisti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis iki klausimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimą areštu svarstymo teisme piktybiškai nevykdė įpareigojimo, o supratęs tokių savo veiksmų pasekmes sudarė darbo sutartį.

Nors su skundu nuteistasis pateikė pažymą, kurioje nurodoma, kad jis neatlygintinai išdirbo 24 valandas, tačiau Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis įtvirtina probuojamajam pareigą ne tik vykdyti probacijos sąlygos ir individualiame priežiūros plane nustatytas priežiūros priemones, tačiau ir apie jų vykdymą informuoti probuotoją, bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nuteistasis šios pareigos neįvykdė, teismo posėdyje, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl bausmės pakeitimo, jis tokių aplinkybių taip pat nenurodė, pripažino, kad įpareigojimų nevykdė. Nors pateikta pažyma visgi patvirtina, kad nuteistasis dalį neatlygintinų darbų atliko, tačiau nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių, kurios rodo jo piktybišką vengimą atlikti jam skirtus įpareigojimus.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam G. K. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams, nubaudimo ir prevenciniams, užtikrinti, nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko, į taikytas poveikio priemones nereaguoja. Pažymima, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl, nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų, turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Nagrinėjamu atveju nuteistojo paaiškinimai dėl priežasčių, sąlygojusių įpareigojimų nevykdymą vertinami kritiškai ir nelaikomi aplinkybėmis, objektyviai pateisinančiomis bausmės vykdymo sąlygų pažeidimus. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis pateisina laisvės apribojimo bausmės nevykdymą, iš esmės susijusios su jo paties neatsakingu požiūriu ir elgesiu, o tai tik patvirtina išvadą, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė šiuo atveju nėra efektyvi, nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdo sistemingai, o tai laikytina piktybišku vengimu bausmę atlikti tinkamai.  Paminėtas aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir šiuo atveju apygardos teismas su nutartyje padarytomis išvadomis sutinka.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi teismas

n u t a r ė :

nuteistojo G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Jurgis Kiškis