Civilinė byla Nr. e2S-251-413/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16207-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.12.2; 3.3.1.22
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
P A P I L D O M A N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs papildomos nutarties priėmimo klausimą apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-251-413/2020 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinapack“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3568-920/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekotermija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinapack“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Vinapack“ atskirąjį skundą, 2020 m. vasario 20 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį, kuria buvo atmestas atsakovės UAB „Vinapack“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teisme 2020 m. vasario 24 d. gautas ieškovės UAB „Ekotermija“ atstovo advokato Tomo Drukteinio prašymas dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, kuriame nurodoma, jog teismas neišsprendė ieškovės apeliacinės instancijos teisme turėtų 363 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, nors tai patvirtinantys dokumentai teismui buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Prašymas tenkintinas
Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą CPK 270 straipsnio 5 dalyje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turi išspręsti priimdamas sprendimą. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Nurodytos proceso teisės normos taikomos ir apeliaciniam procesui (CPK 302 straipsnis).
Teisės į teisingą teismą įgyvendinimas neatskiriamas nuo teisės byloje naudotis teisine pagalba, kad asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Vinapack“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nesutikdama su šia teismo nutartimi, atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas priėmė, jo kopiją išsiuntė ieškovės UAB „Ekotermija“ atstovui Tomui Drukteiniui ir nustatė terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti.
Ieškovė nustatytu terminu (2019 m. gruodžio 20 d.) pateikė Kauno apylinkės teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą ir pridėjo įrodymus, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą patyrė 363 Eur teisinės pagalbos išlaidų (DOK-153941). Taigi, prašymas priteisti atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir atstovavimo išlaidas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pradžios (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi apeliantės UAB „Vinapack“ atskirąjį skundą atmetė, tačiau liko neįvertintos ieškovės UAB „Ekotermija“ apeliacinės instancijos teisme patirtos 363 Eur dydžio atstovavimo (teisinės pagalbos) išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atsakovės UAB „Vinapack“ atskirąjį skundą atmesti, ieškovės UAB „Ekotermija“ turėtos bylinėjimosi išlaidos atitinkamai turėjo būti priteistos iš atsakovės, tačiau šis klausimas teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi liko neišspręstas (CPK 93, 98 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad byloje yra pagrindas priimti papildomą nutartį ir priteisti ieškovei iš atsakovės 363 Eur atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 ir 277 straipsniai, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 7, 8.16 punktai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 301 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
priimti civilinėje byloje Nr. e2S-251-413/2020 papildomą nutartį.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekotermija“ (juridinio asmens kodas 234780210) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinapack“ (juridinio asmens kodas 302977909) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) teisinės pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši teismo nutartis yra sudėtinė Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties dalis.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.
Teisėjas Gintautas Koriaginas