Civilinė byla Nr. e2-451-516/2025

Teisminio proceso numeris 2-58-3-00078-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.6; 3.5.14

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

        N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armeringa“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 24 d. nutarties, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Butų ūkio valdos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Armeringa“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armeringa“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Butų ūkio valdos“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, atsiskaitymo už atliktus darbus, nuostolių bei delspinigių priteisimo, tretieji asmenys J. V., A. G., R. U., G. K., T. B., G. A., K. A., R. J., B. M., M. A., O. G., V. C., Z. J. B., S. N., O. L., S. B., D. D., I. M., M. M., P. J., D. P., Telšių rajono savivaldybė, A. B., I. L., V. L., R. J., T. J., E. P., R. C., V. C., R. T., V. G., R. G., M. G., A. P., V. K., Z. M., A. B., A. S., S. S., A. P., L. N., A. N., A. K., L. Ž., J. N., J. J., Ž. J., A. M., O. K., uždaroji akcinė bendrovė „Antikus“, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų ikoda“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Butų ūkio valdos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Armeringa“ 350 091,54 Eur nuostolių atlyginimą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė UAB „Armeringa“ pareiškė priešieškinį ieškovei „Butų ūkio valdos“, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad ieškovės UAB „Būtų ūkio valdos“ 2022 m. kovo 28 d. raštu Nr. MBT-RS-22-000156 „Dėl netinkamai vykdomų įsipareigojimų“ ir 2022 m. balandžio 25 d. raštu Nr. LEG2022/4-25/02 „Dėl vėlavimo užbaigti darbus, sutarties nutraukimo ir netesybų įskaitymo“ atliktas vienašalis 2020 m. gegužės 15 d. rangos darbų be projektavimo sutarties Nr. EPC02615 nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas; 2) pripažinti ieškovės UAB „Būtų ūkio valdos“ 2022 m. balandžio 25 d. raštu Nr. LEG2022/4-25/02 „Dėl vėlavimo užbaigti darbus, sutarties nutraukimo ir netesybų įskaitymo“ atliktą 8 226 Eur įskaitymą neteisėtu; 3) priteisti iš ieškovės UAB „Būtų ūkio valdos“ atsakovei UAB „Armeringa“ 6 594,43 Eur žalos atlyginimą, 8 226 Eur atlyginimą už atliktus darbus, 740,34 Eur netesybas (delspinigius), 12,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

3.       2025 m. vasario 7 d. šalys pateikė teismui 2025 m. vasario 7 d. sudarytą taikos sutartį, kurią prašė teismo patvirtinti.

4.       Šiaulių apygardos teismas įsiteisėjusia 2025 m. vasario 12 d. nutartimi: 1) patvirtino šalių 2025 m. vasario 7 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė; 2) grąžino ieškovei UAB „Butų ūkio valdos“ 2 700 Eur žyminio mokesčio; 3) grąžino atsakovei UAB „Armeringa“ 426 Eur žyminio mokesčio; 4) priteisė trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“ iš atsakovės UAB „Armeringa“, 1 911,80 Eur bylinėjimosi išlaidas; 5) priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Armeringa“ 432,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Vakarų ikoda“ 2025 m. vasario 26 d. pateikė teismui prašymą išduoti jam vykdomąjį raštą dėl 1 911,80 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės UAB „Armeringa“. Nurodė, kad atsakovė nėra įvykdžiusi Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartyje įtvirtinto įpareigojimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Šiaulių apygardos teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi patenkino trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išdavė trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“ vykdomąjį raštą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalies dėl nesumokėtų 1 911,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7.       Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė teismo patvirtinta taikos sutartimi aiškiai susitarė, kuri kam atlygina patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl nėra abejonių, kad taikos sutarties sąlygos yra aiškios. Be to, atsakovė pripažįsta, kad turi atlyginti trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“ 1 911,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8.       Nurodė, kad vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Taikos sutartį patvirtinančioje nutartyje įrašyta, kad atsakovė, be kita ko, apmoka į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktos UAB „Vakarų ikoda“ bylinėjimosi išlaidas, ir dėl jokių tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo tarp atsakovės ir trečiojo asmens nesitarta. Be to, minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje, atsižvelgiant į taikos sutarties sąlygas, nurodyta, jog iš atsakovės UAB „Armeringa“ trečiajam UAB „Vakarų ikoda“ priteisiama 1 911,80 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

9.       Remdamasis bylos medžiaga ir atsižvelgęs į trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ prašymą, teismas nusprendė, kad atsakovė UAB „Armeringa“ savo įsipareigojimo pagal Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 12 d. patvirtintos taikos sutarties 14 punktą neįvykdė, tuo pažeisdama minėtą taikos sutarties punktą.

10.       Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji išsiuntė trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“ pranešimą dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ir reikalavimą dėl atsiskaitymo, kuriame nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ 1 911,80 Eur reikalavimas yra įskaitomas į atsakovės 12 030 Eur reikalavimą, todėl atsakovės pareiga mokėti ir trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ teisė reikalauti 1 911,80 Eur yra pasibaigusi įskaitymu nuo 2025 m. vasario 27 d. rašto pateikimo dienos, nėra ir negali būti prašymo dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisakė.

11.       Nustatęs, kad atsakovė UAB „Armeringa“ nepateikė įrodymų, jog yra sumokėjusi trečiajam asmeniui teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi priteistą sumą, bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovė UAB „Armeringa“ netinkamai vykdo taikos sutartį ir nėra pagrindų, pateisinančių sutarties nevykdymą, teismas nusprendė, kad yra pagrindas patenkinti trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12.       Atsakovė UAB „Armeringa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:   

12.1.                      Atsakovė 2025 m. vasario 27 d. pateikė trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“ pranešimą dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ir reikalavimą dėl atsiskaitymo, kuriuo pranešė, kad trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ 1 911,80 Eur reikalavimas yra įskaitomas į atsakovės 12 030 Eur reikalavimą. Todėl atsakovės pareiga mokėti ir trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ teisė reikalauti 1 911,80 Eur yra pasibaigusi įskaitymu nuo rašto pateikimo dienos (2025 m. vasario 27 d.).

12.2.                      Skundžiamos nutarties argumentai, kad prievolės pasibaigimas įskaitymu kokiu nors būdu keistų taikos sutarties sąlygas, yra nepagrįstas.

12.3.                      Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai neįvertina, kad atliktas įskaitymas, reiškiantis atsakovės prievolės padengti UAB „Vakarų ikoda“ bylinėjimosi išlaidas pagal taikos sutartį pasibaigimą, yra galiojantis ir įpareigojantis. Kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, toks įskaitymas laikomas galiojančiu ir sukeliančiu teisines pasekmes.

2.                      Trečiasis asmuo UAB „Vakarų ikoda“ atsiliepime prašo: 1) atskirojo skundo netenkinti; 2) priteisti trečiajam asmeniui iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Atsakovės deklaruojamas turimas reikalavimas trečiojo asmens atžvilgiu yra pagrįstas išimtinai atsakovės subjektyviu vertinimu interpretuojant jos tariamai patirtos žalos dydį dėl neva trečiojo asmens kaltės. Toks atsakovės tariamas reikalavimas nėra pagrįstas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisės aktų nuostatomis.

13.2.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino aplinkybių dėl atsakovės nurodomo įskaitymo, kadangi toks įskaitymas apskritai nebuvo galimas.

13.3.                      Atsakovė į bylą nepateikė įrodymų, kad yra įvykdžiusi taikos sutarties 14 punktą ir atlyginusi trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens prašymą tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą.

3.                      Tretieji asmenys M. G., R. G., A. P., B. M., T. J., O. L., O. G., V. C., V. C., A. K., Z. J. B., G. A., G. K., V. K., Z. M., S. B., R. T., V. G., J. V., I. M., S. N., R. U., M. A., Ž. J., M. M., A. S., A. N., J. N., V. L., D. P. atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Pagrįsta pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovės pranešimas teismui apie jo atliktus įskaitymus nėra prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo dalykas.

14.2.                      Nėra įrodymų apie atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio teisinius santykius, apie jų turinį, pobūdį, apie sukeltas materialines teisines pasekmes. Kitaip tariant, nėra nieko kas leistų susidaryti objektyvią nuomonę ar atsakovė apskritai turi reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 

4.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl vykdomojo rašo išdavimo sąlygų

5.                      Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis). Taigi, nors taikos sutartis – taikus ginčo sprendimo būdas, įstatymas garantuoja ir realų joje sulygtų sąlygų įgyvendinimą – priverstinį jos vykdymą. Priverstiniam taikos sutarties vykdymui mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) taikomos CPK ir lydinčiuosiuose teisės aktuose nustatytos priverstinio teismo sprendimų vykdymo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022, 13 punktas).

6.                      Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

7.                      Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 14 punktu atsakovė UAB „Armeringa“ (toliau – apeliantė) įsipareigojo apmokėti trečiojo asmenims UAB „Vakarų ikoda“ byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Minėta nutartimi, atsižvelgiant į taikos sutarties 14 punkte įtvirtintą šalių susitarimą, nutarta priteisti trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“ iš apeliantės 1 911,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliaciniame procese nėra ginčo dėl to, kad apeliantė aptartos bylinėjimosi išlaidų sumos trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“ nėra sumokėjusi.

8.                      Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantė nėra įvykdžiusi pirmiau aptarto pirmosios instancijos 2025 m. vasario 12 d. nutartyje įtvirtinto įpareigojimo dėl trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ 1 911,80 Eur bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo, padarė išvadą, kad egzistuoja pagrindas išduoti trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“ vykdomąjį raštą apeliantės atžvilgiu.

9.                      Apeliantė su nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, teigdama, kad pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartyje nurodyta apeliantės prievolė apmokėti trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ 1 911,80 Eur bylinėjimosi išlaidas yra pasibaigusi, kadangi apeliantė 2025 m. vasario 27 d. trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ atžvilgiu atliko įskaitymą, kurio apimtis viršija trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ bylinėjimosi išlaidų sumą. Su nurodytu apeliantės teiginiu nėra pagrindo sutikti.

10.                      Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė 2025 m. vasario 27 d. raštu kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Vakarų ikoda“ ir nurodė, kad apeliantė turi 12 030 Eur reikalavimo teisę (atsiradusią dėl trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ pateiktų netinkamos kokybės fibrocementinių plokščių), todėl trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ 1 911,80 Eur dydžio reikalavimą įskaito į apeliantės 12 030 Eur reikalavimą bei laiko, kad apeliantės pareiga sumokėti trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“ 1 911,80 Eur bylinėjimosi išlaidas yra pasibaigusi.

11.                      Vertindamas apeliantės atskirojo skundo argumentą dėl, apeliantės teigimu, nepagrįstai į 1 911,80 Eur sumą neįskaityto trečiojo asmens UAB „Vakrų ikoda“ 12 030 Eur dydžio įsiskolinimo apeliantei už pateiktas netinkamos kokybės medžiagas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismas gali keisti tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). Gavęs tokį prašymą, teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, gali spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų pagal taikos sutartį mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo, o dėl materialinių teisinių santykių aspektų negalėtų būti sprendžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

12.                      Kasacinio teismo išaiškinta ir tai, kad, esant teismo patvirtintos taikos sutarties res judicata galiai, taikos sutarties turinys gali būti pakeistas tik atnaujinus procesą byloje (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226-248/2016, 13 punktas). 

13.                      Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties turinys (įskaitant taikos sutarties 14 punkto sąlygą, kurioje įtvirtintas apeliantės įsipareigojimas apmokėti trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas) būtų pakeistas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktuose įtvirtinta tvarka ir apeliantę saistytų kitokio turinio įpareigojimas, nei nurodytas pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartyje.

14.                      Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo apeliantės atžvilgiu ir nustatęs, kad apeliantė paminėto taikos sutarties 14 punkte nurodyto įpareigojimo ir jį atitinkančio pirmosios instancijos 2025 m. vasario 12 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyto įpareigojimo dėl 1 911,80 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“ iš apeliantės nėra įvykdžiusi, pagrįstai nusprendė, jog yra pagrindas išduoti trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“ vykdomąjį raštą apeliantės atžvilgiu dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai, atsižvelgęs į įsiteisėjusios teismo 2025 m. vasario 12 d. nutarties res judicata galią, nurodė, kad aplinkybės apie apeliantės atliktą įskaitymą nėra ir negali būti prašymo dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo nagrinėjimo dalykas.

15.                      Aktualu ir tai, kad trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ reikalavimas dėl 1 911,80 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš apeliantės, kilęs įsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutarties pagrindu nėra lygiavertis apeliantės nurodytam reikalavimui, kurį apeliantė nurodė įskaičiusi, vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu, kadangi, jo pagrįstumas nėra konstatuotas teismo, jis nėra pripažintas pagrįstu ir trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“, tačiau grindžiamas vien apeliantės subjektyviu tam tikrų aplinkybių vertinimu. 

16.                      Nagrinėjamu atveju aptartos skundžiama nutartimi sukurtos teisinės pasekmės (trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“ išduotas vykdomasis raštas apeliantės atžvilgiu įsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutarties pagrindu) atitinka ir kasacinio teismo praktiką, kurioje išaiškinta, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Tai reiškia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res iudicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012; 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017, 17 punktas).

17.                      Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) Pirmojo Protokolo 1 straipsnį saugoma nuosavybe inter alia pripažįstami teismo sprendimai dėl skolų, kurios yra pakankamai įrodytos, kad jas būtų galima vykdyti (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje S. G. Refineries and S. A. v. Greece, bylos Nr. 13427/87, §59; 2002 gegužės 7 d. sprendimas byloje Burdov v. Russia, bylos Nr. 59498/00, §40). Jei į reikalavimus, pagrįstus teismo sprendimo res iudicata galia, būtų galima įskaityti teisme nepatikrintus ar kitaip priverstinio vykdytinumo savybės neįgijusius reikalavimus, būtų nepagrįstai ribojamos galimybės naudotis Konvencijos saugoma nuosavybe ir varžomas teisingumo įgyvendinimas, nes kiekvieną kartą, teismui patenkinus kreditoriaus reikalavimą, skolininkas galėtų pateikti vienašalį pareiškimą dėl įskaitymo, kurio pagrįstumo aiškinimasis neišvengiamai nukeltų teisingumo vykdymą ir atitinkamai realų reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

18.                      Apibendrinus išdėstytus argumentus, pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino vykdomojo rašto išdavimo klausimui išspęsti teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė aktualų teisinį reglamentavimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria patenkino trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo apeliantės atžvilgiu. Aptarti ir kiti apeliantės argumentai nepagrindžia skundžiamos nutarties neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

19.                      Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

20.                      Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta rekomendacijose.

21.                      Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmestas visa apimtimi, apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

22.                      Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme trečiasis asmuo UAB „Vakarų ikoda“ nurodė patyręs 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą parengimą ir pateikė šių išlaidų dydį pagrindžiančius įrodymus.

23.                      Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, sudaro 0,4  alstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.16 papunktis).

24.                      Apskaičiavus maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2024 m. IV ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į atskirąjį skundą sudaro 934,36 Eur (2 335,90 Eur x 0,4).

25.                      Trečiojo asmens UAB „Vakarų ikoda“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų rekomenduotinų priteisti maksimalių dydžių, yra proporcingos bylos sudėtingumui ir apimčiai, todėl jų mažinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmestas visa apimtimi, trečiajam asmeniui UAB „Vakarų ikoda“ iš apeliantės priteisiamos 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, trečiojo asmens patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų ikoda“, juridinio asmens kodas 142131434, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armeringa“, juridinio asmens kodas 304111588, 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                Rasa Gudžiūnienė