Civilinė byla Nr. e2S-1586-619/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25808-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.2.8.3.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo K. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei UAB „AD REM Transport“ dėl sutarties pripažinimo nesudaryta, trečiasis asmuo byloje UAB „Jutėja“,

nustatė:

I.       Ginčo esmė

1.       ieškovas K. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, jog 2018 m. liepos 12 d. sutartis (užsakymas) tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta, kad ieškovas nėra šio sandorio šalimi ir kad jis neapmokėjo grynaisiais pinigais atsakovo 2018 m. liepos 18 d. sąskaitos-faktūros Serija AT Nr. 0063617 175,00 Eur sumai (nepasirašė ant 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderio, Serija ADP Nr. 0000378), bei priteisti ieškovui iš atsakovo jo patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 atsakovei UAB „AD REM Transport“ iš jo buvo priteista 18 267,70 Eur nuostolių, konstatavus, kad jis 2018 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku kreipėsi į UAB „AD REM Transport“, kuriuo pateikė užsakymą dėl krovinio (vienos euro paletės putojančio vyno) pervežimo maršrutu Lietuva – Jungtinė Karalystė; už pervežimą jam išrašyta 2018-07-18 sąskaita, serija AT Nr. 0063617, kurią ieškovas apmokėjo grynais pinigais atvykus į UAB „AD REM Transport“. Visgi ieškovas šio užsakymo neatliko, nes grynais pinigais UAB „AD REM Transport“ niekada nemokėjo, ankstesni ieškovo užsakymai neturi reikšmės ginčo užsakymo vykdymui, ieškovas niekada nesinaudojo el. pašto adresu vintano.east@gmail.com, iš kurio atsakovei buvo pateiktas ginčo užsakymas, liudytojų parodymai civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 patvirtina, kad vintano.east@gmail.com, iš kurio siųstas ginčo užsakymas, naudotojas yra G., o ne ieškovas K. M..

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Nurodė, kad ieškinyje minimos aplinkybės yra kitos bylos, t.y. Nr. e2-965-608/2020, nagrinėjimo dalykas. Pastarojoje byloje buvo nagrinėjama, ar ieškovas buvo krovinio – putojančio vyno – kurio viduje buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės) siuntėjas, ar ieškovas apmokėjo už šias krovinio pervežimo paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020, išnagrinėjus visus rašytinius įrodymus bei liudytojų parodymus buvo nuspręsta atsakovo ieškinį tenkinti visiškai ir konstatuota, kad būtent ieškovas yra laikytinas pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 gabento krovinio siuntėju ir jam tenka prievolė atlyginti atsakovo, kaip vežėjo, patirtus nuostolius, kilusius dėl CMR konvencijos 7 str. numatytų krovinio siuntėjo pareigų pažeidimo. Ieškovas ieškinį šioje byloje grindžia identiškais argumentais ir nurodo identiškas aplinkybes bei reikalavimus, kurie nurodyti ieškovo 2020-08-03 apeliaciniame skunde. Todėl ieškovo ieškinys šioje civilinėje byloje yra ieškovo apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020, siekiant panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 sprendimą. Darytina išvada, jog ieškovas, teikdamas ieškinį, kuriame nurodomos aplinkybės ir reikalavimai, kurie yra ieškovo jau pateikti apeliaciniame skunde nagrinėjant bylą Nr. e2-965-608/2020, procesiškai siekia peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kurio peržiūrėjimas atliekamas apeliacinės instancijos teismuose, o ne teikiant ieškinį nurodant reikalavimus, kurie jau yra nurodyti skundžiant jau nagrinėjamos teisme bylos pirmosios instancijos sprendimą apeliacine tvarka. Išanalizavus vežimus, vežimų užsakymus ir mokėjimo pavedimus iš ieškovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad vežimo sutarties šalis – siuntėjas – buvo ieškovas. Ieškovo siekiamas įrodyti faktas, jog jis nemokėjo už krovinio pervežimą, bylos, kurioje siekiama nustatyti, ar ieškovas buvo krovinio siuntėjas, ar ne, nagrinėjimui neturi jokios reikšmės. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjant bylą, tik itin išsamiai įvertinus byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, nuosekliai nurodė, jog iš atsakovo pateikto elektroninio susirašinėjimo, tiek iš elektroninio pašto adresu vintano.east@gmail.com, tiek iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, turinys sudaro pagrindą daryti išvadą apie ieškovo dalyvavimą pateikiant 2018-07-12 užsakymą iš elektroninio pašto vintano.east@gmail.com dėl krovinio pervežimo.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-1673-964/2021 nutraukė. Priteisė atsakovei UAB „AD REM Transport“, iš ieškovo K. M. 3 070 Eur atstovavimo išlaidų. Priteisė iš ieškovo K. M. 16,11 Eur pašto išlaidų valstybei.

6.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 dalyvavo tos pačios šalys kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-1673-964/2021, t.y. K. M. ir UAB „AD REM Transport“, tik nagrinėjamoje byloje K. M. – ieškovas, UAB „AD REM Transport“ – atsakovė, o civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 atvirkščiai.

7.       Išklausęs šalis ir ištyręs bylos medžiagą bei vadovaudamasis teismų praktika, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 faktiškai buvo išspręstas klausimas dėl civilinėje byloje Nr. e2-1673-964/2021 prašomos pripažinti nesudaryta sutarties sudarymo, tik civilinėje byloje Nr. e2-1673-964/2021, nors ir atskirai nepareiškus tokio savarankiško reikalavimo, buvo konstatuota, kad sutartis sudaryta, o civilinėje byloje Nr. e2-1673-964/2021 prašoma priešingai, pripažinti, kad ji nesudaryta. Pažymėjo, jog teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti patirtas išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020, faktiškai nagrinėjo klausimą, ar K. M. atliko 2018 m. liepos 12 d. užsakymą - sudarė sutartį su UAB „AD REM Transport“, nes ieškinio tenkinimas aukščiau nurodytoje byloje tiesiogiai priklausė nuo šios aplinkybės. Teismas, spręsdamas, sudaryta sutartis tarp šalių ar ne, analizavo iš esmės tuos pačius įrodymus (faktinis pagrindas buvo iš esmės tapatus) kaip ir nurodytas civilinėje byloje Nr. e2-1673-964/2021, kurioje taip pat keliamas klausimas dėl elektroninio pašto vintano.east@gmail.com naudotojo, šalių bendradarbiavimo praktikos, apmokėjimų ir kt.

8.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tiek nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas abiejose bylose iš esmės sutapo. Pažymėjo, jog šioje civilinėje byloje paskirtos rašysenos ekspertizės aktu pripažinta, kad 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderyje, serija ADP Nr.000378, pasirašė ne K. M.. Tačiau pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo atskiroje byloje nagrinėti sutarties nesudarymo klausimo, kadangi išvada byloje Nr. e2-965-608/2020 priimta ne vien kasos pajamų orderio pagrindu, o remiantis tiek šalių paaiškinimais, tiek liudytojų parodymais, tiek rašytiniais įrodymais. Atkreipė dėmesį, jog klausimą dėl parašo netikrumo K. M. kėlė ir civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020, o apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė pateikė pakankamai įrodymų pagrįsti aplinkybę, jog užsakymą krovinio pervežimui atsiuntė apeliantas (K. M.), byloje pakanka įrodymų jai išnagrinėti ir neskyrus ekspertizės, taip pat tuo pačiu įrodymų pakankamumo pagrindu priėmė sprendimą nestabdyti aukščiau nurodytos bylos iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1673-964/2021.

9.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, civilinėje byloje Nr. e2-1673-964/2021 susiklosčiusi situacija iš esmės atitinka aukščiau nurodytą, t.y. nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl sutarties pripažinimo nesudaryta, teigiant kad šalys jos nesudarė, buvo teisminio nagrinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020, kurioje 2020 m. liepos 8 d. sprendimas įsiteisėjęs, jį Vilniaus apygardos teismui 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1755-258/2020 palikus nepakeistą. Reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-1673-964/2022 grindžiamas iš esmės tais pačiais, tik papildytais (patikslintais faktais), todėl reiškia iš esmės tapataus ieškinio pareiškimo situaciją. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad esant išnagrinėtam šalių ginčui dėl 2018 m. liepos 12 d. sutarties (užsakymo) sudarymo, byla nutrauktina.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atskiruoju skundu ieškovas K. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

11.       Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje pareikštas ieškinys yra tapatus kitoje civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 jau išnagrinėtam ieškiniui nepagrįsta. Nors šios bylos ir išnagrinėtas civilinės bylos Nr. e2-965-608/2020 šalys beveik sutampa, tačiau, ieškovo įsitikinimu, ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas nėra tapatūs. Šioje byloje ieškovas K. M. pareiškė ieškinį dėl sandorio negaliojimo. Po to, kai byloje buvo gauta eksperto išvada, kurioje konstatuota, jog Kasos pajamų orderis yra suklastotas, ieškovas taip pat paprašė teismo ex officio pripažinti Sutartį niekine (negaliojančia), jeigu teismas nuspręstų, kad ginčijamas sandoris vis tik turėtų būti pripažintas niekiniu (negaliojančiu) CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020, atsakovas UAB „AD REM Transport“ buvo pareiškęs ieškinį ieškovui K. M. dėl žalos priteisimo (t.y. dėl civilinės atsakomybės taikymo). Apelianto įsitikinimu, vien tai, kad minėtoje civilinėje byloje teismas priteisė iš apelianto (toje byloje – atsakovo) žalos atlyginimą, nereiškia, kad apeliantas negalėjo pareikšti teisme savarankiško ieškinio dėl sandorio, iš kurio ieškovas kildino žalą, nuginčijimo ar pripažinimo negaliojančiu (nesudarytu). Atsižvelgiant į šias aplinkybes spręstina, jog neegzistuoja bent vienas ieškinių tapatumo požymis, t.y. šios bylos dalykas ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-965-608/2020 dalykas nėra tapatus. Nesant bent vieno iš trijų būtinų ieškinių tapatumo požymių, teismas negalėjo konstatuoti ieškinių tapatumo ir, atitinkamai, negalėjo nutraukti bylos.

12.       Apeliantas pažymi, jog nors dalis įrodymų, kuriais ieškovas grindžia savo ieškinio reikalavimus šioje byloje, sutapo su įrodymais, kuriuos atsakovas pateikė minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020, tačiau pagrindiniai įrodymai yra iš esmės skirtingi. Šioje byloje pareikštus ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia keliais pagrindiniais įrodymais, kurių (nei vieno) nebuvo minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad: „kai vienoje byloje ieškinio reikalavimo pagrindas ar jo dalis sutampa su kitoje byloje to paties asmens pareikšto reikalavimo pagrindu, tai reiškia galimą teismo nustatomų faktų prejudiciją, reikšmingą kitoje byloje pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti ir ieškinio pagrindo tapatumo.

13.       Ieškovas, reikšdamas ieškinį, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartyje c.b. Nr. 3K-3-86-415/2017 pateiktais išaiškinimais ir savo ieškinio reikalavimą suformulavo kaip prašymą pripažinti, kad atitinkamas sandoris apskritai nebuvo sudarytas ir kad ieškovas nebuvo šio sandorio šalimi. Kadangi minėtoje kasacinio teismo nutartyje išaiškinta, kad „teismas turi teisinį pagrindą nuspręsti dėl materialiųjų teisinių priemonių, taikytinų pažeistai teisei ginti, nes tai yra susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo ir teisės taikymo klausimas, priskirtinas išimtinai teismo kompetencijai“, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 str. 5 d.), todėl ieškovas paliko savo ieškinio reikalavimus nepakeistus, bet savo 2021 m. sausio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose paprašė teismo ex officio pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu, jeigu teismas nuspręstų, kad šiuo atveju ieškovo ginčijamas sandoris vis tik turėtų būti pripažintas niekiniu (negaliojančiu) CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu.

14.       Apelianto įsitikinimu, šioje byloje surinkti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovo ieškinio reikalavimai yra visiškai pagrįsti ir kad ieškovas (fizinis asmuo) atsidūrė absoliučiai neteisingoje ir nesąžiningoje situacijoje, dėl kurios jis turi sumokėti atsakovui (gana didelei transporto bendrovei) beveik dvidešimt tūkstančių eurų už sandorį, kuriame nei dalyvavo, nei apie kurį apskritai žinojo. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ne tik netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas dėl ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo, pažeidė CPK 279 str. 4 d. ir CPK 293 str. 3 p., bet taip pat neužtikrino pagrindinės teismo funkcijos – teisingumo vykdymo – įgyvendinimo (CPK 6 str.). Apelianto įsitikinimu, tai sudaro papildomą pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.

15.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16.       Nurodė, jog civilinę bylą Nr. e2-965-608/2020 nagrinėję teismai įsiteisėjusiais sprendimais nusprendė, kad apeliantas buvo krovinio vežimo sutarties šalimi, kuri pažeidė įstatymo nustatytas krovinio siuntėjo pareigas ir dėl to K. M. atžvilgiu buvo pritaikyta sutartinė civilinė atsakomybė. Šio ginčo byloje (toliau – antra byla), apeliantas pareiškė ieškinį reikalaujant krovinio vežimo sutartį, kurios pagrindu prieš tai nagrinėjote byloje (toliau – pirma byla) buvo pripažinta, kad apeliantas yra sudarytos ir galiojančios krovinio vežimo sutarties šalis ir už šios sutarties pažeidimą jam buvo pritaikyta sutartinė civilinė atsakomybė, pripažinti nesudaryta. Atsakovės vertinimu, abiejų bylų ieškinio pagrindą sudarančios faktinės aplinkybės yra visiškai tapačios. Apelianto papildomai pateikti į bylą įrodymai, jokios įtakos, teismų sprendimais konstatuotų faktinių aplinkybių apie krovinio vežimo sutarties sudarymą ir jos vykdymo dinamiką, neturi. Atskirame skunde nurodomi įrodymai, kurie neva tai daro įtaką ar net keičia teismų res judicata galią turinčių sprendimų nustatytas faktines aplinkybes, arba neturi sąsajumo su šia byla arba yra sukurti dirbtinai, tikslu retrospektyviai patvirtinti tai, ko nebuvo.

17.       Atsakovės įsitikinimu, ieškinio pagrindą sudarančios faktinės aplinkybės iš esmės yra tapačios ir grindžiamos tais pačiais juridiniais faktais, tik antros bylos atveju, šios aplinkybės yra papildytos, parašo kasos pajamų orderyje suklastojimo aplinkybe, kuri esant sutarčiai konsensualinei, jokios savarankiškos teisinės reikšmės neturi ir dėl to pirmoje byloje net nebuvo ginčo. Dėl šios priežasties, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo pirmos ir antros bylų ieškinio pagrindo tapatumą.

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK

19.       Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė bylą CPK 293 str. 3 p. pagrindu.

20.       CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindų: teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ši taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys pasireiškia tuo, kad jo negalima skųsti apeliacine tvarka ir ginčyti juo nustatytų faktų. Materialieji teismo sprendimo padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys negali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata poveikis. Draudimas iš naujo nagrinėti teismo išspręstą ginčą įtvirtintas ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagal kurį teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas.

21.       Kasacinis teismas yra suformulavęs praktiką CPK 293 straipsnio 3 punkto aiškinimo ir taikymo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį c.b. Nr. 3-3K-602/2013; kt.) ir suformulavęs tokias pagrindines taisykles: pirma, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieškiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ v. UAB „Ampolis“, bylos Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. A. V. , bylos Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. MG AB „Precizika“, bylos Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ping fan“ v. L. W. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2013; kt.).

22.       Nagrinėjamu atveju ieškovas K. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo reikalavo pripažinti, jog 2018 m. liepos 12 d. sutartis (užsakymas) tarp ieškovo K. M. ir atsakovo UAB „AD REM Transport“ nebuvo sudaryta, kad ieškovas K. M. nėra šio sandorio šalimi ir kad K. M. neapmokėjo grynaisiais pinigais atsakovo UAB „AD REM Transport“ 2018 m. liepos 18 d. sąskaitos-faktūros Serija AT Nr. 0063617 175,00 Eur (nepasirašė ant 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderio, Serija ADP Nr. 0000378).

23.       Ieškovas K. M. nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinį iš esmės grindė tokiomis aplinkybėmis: 1) CMR važtaraštyje Nr. TR072124 ir krovinių pakrovimo važtaraštyje siuntėju nurodytas JSC ,,ITALIANA LT“, tuo tarpu K. M. nebuvo nurodomas nė viename iš šių dokumentų (išskyrus vienašališkai parengtus atsakovo); 2) teigė, jog nėra įrodymų patvirtinančių, kad užsakymą dėl krovinio pervežimo pateikė ieškovas K. M.; 3) nors anksčiau kreipęsis į atsakovą ir užsakęs krovinių pervežimą, tačiau šios aplinkybės niekaip nėra susijusios su ginčo užsakymu; 4) ieškovas nesinaudoja ir niekuomet nesinaudojo el. paštu vintano.east@gmail.com; 5) civilinės bylos Nr. e2-965-608/2020 teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, kad vintano.east@gmail.com naudotojas yra G.; 6) kasos pajamų orderiai patvirtina, jog grynais pinigais su atsakovu buvo atsiskaitoma 9 kartus, tuo tarpu abi liudytojos paaiškino, kad K. M. matė gal vieną kartą (o gal ir nematė), tačiau G. S. buvo atvykęs apie 10-11 kartų; 7) civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 teismo išvados neatitinka nei tikrovės, nei išnagrinėtoje byloje esančios rašytinės medžiagos; 8) 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderis, Serija ADP Nr. 0000378 yra suklastotas, jame yra suklastotas ieškovo parašas.

24.       Civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020, kurią tapačia nagrinėjamai bylai pripažino pirmosios instancijos teismas, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu priteisė iš atsakovo K. M. ieškovei UAB ,,AD REM Transport“ 18267,70 Eur nuostoliams atlyginti, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 18267,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2091,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtoje byloje ieškovė reikalavo iš atsakovo priteisti patirtas 18267,70 EUR išlaidas dėl krovinio, gabento pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124, siuntėjo neišsamiai bei neteisingai nurodytų duomenų bei informacijos apie ieškovei perduotą gabenti krovinį. Atsakovas minėtoje byloje ginčijo faktą, kad buvo krovinio, gabenamo pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124, siuntėju. Pirmosios instancijos teismas minėtoje byloje konstatavo, jog byloje esančių įrodymų visuma, t.y. ankstesni atsakovo teikti užsakymai ieškovei, ieškovės pateikto elektroninio susirašinėjimo tiek iš elektroninio pašto adresu vintano.east@gmail.com, tiek iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, turinys, liudytojų parodymai ir kt. patvirtina, kad už pervežimo paslaugas sumokėjo ir krovinio pervežimo paslaugas iš ieškovės užsakė atsakovas K. M.. Sprendime be kita ko nurodyta, jog byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog minėtus mokėjimus atliko kitas asmuo, neteisėtai naudodamasis atsakovo asmens duomenimis. Taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodyto asmens, už kuriam atsakovo teigimu suteiktas krovinio pervežimo paslaugas sumokėjęs ieškovas, t. y. G. S. tapatybę patvirtinančių įrodymų, šio asmens ryšį su atsakovu bei jo dalyvavimą užsakant iš ieškovės krovinių pervežimo paslauga bei įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com neteisėtai naudojosi kiti asmenys. Taip pat konstatuota, jog byloje esančiais įrodymais buvo paneigta atsakovo nurodyta aplinkybė, jog atsakovas niekuomet nesinaudojo elektroniniu paštu vintano.east@gmail.com ir šiuo adresu teikiama informacija jam nebuvo prieinama bei tai, jog ginčo krovinį lydinčiose sąskaitose – faktūrose nurodyti asmenys (pirkėjai) atsakovui nežinomi. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs K. M. apeliacinį skundą 2020 m. spalio 20 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatavo, jog ieškovė pateikė pakankamai įrodymų pagrįsti aplinkybę, jog užsakymą krovinio pervežimui atsiuntė apeliantas K. M..

25.       Teismų praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Dėl to šalių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieškinio reikalavimą, ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiškia buvusiam ieškovui ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „FF lizingas“ v. Finansų ministerija ir kt., bylos Nr. 3-3K-602/2013). Šioje byloje abejonių dėl ginčo šalių nekyla, jos yra tapačios, tik pasikeitė jų procesinė padėtis.

26.       Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad naujas ieškinys yra tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pareikštame ieškinyje dėstomas faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžia reikalavimus bei civilinės bylos Nr. Nr. e2-965-608/2020 nagrinėjimo objektą, K. M. atsikirtimus (pasirinktą gynybos būdą) minėtoje byloje, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinį ieškovas grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis jis grindė atsikirtimus civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „AD REM Transport“ ieškinį atsakovui K. M. dėl nuostolių atlyginimo. T. y. esminė K. M. pozicija abiejose byloje ta, kad jis nėra teisinių santykių dalyvis, kurie susiklostė iš elektroninio pašto vintano.east@gmail.com, siųsto užsakymo dėl krovinio (vienos euro - paletės putojančio vyno) pervežimo maršrutu Lietuva – Jungtinė Karalystė UAB „AD REM Transport“ pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šioje byloje ieškovas iš esmės naujų aplinkybių susijusių su ginčo dalyku nenurodo, tik papildo ir praplečia jau nagrinėtas faktines aplinkybes, pateikia kelis naujus netiesioginius įrodymus, kuriais grindžia savo vertinimus ir kvestionuoja įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau nustatytas bylos aplinkybes ir konstatuotus faktus. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog ieškovo pateikti nauji įrodymai laikytini pagrindiniais, vertinant sutartinių santykių egzistavimo tarp šalių faktą. Dėl nurodytų aplinkybių laikytina, kad ieškinio pagrindas yra tapatus. 

27.       Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Ž. v. UAB „Melsta“, bylos Nr. 3K-3-485/2008).

28.       Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbus yra ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas, o ne lingvistinės reikalavimų formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-290/2010; 2012 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-284/2012). Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje suformulavo reikalavimą pripažinti, jog 2018 m. liepos 12 d. sutartis (užsakymas) tarp ieškovo K. M. ir atsakovo UAB „AD REM Transport“ nebuvo sudaryta, kad ieškovas K. M. nėra šio sandorio šalimi. Taigi, įvertinant pareikšto ieškinio pagrindą, darytina išvadą, jog ieškovo siekiamas materialinis teisinis rezultatas – teismo pripažinimas, jog ieškovas nėra iš elektroninio pašto vintano.east@gmail.com, atsakovei siųsto užsakymo dėl krovinio (vienos euro - paletės putojančio vyno) pervežimo maršrutu Lietuva – Jungtinė Karalystė, užsakovas. Įvertinus Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi išnagrinėtos bylos ribas, joje konstatuotas aplinkybes, darytina išvada, jog šios bylos dalykas sutampa ir šalių ginčas dėl atsakovo buvimo 2018 m. liepos 12 d. užsakymo atsakovei pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių dalyviu yra išspręstas įsiteisėjusiu sprendimu. Minėtoje byloje buvo sprendžiama ar yra pagrindas priteisti ieškovo reikalaujamus nuostolius, tiek šioje byloje analizuotinos analogiškos aplinkybės, t.y. ar tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog ieškovas ieškiniu šioje byloje siekia pripažinti, kad sutartis nesudaryta, kai tuo tarpu kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu sprendimu konstatuotas tokių sutartinių teisinių santykių egzistavimo faktas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje suformuluotu reikalavimu ieškovas iš esmės siekia nuginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, o tai neatitinka CPK 279 str. 4 d. nuostatų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo daryti priešingas išvadas taip pat nesudaro ir bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusi aplinkybė, t.y. ekspertizės aktas patvirtinantis, kad 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderyje, serija ADP Nr.000378, pasirašė ne K. M.. Pažymėtina, jog kasos pajamų orderis pats savaime nėra įrodymas patvirtinantis ar paneigiantis sutartinių santykių egzistavimo faktą, kadangi krovinio pervežimo tarptautiniais maršrutais sutartis yra konsensualinė, t. y. ji laikoma sudaryta sutarties šalims pasiekus susitarimą dėl visų esminių sutarties sąlygų.

29.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

30.       Atmetus atskirąjį skundą, ieškovas teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo, tuo tarpu tokią teisę įgijo atsakovė (CPK 98 straipsnis). Atsakovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimą į atskirąjį skundą patyrė 968 EUR bylinėjimosi išlaidų. Tokios bylinėjimosi išlaidos viršija rekomenduojamus dydžius, įtvirtintus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015-03-19 redakcija), todėl mažintinos iki 600 Eur.

.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei UAB „AD REM Transport“, j.a.k. 124106543, iš ieškovo K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur atstovavimo išlaidų.

Teisėja                        Andrutė Salvador