Civilinė byla Nr. e2-238-984/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10453-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

2.3.5.2.1; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 3.2.6.8.1; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m.  kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. K.,

sekretoriaujant A. D.,

vertėjaujant vertėjai A. R.,

dalyvaujant ieškovei B. Š. ir jos atstovui advokatui I. M.,

atsakovui J. B. ir jo atstovams advokatams P. R., M. M.,

trečiajam asmeniui E. Š. ir jos atstovui advokatui I. M.,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. M.,

viešame  nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės B. Š. ieškinį atsakovui J. B. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir išlaikymo dydžio pakeitimo bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo E. Š., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba).

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė patikslintu ieškiniu (DOK-23532) prašo panaikinti 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021 išduotą leidimą paimti iš šalių vaikus N. B. ir N. B.; nustatyti N. B. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui N. B. po 321 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės; padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-35994-131/2013 priteisto išlaikymo N. B. dydį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 321 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės; priteisti iš atsakovo 6 740 Eur išlaikymo įsiskolinimą N. B., nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d.; priteisti iš atsakovo padidintą 4 417 Eur išlaikymą N. B., nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad abu nepilnamečiai vaikai iki jų paėmimo iš ieškovės po teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties, gyveno su ieškove nuo jų gimimo. Atsakovas vaikais niekada nesirūpino ir jokios paramos jiems neteikė. Pastaruoju metu pradėjo su jais bendrauti. Ieškovė siekia, kad vaikai gyventų su ja, bet minėta nutartis tam užkerta kelią. Nutartis turi būti panaikinta, nes pagrindai paimti vaikus iš tėvų yra išnykę. Vaikai labai nori gyventi su ieškove, apie tai kalbėjo socialiniams darbuotojams apklausų metu. Be to, nurodė, kad su atsakovu gyventi nenori, nes dėl jo elgesio su vaikais, vaikai bijo atsakovo. Atsakovas negali auginti vaikų, nes gydosi nuo priklausomybės ligų, ieško darbo, negali vaikams suteikti tinkamų gyvenimo sąlygų. Ieškovė pašalino pagrindus dėl kurių vaikai buvo iš jos paimti: kelis kartus per savaitę lankosi pas psichologą (rezultatai yra geri); lankosi priklausomybės ligų centre ir nuolat teikia testus apie narkotikus ir jie yra neigiami, narkotinių medžiagų ir alkoholio nevartoja; nuosavybės teise įsigijo butą, kuris užtikrintų tinkamas vaikų gyvenimo sąlygas; butas netoli nuo vaikų mokymosi/ugdymo įstaigos; ieškovė ieškosi nuolatinio darbo ir yra registruota Užimtumo tarnyboje, nors turi 50 proc. darbingumo lygį. Todėl vaikai turėtų būti grąžinti ieškovei.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-35994-131/2013 vaiko N. B. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui, po 350 Lt (101,37 Eur) iki jo pilnametystės. Todėl šio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas išspręstas.

4.       N. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nes jis nuo gimimo nuolat gyveno su ieškove, kuri juo nuolat rūpinasi, o atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Todėl iš atsakovo šiam vaikui priteistinas išlaikymas.

5.       Kiekvieno vaiko poreikiai yra po 1 125 Eur per mėnesį, kuriuos sudaro: išlaidos maistui – apie 300 Eur; dienpinigiai 10 Eur; išlaidos drabužiams ir avalynei – 115 Eur; vitaminams, maisto papildams, vaistams – 50 Eur; mokesčiams už butą – 70 Eur vaiko dalis; išlaidos lavinimo priemonėms – 25 Eur; išlaidos laisvalaikiui – 10 Eur; išlaidos higienos priemonėms – 30 Eur; telefonui, kompiuteriui – 30 Eur; kitoms išlaidoms (buities reikmenys, skalbimo priemonės ir kt.) – 50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareigos vaikams lygios, iš atsakovo kiekvienam vaikui priteistina po 321 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės. Atsakovas išlaikytinių neturi, yra sveikas ir darbingas, bet vengia teikti vaikams išlaikymą. Atsakovas nesiėmė priemonių, kad gautų geresnes pajamas išlaikyti vaikus.

6.       Įvedus eurą Lietuvoje pasikeitė ir minimalus išlaikymo dydis. Todėl priteistas išlaikymo dydis N. B. turi būti pakeistas, nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d., papildomai priteisiant iš atsakovo vaikui N. B. išlaikymo įsiskolinimą: nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2019 m. sausio 1 d. (400 Eur / 2 tėvai = 200 Eur), (200 Eur – 101 Eur (vaikui priteistas išlaikymas) x 1 mėn = 99 Eur); nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. (555 Eur / 2 tėvai = 277,50 Eur), (277,50 Eur – 101 Eur) x 12 mėn. = 2 118 Eur; nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. (642 Eur / 2 tėvai = 321 Eur), (321 Eur – 101 Eur) x 10 mėn. = 2 200 Eur. Tokiu būdu iš atsakovo vaikui N. B. priteistinas įsiskolinimas už 3 metus – 4 417 Eur. Atsakovas išlaikymo neteikė ir N. B.. Jo išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus (laikotarpis nuo 2018-11-17 iki 2021-11-17) sudaro: nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2019 m. sausio 1 d. (400 Eur / 2 tėvai = 200 Eur) x 1 mėn. = 200 Eur; nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. (555 Eur / 2 tėvai = 277,50 Eur) x 12 mėn. = 3 330 Eur; nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d. (642 Eur / 2 tėvai = 321 Eur) x 10 mėn = 3 210 Eur. Tokiu būdu iš atsakovo N. B. priteistinas 6 740 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 3 metus.

7.       Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį (DOK-49206) prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės išvardintos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes prieštarauja įrodymams, neturi jokio teisinio pagrindo. Įsiskolinimas dėl vaikų išlaikymo nesusidarė. Su ieškove atsakovas gyveno neregistruojant santykių ir vedant bendrą ūkį nuo 2009 m. iki 2020 m. sausio mėn. Gyvenant kartu gimė vaikai. 2020 m. sausio mėn. atsakovas išsikraustė iš ieškovės namų. Negyvenant su ieškove atsakovas nuolat rūpinosi vaikais, mokėjo išlaikymą, pirko drabužius, nuolat pasiimdavo vaikus pas save. Tačiau ieškovė trukdė bendrauti su vaikais, teigė kad jokio išlaikymo vaikams iš atsakovo nereikia. Atsakovas kreipėsi į institucijas dėl bendravimo su vaikais. Ieškovė realiai nesirūpindavo vaikais, niekada nedirbo, darbo neieškojo, vedė asocialų gyvenimo būdą, jai priklausantis butas neatitinka vaikų poreikių. Bute nuolat lankėsi policijos pareigūnai dėl vykdomų nusikalstamų veikų. Ieškovės teiginiai apie pasikeitusias aplinkybes neatitinka tikrovės, nes ieškovė toliau gyvena asocialiai, vaikai gyvenant su ja yra pavojingoje jiems aplinkoje. Prašomas priteisti išlaikymas ir tariamos jo įsiskolinimas galimai nebus skiriami vaikų poreikiams tenkinti. Tenkinus ieškovės prašymą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, vaikų interesai nukentės, nes ieškovė nesugeba užtikrinti vaikams tinkamos gyvenamosios vietos.

8.       Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą ieškinį (DOK-35090) prašo tenkinti ieškinį. Nurodo, kad šiuo metu vaikai teismo nutartimi paimti iš šeimos ir laikinai šiuo metu gyvena su trečiuoju asmeniu. Abu vaikai nuo gimimo iki jų paėmimo iš tėvų gyveno su ieškove. Atsakovas vaikais niekada nesirūpino, neteikė išlaikymo. Iki šiol atsakovas vaikams neperka drabužių, žaislų, nesirūpina vaikais, vai bijo tėvo fizinio ir psichologinio smurto. Vaikai grąžinti atsakovui, tačiau nepaisant to, jis toliau nesugeba užtikrinti vaikų poreikių. Vaikams gyventi su ieškove būtų geriausia, nes ieškovė vykdo visus įpareigojimus ir konsultuojasi su institucijomis, kurios nusiskundimų dėl jos neturi. Teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis turi būti peržiūrėta ar panaikinta. Vaikų perdavimas atsakovui yra neteisėtas ir naikintinas. Ieškovė kelis kartus per savaitę lankosi pas psichologą ir jos apsilankymo rezultatai yra geri. Ieškovė lankosi priklausomybės ligų centre ir nuolat teikia testus apie narkotikus ir jie yra neigiami, narkotinių medžiagų ir alkoholio nevartoja. Ieškovė įsigijo butą, kuris užtikrina tinkamas vaikų gyvenimo sąlygas, ieško darbo. Išlaikymo įsiskolinimas ir išlaikymo dydžio pakeitimas atitinka vaikų poreikius. Jeigu teismas nuspręstų kitaip nei prašoma patikslintame ieškinyje, vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su trečiuoju asmeniu.

9.       Atsakovas patikslintame priešieškinyje (DOK-143330) prašo atmesti ieškovės ieškinį, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu, priteisti iš ieškovės išlaikymą N. B. po 292 Eur per mėnesį, bei N. B. po 355 Eur per mėnesį, mokant į atsakovo nurodytą banko sąskaitą iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienos, nustatyti atsakovo prašomą ieškovės bendravimo su vaikais tvarką, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10.       Nurodė, kad abu vaikai nuo 2022 m. vasario 18 d. gyvena su atsakovu, jų ryšys tvirtas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 10 d. įsakymais buvo pripažinti netekusiais galios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 19 d. įsakymai bei nuo 2022 m. vasario 11 d. vaikai grąžinti atsakovui. N. B. 2022 m. vasario 21 d. sutarties Nr. 262 pagrindu mokosi „R“, o N. B. 2022 m. vasario 21 d. sutarties Nr. 51 pagrindu lanko „O“. Minėtos įstaigos yra šalia ieškovo gyvenamosios vietos kur šiuo metu gyvena vaikai. Vaikai yra saugoje aplinkoje, visiškai išlaikomi atsakovo. Ieškovė nebendrauja su vaikais šalių sutartu bendravimo grafiku. Taip pat visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo. Bylos duomenimis, ieškovė nesirūpindavo vaikais, nedirbo, darbo neieškojo, yra asociali, darė nusikalstamas veikas. Vaikams gyvenant su ieškove nustatyti rizikos veiksniai: vaikai patyrė psichologinį smurtą iš kartu su vaikų motina gyvenančio sugyventinio, ieškovė negeba užtikrinti vaikams psichologiškai saugios aplinkos; motina apsvaigusi nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių vaistų; vaikų gyvenamojoje vietoje lankosi pašaliniai asmenys, kurie galimai kelia grėsmę vaikų saugumui. Ieškovei nustatyta diagnozė: apsinuodijimas raminamaisiais migdomaisiais vaistais; tyčinis apsinuodijimas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Ieškovės sugyventinis J. Ž. turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Buvo kviečiama policija, o vaikams yra nesaugu su ieškove. Tarnybos specialistai nustatė, kad ieškovė teikia ne visą informaciją apie šeimą, neigia ir nesprendžia žalingų alkoholio bei psichotropinių medžiagų vartojimo problemų, negeba užtikrinti vaikų interesų. Minėti įsakymai nebuvo skundžiami ieškovės nustatyta tvarka. Ieškovė priteisto laikino išlaikymo nemoka, susidarė daugiau kaip 2 000 Eur įsiskolinimas; ieškovė su vaikais ir toliau nebendrauja. Ieškovės kraujyje rasta morfino, nustatyta mažiausia koncentracija 2,90 procentų promilės etilo alkoholio. Todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu.

11.       Atsižvelgiant į tai, nustačius vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu, nustatytina ieškovės ir vaikų bendravimo tvarka, pagal kurią ieškovė su vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo penktadienio 18 val., pasiimdama vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos su atsakovu sutartos vietos, iki sekmadienio 18 val., pristatydama vaikus į jų gyvenamąją vietą arba kitą su atsakovu sutartą vietą.

12.       Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės vaikams priteistinas išlaikymas. Reikia apmokėti sąskaitas už vaikų ugdymo įstaigų paslaugas, būrelius. Vaikams reikia pirkti lavinimo priemones, aprangą, avalynę, maistą, apmokėti keliones/ekskursijas, pramogas, pirkti higienos reikmenis, medikamentus, apmokėti komunalines paslaugas, pirkti kitas priemones. Gyvenant su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenanti ieškovė visiškai neprisideda. N. B. kas mėnesį yra reikalinga apie 584 Eur, todėl ieškovės dalis sudaro 292 Eur per mėnesį. N. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga apie 711 Eur per mėnesį, todėl ieškovės dalis yra apie 355,50 Eur per mėnesį.

13.       Ieškovės prašomas vaikų išlaikymo įsiskolinimas nesusidarė. Atsakovas, išsikraustęs iš ieškovės namų, nuolat rūpinosi vaikais, mokėjo išlaikymą, pirko drabužius, nuolat pasiimdavo vaikus pas save. Tačiau ieškovė trukdė bendrauti su vaikais, nuolat teigė kad jai jokio išlaikymo vaikams iš atsakovo nereikia.

14.       Ieškovė ir trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą priešieškinį (DOK-152154) nesutinka su patikslintu priešieškiniu. Nurodė, kad atsakovas vadovaujasi melaginga ir pasenusia informacija apie ieškovę ir jos sveikatos būklę bei įpročius. Atsakovas nevedė su ieškove bendro ūkio nurodytu laikotarpiu. Atsakovas vedė netvarkingą ir amoralų gyvenimo būdą ir į tai buvo įtraukta ieškovė. Vaikais atsakovas niekada nesirūpino ir niekada neteikė jiems išlaikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis patvirtina, kad atsakovas neišlaikė vaiko bei nesirūpimo juo, nedalyvavo vaiko auklėjime. Tikrovės neatitinka atsakovo teiginiai, kad ieškovė yra atsisakiusi išlaikymo vaikams iš atsakovo. Ieškovė yra neįgali ir pinigai jai reikalingi vaikų išlaikymui. Priešieškinyje neaptariamos dvi svarbios aplinkybės – vaikų norai ir poreikiai. Vaikai nori gyventi su ieškove.

15.       Atsakovas remiasi 2022 m. dokumentais, kurių pagrindu buvo laikinai nustatyta su juo vaikų gyvenamoji vieta, nors institucijos neatliko tyrimo ir nepateikė išvados. Vėliau skundžiami atitinkami aktai ir teismo priimti procesiniai sprendimai liko nepakeisti.

16.       Neteisingas atsakovo teiginys, kad vaikai, kurie ugdomi netoli atsakovo namų, yra pripratę prie naujų ugdymo įstaigų. Mokslo metai tik prasidėjo, o N. B. tai tik pirma klasė. Vaikai šiuo metu laikinai gyvena išnuomotame bute. Neaišku, kokiomis nuomos sąlygomis ir kiek laiko dar gyvens bute vaikai. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, šalia kurio yra mokymosi įstaiga. Netoli gyvena trečiasis asmuo, kuris visada gali padėti ir pasirūpinti vaikaičiais. Tarp jų yra stiprus ryšys. Vaikai laukia ir nori vėl gyventi su ieškove.

17.       Neatitinka tikrovės atsakovo teiginiai, kad ieškovė niekada nesirūpino vaikais. Tai paneigia faktas, kad 2013 m. teismas nustatė vaikų gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisė išlaikymą iš atsakovo. Vilniaus rajono vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog reikalinga kreiptis į teismą dėl „vaikų susigrąžinimo“, t. y. nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove. 

18.       Atsakovui vaikai reikalingi norint gauti teigiamą įvertinimą iš Probacijos tarnybos, nes atsakovas yra ne pirmą kartą teistas už nusikaltimus, susijusius su narkotikais ir jam vykdoma priežiūra, taikomi ribojimai.

19.       Atsakovo duomenys neaktualūs, šiuo metu situacija pasikeitusi. Specialistų nustatyta, kad ieškovė neturi žalingų įpročių, tai patvirtina atlikti testai. Tyrimas, kuriame nustatyta, kad ieškovės kraujyje rasta morfino, buvo atliktas 2021 m., po jos patekimo į gydymo įstaigą po patirtos avarijos, kai ieškovei buvo leidžiami nuskausminantys vaistai – morfinas.

20.       Atsakovo prašoma nustatyti bendravimo tvarka yra skurdi ir nepateisina vaikų lūkesčių. Bendravimo su vaikais tvarka (neatsižvelgiant į tai, su kuriuo iš tėvų bus nustatyta vaikų gyvenamoji vieta) turėtų būti nustatyta tokia: 1) tėvas/mama su vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo penktadienio 18 val., pasiimdami vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos sutartos vietos iki sekmadienio 18 val., pristatydami vaikus į jų gyvenamąją vietą arba kitą sutartą vietą; 2) savaitgalis iki vaikų kalendorinės gimimo dienos šventimo praleidžiamas savaitgalį nuo penktadienio 18 val., pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos sutartos vietos iki sekmadienio 18 val., pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą arba į kitą sutartą vietą; 3) Šv. Velykų, Šv. Kalėdų, Naujųjų metų antrą šių švenčių dieną vaikai praleidžia nuo minimos dienos, esant galimybei nuo 12 val. iki tos pačios dienos 18 val.; 4) pusę vaikų vasaros atostogų praleidžia iš anksto susitarus su kitu tėvu ir jam netrukdant tai įgyvendinti; 5) šalys neprieštarauja, kad galimi ir kitokie papildomi bendravimo su vaikais grafikai, atsižvelgiant į vaikų interesus.

21.       Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad jis teikė išlaikymą, kai vaikai faktiškai gyveno su ieškove.

22.       Atsakovas nepateikė įrodymų apie minimalias išlaidas reikalingas vaikų išlaikymui.

23.       Ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė papildomus paaiškinimus dėl atsakovo ir Tarnybos atsiliepimų  (DOK-37363), kuriuose nurodė, kad atsakovo pateikta informacija apie ieškovę nebeaktuali, nes ieškovė visiškai pakeitė gyvenimo būdą, laikosi rekomendacijų ir vykdo įpareigojimus. Melagingi atsakovo teiginiai, kad vaikas, kalbėdamas apie gyvenimą ieškovės gyvenamojoje vietoje, pradėjo verkti, nurodė, kad jam baisu pas ieškovę. Realiai vaikui baisu yra būti su atsakovu. N. B. nurodė, jog labiau norėtų gyventi su broliu pas trečiąjį asmenį. Atsakovo pasisakymai dėl ieškovės sugyventinio veiksmų taip pat melagingi.

24.       Atsakovas ne kartą yra teistas ir atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Dar kelis kartus yra teistas atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą už vagystes, narkotinių medžiagų platinimą ir vartojimą. Jam buvo taikomi apribojimai tam tikru laiku būti namuose ir šiuo metu yra taikomi apribojimai. Atsakovas turėjo ilgą laiką artimus ryšius su netradicinės orientacijos žmonėmis, t. y. kitais vyrais, o tai neatitinka vaikų interesų. Atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, jo dabartinis butas yra nuomojamas. Ieškovė keletą mėnesių yra nutraukusi santykius su buvusiu sugyventiniu. Atsakovas melagingai teigia, kad ieškovė nesugebės pasirūpinti vaikų poreikiais, nes vaikai nuo mažens augo su ieškove.

25.       Ieškovė yra apskundusi įsakymus dėl vaikų grąžinimo atsakovui, byla iškelta Vilniaus apygardos administraciniame teisme (bylos Nr. eI2-3250-809/2022). 

26.       Tarnyba melagingai nurodo, kad ieškovė vengė vykdyti specialistų nurodymus, todėl buvo priimtas sprendimas dėl vaikų perdavimo atsakovui. Ieškovė yra įvykdžiusi visus specialistų nurodymus ir vaikus atskirti nuo ieškovės negalima, tai prieštarauja įstatymams. 

27.       Tarnyba pateikė išvadas dėl ginčo (DOK-191895; DOK-43818; DOK-151406). Nurodė, kad abiejų šalių prašoma priteisti išlaikymo suma galimai atitinka vaikų interesus. Nustačius, kad iki kreipimosi į teismą dienos atsakovas nevykdė savo pareigos išlaikyti vaikus, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo turėtų būti tenkinamas. Atsakovas prašo nustatyti siaurą bendravimo tvarką. Reikėtų aptarti bendravimą darbo dienomis, vaikų atostogų metu, per vasaros atostogas, šventinius laikotarpius, vaikų ir tėvų gimtadienius.

28.       Teismo

29.       Byloje buvo apklausti liudytojai V. C. (atsakovo brolis) ir R. C. (atsakovo motina).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies

Dėl nutarties panaikinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

30.       Ieškovė prašo panaikinti 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021 išduotą leidimą paimti iš šalių vaikus N. B. ir N. B.; nustatyti N. B. gyvenamąją vietą su ieškove. Nurodė, kad abu vaikai iki jų paėmimo iš ieškovės gyveno su ieškove nuo jų gimimo. Atsakovas vaikais realiai niekada nesirūpino ir jokios paramos jiems neteikė. Vaikai labai nori gyventi su ieškove. Ieškovė pašalino pagrindus dėl kurių vaikai buvo iš jos paimti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-35994-131/2013 vaiko N. B. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui, po 350 Lt (101,37 Eur) iki jo pilnametystės. Todėl šio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas išspręstas.

31.       Atsakovas prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu. Nurodė, kad abu vaikai nuo 2022 m. vasario 18 d. gyvena su atsakovu, nes buvo jam grąžinti, jų ryšys tvirtas. Vaikų ugdymo įstaigos yra šalia ieškovo gyvenamosios vietos. Vaikai yra saugoje aplinkoje, visiškai išlaikomi atsakovo. Ieškovė visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo, nesirūpindavo vaikais, nedirbo, darbo neieškojo, yra asociali, darė nusikalstamas veikas, negali vaikams suteikti tinkamų gyvenimo sąlygų.

32.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

33.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-35994-131/2013 buvo patvirtina šalių taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad sūnaus N. B. gyvenamoji vieta yra nustatoma su jo motina; nustatytas tėvo teikiamas išlaikymas vaikui – po 350 Lt (101,37 Eur) per mėnesį.

34.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021 išduotas leidimas paimti nepilnamečius vaikus N. B. ir N. B. iš jų tėvų B. Š. ir J. B.. Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti minėtą nutartį. 

35.       Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nustatė likusiam be tėvų globos N. B. laikinąją globą nuo 2021 m. kovo 10 d. ir N. B. globėja skyrė E. Š. (ieškovės motiną), N. B. globos vietą nustatė globėjos gyvenamojoje vietoje.

36.       (duomenys neskelbtini)nustatė likusiam be tėvų globos N. B. laikinąją globą nuo 2021 m. kovo 10 d. ir skyrė N. B. globėja E. Š., globos vietą nustatė globėjos gyvenamojoje vietoje. 

37.       2022 m. vasario 8 d. Tarnyba ieškovei pateikė raštą dėl laikinosios globos pabaigos, kuriame informavo, kad, Tarnyba priėmė sprendimą grąžinti mažamečius vaikus N. B. ir N. B. jų tėvui, todėl Tarnyba pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nurodymą panaikinti vaikų laikinąją globą nuo 2022 m. vasario 11 d.

38.       Bylos duomenimis, minėti įsakymai nebuvo panaikinti: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10109-1157/2022 E. Š. ieškinys, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2022 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2755-855/2022 apeliantės apeliacinį skundą atmetė.

39.       Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021 taip pat galėjo būti skundžiama CPK nustatyta tvarka, tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nebuvo apskųsta ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021 išduotą leidimą paimti iš šalių vaikus, netenkinamas.

40.       Tarp šalių kilo ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovas pateikė įrodymus, kad N. B. mokosi „R“ progimnazijoje, o N. B. „O“. Minėtose ugdymo įstaigose paslaugų teikimo sutartis pasirašė atsakovas. Nustatyta, kad atsakovas 2021 m. lapkričio 5 d. išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su šalių vaikai. Šiuo atveju šalių vaikų gyvenamoji vieta ir ugdymo įstaigos yra netoli viena nuo kitos, todėl vaikams lankantis šiose ugdymo įstaigose, vaikų gyvenimas su atsakovu būtų patogesnis – vaikai galėtų lengviau pasiekti ugdymo įstaigas.

41.       Byloje nėra duomenų, kad atsakovo gyvenamoji vieta būtų netinkama vaikams gyventi. Sodros duomenimis, atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „L“, kurioje 2022 m. vasario mėn. jo darbo užmokestis sudarė 730 Eur (bruto); atsakovo teigimu jo gaunamos pajamos sudaro apie 1 200 Eur „į rankas“ . Sodros duomenimis, ieškovė nedirba. Duomenys, kad vaikai bijo atsakovo yra nebeaktualūs. Byloje pateiktas 2022 m. vasario 7 d. Pagalbos planas, kuriame nurodyta, kad atsakovas vykdo įsipareigojimus, gydosi nuo priklausomybės nuo alkoholio, lanko psichologo konsultacijas, bendrauja su vaikais. Atsakovo susitikimo su vaikais metu pastebėta, kad tarp atsakovo ir vaikų yra glaudus ryšys, geri tarpusavio santykiai, namuose vyrauja teigiama atmosfera, atsakovas ir vaikai atrodo laimingi, geros nuotaikos, žaidžia tarpusavyje, kalbasi. Atsižvelgiant į tai, kad tėvas bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, vykdo iškeltus uždavinius, palaiko gerą tarpusavio ryšį su vaikais, geba savarankiškai tenkinti vaikų poreikius, vaikų savijauta pagerėjo, nuspręsta, kad vaikai yra pasiruošę grįžti gyventi pas atsakovą. Taigi priimtas sprendimas nutraukti laikinąją globą ir vaikus grąžinti atsakovui.

42.       Iš Psichologės E. K. 2022 m. lapkričio 14 d. informacijos nustatyta, kad N. B. nenorėdavo eiti į kabinetą be atsakovo. Tarp atsakovo ir vaiko yra artimas ryšys, vaikas nuolat atsakovui pasakoja ką veikia. Atsakovas rūpinasi vaiku ir bendradarbiauja su specialistais. Pastebėta, kad nuo gyvenimo su atsakovu pradžios, vaiko elgesys pradėjo gerėti, sumažėjo agresijos, vaikas jaučia saugumą. Pastebėti ir kiti teigiami vaiko elgesio pokyčiai.

43.       Iš SOS vaikų kaimų Lietuvoje 2022 m. sausio 24 d. informacijos nustatyta, kad vaikų ir tėvo ryšys glaudus, geri tarpusavio santykiai ir teigiama atmosfera namuose. Vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Vaikams patinka gyventi su atsakovu.

44.       Byloje pateikta 2022 m. rugpjūčio 23 d. atsakovo charakteristika, kurioje nurodyta, kad atsakovas yra komunikabilus, draugiškas ir stropus. Pateiktas pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas išklausė pozityvios tėvystės įgūdžių mokymus. 2022 m. rugpjūčio 25 d. Pagalbos plane nurodyta, kad atsakovas išskirtinai motyvuotas auginti vaikus, vykdo įsipareigojimus, vaikų ir atsakovo ryšys geras ir artimas.

45.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pakeitė savo gyvenimo būdą iš esmės (nustojo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įsitraukė į darbo rinką, tenkina vaikų poreikius, bendradarbiauja su specialistais ir vykdo įsipareigojimus), šie pokyčiai ilgalaikiai ir nuo vaikų grąžinimo atsakovui, jis sudaro vaikams tinkamas sąlygas gyventi, juos augina, tenkina vaikų poreikius, rūpinasi vaikų lavinimu, ilgalaike gerove, džiaugiasi pagerėjusiais vaikų pasiekimais. Be to, vaikų elgesys, nuo jų grąžinimo atsakovui, pagerėjo. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad atsakovas negali sudaryti vaikams tinkamų sąlygų gyventi.

46.       Byloje nustatyta, kad ieškovė nedirba. Sodros duomenimis, atsakovė nuo 2018 m. lapkričio mėn. niekada nedirbo. Tesimo posėdžio metu pati teigė, pastaruosius šešerius metus nedirbo, išskyrus trumpą laikotarpį, kuomet prižiūrėjo už atlygį vaiką. Į ieškovės butą buvo kviečiami policijos pareigūnai dėl ieškovės vartojamų psichiką veikiančių medžiagų. Per 2019-2020 m. laikotarpį lankytasi ieškovės namuose 6 kartus, ieškovei buvo nustatytas 3.18 prom. girtumas (2021-01-18 Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato informacija). 2021 m. sausio 18 d. rašte iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (Reg. Nr. 1GD-922) nustatyta, kad buvo kviečiama policija į ieškovės namus, todėl mažamečiams vaikams yra nesaugu su savo motina.

47.       Vaikams gyvenant su ieškove buvo vertinama jų situacija ir 2021 m. sausio 5 d. nustatyti šie rizikos veiksniai: vaikai patyrė psichologinį smurtą iš kartu su vaikų motina gyvenančio sugyventinio (būna piktas, rėkia ant visų, uždaro vaikus kambaryje ir neišleidžia bei kt.), vaikų motina negeba užtikrinti vaikams psichologiškai saugios aplinkos; vaikų atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių vaistų; vaikų gyvenamojoje vietoje lankosi pašaliniai asmenys, kurie galimai kelia grėsmę vaikų saugumui (patikrinimo metu namuose rastas asmuo tvirtino, kad čia dažnai renkasi asmenys, kurie vartoja narkotines medžiagas ir alkoholį, taip elgiasi ir vaikų motina, butas yra pasilinksminimų vieta).

48.       Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės informacijos nustatyta, kad ieškovei nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini).

49.       Iš Valstybės teismo medicinos tarnybos specialisto ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37388-21, 2021 m. spalio 27 d. išvados Nr. T-N 2420/2021 (01), ieškovės kraujyje rasta (duomenys neskelbtini).

50.       Tarnybos

51.       Iš 2021 m. rugsėjo 16 d. Pagalbos plano nustatyta, kad ieškovė galimai pasirodė atvejo vadybos posėdyje neblaivi. Iš 2021 m. spalio 4 d. Pagalbos plano nustatyta, kad ieškovė nesiekė būti atvira ir pripažinti, kad turi problemų, pastebėta jos manipuliacija.

52.       Iš antstolės A. P. 2023 m. vasario 1 d. informacijos nustatyta, kad ieškovė nemoka laikino išlaikymo vaikams, kurių laikina gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, todėl išlaikymas išskaitomas iš ieškovės gaunamų išmokų (apie 30-40 Eur kas mėnesį). Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad prižiūrėdama vaiką, gauna apie 900 Eur darbo užmokestį neoficialiai, tačiau šiuo metu nebedirba. Byloje nustatyta, kad iki vaikų grąžinimo atsakovui, N. B. mokėsi T. V., o N. B. lankė „G“. Bylos duomenimis, jeigu vaikai grįžtų gyventi su ieškove, jų ugdymo įstaiga būtų pakeista ir vaikai lankytų ugdymo įstaigas, kurias lankė iki buvo grąžinti atsakovui. Byloje nustatyta, kad vaikų poreikius dėl siūlomų paslaugų labiau atitinka naujos ugdymo įstaigos (progimnazija „O“). N. B. naujoje mokykloje mokosi pagal palengvintą programą, jo mokymosi rezultatai pagerėjo. Ieškovė ir trečiasis asmuo nepripažįsta vaikui palengvintos programos poreikio. Tesimo vertinimu, šiuo aspektu vaikų interesus labiau atitiktų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu. Teismas atsižvelgia į Tarnybos teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kad tokiu atveju, jeigu vaikų gyvenamoji vieta būtų su ieškove, vaikų močiutė (trečiasis asmuo) negalėtų vežioti vaikų į jų ugdymo įstaigas, nes jai nėra pakeliui ir vaikų kelionė į ugdymo įstaigas ir į namus prailgtų.

53.       Bylos duomenimis, 2022 m. gauta informacija iš Tarnybos ir ieškovei socialines paslaugas teikiančių įstaigų, kad ieškovės elgesys pasikeitė, ji bendradarbiauja su specialistais ir vykdo įsipareigojimus, nevartoja alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Teismas negali sutikti su ieškove, kad jos padėtis iš esmės pasikeitė ir tai sudaro pagrindą vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Nors ieškovė turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendimo priėmimo metu ieškovė vis dar neturi darbo. Tai galimai įvyko dėl 50 proc. ieškovės darbingumo, tačiau tokio lygio darbingumas nepašalina ieškovei susirasti ir dirbti darbą pagal jos darbingumo lygį. Be to, negalima daryti išvados, kad ieškovės elgesio pokyčiai yra ilgalaikiai, nesusiję su nagrinėjama byla ir jos rezultatu bei ar teigiami ieškovės elgesio pokyčiai išliks ateityje. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos duomenis, atsakovo gyvenimo sąlygos šalių vaikų interesus atitinka labiau: atsakovas ilgesnį laiką nevartoja psichiką veikiančių medžiagų ir laikosi rekomendacijų bei bendradarbiauja su specialistais; specialistai nurodo, kad atsakovas yra itin motyvuotas auginti šalių vaikus ir siekia, kad vaikai gyventų su juo; atsakovas turi stabilų pajamų šaltinį iš darbo santykių, o ieškovė Sodros duomenimis nedirba; atsakovas vykdo visus įsipareigojimus, ir nuosekliai viso bylos nagrinėjimo metu savo elgesiu įrodinėjo, kad šalių vaikų interesus geriau atitinka gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu.

54.       Teismas negali sutikti su ieškovės nuomone, kad atsakovas vaikų gyvenimo pradžioje jais nesirūpino, todėl šiuo atveju reikėtų nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove. Pažymėtina, kad teismas atsižvelgia į šiuo metu aktualias faktines aplinkybes. Teismo vertinimu, faktas, kad galimai atsakovas vienu vaikų gyvenimo laikotarpiu jais mažiau rūpinosi, negali nulemti vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Pažymėtina, kad SOS Vaikų kaimai Lietuva 2022 m. lapkričio 14 d. rašte nurodytas ypatingas N. ryšys su tėvu. Teismas šiuo atveju atsižvelgia į abiejų šalių elgesį ir santykį su vaikais aktualiu laikotarpiu. Nustatyta, kad atsakovas turi artimą ryšį su abiem vaikais.

55.       Tarnyba išvadoje (DOK-43818; DOK-151406) nurodė, kad ieškovės gyvenime vyksta teigiami pokyčiai, tačiau šie pokyčiai dar tik pradėjo vykti, t. y. trumpalaikiai, nes su ieškove dirbantys specialistai nurodė, jog ieškovė, tik pastaruosius keturis mėnesius vykdo teigiamus pokyčius. Šiuo metu vaikai gyvena su savo tėvu ir jokių duomenų apie netinkamą tėvo elgesį negauta. T. T. atstovė nurodė, kad vaikų norais (šiuo atveju, gyventi su ieškove) ne visada reikia remtis, nes jų norai gali neatitikti jų interesų. Vaikams galimai pas ieškovę smagiau būti dėl ieškovės siūlomų pramogų – važinėjimo keturračiais, žaidimų, dviračių, paspirtukų. Vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su atsakovu, nes būnant su tėvu pagerėjo vaikų mokymosi pasiekimai ugdymo įstaigose, sveikata, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų šią Tarnybos nuomonę, todėl teismas neturi pagrindo su ja nesutikti. Tikėtina, kad ieškovei siūlant vaikams pramogas, vaikams galimai smagiau pramogauti su ieškove, nei laikytis disciplinos atsakovo namuose. Be to, vaikai galimai nemėgsta valgyti sveiko maisto atsakovo namuose, tačiau tai labiau atitinka jų interesus, nes byloje pateikti duomenys, kad vaikų sveikata pas atsakovą pagerėjo. Nėra duomenų, kad atsakovas neprižiūri vaikų higienos ar nepasirūpina tinkama apranga. Nėra duomenų, kad vaikai bijo atsakovo.

56.       Teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su liudytojo atsakovo brolio V. C. paaiškinimais, kad atsakovas rūpinasi vaikų poreikiais, namų aplinką pritaikė pagal vaikų poreikius. Liudytojos atsakovo motinos R. C. paaiškinimai patvirtina, kad N. B. mokslo rezultatai pagerėjo būtent po vaiko grąžinimo atsakovui. Vaikai prieš grąžinimą atsakovui buvo pripratę prie nevisaverčio maisto (bulvių „free“, sausų pusryčių), šiuo metu vaikai maitinami sriuba, kotletais. Galimai todėl vaikai nurodo, kad nepatinka maistas tėvo namuose. Liudytoja nurodė, kad atsakovas gražiai elgiasi su vaikais ir rūpinasi tiek jų mokslais, tiek laisvalaikiu, perka vaikams daiktus. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytojos paaiškinimais. Bylos duomenimis, vaikai turi sveikatos problemų, todėl gyvenimas atsakovo namuose užtikrintų vaikams sveikesnę mitybą ir atitinka vaikų poreikius. Nustatyta, kad ieškovė tenkina trumpalaikes vaikų užgaidas, bet vaikų interesais, sveikata, tinkama mityba ir lavinimu geriau gali pasirūpinti atsakovas.

57.       Teisme apklausti šalių vaikai nurodė, kad labiau nori gyventi su ieškove, tačiau sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi būti vertinama bylai svarbių aplinkybių visuma. Vaiko nuomonė yra viena iš jų, tačiau ne visa lemianti. Įstatymų leidėjas įtvirtina vaiko teisę dalyvauti priimant sprendimą, nurodydamas, kad priimant sprendimą būtina atsižvelgti į vaiko nuomonę (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad galutinį sprendimą priima vaikas. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) (Lietuvos A. T. 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

58.       Šiuo atveju šalių vaikai turi artimą ryšį su atsakovu, kuris jais rūpinasi ir tenkina vaikų poreikius. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių vaikai negalėtų gyventi su atsakovu. Ieškovė darbo dienomis neaplanko vaikų jų gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į bylos duomenis, aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju vaikų norai prieštarauja jų interesams ir šiuo atveju vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu atitinka vaikų interesus labiau nei jos nustatymas su ieškove ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

59.       Atsižvelgiant į tai, bylos duomenis, Tarnybos išvadą, šalių turtinę padėtį, kiekvieno iš tėvų santykį su vaikais, vaikų poreikius, lankomų ugdymo įstaigų atstumą nuo vaikų gyvenamosios vietos, teismas pakeičia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-35994-131/2013 nustatytą N. B. gyvenamąją vietą ir ją nustato su atsakovu J. B. bei nustato šalių vaiko N. B. gyvenamąją vietą su atsakovu J. B. ((duomenys neskelbtini) straipsnis, CK 3.169 straipsnis).

60.       Teismas priimdamas sprendimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu taip pat atsižvelgė ir į tai, kad ieškovė net po avarijoje patirtų rimtų traumų, abiejų rankų lūžių, ir negalėjimo pasirūpinti net savimi, byloje teikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja, nors tuo metu pati buvo slaugoma savo motinos. Toks ieškovės procesinis elgesys liudija apie ieškovės neatsakingumą ir atitinkamai neleidžia daryti išvados, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovė, geriau atitiktų vaikų interesus.

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo

61.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui N. B. po 321 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės; padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-35994-131/2013 priteisto išlaikymo N. B. dydį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 321 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės.

62.       Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės išlaikymą N. B., po 292 Eur per mėnesį, bei N. B., po 355 Eur per mėnesį iki vaikų pilnametystės.

63.       CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

64.       Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos A. T. 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

65.       Byloje nustatyta, kad šalių vaikai gyvena su atsakovu nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė gyvena skyrium, (duomenys neskelbtini). Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, todėl yra pagrindas priteisti išlaikymą vaikams iš ieškovės.

66.       Minėta, kad atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „L“, kurioje 2022 m. vasario mėn. jo darbo užmokestis sudarė 730 Eur (bruto); jo teigimu, jo gaunamos pajamos sudaro apie 1200 Eur. Ieškovė nedirba. 

67.       Minėta, kad ieškovei nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Teismo vertinimu, faktas, kad ieškovė nedirba, negali būti pateisinamas šiuo darbingumo lygiu, nes ieškovė turi galimybę dirbti pagal savo sugebėjimus ir darbingumo lygį, todėl teismas kritiškai vertina ieškovės poziciją, kad dėl darbingumo lygio ieškovė negali įsidarbinti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad net gimus šalių sūnui, iš pradžių sūnui nebuvo suteikta vaikui pavardė, kad ieškovė galėtų naudotis vienišos motinos lengvatomis. Atsakovas taip pat paaiškino, kad ieškovė visada siekė gyventi iš pašalpų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų teikiamo išlaikymo vaikams lygių dalių principo, kadangi ieškovė yra darbingo amžiaus, realiai turi galimybę dirbti ir teikti vaikams išlaikymą ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

68.       Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad N. B. kas mėnesį yra reikalinga apie 584 Eur, o N. B. – 711 Eur. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad N. B. maistas kainuoja 100 Eur/mėn., o N. B. – 150 Eur; būsto išlaidos – 550 Eur su komunaliniais mokesčiais 4 asmenims, t. y. vienam vaikui po 137,50 Eur; abu vaikai lanko bėgimo treniruotes, kurios abiem vaikams bendrai kainuoja 50 Eur; išlaidos sveikatai (vitaminai, žuvų taukai) kiekvienam vaikui po 10 Eur/mėn.; vaikams kirpykla nekainuoja, nes kerpa draugė kirpėja; higienos priemonėms reikia kiekvienam vaikui po 10 Eur/mėn.; atostogoms reikia kiekvienam vaikui 30 Eur; gimtadieniui – 250 Eur/metus vienam vaikui; gimtadieniams pas draugus – 25 Eur kartui (3-4 kartus per metus nueina N. B., N. B. nueina 2-3 kartus); kanceliarinės prekės per metus (be pratybų) 100 Eur abiem vaikams; pratybos N. B. – 40 Eur per metus, N. B. – 60 Eur per metus; drabužiams – 30 Eur per mėnesį vienam vaikui. Atsakovas patikslino, kad N. B. poreikiai kas mėnesį yra 315 Eur, N. B. – 400 Eur. Tačiau prašė vadovautis vaikų poreikių lentelėje nurodytais dydžiais.

69.       Byloje pateikti šalių vaikų asmens draudimo liudijimai, iš kurių nustatyta, kad vaikus asmens draudimu apdraudė atsakovas, o jų metinė draudimo suma yra po 76,80 Eur. Byloje pateikta 2022 m. kovo 18 d. atsakovo su VšĮ „G“ sutartis, kurios pagrindu vaikui N. B. teikiamos sporto klubo paslaugos (4 užsiėmimai per mėnesį), kurių kaina per mėnesį, vaikui lankant 4 užsiėmimus per mėnesį yra 40 Eur.

70.       Pateikti mokėjimo kvitai už N. B „O“, kuriuose nurodyta, kad kas mėnesį už darželį 2022 m. vasario mėn. atsakovas sumokėjo 14,22 Eur; už 2022 m. kovo mėn. – 39,81 Eur; už 2022 m. balandžio mėn. – 37,81 Eur. Vaikų poreikių lentelėje nurodyta suma – 60 Eur/mėn. Todėl šios sumos neatitinka. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas išleidžia 90 E. N. B. mokyklai. Be to, vaikų poreikių lentelėje nurodyta 10 Eur suma vaikų kirpyklai taip pat neįskaitytina, nes teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad šios išlaidos faktiškai nepatiriamos.

71.       Bylos nagrinėjimo metu šalys tikslino savo reikalavimus kelis kartus. Ieškovė pirminiu ieškiniu nurodė, kad vaikų poreikiams reikalinga 400 Eur suma iš abiejų tėvų per mėnesį; iš atsakovo prašė priteisti po 200 Eur kiekvienam vaikui išlaikymą kas mėnesį. Atsakovas pirminiu priešieškiniu prašė iš ieškovės priteisti po 250 Eur išlaikymą vaikams. Vėliau šalys didino savo reikalavimus, atsižvelgdami vienas į kito reikalavimus (pasikeitus atstovams), o ne į pasikeitusius vaikų poreikius. Tačiau tesimas pripažįsta, kad N. poreikiai per 10 metų padidėjo. Iš esmės nei viena šalis neįrodė teismui tokio dydžio vaikų poreikių, kokių sumų prašo priteisti vienas iš kito. Šalių nurodomi vaikų poreikiai taip pat prasilenkia ir su šalių gaunamomis pajamomis, turimomis išlaidomis (pvz. atsakovas nuomojasi butą, kurio nuoma su komunaliniai mokesčiais sudaro apie 550 Eur keturiems asmenims). Atsakovo motina posėdžio metu nurodė, kad neprisideda prie buto išlaidų. Taigi, atsižvelgiant į gaunamas atsakovo pajamas, kaip jis pats nurodo, apie 1200 Eur, akivaizdu, kad atsakovas negali išleistų vaikų poreikiams nurodomų ir prašomų priteisti sumų. Atsižvelgiant į tai, į šalių turtinę padėtį, ieškovės darbingumo lygį, teismas nustato išlaikymo šalių vaikams dydį, kurio nereikia įrodinėti.

72.       Pagal teismų praktiką, nepilnamečio vaiko vieno mėnesio išlaikymo orientacinis dydis (iš abiejų tėvų bendrai) yra viena minimali mėnesio alga (MMA) (Lietuvos A. T. 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog valstybės skiriamų išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius (Lietuvos A. T. 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos A. T. 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

73.       Šiuo atveju šalių turtinė padėtis ir ieškovės darbingumo lygis sudaro pagrindą nustatytą visą vaikams reikalingo išlaikymo dydį mažinti pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikams išmokomis, kadangi šalių turtinė padėtis nėra gera. Atsakovas gauna pajamas, susijusias su darbo santykiais, tačiau neturi nekilnojamojo turto. Tuo tarpu ieškovė turi nekilnojamojo turto, tačiau nedirba. Atsižvelgiant į tai, teismas priteisia iš ieškovės išlaikymą vaikams, kurio nereikia įrodinėti, sumažinant vaikų mėnesinių poreikių dydį pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikams išmokomis.

74.       Vaikai atsakovui grąžinti 2022 m. vasario 11 d. Atsižvelgiant į tai, išlaikymas vaikams priteistinas nuo 2022 m. vasario 11 d., kai vaikai pradėjo gyventi su atsakovu. Be to, išmokos vaikams dydis ir MMA nuo 2022 m. vasario 11 d. kito, todėl teismas nustato išlaikymo dydį konkrečiais laikotarpiais nuo 2022 m. vasario 11 d.

75.       MMA nuo 2022 m. sausio 1 d. buvo 730 Eur neatskaičius mokesčių. Atskaičius mokesčius ši suma sudarė 518 Eur. P. I. vaikams įstatymo 3 straipsnio 2 punktą, vaikams nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. buvo teikiama 73 Eur valstybės išmoka. Taigi vaiko minimalus mėnesinis išlaikymo dydis, kurio nereikia įrodinėti nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. buvo 222 Eur. 

76.       Minėta, kad MMA nuo 2022 m. sausio 1 d. buvo 518 Eur atskaičius mokesčius, tačiau nuo 2022 m. birželio 1 d. išmoka vaikui buvo 80,50 Eur. Taigi vaiko minimalus mėnesinis išlaikymo dydis, kurio nereikia įrodinėti nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. buvo 219 Eur. 

77.       Nustatyta, kad MMA nuo 2023 m. sausio 1 d. buvo 840 Eur neatskaičius mokesčių. Atskaičius mokesčius ši suma sudarė 602 Eur. Išmoka vaikui nuo 2023 m. sausio 1 d. buvo 85,75 Eur. Taigi vaiko minimalus mėnesinis išlaikymo dydis, kurio nereikia įrodinėti nuo 2023 m. sausio 1 d. yra 258 Eur. 

78.       Atsižvelgiant į tai, teismas priteisia iš ieškovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. B. ir N. B., po 222 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., po 219 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir po 258 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymą mokant į atsakovo banko sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienos.

79.       Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

80.       Teismo

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

81.       Įstatyme įtvirtinta galimybė kreiptis į teismą prašant pakeisti nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas, pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai (Lietuvos A. T. 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Atsakovas vaikų išlaikymo įsiskolinimo iš ieškovės priteisti neprašė.

82.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6 740 Eur išlaikymo įsiskolinimą N. B., nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d.; priteisti iš atsakovo padidintą 4 417 Eur išlaikymą N. B., nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d.

83.       Minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-35994-131/2013 buvo patvirtina šalių taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad sūnaus N. B. gyvenamoji vieta yra nustatoma su jo motina; nustatytas tėvo teikiamas išlaikymas vaikui – po 350 Lt (101,37 Eur) per mėnesį.

84.       Taigi tokiu atveju, jeigu ieškovė nustatė, kad išlaikymas vaikui nebeatitiko jo poreikių ar šalių turtinės padėties, ieškovė turėjo galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) įstatymų nustatyta tvarka, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė pasinaudojo šia teise anksčiau. Didesnis išlaikymo vaikui dydis gali būti priteistas tik nuo ieškinio pateikimo dienos.

85.       Pažymėtina, kad vaikai iš šalių paimti 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021. Todėl ieškovės, kuri neaugino vaikų nuo 2021 m. kovo 4 d., prašymu negalėtų būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas daliai laikotarpio, nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d., kaip prašo ieškovė. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Šiuo atveju, jeigu išlaikymas būtų indeksuojamas, jo dydis šiuo metu būtų ženkliai didesnis, nei 101,37 Eur.

86.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kad vaikui išlaikymas buvo priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-35994-131/2013, po 350 Lt (101,37 Eur) per mėnesį, o ši suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ir šią dieną yra ženkliai didesnė; išlaikymas gali būti padidintas tik nuo ieškinio padavimo dienos, teismas netenkina ieškovės reikalavimo, priteisti N. išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, iki šio ieškinio padavimo dienos.    

87.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 740 Eur išlaikymo įsiskolinimą N. B., nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d.

88.       Byloje nustatyta, kad ieškovė minėtu laikotarpiu nedirbo, gavo Sodros išmokas. Pajamas iš darbo santykių gaudavo atsakovas, o tarp šalių nekilo ginčas, kad šalys gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį iki 2020 m. sausio mėn. Tai teismo posėdžio metu paliudijo ir atsakovo motina R. C.. Taigi nuo 2020 m. sausio mėn. šalims pradėjus gyventi skyrium, nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2020 m. sausio mėn. ieškovei nedirbant, o atsakovui dirbant, ir šalims vedant bendrą ūkį, išlaikymo įsiskolinimas ieškovei negalėjo susidaryti.

89.       Ieškovė nurodo, kad jai išlaikyti vaikus padėjo ieškovės tėvas, gyvenantis ir dirbantis Norvegijoje. Tokiu, atveju, darytina išvada, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės, prašyti sau priteisti vaikų išlaikymo įsiskolinimą, kadangi vaikus išlaikė ne ieškovė. Ieškovė taip pat nurodė, kad dirbo paskutinį kartą gal prieš 6 metus. Sodros duomenimis, ieškovė prašomu priteisi įsiskolinimo laikotarpiu nedirbo. Bylos nagrinėjimo metu nedidelį laikotarpį gavo neoficialias pajamas prižiūrėdama vaiką (ieškovės teigimu). Ieškovė taip pat paaiškino, kad savaitgaliais veždavo vaikus pas atsakovo tėvus, kurie praleisdavo dalį savaitgalių pas juos. Todėl darytina išvada, kad ieškovė faktiškai vaikų neišlaikė vietoje atsakovo, kaip pati nurodo, nes prie vaikų išlaikymo didele dalimi prisidėjo ir vaikų seneliai. Taigi išlaikymo įsiskolinimas ieškovei už vaikų išlaikymą negalėjo susidaryti.

90.       Byloje nustatyta, kad atsakovas per savo motiną, kuri pervesdavo pinigus ieškovės motinai, teikė vaikams išlaikymą: 200 Eur 2021 m. spalio 1 d.; 200 Eur 2022 m. sausio 24 d.; 200 Eur 2021 m. gruodžio 21 d.; 200 Eur 2021 m. spalio 19 d. Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovė raštu patvirtino, jog gavo 100 Eur vaikų išlaikymui 2020 m. rugsėjo 26 d.; 200 Eur vaikų išlaikymui 2020 m. spalio 18 d.; 200 Eur 2020 m. lapkričio 15 d. Be to, atsakovas pateikė 2021 m. mokėjimo kvitų kopijas iš kurių nustatyta, kad atsakovas vaikams pirko daiktus, maistą, dalyvaudavo pramogose, todėl kitaip tenkindavo vaikų poreikius, vaikams esant su atsakovu. Todėl nesutiktina su ieškovės argumentais, kad atsakovas prašomu laikotarpiu prie vaikų išlaikymo visiškai neprisidėjo.

91.       Minėta, kad į ieškovės butą buvo kviečiami policijos pareigūnai dėl ieškovės vartojamų psichiką veikiančių medžiagų. Per 2019-2020 m. laikotarpį lankytasi ieškovės namuose 6 kartus, ieškovei buvo nustatytas 3.18 prom. girtumas; 2021 m. sausio 5 d. vaikams nustatyti šie rizikos veiksniai: vaikų atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių vaistų; vaikų gyvenamojoje vietoje lankosi pašaliniai asmenys, kurie galimai kelia grėsmę vaikų saugumui (patikrinimo metu namuose rastas asmuo tvirtino, kad čia dažnai renkasi asmenys, kurie vartoja narkotines medžiagas ir alkoholį, taip elgiasi ir vaikų motina, butas yra pasilinksminimų vieta); ieškovei nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini).

92.       Atsižvelgiant į šiuos duomenis, teismas daro išvadą, kad ieškovė didžiąją dalį gaunamų pajamų išleisdavo ne šalių vaikų poreikiams tenkinti, tačiau psichiką veikiančioms medžiagoms įsigyti ir vartoti. Iš Vaikų situacijos vertinimo anketų ir kitų Tarnybos pateiktų duomenų nustatyta, kad vaikai iš ieškovės paimti dėl ieškovės priklausomybės nuo alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo saugios aplinkos vaikams nesudarymo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl vaikų išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nes nebuvo nustatyta, kad atsakovas neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, o tai darė išimtinai ieškovė.

93.       Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas, priteisti iš atsakovo 6 740 Eur išlaikymo įsiskolinimą N. B., nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d., ir padidintą 4 417 Eur išlaikymą N. B., nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d., netenkinamas.

Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo

94.       Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikai, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys).

95.       Ieškovė ieškiniu neprašo nustatyti bendravimo tvarkos su vaikais.

96.       Atsakovas priešieškiniu prašo nustatyti tokią ieškovės bendravimo su vaikais tvarką: ieškovė su nepilnamečiais vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo penktadienio 18 val., pasiimdama vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos su J. B. sutartos vietos, iki sekmadienio 18 val., pristatydama vaikus į jų gyvenamąją vietą arba kitą su J. B. sutartą vietą.

97.       Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad bendravimo su vaikais tvarka (neatsižvelgiant į tai, su kuriuo iš tėvų bus nustatyta vaikų gyvenamoji vieta) turėtų būti nustatyta tokia: „1) tėvas/mama su vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo penktadienio 18 val., pasiimdami vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos sutartos vietos iki sekmadienio 18 val., pristatydami vaikus į jų gyvenamąją vietą arba kitą sutartą vietą; 2) savaitgalis iki vaikų kalendorinės gimimo dienos šventimo praleidžiamas savaitgalį nuo penktadienio 18 val., pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos sutartos vietos iki sekmadienio 18 val., pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą arba į kitą sutartą vietą; 3) Šv. Velykų, Šv. Kalėdų, Naujųjų metų antrą šių švenčių dieną vaikai praleidžia nuo minimos dienos, esant galimybei nuo 12 val. iki tos pačios dienos 18 val.; 4) pusę vaikų vasaros atostogų praleidžia iš anksto susitarus su kitu tėvu ir jam netrukdant tai įgyvendinti; 5) šalys neprieštarauja, kad galimi ir kitokie papildomi bendravimo su vaikais grafikai, atsižvelgiant į vaikų interesus“.

98.       Nagrinėjamu atveju, šalių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu. Šalys neprieštarauja, kad abu tėvai su vaikais matytųsi ir bendrautų. Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad šalių santykiai yra konfliktiški. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų interesus atitinka bendravimas su abiem tėvais, šiuo atveju teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti vaikų bendravimo su skyrium gyvenančia ieškove tvarką.

99.       Byloje nekilo ginčas, kad vaikai turėtų bendrauti su ieškove kas antrą savaitgalį, nenustatant konkretaus bendravimo grafiko darbo dienomis, nes ieškovei gyvenant (duomenys neskelbtini) ir esant ribotam susisiekimui, ji negalėtų su vaikais bendrauti darbo dienomis. Šalių vaikai lanko neformalaus ugdymo užsiėmimus, todėl jų bendravimo laikas darbo dienomis būtų labai ribotas. Atsižvelgiant į tai, į šalių vaikų interesus, faktą, kad ieškovės bendravimo su vaikais tvarka savaitgaliais yra nusistovėjusi, teismas nenustato ieškovės bendravimo tvarkos su vaikais darbo dienomis. Teismas nenustato maksimalios bendravimo tvarkos, nes ieškovė neturi galimybių pristatyti vaikus į ugdymo įstaigas, jos susisiekimo galimybės ribotos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nėra pagrindo ir nustatyti bendravimo tvarkos pagal modelį „50:50 proc. laiko“, nes tai neatitiks šalių vaikų interesų – vaikų nusistovėjęs rėžimas būtų išbalansuotas, nes vaikams reikėtų anksti keltis, važiuoti į mokyklą su traukiniu. 

100.       Tarpo šalių nekilo ginčas, kad ieškovė su vaikais turėtų bendrauti kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo penktadienio 18 val., pasiimdama vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos su atsakovu sutartos vietos, ir juos grąžinti į jų gyvenamąją vietą iki sekmadienio 18 val. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkina šias abi šalių prašymų dalis.

101.       Teismas nesutinka su ieškovės prašomos bendravimo tvarkos 2 punktu, nes teismo vertinimu, iki vaikų gimimo dienų jie turėtų su tėvais bendrauti įprastu grafiku, kuris jiems yra nusistovėjęs ir žinomas. Teismas nustato, kad vaikai savo gimimo dienas praleidžia nelyginiais metais su atsakovu, lyginiais metais su ieškove.

102.       Teismas pakoreguoja ieškovės siūlomos bendravimo tvarkos 3 punktą ir nustato, kad vaikai Šv. Kūčias, Šv. Kalėdų 1-ąją dieną ir Šv. Velykų 1-ąją dieną nelyginiais metais praleidžia su ieškove, o lyginiais metais – su atsakovu, o lyginiais metais – priešingai. Ieškovė pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos sutartos vietos 10 val., ir juos grąžina į jų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 18 val.

103.       Šalys nenurodė bendravimo su vaikais tvarkos Naujųjų metų švenčių metu. Teismas papildo bendravimo tvarką punktu, nustatančiu, kad vaikai nelyginiais metais Naujųjų metų išvakarėse (gruodžio 31 d.) ieškovės paimami bendravimui 10 val. (jeigu darbo diena, tai po vaikų užsiėmimų), ir grąžinami į jų gyvenamąją vietą sausio 1 d. 18 val. Lyginiais metais Naujuosius metus vaikai praleidžia su atsakovu.

104.       Teismas papildo bendravimo tvarką punktu, nustatančiu, kad vaikai bendrauja su ieškove Motinos dieną, o su atsakovu – Tėvo dieną.

105.       Tarp šalių nekilo ginčas dėl 4 ieškovės siūlomos bendravimo tvarkos punkto. Teismas pritaiko minėtą punktą ir nustato, kad vaikai pusę vasaros atostogų praleidžia su ieškove, iš anksto susitarus su atsakovu ir jam netrukdant tai įgyvendinti.

106.       Teismas pritaiko ieškovės siūlomos bendravimo tvarkos 5 punktą ir nustato, kad šalims susitarus, galimi ir kitokie papildomi bendravimo su vaikais grafikai, atsižvelgiant į vaikų interesus.

107.       Atsižvelgiant į tai, teismas nustato tokią ieškovės bendravimo su vaikais tvarką:

1)       Ieškovė su vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo penktadienio 18 val., pasiimdama vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos su atsakovu sutartos vietos, ir juos grąžindama į jų gyvenamąją vietą iki sekmadienio 18 val.

2)       Vaikai savo gimtadienius (duomenys neskelbtini)praleidžia nelyginiais metais su atsakovu, lyginiais metais su ieškove.

3)       Vaikai Šv. Kūčias, Šv. Kalėdų 1-ąją dieną ir Šv. Velykų 1-ąją dieną nelyginiais metais praleidžia su ieškove, o lyginiais metais – su atsakovu. Ieškovė pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos sutartos vietos 10 val., ir grąžina į jų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 18 val.

4)       Vaikai nelyginiais metais Naujųjų metų išvakarėse (gruodžio 31 d.) ieškovės paimami bendravimui 10 val. ryto (jeigu darbo diena, tai po vaikų užsiėmimų), ir grąžinami į jų gyvenamąją vietą sausio 1 d. 18 val. Lyginiais metais Naujuosius metus vaikai praleidžia su atsakovu.

5)       Vaikai bendrauja su ieškove Motinos dieną, o su atsakovu – Tėvo dieną.

6)       Vaikai pusę vasaros atostogų praleidžia su ieškove, iš anksto susitarus su atsakovu ir jam netrukdant tai įgyvendinti.

7)       Šalims susitarus, galimi ir kitokie papildomi bendravimo su vaikais grafikai, atsižvelgiant į vaikų interesus.

108.       Teismo

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

85.       Teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-853-984/2022 (naujas numeris e2-238-984/2023) šalių nepilnamečių vaikų N. B. ir N. B. laikiną gyvenamąją vietą kartu su atsakovu; priteisė iš ieškovės laikiną išlaikymą vaikams, kiekvienam vaikui mokamą po 222 Eur kas mėnesį. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1284-653/2022 2022 m. kovo 29 d. nutartis palikta nepakeista.

86.       Atsižvelgiant į tai, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo ir panaikinamos įsiteisėjus sprendimui.

Byloje priėmus sprendimą dėl išlaikymo šalių vaikui priteisimo, šią sprendimo dalį leista vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

87.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).

88.       Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu nemokėjo žyminio mokesčio, nes Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. spalio 13 d. sprendimu buvo 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė duomenis, kad už antrinę teisinę pagalbą ieškovei buvo patirtos 608,94 Eur išlaidos.

89.       Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 300 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

90.       Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad patyrė 400 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

91.       Atsakovas, kreipdamasis į teismą su priešieškiniu sumokėjo 175 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai). Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas patyrė 1 650 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Taigi atsakovas bylos nagrinėjimo metu patyrė viso 1 825 Eur (1 650 Eur + 175 Eur) bylinėjimosi išlaidų. 

92.       Teismas atmetė ieškovės reikalavimus dėl vaikų gyvenamųjų vietų nustatymo ir nutarties panaikinimo (0 proc.), dėl išlaikymo vaikams priteisimo (0 proc.), dėl išlaikymo įsiskolinimo ir padidinto išlaikymo priteisimo (0 proc.), iš dalies (80 proc.) tenkino reikalavimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, suformuluotą atsiliepime į priešieškinį. Taigi vidutiniškai tenkinta 20 proc. ieškovės reikalavimų. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 60 Eur bylinėjimosi išlaidų (300 Eur x 20 proc.) (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

93.       Atsakovo reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo tenkintas visiškai (100 proc.), reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkintas visiškai (100 proc.), reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintas iš dalies (80 proc.), todėl teismas laiko, jog atsakovo reikalavimai tenkinti 93 proc. Todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 1 697,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 825 Eur x 93 proc.) (CPK 93, 98 straipsniai).

94.       Trečiasis asmuo palaikė ieškinio reikalavimus ir naudojosi to pačio advokato pagalba byloje, kaip ir ieškovė. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui iš atsakovo priteisima 80 Eur bylinėjimosi išlaidų (400 Eur x 20 proc.) (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

95.       Valstybei iš atsakovo priteisiama 121,79 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (608,94 Eur x 20 proc.) (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

96.       Už reikalavimus priteisti išlaikymą ir (ar) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš priešingos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

97.       Pažymėtina, kad atsakovo reikalavimas dėl išlaikymo vaikams iš ieškovės priteisimo tenkintas 80 proc.; bylos nagrinėjimo metu ieškovei nebeteikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba.  

98.       Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 139,32 Eur žyminis mokestis (258 Eur x 12 mėn. x 2 vaikai = 6 192 Eur x 3 proc. = 185,76 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 139,32 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 80 proc. priešieškinio reikalavimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo, valstybei iš ieškovės priteistina 80 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo – 111,46 Eur.

99.       Nagrinėjamoje byloje susidarė 68,99 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis tenkintas 93 proc., o ieškinys 20 proc. (dėl dalies bendravimo tvarkos sąlygų), valstybei iš atsakovo turėtų būti priteista 4,83 Eur (68,99 Eur x 7 proc.), o iš ieškovės – 64,16 Eur (68,99 Eur x 93 proc.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 5 Eur) (CPK 92 straipsnis), todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos. Taigi pašto išlaidos valstybei priteistinos tik iš ieškovės – 64,16 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti vaikų N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakovu J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės B. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą N. B. po 222 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. gegužės 31 d.; po 219 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.; ir po 258 Eur kas mėnesį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą mokant į atsakovo banko sąskaitą, esančią AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienos.

Priteisti iš ieškovės B. Š. išlaikymą N. B. po 222 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. gegužės 31 d.; po 219 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.; ir po 258 Eur kas mėnesį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą mokant į atsakovo banko sąskaitą, esančią AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienos.

Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti atsakovą J. B. priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams N. B. ir N. B. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Išaiškinti, kad šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Nustatyti ieškovės B. Š. su nepilnamečiais vaikais N. B. ir N. B. bendravimo tvarką:

1.       Ieškovė su vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo penktadienio 18 val., pasiimdama vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos su atsakovu sutartos vietos, ir juos grąžindama į jų gyvenamąją vietą iki sekmadienio 18 val.

2.       Vaikai savo gimtadienius ((duomenys neskelbtini)) praleidžia nelyginiais metais su atsakovu, lyginiais metais su ieškove.

3.       Vaikai Šv. Kūčias, Šv. Kalėdų 1-ąją dieną ir Šv. Velykų 1-ąją dieną nelyginiais metais praleidžia su ieškove, o lyginiais metais – su atsakovu. Ieškovė pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos sutartos vietos 10 val., ir grąžina į jų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 18 val.

4.       Vaikai nelyginiais metais Naujųjų metų išvakarėse (gruodžio 31 d.) ieškovės paimami bendravimui 10 val. ryto (jeigu darbo diena, tai po vaikų užsiėmimų), ir grąžinami į jų gyvenamąją vietą sausio 1 d. 18 val. Lyginiais metais Naujuosius metus vaikai praleidžia su atsakovu.

5.       Vaikai bendrauja su ieškove Motinos dieną, o su atsakovu – Tėvo dieną.

6.       Vaikai pusę vasaros atostogų praleidžia su ieškove, iš anksto susitarus su atsakovu ir jam netrukdant tai įgyvendinti.

7.       Šalims susitarus, galimi ir kitokie papildomi bendravimo su vaikais grafikai, atsižvelgiant į vaikų interesus.

Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

Priteisti ieškovei B. Š. iš atsakovo J. B. 60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui J. B. iš ieškovės B. Š. 1 697,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui E. Š. iš atsakovo J. B. 80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo J. B. 121,79 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Priteisti valstybei iš ieškovės B. Š. 111,46 Eur žyminio mokesčio, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui. 

Priteisti valstybei iš ieškovės B. Š. 64,16 Eur pašto išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-853-984/2022 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.  

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                A. K.