Civilinė byla Nr. 2YT-3828-220/2020
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01332-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.8
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugsėjo 24 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Beržė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
nustatė:
Pareiškėja prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti antstolės Astos Pliuškevičienės 2020 m. rugsėjo 1 d. lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-124-28435 iki kol bus priimtas antstolės Astos Pliuškevičienės patvarkymas iš naujo paskirstytos skolininko A. G. gim. (duomenys neskelbtini) išieškotos lėšos. Nurodo, kad yra pateikę skundą dėl antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmų, o būtent dėl 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymo Nr. S-20-124-28435, kuriuo pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-118-367, iš skolininko A. G., gim. (duomenys neskelbtini) paskyrė piniginį išieškojimą - 1415,29 Eur skolą ir 320,28 Eur palūkanų. Tačiau su minėtu paskirstymu nesutinka, kadangi nurodo, jog skolininkas pareiškėjai turi dar vieną įsiskolinimą pagal 2020 m. rugsėjo 2 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimą už akių Nr. e2-3095-799/2020 už suteiktas paslaugas 1228,10 Eur, 216 Eur už bylinėjimosi išlaidas. Minėta suma nėra įtraukta į 2020 m. rugsėjo 1 d. lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-124-28435, todėl šį įsiskolinimą reikia įtraukti į išieškotinas lėšas ir priimti naują patvarkymą dėl lėšų paskirstymo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Prašymas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia pareiškimo (skundo, ieškinio) reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Tokia laikinoji apsaugos priemonė, kuri tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu, pagal teismų praktiką gali būti taikoma tik išimtiniais atvejais, teismui neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nurodo, kad antstolė neįtraukė dar vieno skolininko įsiskolinimo pareiškėjai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad antstolės patvarkymas dėl lėšų paskirstymo priimtas 2020 m. rugsėjo 1 d. Tuo tarpu pareiškėjos naudai sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3095-799/2020 priimtas 2020 m. rugsėjo 2 d., kuris įsiteisėjo tik po 20 dienų tai yra 2020 m. rugsėjo 23 d. Iš Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ matyti, kad minėtoje civilinėje byloje nėra išduotas vykdomas raštas, kadangi pareiškėjas nesikreipė dėl vykdomojo rašo išdavimo ir minėtas įsiskolinimas nėra perduotas priverstiniam vykdymui. Pažymėtina, kad vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarka numatyta CPK XLV skyriuje tuo tarpu išieškotų lėšų paskirstymo tvarka numatyta CPK LV skyriuje. Įstatymų leidėjas nėra numatęs išlygų, kad turimi skolininko įsiskolinimai, kai nėra pradėtas vykdymo procesas būtų įtraukiami į išieškotinų lėšų paskirstymo procesą tuo tarpu įsiskolinimas apie kurį nurodo pareiškėja ir dėl kurio priteisimo pareiškėja kreipėsi į teismą šiai dienai nėra perduotas vykdyti priverstinai antstoliui. CPK 759 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus, todėl, kaip matyti, pareiškėja kai tik bus pradėtas priverstinis išieškojimas pareiškėja, dėl minėto įsiskolinimo galės prijungti prie antstolės Astos Pliuškevičienės vykdomų veiksmų, kadangi būtent tai numatyta įstatymo leidėjo.
Jokių kitų motyvų, kad antstolė galimai priimdama patvarkymą būtų pažeidusi procesą priimdama skundžiamą patvarkymą, pareiškėja nepateikė.
Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pareiškėjo pateiktas prašymas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomų sąlygų, o išvados, kad galimai pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, padaryti nėra objektyvaus pagrindo, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Beržė“, įmonės kodas 302522530 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėjas Edmundas Žukauskas