Civilinė byla Nr. e2A-1788-1060/2024
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00730-2024-0
Procesinio dokumento kategorija: 3.3.1.12.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. spalio 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Simonos Dementavičienės, Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
rašytinio proceso tvarka nagrinėjanti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SPD Armada“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Giduja“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SPD armada“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SPD armada“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Giduja“ dėl baudos priteisimo už uždelstus atlikti darbus,
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka paskirta nagrinėti civilinė byla pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SPD Armada“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Giduja“ ieškinį atsakovei UAB „SPD armada“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „SPD armada“ priešieškinį ieškovei UAB „Giduja“ dėl baudos priteisimo už uždelstus atlikti darbus.
Nustatyta, kad ieškovė UAB „Giduja“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „SPD armada“ (toliau – atsakovė) 27 591,75 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3144-1215/2024 2024 m. vasario 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Atsakovė kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3668-1215/2024 pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Giduja“ priteisti 37 895,00 Eur netesybų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja, vykdanti administracinės veiklos priežiūros funkcijas civilinėse bylose, J. Ž. 2024 m. kovo 18 d. nutartimi sujungė civilines bylas, prie civilinės bylos Nr. e2-3668-1215/2024 prijungiant civilinę bylą Nr. e2-4442-1215/2024, paliekant civilinės bylos numerį e2-3668-1215/2024.
Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3668-1215/2024 bylą nutarė nagrinėtina ginčo teisenos tvarka, netaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 3 dalyje nustatytų terminų, numatytų išimtinai tik dokumentiniam procesui. Teismas nutarė ieškove byloje laikyti UAB „Giduja“ su 2024 m. vasario 5 d. teismui pateiktais ieškinio reikalavimais, atsakove byloje laikyti UAB „SPD armada“, 2024 m. vasario 29 d. atsakovės UAB „SPD armada“ pateiktus prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo laikyti atsiliepimu į ieškinį, atsakovės UAB „SPD armada“ 2024 m. vasario 14 d. pateiktą ieškinį laikyti priešieškiniu byloje, UAB „Giduja“ pateiktą atsiliepimą į prieštaravimus ir atsiliepimą į UAB „SPD armada“ ieškinį laikyti atsiliepimu į atsakovės priešieškinį.
Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. liepos 17 d. civilinėje byloje e2-3668-1215/2024 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, 2024 m. vasario 13 d. preliminarų sprendimą pakeitė, priteisė ieškovei UAB „Giduja“ iš atsakovės UAB „SPD armada“ 22 291,75 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2024 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 535,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė „SPD Armada“ pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. sprendimo, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti pilnai. Apeliacinį skundą apmokėjo 714,00 Eur žyminiu mokesčiu.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas T. R. 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinę bylą pagal atsakovės UAB „SPD Armada“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. sprendimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. gruodžio 10 d. 11.00 val. teisėjų kolegijai, susidedančiai iš teisėjų Simonos Dementavičienės, Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos).
Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 621,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti Kauno apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartis atsakovės atstovui advokatui V. J. buvo išsiųsta 2024 m. rugsėjo 24 d. per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), todėl laikoma įteikta 2024 m. rugsėjo 25 d. (CPK 1751 straipsnio 10 straipsnis), vadinasi trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2024 m. spalio 7 d. 24.00 val. įskaitytinai (CPK 74 straipsnio 5 dalis, 1751 straipsnio 8 dalis). Trūkumai per teismo nustatytą terminą nebuvo pašalinti ir prašymas pratęsti trūkumų šalinimo terminą nebuvo gautas.
Pagal CPK 315 straipsnio 1 dalį, apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. Pagal CPK 316 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą ar pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Skundo trūkumų nepašalinimas sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą ir grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Vadovaujantis CPK 316 straipsnio 2 dalimi, jeigu apeliantas per nustatytą terminą nurodytų trūkumų nepašalina, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Kadangi trūkumų šalinimo institutas taikytas apeliacinės instancijos teisme, laikytina, kad apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo, jog skundžiamas sprendimas negali būti apeliacijos objektu, atsakovei nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas ir atsakovei grąžintinas 714,00 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 316 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SPD Armada“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. sprendimo.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SPD Armada“ (juridinio asmens kodas: 302523073) 714,00 Eur (septynių šimtų keturiolikos eurų, 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2045 už paduotą apeliacinį skundą, įpareigojant šį mokestį grąžinti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), remiantis šia nutartimi.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjos Simona Dementavičienė
Anita Sereikienė
Agnė Vyliaudaitė