(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarties nutraukti bylą civilinėje byloje Nr. e2-137-372/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Turtas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Agromena lt“, akcinei bendrovei „Kelmės agrochemija“, P. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Trotas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė:

1.1.                      pripažinti negaliojančiais atsakovių UAB „Agromena lt“ ir UAB „Turtas“ nuomos sandorius, sudarytus: (1) 2017 m. sausio 2 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 2017/01/02-1 pagrindu ir patvirtintus UAB „Turtas“ 2021 m. rugpjūčio 31  pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita-faktūra Nr. 1092, 2021 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1112, 2021 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1118, 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1130, 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1136, 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1146, 2022 m. vasario 1 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1167, 2022 m. vasario 1 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1169, 2022 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1228, 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1269, 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1321, 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1329, 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1340, ir iš šių sandorių kylančią UAB „Turtas“ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Agromena lt“; (2) 2014 m. sausio 2 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 2014/01/0 pagrindu ir patvirtintus UAB „Turtas“ 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1319 bei 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1378, ir iš šių sandorių kylančią UAB „Turtas“ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Agromena lt“; (3) 2014 m. sausio 2 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 2014/01/02-1 pagrindu ir patvirtintus UAB „Turtas“ 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1160, 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1162, 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1177, 2022 m. kovo 21 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1179, 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1193, 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1195, 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1271, 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1273, 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1323, ir iš šių sandorių kylančią UAB „Turtas“ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Agromena lt“; (4) 2014 m. sausio 2 d. patalpų nuomos sutarties pagrindu Nr. 2014/01/02-2 ir patvirtintus UAB „Turtas“ 2021 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1114, 2021 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1116, 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1132, 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1134, 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1148, 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1150, 2022 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1230, 2022 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1232, ir iš šių sandorių kylančią UAB „Turtas“ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Agromena lt“;

1.2.                      pripažinti negaliojančiais atsakovių UAB „Agromena lt“ ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kelmės agrochemija“ nuomos sandorį, sudarytą 2010 m. sausio 4 d. nuomos sutarties Nr. 2010/01/04 pagrindu ir patvirtintą 2022 m. birželio 30 d. sąskaita-faktūra Nr. 04, ir iš šio sandorio kylančią AB „Kelmės agrochemija“ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Agromena lt“;

1.3.                      pripažinti negaliojančiais atsakovų UAB „Agromena lt“ ir P. R. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuomos sandorį, sudarytą nuomos sutarties Nr. 2012/08/01 pagrindu ir patvirtintą 2022 m. birželio 30 d. sąskaita-faktūra Nr. 05, ir iš šio sandorio kylančią P. R. reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Agromena lt“;

1.4.                      priteisti ieškovei UAB „Trotas“ iš atsakovų UAB „Agromena lt“, UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir P. R. bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija ir atsakovė UAB „Agromena lt“ 2018 m. gruodžio 18 d. sudarė Tytuvėnų miesto viešųjų erdvių sutvarkymo ir pritaikymo visuomenės poreikiams darbo projekto parengimo ir rangos darbų sutartį. Dėl rangos sutarties įvykdymo atsakovė UAB „Agromena lt“ kreipėsi į ieškovę. Subrangos santykių įforminimui ieškovė ir UAB „Agromena lt“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė Tytuvėnų miesto viešųjų erdvių sutvarkymo ir pritaikymo visuomenės poreikiams rangos darbų sutartį Nr. 2019/08/01 (toliau – Subrangos sutartis). Vykdydama Subrangos sutartį iki 2019 m. lapkričio mėnesio ieškovė atliko darbų už 95 606,76 Eur, tačiau atsakovė UAB „Agromena lt“ jų nepriėmė ir už juos neatsiskaitė. Be to, ieškovė atliko ir kitus darbus už 130 214,26 Eur, kurių atsakovė taip pat nepriėmė ir jų neapmokėjo. Atsakovė UAB „Agromena lt“ 2019 m. lapkričio 15 d. pateikė ieškovei pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo ir baudos sumokėjimo“, kuriuo pranešė, kad Subrangos sutartį nutraukia dėl esminio jos pažeidimo.

3.       Ieškovė kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu dėl subrangos sutarties nutraukimo pripažinimo netesėtu ir 225 821,02 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimu pripažino atsakovės pranešimą dėl sutarties nutraukimo neteisėtu, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Agromena lt“ 225 821,02 Eur skolą ir 9 744 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas įsiteisėjęs.

4.       Be to, Šiaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-470-569/2022 priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Agromena lt“ 47 693,40 Eur palūkanų už 225 821,02 Eur skolos nesumokėjimą ir 8 proc. procesinių palūkanų.

5.       Dėl priverstinio sprendimo vykdymo ieškovė kreipėsi į antstolį, tačiau priverstinis vykdymas buvo nesėkmingas. Pradėjus aiškintis to priežastis, domėtis atsakovės UAB „Agromena lt“ turtine padėtimi, jos vykdomos veiklos rezultatais, nustatyta, kad buvo pakeistas atsakovės UAB „Agromena lt“ pavadinimas bei registruotos buveinės adresas, o nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. paminėtos atsakovės vadovu yra nebe P. R., o Ukrainos pilietė I. N.. P. R. nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nebėra ir UAB „Agromena lt“ dalyvis, įmonės akcijos perleistos I. N.. Atsakovės UAB Agromena lt“ atributika paženklintoje degalinėje veikla nors ir vykdoma, tačiau faktiškai joje veikia kitas juridinis asmuo – UAB „Turtas“. Sprendimo priėmimo metu atsakovė UAB „Agromena lt“ turėjo apie 40 darbuotojų ir per apytiksliai metus laiko jų visų neteko. Savo ruožtu atsakovė UAB „Turtas“, nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2021 m. balandžio 21 d. turėjusi 3-5 darbuotojus, šią dieną turi 33 darbuotojus.

6.       Nurodė, kad 2021 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 37 073 Eur kainą atsakovė UAB „Agromena lt“ įsigijo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pastatą-svirną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, adresu(duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. rugpjūčio 6 d. susitarimu 2021 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį nutraukė.

7.       2021 m. spalio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė UAB Agromena lt“ perleido UAB „Pakėvio dvaras“ žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), už 3 000 Eur.

8.       Mainų sutartimi, sudaryta 2022 m. birželio 9 d., atsakovė UAB Agromena lt“ perleido UAB „Pakėvio dvaras“ žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie bendrai įkainoti 39 090 Eur.

9.       UAB „Agromena lt“ 2022 m. liepos 1 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleido UAB „Pakėvio dvaras“ žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), taip pat 7951/13500 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), už 15 990 Eur, o 2022 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė UAB „Agromena lt“ perleido atsakovei UAB „Turtas“  patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), už 40 000 Eur.

10.       Šios aplinkybės rodo, kad, siekdama išvengti priverstinio sprendimo įvykdymo, atsakovė UAB „Agromena lt“ perkėlė savo veiklą ir darbuotojus į UAB „Turtas“, perleido visą savo nekilnojamąjį turtą atsakovei UAB „Turtas“ ir UAB „Pakėvio dvaras“. Tai pažeidžia ieškovės, kaip atsakovės UAB „Agromena“ kreditorės, teises. Dėl to Šiaulių apygardos teismui buvo pareikštas ieškinys, kuriuo sudaryti sandoriai ginčyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

11.       Po sprendimo priėmimo atsakovė UAB „Agromena lt“ nuomojosi tam tikrą turtą iš atsakovės UAB „Turtas“ ir iš viso už nuomą turi sumokėti 122 130,37 Eur su PVM.

12.       Ieškovei tapo žinoma, kad atsakovė UAB „Turtas“ inicijuoja bankroto bylos atsakovei UAB „Agromena lt“ iškėlimą. Patikrinus šiuos duomenis, paaiškėjo, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-1389-664/2023 atsakovei UAB „Turtas“ iš atsakovės UAB „Agromena lt“ yra priteista 203 072,60 Eur skola, priimant 2023 m. sausio 31 d. teismo įsakymą. Šio teismo įsakymo pagrindu atsakovė UAB „Turtas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB „Agromena lt“ bankroto bylą.

13.       Paaiškėjo, kad į atsakovę UAB „Agromena lt“ reikalavimo teisę neva turi ne tik atsakovė UAB „Turtas“, bet ir P. R. bei AB „Kelmės agrochemija“.

14.       Ieškovės vertinimu, tokie nuomos santykiai tarp atsakovų bei neatsiskaitymas už juos yra nesąžiningi, nukreipti prieš ieškovę ir įvykę tik dėl to, kad pažeistų ieškovės teises.

15.       Ginčo sandorių pripažinimas negaliojančiais, ieškovės nuomone, yra galimas ne tik actio Pauliana pagrindu, bet ir remiantis CK 1.86 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.

16.       Analizuojant sąskaitas matyti, kad 2022 m. birželio mėnesį atsakovė UAB „Turtas“ išrašė atsakovei UAB „Agromena lt“ 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1321 už patalpų nuomą (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną išrašyta dar viena PVM sąskaita-faktūra tokiai pat operacijai („patalpų nuoma (duomenys neskelbtini)“), t. y. 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1340, tik jau didesnės nuomos kainos – nebe 550 Eur/mėn., o 3 850 Eur/mėn. Remiantis sąskaitomis, tikėtina, kad nuomos santykių faktiškai net nebuvo susiklosčiusių, atsakovės tik imitavo, kad UAB „Agromena lt“ nuomojasi turtą iš UAB „Turtas“ ir viso to tikslas buvo ieškovės teisių pažeidimo actio Pauliana prasme.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

17.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. birželio 5 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė.

18.       Teismas nurodė, kad ieškovė savo ieškiniu siekia ne subjektinių materialiųjų teisinių pasekmių, t. y. kad teismo sprendimu būtų modifikuotos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) jos turtinės teisės arba kad atsakovai būtų įpareigoti atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovės naudai tam tikrus veiksmus, arba kad būtų patvirtinti ar paneigti tam tikri ieškovės teisiniai santykiai, o prejudicinio fakto dėl atsakovų UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir P. R. reikalavimo sumokėti įsiskolinimą už nuomą pagrįstumo nustatymo. Teismo vertinimu, tai yra civiliniai procesiniai padariniai, kurie ieškovei nesukeltų jokių materialiųjų teisinių pasekmių. Neapmokėtos sąskaitos pačios savaime nedaro jokios įtakos ieškovės teisėms ir pareigoms, todėl ieškovės išdėstyti reikalavimai nenagrinėtini civilinio proceso tvarka ir civilinė byla yra nutrauktina.

19.       Teismas nurodė, kad visi bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Agromena lt“ kreditoriai savo reikalavimus galės pasitenkinti iš įmonės turto, kiek jo proporcingai teks kiekvienam iš jų. Tiek ieškovės, tiek ir atsakovų pozicija reikalavimų dalyje yra analogiška. Pateiktas ieškinys nei sumažins, nei padidins kreditorinių reikalavimų apimties, tai susiję tik su turimo turto mase.

20.       Atsižvelgdamas į tai, teismas civilinę bylą nutraukė, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 dalimi.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

21.       Ieškovė UAB „Trotas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui priimti sprendimą dėl ginčo esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1.                      Materialiųjų teisinių padarinių sukėlimas nėra siejamas išimtinai su ieškove. Ieškovė ieškinį, be kita ko, pareiškė actio Pauliana pagrindu, t. y. ginčijo savo skolininkės BUAB „Agromena lt“ sudarytus sandorius su trečiaisiais asmenimis – kitais atsakovas. Akivaizdu, kad actio Pauliana ieškinio atveju, kaip ir netiesioginio ieškinio atveju, tiesiogiai teismo sprendimu ieškovui materialiniai teisiniai padariniai nesukuriami, tačiau šių teisės institutų esmė ir yra suteikti galimybę kreditoriui ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, taip pirmiausia modifikuojant skolininko, o ne savo paties, materialinę teisinę padėtį.

21.2.                      Patikslintas ieškinys buvo reiškiamas ir CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ginčijant sandorį šiuo pagrindu, ieškovas įprastai ginčija ne savo paties, o, pavyzdžiui, savo skolininko ir trečiojo asmens sudarytą sandorį.

21.3.                      Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad patikslinto ieškinio tenkinimas neapgintų ieškovės interesų. Neginčija, kad patenkinus patikslintu ieškiniu keliamus reikalavimus, tiesiogiai materialiniai teisiniai padariniai pirmiausia turėtų įtakos atsakovams, o ne ieškovei, nes būtų nuginčyti atsakovų, o ne ieškovės sudaryti sandoriai, tačiau tai nereiškia, kad dėl to ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo. Ieškinio tenkinimo atveju ieškovės materialinė padėtis neabejotinai pasikeistų, nes ji įgytų galimybę patenkinti savo reikalavimą didesne apimtimi dėl sumažėjusių kitų BUAB „Agromena lt“ kreditorių reikalavimo teisių apimties.

22.       Atsakovai UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir P. R. pateikė atsiliepimą, prašydami atskirąjį skundą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

22.1.                      Nors ieškovė nurodė, kad ginčija sandorius, tačiau pagal suformuluotus reikalavimus, ieškovės ginčijami sandoriai neegzistuoja. Ieškovė pareikštu ieškiniu siekia paneigti atsakovės UAB „Agromena lt“ pareigą mokėti nuomos mokestį, tačiau neginčija nuomos sutarčių, kurios realiai buvo vykdomos. PVM sąskaitos faktūros nėra sandoriai, kurie galėtų būti ginčijami teisme.

22.2.                      Patikslintame ieškinyje nurodytų sąskaitų faktūrų pagrindu civiliniai teisiniai santykiai tarp atsakovų ir UAB „Agromena lt“ neatsirado, todėl jų pripažinimas negaliojančiomis (net jei reikalavimas dėl sąskaitų faktūrų pripažinimo negaliojančiomis būtų nagrinėtinas) nepanaikintų atsakovės UAB „Agromena lt“ prievolių pagal nuomos sutartis, kurios byloje nėra ginčijamos. Neapmokėtos sąskaitos pačios savaime nedaro jokios įtakos ieškovės teisėms ir pareigoms. Ieškovės reikalavimas, kaip materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas, negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas.

22.3.                      Ieškovė nebuvo UAB „R. AGROTECH“ kreditore nuomos sutarčių sudarymo metu. Jokių ieškovės, kaip atsakovės UAB „Agromena lt“ kreditorės, teisių ginčijamos PVM sąskaitos faktūros nepažeidė, t. y. nei jos sukėlė atsakovės UAB „Agromena lt“ nemokumą, nei jos sumažino atsakovės UAB „Agromena lt“ turto vertę, nei jos trukdo ieškovei patenkinti reikalavimus iš atsakovės UAB „Agromena lt“ turto.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

24.       Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25.       Byloje nustatyta, kad 1990 m. gruodžio 20 d. buvo įsteigta P. R. individuali firma „AGROTECH“, kurios vadovu buvo P. R.. 1994 m. rugsėjo 23 d. buvo įsteigta AB „Kelmės agrochemija“, kurios akcininku ir vadovu taip pat yra P. R.. P. R. individuali firma „AGROTECH“ 2013 m. sausio 2 d. buvo reorganizuota į UAB „R. AGROTECH“ (šiuo metu pavadinimas pakeistas į UAB „Agromena lt“), kurios pagrindinė veikla buvo statybos darbai, degalų prekyba.

26.       UAB „R. AGROTECH“ 2013 m. lapkričio 4 d. buvo reorganizuota (padalijimo būdu), įsteigiant UAB „Turtas“, kurios nuosavybėn buvo perduotas UAB „R. AGROTECH“ nekilnojamasis turtas. Savo ruožtu UAB „R. AGROTECH“ liko atsakinga už organizacinių klausimų sprendimą, veiklos organizavimą, finansų valdymą ir kt.

27.       Nustatyta, kad tarp AB „Kelmės agrochemija“ ir P. R. individualios firmos „AGROTECH“ 2010 m. sausio 4 d. buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2010/01/04, pagal kurią AB „Kelmės agrochemija“ (nuomotoja) išnuomojo P. R. individualiai firmai „AGROTECH“ (nuomininkei) 4 126 kv. m. ploto patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

28.       Tarp P. R, ir P. R. individualios firmos „AGROTECH“ 2012 m. rugpjūčio 1 d. buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2012/08/01, pagal kurią P. R. (nuomotojas) išnuomojo P. R. individualiai firmai „AGROTECH“ (nuomininkė) 255,77 kv. m. ploto patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini).

29.       Kadangi reorganizuojant UAB „R. AGROTECH“ įsteigtai UAB „Turtas“ buvo perduotas visas UAB „R. AGROTECH“ nuosavybės teise turėtas nekilnojamasis turtas, tarp UAB „Turtas“ ir UAB „R. AGROTECH“ buvo sudarytos perduoto turto nuomos sutartys, t. y. 2014 m. sausio 2 d. patalpų nuomos sutartis Nr. 2014/01/02, pagal kurią UAB „Turtas“ išnuomojo UAB „R. AGROTECH“ patalpas, esančias pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2014 m. sausio 2 d. patalpų nuomos sutartis Nr. 2014/01/02-1, pagal kurią UAB „Turtas“ išnuomojo UAB „R. AGROTECH“ patalpas, esančias pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2014 m. sausio 2 d. patalpų nuomos sutartis Nr. 2014/01/02-2, pagal kurią UAB „Turtas“ išnuomojo UAB „R. AGROTECH“ patalpas, esančias pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2017 m. sausio 2 d. patalpų nuomos sutartis Nr. 2017/01/02-1, pagal kurią UAB „Turtas“ išnuomojo UAB „R. AGROTECH“ patalpas, esančias pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

30.       UAB „Agromena lt“ nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartis, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2023 m. sausio 31 d. teismo įsakymu priteisė iš skolininkės UAB „Agromena lt“ kreditorei UAB „Turtas“ 203 072,60 Eur skolą (civilinė byla Nr. eL2-1389-664/2023); Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. sausio 30 d. teismo įsakymu priteisė iš skolininkės UAB „Agromena lt“ kreditorei AB „Kelmės agrochemija“ 604 195 Eur skolą (civilinė byla Nr. eL2-2517-1115/2023); Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2023 m. vasario 8 d. teismo įsakymu priteisė iš skolininkės UAB „Agromena lt“ kreditoriui P. R. 171 100 Eur skolą (civilinė byla Nr. eL2-3211-674/2023).

31.       Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Trotas“ CK 6.66 straipsnio, 1.86 straipsnio 1 dalies ir 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu prašo pripažinti negaliojančiais sandorius, kaip nurodoma ieškinyje, sudarytus nuomos sutarčių pagrindu ir patvirtintus PVM sąskaitomis faktūromis. Susipažinus su ieškovės ieškiniu nustatyta, kad pačios nuomos sutartys nėra ginčijamos. Ginčijamos tik jų pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros, kurių atsakovei UAB „Agromena lt“ neapmokėjus, kaip paminėta, buvo priimti teismų įsakymai (nurodyti nutarties 30 punkte) dėl skolų priteisimo.

32.       Pažymėtina, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019, 24 punktas).

33.       Teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia (be kita ko, be to), turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019, 25 punktas).

34.       Nagrinėjamu atveju pripažįstamas pagrįstu pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieškovė, ginčydama ne nuomos sutartis, o tik jų pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras, siekia ne subjektinių materialiųjų teisinių pasekmių, t. y. kad teismo sprendimu būtų modifikuotos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) turtinės teisės, arba kad atsakovai būtų įpareigoti atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovės naudai tam tikrus veiksmus, arba kad būtų patvirtinti ar paneigti tam tikri ieškovės teisiniai santykiai, o prejudicinio fakto dėl atsakovų UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir P. R. reikalavimo sumokėti įsiskolinimą už nuomą pagrįstumo nustatymo.

35.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad PVM sąskaitos faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį, tačiau vien šio dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015).

36.       Tai reiškia, kad PVM sąskaitos faktūros nėra tie sandoriai, kurie savaime galėtų būti ginčijami teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sąskaitų faktūrų pripažinimas negaliojančiomis nagrinėjamu atveju nepanaikintų atsakovės UAB „Agromena lt“ prievolių pagal nuomos sutartis, kurios, kaip minėta, byloje nėra ginčijamos. Be to, neapmokėtos sąskaitos faktūros nedaro įtakos ieškovės teisėms ir pareigoms. Kaip minėta, materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad toks reikalavimas, kokį pareiškė ieškovė, nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

37.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl atsakovės neapmokėtų sąskaitų faktūrų, kurios yra ginčijamos šioje byloje, yra priimti teismų įsakymai, iš atsakovės UAB „Agromena lt“ priteisiant skolas UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir P. R.. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų kreipusis į paminėtus įsakymus priėmusius teismus, inicijuodama proceso atnaujinimus. Teismų priimti įsakymai nėra panaikinti, jie įsiteisėję, vadinasi, turi res judicata galią ir yra vykdytini dokumentai. Jeigu kreditorių reikalavimai kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties ar, kaip šiuo atveju – teismo įsakymo, tokiu procesiniu dokumentu, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, jau yra konstatuota skolininkės UAB „Agromena lt“ prievolė, o teismo sprendimo (teismo įsakymo) res judicata galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Šios aplinkybės papildomai patvirtina, kad tokio pobūdžio reikalavimai, kokius yra pareiškusi ieškovė šioje byloje (pripažinti negaliojančiomis nuomos sutarčių pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, dėl kurių jau yra priimti teismo įsakymai priteisti skolą) negali būti savarankiškas ieškinio dalykas.

38.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39.       Atsakovė UAB „Turtas“ prašė priteisti 1 452 Eur advokato pagalbos išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šias atsakovės patirtas advokato pagalbos išlaidas patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikta 2024 m. birželio 30 d. sąskaita faktūra ir 2024 m. liepos 9 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas.

40.       Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

41.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB „Turtas“ išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, buvo patirtos 2024 m. liepos mėn. (apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2024 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 161 Eur. Rekomendacijų 8.16 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 864,40 Eur (0,4 x 2 161 Eur). Atsakovės prašomos priteisti 1 452 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl mažintinos iki 864,40 Eur ir, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos iš ieškovės UAB „Trotas“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Turtas“ (juridinio asmens kodas 303179764) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ (juridinio asmens kodas 145421777) 864,40 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė