Baudžiamoji byla Nr. 1-57-783/2014
Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00125-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;
1.1.8.8.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.3.
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 7 d.
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,
išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
G. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, teistas 2013-12-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 3 mėn. viešųjų darbų bausmę, pritaikius BK 641 str. 1 d., bausmė sumažinta 1/3, bausmę atlikęs, 2014-03-07 išbrauktas iš probacijos registro, teistumas neišnykęs
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymu,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis G. S. 2014 m. kovo 15 d., apie 19 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), sudavė sutuoktinei D. S. vieną kartą plaktuku į krūtinės sritį, po to ranka du kartus sudavė į veido sritį, į D. S. ranką užgesino cigaretę, tokiais savo veiksmais šeimos nariui nukentėjusiajai D. S. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis G. S. 2014 m. kovo 16 d., apie 14 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sutuoktinei D. S. du kartus ranka sudavė į veido sritį, tokiais savo veiksmais šeimos nariui nukentėjusiajai D. S. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis G. S. kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog 2014-03-15 kilusio konflikto tarp jo ir žmonos metu plaktuku žmonai vieną kartą sudavė į kažkurią kūno dalį, galėjo ir du kartus suduoti į veidą, užgesinti cigaretę, tačiau šių aplinkybių dėl girtumo nepamena. Konfliktas su žmona kilo po to, kai ši į namus grįžo neblaivi ir pradėjo jam reikšti nepagrįstas pretenzijas. 2014-03-16 dieną namuose su žmona vartojo alkoholį, po to jis išėjo pas kaimyną į pirtį. Grįžęs iš kaimyno žmonos namie nerado, ji į namus grįžo kažkur po 10-15 minučių, buvo neblaivi, pradėjo jam priekaištauti dėl to, kad iš pirties grįžo girtas, po ko jis savo žmonai du kartus ranka trenkė į veido sritį. Po smūgių sudavimo žmona pradėjo verkti, po kurio laiko informavo ir policiją. Dėl veikų gailisi, žmonos atsiprašė, žada daugiau nebesmurtauti. (b.l. 39, 48).
Be visiško kaltės pripažinimo G. S. kaltė įrodoma:
Nukentėjusioji D. S. parodė, jog 2014-03-15 apie 19 val. grįžus jai į namus, jos vyras G. S. iš pradžių neįsileido į vidų, po to, atidaręs duris, su plaktuku vieną kartą sudavė jai į krūtinės sritį ir ranka du kartus į veido sritį, ranką nudegino su cigarete. Nuo suduotų smūgių ant jos kūno liko mėlynės, jai skaudėjo, iš karto apie įvykį nepranešė policijai, nes vyras buvo atėmęs telefoną. Parodė, kad kitą 2014-03-16 dieną būdama namuose su vyru G. S. vėl pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, G. S. delnu du kartus sudavė jai į veido sritį, nuo suduotų smūgių jai skaudėjo. Bijodama, kad vyras daugiau nesmurtautų, pabėgo pas kaimynę V. J. , iš jos paskambino policijai. (b.l. 6-7, 9).
Liudytoja V.J. parodė, jog 2014-03-16 po pietų pas ją atbėgo kaimynė D. S. . Ji buvo apsiverkusi, veidas raudonas. Ji sakė, kad vyras G. S. ją mušė, prašė telefono, kad galėtų pranešti policijai. Nusiraminusi D. S. paaiškino, kad dar iš vakaro ją vyras mušė su plaktuku, o dabar smurtavo ranka. Ji matė kaktos srityje keturkampes mušimo žymes, matė mėlynes ir krūtinės srityje. G. S. dažnai vartoja smurtą prieš savo žmoną, po ko ši bėga pas ją. Kovo 15 ir 16 dienomis girdėjo triukšmą iš S. buto. ( b.l. 10-11)
Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 1) matyti, jog į policiją D. S. dėl smurto šeimoje kreipėsi 2014-03-16 14:39 val., nuvykę pareigūnai rado abu sutuoktinius neblaivius, D. S. teigė, jog G. S. prieš ją smurtavo ir 2014-03-15, ir 2014-03-16. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 12) matyti, jog D. S. pateikė policijos pareigūnams plaktuką, šis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 13-14) ir grąžintas nukentėjusiajai D. S. (b.l. 15-16). Iš asmens duomenų pažymos 9b.l. 17-18) matyti, jog D. S. ir G. S. susituokę nuo 2008-04-18. Iš blaivumo testo šaknelių (b.l. 19, 22) matyti, jog D. S. 2014-03-16 15:01 val. nustatyta 2.38 promilės etilo alkoholio koncentracija, G. S. 2014-03-16 15:02 – 2.02 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra 2014-03-15 ir 2014-03-16 smurtavo prieš sutuoktinę D. S. , taip sukeldamas jai fizinį smurtą, todėl G. S. padarytos dvi nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai.
Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.
Teismas, skirdamas kaltinamajam G. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniais nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), kuriais pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurto intensyvumą, priemones, smurtauta prieš sutuoktinę, į tai, kad abu konfliktų metu buvo neblaivūs. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: jis yra teistas (b.l. 27-28, 30-31), baustas administracine tvarka, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama gan neigiamai (b.l. 26), nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti prokuroro siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant sankcijos ribose. Taikomos BK 641 str. nuostatos. Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas (BK 66 str.).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str.,
n u s p r e n d ž i a:
G. S. pripažinti kaltu:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-03-15 veika) bei paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-03-16 veika) bei paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei G. S. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 40 (keturiasdešimties) parų arešto.
Bausmę atlikti areštinėje, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. kovo 16 d. iki 2014 m kovo 17 d. (vieną parą) išbūtą laiką.
Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios G. S. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taip pat ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Virginijus Skaraitis