Civilinė byla Nr. e2-5824-420/2024
Proceso Nr. 2-54-3-00866-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 4 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas,
sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei,
dalyvaujant ieškovės atstovei Ingai Trimailovai,
atsakovui V. P., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,
trečiajam asmeniui J. P.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui V. P. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo J. P.
Teismas,
n u s t a t ė :
ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba, ieškovė) ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti tėvo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečio sūnaus A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; pakeisti Utenos apylinkės teismo 2021-04-09 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-731-1027/2021, iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant nuo 72 Eur iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepilnametis A. P., gim. 2011-02-23, yra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo sūnus. Utenos apylinkės teismo 2021-04-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-731-1027/2021, buvo nuspręsta neterminuotai apriboti motinos D. M. motinos valdžią A. P. atžvilgiu ir atskirti nepilnametį A. P. nuo tėvo V. P.. Taip pat iš atsakovo V. P. vaikui A. P. buvo priteistas išlaikymas, mokamas mėnesinėmis 72 Eur dydžio išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. A. P. buvo nustatyta nuolatinė globa, jo globėja ir turto administratore paskirta J. P., A. P. globos vieta nustatyta globėjos J. P. gyvenamojoje vietoje.
Utenos apylinkės teismo 2021-04-09 sprendime konstatuota, kad atsakovui V. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atsakovas laisvės atėmimo bausmę atlieka įkalinimo įstaigoje, laisvės bausmės atlikimo vietoje charakterizuojamas teigiamai, dirba, palaiko ryšius su artimaisiais, sūnumi. Iki išvykstant į laisvės atėmimo vietą atsakovas dirbo, rūpinosi sūnumi, duomenų apie atsakovo netinkamą elgesį su vaiku nėra, atsakovas dalyvavo atvejo vadybos posėdžiuose, atsakovą ir nepilnametį sieja artimas tėvo ir sūnaus ryšys, jie bendrauja, vaikas laukia tėvo. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas tuo metu dėl objektyvių priežasčių (apribotos laisvės) negalėjo įgyvendinti tėvo valdžios, todėl nepilnametis jo sūnus buvo atskirtas nuo tėvo. Teismui 2021-04-09 priėmus sprendimą dėl vaiko A. P. atskyrimo nuo tėvo V. P., atsakovui nebuvo inicijuotos socialinės paslaugos, nes jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.
Iš 2024-04-25 globojamo vaiko peržiūros akto matyti, kad vaiko tėvas, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, įsidarbino Vilniuje. Kaip nurodė globėja, anksčiau atsakovas iniciatyvą susitikti su vaiku rodė labiau, pastaruoju metu susitikimai vyksta retai, ryšį su A. atsakovas daugiausiai palaiko telefonu. Atsakovas neužtikrina sūnaus nuolatinės kasdienės priežiūros, auklėjimo, ugdymo. Atsakovo bendravimas su vaiku pasireiškė tik epizodiškai ir tik telefonu. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad V. P. yra socialiai neatsakingas ir tinkamai nevykdo savo pareigų sūnaus atžvilgiu. Aplinkybė, kad V. P. palaiko epizodinį ryšį su vaiku dažniausia telefonu ir teikia jam išlaikymą, savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jis tinkamai įgyvendina tėvų valdžios turinį sudarančias pareigas ir jo elgesys sūnaus atžvilgiu yra tinkamas. Pats atsakovas teigia, jog neturi galimybių rūpintis vaiku ir jį auginti, kadangi neturi tinkamų gyvenimo sąlygų, be to, tęsia gydymąsi Respublikinis priklausomybės ligų centre. Teigė, jog neplanuoja kreiptis į teismą dėl vaiko atskyrimo nuo jo panaikinimo. Visa tai yra pakankamas pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią. Vaikui yra reikalingas stabilus, pastovus, kasdienis rūpinimasis, nuoseklus auklėjimas, sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų jo sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pagal pateiktų faktinių aplinkybių visumą, nekyla abejonių, kad atsakovas nevykdo savo įstatyminės pareigos rūpintis sūnumi, nededa jokių pastangų, kad situacija pasikeistų, todėl nesant teigiamų atsakovo elgesio pokyčių bei duomenų, kad padėtis gali keistis, neterminuotas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečio sūnaus A. P. atžvilgiu yra pagrįsta ir teisingiausia priemonė, kuri užtikrins vaiko teisėtus interesus augti stabilioje bei saugioje aplinkoje.
2024-05-03 išklausyta ir užfiksuota A. P. nuomonė. Vaiko teigimu, globėjos šeimoje gyventi gera, šiuose namuose jaučiasi saugus, reikalingas bei mylimas. A. nieko nenorėtų keisti, nes jam gyventi su globėja yra gerai, turi savo atskirą kambarį. Vaikas gerai sutaria su globėja, ja pasitiki, su ja pasikalba rūpimais klausimais. Globėja vaikui yra pats artimiausias žmogus. Vaikas nurodė, kad su tėčiu bendrauja per Messenger programėlę, su juo susitinka kaime. Kada su tėčiu buvo susitikęs paskutinį kartą, neatsimena. Ai. sakė, kad jo tėtis dirba Vilniuje.
V. P. yra darbingo amžiaus, objektyvių priežasčių, kurios neleistų jam dirbti ir užsidirbti pragyvenimui ir vaiko išlaikymui, nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Gyventojų registro duomenimis atsakovas neturi daugiau išlaikytinių nepilnamečių vaikų. Utenos apylinkės teismo 2021-04-09 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-731-1027/2021, iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sūnui po 72 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą kasmet indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Buvo atsižvelgta į tai, jog atsakovo galimybės, atliekant laisvės atėmimo bausmę, buvo ribotos. Priteistas išlaikymas šiuo metu nėra pakankamas vaiko būtiniausiems poreikiams patenkinti, nes vien dėl jo amžiaus pasikeitė būtiniausi nepilnamečio A. P. poreikiai (išaugo poreikis maistui, drabužiams, laisvalaikiui, pomėgiams ir k. būtiniausiems poreikiams). Be to, pasikeitė ekonominė situacija, padidėjo maisto ir pramoninių prekių, paslaugų kainos. Tam, kad būtų patenkinti būtiniausi A. P. poreikiai, kad būtų sudaromos optimalios sąlygos užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui augti, vystytis, užtikrinti tinkamą sveikatos priežiūrą, lavinti įgimtus ir įgytus gabumus, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, yra faktinis bei teisinis pagrindas padidinti 2021-04-09 Utenos apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-731-1027/2021, priteistą išlaikymą iš atsakovo V. P. nuo 72 iki 250 Eur.
Utenos apylinkės teismo 2021-05-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-1741-1027/2021, A. P. buvo nustatyta nuolatinė globa ir jo globėja bei turto administratore paskirta J. P., ir A. P. globos vieta nustatyta globėjos J. P. gyvenamojoje vietoje, todėl ieškovė neprašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė visa apimtimi ir prašė juos tenkinti visiškai ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais.
Atsakovas V. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko visiškai, paaiškino, jog neturi galimybių auginti vaiką, nes neturi nuosavo būsto, nedirba. Be to, šiuo metu yra suimtas ir jam gresia ilga laisvės atėmimo bausmė. Su sūnumi paskutinį kartą matėsi prieš pusę matų. Supranta, kad 72 Eur išlaikymas sūnui yra per mažas, nes jis auga, jo poreikiai didėja. Todėl sutinka, kad būtų priteistas 250 Eur išlaikymas kas mėnesį, tik dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės nežino ar sugebės išlaikymą mokėti.
Atsakovo atstovas advokatas Irmantas Tumas teismo posėdžio metu prašė priteisti iš atsakovo mažesnio dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. P., nei ieškovė prašo.
Trečiasis asmuo J. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ji su ieškiniu sutiko visiškai ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad vaikas pas ją gyveną nuo 9 metų, nori ir toliau gyventi pas ją, turi visas sąlygas, atskirą kambarį. Jie sutaria gerai. Su tėvu bendrauja telefonu, tėvas pagal galimybes moka išlaikymą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Pagal CK 3.165 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys, tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, – reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių ir kai nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma, turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
Atsakovui V. P. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad jis yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo nepilnamečio vaiko A. P. atžvilgiu.
Bylos medžiaga nustatyta, kad V. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos, įsidarbino Vilniuje, tačiau neužtikrina sūnaus nuolatinės kasdienės priežiūros, auklėjimo, ugdymo. Atsakovo bendravimas su vaiku pasireiškė tik epizodiškai ir tik telefonu. V. P. yra socialiai neatsakingas ir tinkamai nevykdo savo pareigų sūnaus atžvilgiu. Nuosavo būsto neturi, Sodros duomenimis nuo 2024 m. balandžio nedirba, šiuo metu jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Aplinkybė, kad V. P. palaiko epizodinį ryšį su vaiku telefonu ir teikia jam išlaikymą, savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jis tinkamai įgyvendina tėvų valdžios turinį sudarančias pareigas ir jo elgesys sūnaus atžvilgiu yra tinkamas. Vaikui yra reikalingas stabilumas, pastovus, kasdienis rūpinimasis vaiku, nuoseklus auklėjimas, sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje, nededa jokių pastangų, kad situacija pasikeistų.
Atsakovas dėl abejingumo ir lengvabūdiškumo savo pareigoms neatlieka tėvo pareigų, byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovo gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Duomenų, kad situacija atsakovo šeimoje galėtų pasikeisti ir vaikas galėtų grįžti į šeimą, nėra, nes atsakovas nesiėmė jokių veiksmų įgyvendinti savo tėvo valdžią, nedėjo pastangų dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese, sustiprinti tarpusavio ryšį, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis.
Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaikų poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).
Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad atsakovas vengia rūpintis savo nepilnamečiu vaiku dėl abejingumo savo pareigoms vaiko atžvilgiu, visiško nusišalinimo nuo šių pareigų vykdymo, nesant objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų gyventi kartu su savo vaiku, jo auklėti bei juo rūpintis ir nesant duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę, nustatytina atsakovo kaltė dėl tėvo valdžios neįgyvendinimo savo vaiko atžvilgiu. Toks atsakovo elgesys yra žalingas jo vaikui bei kenkia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Konstatavus nurodytas aplinkybes yra pagrindas atsakovui taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jo nepilnamečio vaiko A. P. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).
Pažymėtina, jog apribojus tėvo (motinos) valdžią tėvui (motinai) sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis), ir pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis).
Taip pat pažymėtina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei bus įrodyta, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti nepilnametį vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus nepilnamečio vaiko interesams.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir globos nustatymo
Utenos apylinkės teismo 2021-05-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-1741-1027/2021, A. P. buvo nustatyta nuolatinė globa ir jo globėja bei turto administratore paskirta J. P., ir A. P. globos vieta nustatyta globėjos J. P. gyvenamojoje vietoje, todėl teismas klausimų dėl vaiko gyvenamosios vietos ir globos nustatymo šioje byloje nesprendžia.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį sprendimu nustato teismas (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
Atsakovas V. P. yra A. P. tėvas, jis turi tėvo teises ir pareigas. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, apribojus tėvų valdžią, išlieka (CK 3.195 straipsnis).
Ieškovė šioje byloje prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo 2021-04-09 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-731-1027/2021, iš atsakovo V. P. nepilnamečiui A. priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant nuo 72 Eur iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sumą, kuri yra minimali ir neįrodinėtina išlaikymo vaikams suma, ji šios sumos pagrįsti ir įrodyti neprivalo.
Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jo turtinės padėties, gaunamų pajamų, santaupų, turimo turto (CPK 178 straipsnis). Atsakovas V. P. yra darbingo amžiaus, objektyvių priežasčių, kurios neleistų atsakovui dirbti ir užsidirbti pragyvenimui ir vaiko išlaikymui, nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Gyventojų registro duomenimis atsakovas neturi daugiau išlaikytinių nepilnamečių vaikų. Utenos apylinkės teismo 2021-04-09 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-731-1027/2021, priteistas išlaikymas sūnui, mokamas mėnesinėmis 72 Eur dydžio išmokomis, šiuo metu pagal nėra pakankamas, nes vien dėl vaiko amžiaus, pasikeitė būtiniausi nepilnamečio A. P. poreikiai (išaugo poreikis maistui, drabužiams, laisvalaikiui, pomėgiams ir k. būtiniausiems poreikiams), pasikeitė ekonominė situacija, padidėjo prekių ir paslaugų kainos, todėl teismas pripažįsta, kad priteisto išlaikymo neužtenka būtiniausiems nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti ir priteisto išlaikymo dydis yra per mažas. Ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis, teismo vertinimu, yra protingas ir atitinka nepilnamečio vaiko poreikius pagal jo amžių bei šalies ekonominę padėtį. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, yra faktinis bei teisinis pagrindas pakeisti Utenos apylinkės teismo 2021-04-09 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-731-1027/2021, iš atsakovo V. P. priteistą išlaikymą sūnui ir jį padidinti nuo 72 iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Tokio dydžio išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos.
Vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriama jo globėja J. P., kuriai išaiškinama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis jo globėjas disponuoja tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).
Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-07-31 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.28Mr) ATP-C-2024-066669, atsakovui V. P. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jis visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovo nepriteistinos ir paliktinos valstybės sąskaita.
Neterminuotai apriboti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Pakeisti Utenos apylinkės teismo 2021-04-09 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-731-1027/2021, iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos (2024-09-04) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti nepilnamečio vaiko A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise jo globėją J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikiamo išlaikymo išieškojimą nepilnamečiam vaikui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Utenos apylinkės teismo 2021-04-09 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-731-1027/2021, nutraukti.
Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.