Civilinė byla Nr. 2-557-357/2013
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00700-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija: 69;113.1;116.1;
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieškinį atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“, institucijai duodančiai išvadą viešųjų pirkimų tarnybai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Kamesta“ ieškiniu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo 1) panaikinti 2012 m. lapkričio 27 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimą Nr.,S-3131 „Dėl pasiūlymo atmetimo"; 2) panaikinti 2012 m. lapkričio 27 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimą Nr. 3132 „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo" 3) panaikinti 2012 m. gruodžio 12 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimą Nr. S-3267 „Dėl pretenzijos".
Ieškovas nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. CVP IS priemonėmis pateikė atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai savo pasiūlymą, atsakovui paprašius pateikti atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus, perkamų darbų lokalines sąmatas, 2012 m. rugpjūčio 17 d. nusiuntė šiuos dokumentus. 2012 m. rugsėjo 6 d. ieškovas, atsakydamas į 2012 m. rugsėjo 4 d. atsakovo raštą, per CVP IS sistemą nusiuntė pažymą. Nesutinkant su atsakovo 2012 m. lapkričio 27 d. priimtu sprendimu atmesti ieškovo pateiktą pasiūlymą, pateikė 2012 m. gruodžio 7 d. Pretenziją, kuri viešojo pirkimo komisijos atmesta 2012 m. gruodžio 12 d. Ieškovas nurodo, kad atsakovas, nepagrindė priimto sprendimo dėl ieškovo kvalifikacijos, pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalį., 32 straipsnio 7 dalį, ieškovo vertinimu, jis atitiko Konkurso sąlygų 4 priedo 9 punkte nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovas paprašė papildyti ar paaiškinti duomenis apie kvalifikaciją, kas iš tikrųjų reiškia ne paaiškinimą, o duomenų apie ieškovo kvalifikaciją papildymą, tačiau nenurodė, kodėl anksčiau (2012 m. rugpjūčio 17 d.) ieškovo pateikta užsakovo pažyma nebuvo tinkama. Mano, kad atsakovas pažeidė Konkurso sąlygų 62 punktą ir skaidrumo principą, sprendime Nr.S-3131 dėl pasiūlymo atmetimo nenurodė ne tik konkretaus Konkurso sąlygų 4 priedo 9 punkto reikalavimo, kurio neatitiko ieškovas, bet ir šio sprendimo motyvų.
2012 m. gruodžio 12 d. sprendime dėl ieškovo Pretenzijos atsakovas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas neatitiko antrojo reikalavimo, nes nepateikė statybos darbų objekto – (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos tarp (duomenys neskelbtini) tilto transporto mazgo ir (duomenys neskelbtini) valymo įrenginių - pripažinimo tinkamu naudoti (statybos užbaigimo) akto kopijos. Atsakovas nepagrįstai nusprendė, kad sutarties vykdymas yra pasibaigęs, o kilus neaiškumams dėl ieškovo kvalifikacijos, nesikreipė tiesiogiai į ieškovą su prašymu paaiškinti netikslius ar neišsamius duomenis. Atsakovo argumentai dėl ieškovo pretenzijos prieštarauja Konkurso sąlygų 4 priedo 9 punktui, kuriame nustatyta tiekėjo teisė patvirtinti savo kvalifikacijos atitikimą Konkurso sąlygoms net ir tuo atveju, jei atitinkamas aktas neišrašomas ar dar yra neišrašytas. VPĮ 36 straipsnio1 dalies 1 punkte taip pat nustatyta tiekėjo teisė patvirtinti savo kvalifikacijos atitikimą Konkurso sąlygoms užsakovų pažymomis, papildomai nereikalaujant jokių kitų dokumentų. Ieškovo pateiktoje užsakovo pažymoje yra nurodyta, kad ieškovas yra atlikęs susisiekimo komunikacijos naujos statybos darbus, rekonstravęs objektą, kurio ilgis yra net 700 metrų ilgesnis ir su viena kategorija aukštesne kelio dangos konstrukcijos klase negu yra reikalaujama pagal Konkurso sąlygų 4 priedo 9 punktą. Ieškovo kvalifikacija ne tik atitinka, bet ir viršija Konkurso sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.
Nurodo, kad atsakovo neteisėtas ir nepagrįstas, Konkurso sąlygų 4 priedo 9 punkto aiškinimas pakeičiant esmę ir turinį, pažeidė lygiateisiškumo, skaidrumo, tiekėjų teisėtų lūkesčių dėl Viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo principus (VPĮ 3 str. 1 d.). Atsakovas lygiagrečiai vertindamas ieškovo ir trečiojo asmens kvalifikaciją, pažeidė Konkurso sąlygų 59, 60, 61 punktus ir VPĮ 39 straipsnio 7 dalį, 32 straipsnio 8 dalį, skaidrumo principą (VPĮ 3 str. 1 d.). Atsakovas, vadovaudamasis tiekėjams nežinoma rekomendacija, nesilaikė privalomo pobūdžio Konkurso sąlygų, nustatančių pasiūlymų nagrinėjimo tvarką - iš pradžių įvertinti ieškovo, kurio pasiūlymo kaina yra mažesnė už trečiojo asmens pasiūlymo kainą, atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.
Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad viešojo pirkimo komisija 2012 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. 3131 tinkamai informavo ieškovą apie pasiūlymo atmetimo priežastis, aiškiai nurodė, kad neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kurie buvo keliami dalyviams, komisija pateikė aiškią informaciją, kurio kvalifikacinio reikalavimo neatitiko ieškovas. Tiekėjo pasiūlymas buvo vertinamas laikantis lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų, sudarant vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Atsakovas pateikdamas pagrįstą sprendimą, nebuvo suinteresuotas pažeisti ieškovo teisių ir žinojo, kad dėl sprendimo gali būti pateikta atitinkama pretenzija, o ieškovo pateikta pretenzija parodo, kad ieškovas suprato iš pateikto sprendimo savo teisių galimą pažeidimą.
Konkurso sąlygų 62 punktas aiškiai suteikia teisę viešojo pirkimo komisijai prašyti ieškovo papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis apie kvalifikaciją per nustatytą terminą. Ieškovas pateikdamas dar vieną pažymą pats aiškiai išreiškė valią ir sutikimą paaiškinti duomenis apie savo kvalifikaciją, todėl 2012 m. rugsėjo 4 d. raštas Nr. S-2288-11 yra teisėtas. Ieškovas manydamas, kad šiuo raštu pateiktas prašymas paaiškinti kvalifikaciją pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus turėjo pilną teisę ginčyti tokios informacijos pateikimą ir jos neteikti. Perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu.
Nurodo, kad atsakovo komisija išnagrinėjo pateiktą pasiūlymą bei ieškovo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams objektyviai, atsižvelgdama į pateiktus dokumentus. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atitiko Konkurso sąlygų 4 priedo 9 punkto nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Tiekėjas, norėdamas įrodyti, kad atitinka reikalavimus, turėjo pateikti įvykdytų svarbiausių statybos objektų sąrašą kartu su Statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktų kopijomis ar Statybos užbaigimo aktų kopijas, jei aktas neišrašomas ar dar neišrašytas. Atsakovas vykdydamas pareigą užtikrinti tinkamą viešojo pirkimo procesą, be išankstinio įspėjimo susisiekė su atsakovo nurodytu užsakovu Kauno miesto savivaldybės administracija, kuri 2012 m. spalio 1 d. raštu Nr. (A27V128)-K-4270 informavo, kad atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė, tai yra darbus atliko, todėl ieškovas UAB „Kamesta" turėjo pateikti ne užsakovo pažymą, o statybos užbaigimo aktą. Ieškovo ir trečiojo asmens „Šiaulių plentas" dokumentai buvo vertinami lygiagrečiai ir apie priimtus sprendimus pranešta laiku, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jų priėmimo, tai sąlygojo vykdomo projekto būtinybė. Nukėlus pirkimą neapibrėžtam laikui, kyla grėsmė dėl galimo šio projekto savalaikio įgyvendinimo bei viešojo intereso pažeidimo. Atsakovas atsižvelgdamas į šias aplinkybes privalėjo apsidrausti ir siekti savalaikio projekto įvykdymo, todėl atliko tokius veiksmus, kurie neturi jokios reikšmės ieškovo teisėms ir teisėtiems interesams. Šios įmonės atitikimo kvalifikacijai vertinimas buvo atliktas siekiant išvengti nesavalaikio projekto įvykdymo ir viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo. Atsakovo veiksmai nesukėlė neigiamų teisinių pasekmių, sudarė sąlygas viešajam interesui apginti.
Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių plentas“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad VPĮ 32 straipsnis įpareigoja perkančiąją organizaciją išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Konkurso dokumentų 4 priedo 9 punkte nustatyti tiekėjui keliami techninio pajėgumo kvalifikaciniai reikalavimai yra aiškūs, iki pasiūlymo pateikimo su perkančiąja organizacija vykęs susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovui jokių neaiškumų dėl pirkimo dokumentų sąlygose nurodyto techninio pajėgumo reikalavimo išpildymo neiškilo, sąlygų neskundė, pateikdamas pasiūlymą, su jomis besąlygiškai sutiko. Atsakovas atsakė į visus tiekėjų klausimus, išsiųsdamas paaiškinimus visiems kitiems tiekėjams. Tiekėjo pateiktų statybos užbaigimo aktų kopijų arba užsakovo patvirtinimų, sąraše turėjo būti bent vienas nurodytas sąlygas atitinkantis statybos darbų objektas. Ieškovo pasiūlymas negali būti laikomas atitinkančių pirkimo dokumentų sąlygas, nes 2007-2011 metų pagrindinių objektų sąraše ieškovas patvirtino, kad Marvelės gatvės rekonstrukcijos sutarties vykdymo laikotarpis 2005-2009 metai. Esant pasibaigusiam sutartinės prievolės vykdymui, ieškovas konkursui privalėjo pateikti įvykdyto objekto statybos užbaigimo akto kopiją, o ne užsakovo patvirtinimą. Reikšdamas ieškininį pareiškimą teismui, ieškovas savo poziciją pakeitė, nurodydamas, kad Kauno miesto savivaldybės administracija galėjo sąmoningai atsakovui pateikti neatitinkančią tikrovės informaciją apie vykdytą sutartį arba sąžiningai dėl to suklysti. Nurodo, kad ieškinyje keliamas klausimas dėl ieškovo ir trečiojo asmens kvalifikacijos bei pasiūlymų vertinimo lygiaverčiai, kuris 2012-12-07 pretenzijoje nebuvo keliamas, todėl ieškinio pagrindas nesutampa su išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka pareikšta pretenzija.
Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodo, kad atsakovo viešojo pirkimo komisija 2012-11-27 raštu Nr. S-3131 „Dėl pasiūlymo atmetimo" motyvuotai informavo Ieškovą, apie jo pasiūlymo atmetimą, todėl nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. ir 32 str. 7 d. nuostatų. Nagrinėjamo ginčo atveju, atsakovas pats nustatė, kada tiekėjas bus laikomas kvalifikuotu, t. y. įtvirtino atvejus, kada bus pripažįstama, jog darbai, reikalingi kvalifikacijai įrodyti, bus laikomi atliktais, todėl vertinant tiekėjų kvalifikaciją turi būti remiamasi ne Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, o Pirkimo sąlygomis. Ieškovas savo kvalifikaciją galėjo grįsti ne tik Pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 „Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija" 9 p. nurodytais dokumentais, bet kitais dokumentais ar informacija, kuri patvirtintų kad tiekėjo kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus, įskaitant užsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą pažymą. Atsakovo viešojo pirkimo komisija, patikrinusi ir ieškovo ir UAB „Šiaulių plentas" atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d., 39 str., 7 d., 32 str. 8 d., Pirkimo sąlygų 59, 60, 61 p. nuostatų. Aplinkybė, ar ieškovo ir UAB „Šiaulių plentas" pasiūlymai, kaip ieškinyje nurodo ieškovas, buvo vertinami „lygiagrečiai" ar „nelygiagrečiai" esminės reikšmės neturi.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos dokumentais nustatyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija, vykdydama Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Šiaulių pramoniniame parke įrengimo darbų (pirkimo Nr. 122404) pirkimą, administracijos direktoriaus 2011 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. A-82 sudarė Viešojo pirkimo komisiją. Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2012 m. birželio 1 d. paskelbė atvirą konkursą „Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Šiaulių pramoniniame parke įrengimo darbų pirkimas", buvo paskelbtos Viešojo pirkimo atviro konkurso sąlygos, 2012 m. birželio 15 d. raštu Nr.S-1665-11, 2012 m. birželio 25 d. raštu Nr.S-1659-11 , 2012 m. birželio 29 d. raštu Nr.S-1703, 2012 m. liepos 3 d. raštu Nr.S-1728, 2012 m. liepos 11 d. raštu Nr.S-1804, 2012 m. liepos 13 d. raštu Nr.S-1846, 2012 m. liepos 18 d. raštu Nr.S-1879 , 2012 m. liepos 20 d. raštu Nr.S-1915, 2012 m. liepos 30 d. raštu Nr.S-1984 atsakovas paaiškino Konkurso sąlygas (b.l.29-86).
Ieškovas UAB „Kamesta" 2012 m. rugpjūčio 8 d. CVP IS priemonėmis pateikė atsakovui savo pasiūlymą.
2012 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr.S-2061 viešojo pirkimo komisija paprašė per 10 dienų nuo rašto išsiuntimo dienos ieškovui pateikti: 1) atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus (išskyrus Tiekėjo deklaraciją), 2) perkamų darbų lokalines sąmatas.
2012 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Kamesta“ pateikė prašomus ir ieškovo manymu, kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus bei perkamų darbų lokalines sąmatas.
2012 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr.S-2288-11 viešojo pirkimo komisija paprašė ieškovo papildyti ar paaiškinti duomenis apie kvalifikaciją, 2012 m. rugsėjo 6 d. ieškovas, per CVP IS sistemą nusiuntė pažymą.
Viešojo pirkimo komisija 2012m. lapkričio 27 d. raštu Nr.S-3131 informavo apie ieškovo UAB „Kamesta" pasiūlymo atmetimą, nurodė, kad dalyvis neatitinka Konkurso sąlygų 4 priedo „Tiekėjo minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija" 9 punkto reikalavimo.
2012 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. S-3132 informavo dalyvius apie pasiūlymų eilės sudarymą iš vienintelio dalyvio UAB „Šiaulių plentas“ (b.l.23,24).
Ieškovas 2012 m. gruodžio 7 d. pateikė viešųjų pirkimų komisijai Pretenziją, dėl 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą, dėl 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę.
Atsakovas 2012 m. gruodžio 12 d. raštu Nr.S-3267 informavo ieškovą apie Pretenzijos atmetimą.
2012 m. gruodžio 12 d. raštu Nr.S-32 68 atsakovas informavo Viešojo pirkimo dalyvius, kad Viešojo pirkimo komisija nusprendė tęsti Viešojo pirkimo procedūras , Viešojo pirkimo sutartis su laimėtoju nebus sudaryta, kol nesibaigs LR Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyti pretenzijų ir ieškinio pareiškimo terminai.
Konkurso sąlygų 4 priedo 9 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi atitikti du minimalius kvalifikacinius reikalavimus - Tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus), iki pasiūlymų pateikimo dienos privalo būti atlikęs vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo lauko komunalinių bei susisiekimo komunikacijų naujos statybos rangos darbų, kurie atitinka nurodytas sąlygas:1) bent 1 tinkamai užbaigtas vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo lauko komunalinių tinklų naujos statybos darbų objektas, kuriame tinklų bendras ilgis ne trumpesnis kaip 9 (devyni) kilometrai (toliau - Pirmasis reikalavimas); 2) bent 1 tinkamai užbaigtas susisiekimo komunikacijos (kelio su III arba aukštesne dangos konstrukcijos klase) naujos statybos darbų objektas, kurio ilgis ne trumpesnis kaip 1,5 (pusantro) kilometro.
Konkurso sąlygų 4 priedo 9 punkte taip pat yra nustatyta, kokie dokumentai įrodo, kad tiekėjas atitinka šiame punkte įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus: (1)pripažinimo tinkamu naudoti akto kopija ar (2) Statybos užbaigimo akto kopija arba, (3)jei pripažinimo tinkamu naudoti statybos užbaigimo aktas neišrašomas ar dar neišrašytas (tais atvejais, kai sutarties vykdymas dar nepasibaigęs, tačiau šiuose kvalifikacijos reikalavimuose nurodyti darbai jau atlikti), užsakovo patvirtinimus, įrodančius, kad darbai buvo atlikti tinkamai, nurodant atliktų darbų fizinius parametrus bei užsakovo kontaktinius duomenis.
Dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo motyvavimo apie atmetimo priežastis,
dėl lygiateisiškumo principų taikymo
Ieškovas nurodo, kad atsakovas 2012-11-27 rašte Nr. S-3131 „Dėl pasiūlymo atmetimo" nepagrindė, nemotyvavo 2012m. lapkričio 27d. viešojo pirkimo komisijos sprendimo dėl ieškovo UAB „Kamesta“ pasiūlymo atmetimo, todėl pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dali, 32 straipsnio 7 dalį.
Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. reglamentuojama, kad viešųjų pirkimų komisija priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iš jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Viešųjų pirkimų įstatyme ar kituose viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos pranešimo, kuriuo tiekėjas yra informuojamas apie jo pasiūlymo atmetimą, forma. Taikant Kasacinio teismo praktiką pažymėtina, kad viešojo pirkimo komisijos sprendimų motyvai ir pagrindai svarbūs tiekėjams, nes leidžia suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų pobūdį ir apimtį, suponuoja tiekėjų galimybę tinkamai ginti galimai pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. gegužės 9d. Nutartis civilinėje byloje Nr.3k-3-231/2011).
Teismas vertindamas atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2012m.gruodžio 27 d. rašto Nr. S-3131 „Dėl pasiūlymo atmetimo" turinio informatyvumą pripažįsta, kad ieškovui UAB „Kamesta“ turėjo būti suprantamos priežastys, dėl kurių ieškovo pasiūlymas atmestas. Viešojo pirkimo komisija nedviprasmiškai nurodė, kad dalyvis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, rašte nurodytos Pirkimo sąlygų nuostatos, kurių neatitiko pasiūlymas (dalyvis neatitinka konkurso sąlygų 4 priedo „Tiekėjo minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija " 9 punkto reikalavimo). Taip pat 2012m.gruodžio 27 d. rašte nurodyta Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata, kuria remiantis ieškovo pasiūlymas atmestas. Taigi, teismo vertinimu, viešojo pirkimo komisija 2012m. lapkričio 27 d. raštu Nr. S-3131 pakankamai motyvuotai informavo UAB „Kamesta“ apie jo pasiūlymo atmetimą, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. ir 32 str. 7 d. nuostatų, todėl šiuo aspektu ieškovo argumentai nepagrįsti.
Dėl perkančiosios organizacijos procedūrinių veiksmų konkurso eigoje
Ieškovas nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. S-2288-11 dėl konkursui pateikto pasiūlymo paaiškinimo atsakovas paprašė ieškovo papildyti ar paaiškinti duomenis apie savo kvalifikaciją. Pažymėtina, kad Konkurso sąlygų 62 punktas suteikia teisę atsakovo viešojo pirkimo komisijai prašyti ieškovo papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis apie kvalifikaciją per nustatytą terminą. Perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti, ar pateikę pasiūlymus tiekėjai atitinka kvalifikacijos reikalavimus, turi patikrinti, ar pateikti visi perkančiosios organizacijos prašomi atitiktį įrodantys dokumentai. Jei trūksta informacijos, prašoma tiekėjo patikslinti kvalifikaciją, taip pat Perkančioji organizacija privalo paprašyti tiekėją papildyti arba patikslinti neišsamius ar netikslius duomenis apie kvalifikaciją. Atsakovas teisingai nurodo, kad ieškovas pateikė dar vieną pažymą savo valia, o manydamas, kad šiuo raštu pateiktas prašymas paaiškinti kvalifikaciją pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, galėjo tokios informacijos ir neteikti.
Atsakovas pagrįstai nurodo, kad pirkimo dokumentų rengimo stadija yra itin svarbi ir Perkančioji organizacija turi itin kruopščiai ir atsakingai parengti pirkimo dokumentus, Konkurse dalyvaujantys ūkio subjektai ir/ar jų grupės privalo bendradarbiaudami siekti VPĮ nustatytų tikslų, bei pateikti visą jų nuomone reikšmingą informaciją. VPĮ 39 straipsnio 1 dalis numato, kad Perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu esmės t.y. pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Teismo vertinimu, šiuo aspektu Perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų viešųjų pirkimų principų nepažeidė.
Dėl ieškovo atitikimo pirkimo sąlygose įtvirtintiems minimaliems kvalifikaciniams
reikalavimams
Ieškovas UAB „Kamesta“ nurodo, kad atitiko Konkurso sąlygų 4priedo 9 punkte nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nes galėjo grįsti savo atitikimą Pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 „Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija" 9 p. nurodytam kvalifikacijos reikalavimui ne tik statinio pripažinimo tinkamu naudoti Akto ar statybos užbaigimo akto kopijomis, bet ir kitais dokumentais.
Byloje šalių pateiktais dokumentais nustatyta, kad viešojo pirkimo komisija tikrindama ieškovo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, susisiekė su ieškovo nurodytu užsakovu, t. y. Kauno miesto savivaldybes administracija, kuri 2012-10-01 informavo, kad UAB „Kamesta" savo įsipareigojimus įvykdė ir atliko darbus, numatytus statybos rangos sutartyje.
Kaip minėta, Sąlygų priedo Nr. 4 „Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija" 9 p. nurodyta, jog pagrįsti atitikimą kvalifikacijos reikalavimui, tiekėjas turėjo pateikti įvykdytų svarbiausių statybos objektų sąrašą kartu su Statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktų kopijomis ar Statybos užbaigimo aktų kopijomis arba, jei toks aktas neišrašomas ar dar neišrašytas (tais atvejais, kai sutarties vykdymas dar nepasibaigęs, tačiau šiuose kvalifikacijos reikalavimuose nurodyti darbai jau atlikti), užsakovo patvirtinimus, įrodančius, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai, nurodant atliktų darbų fizinius parametrus (ilgius) bei užsakovo kontaktinius duomenis.
Iš šalių pateiktų dokumentų, viešojo pirkimo komisijos 2012-12-12 rašto Nr. S-3267 matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracija Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai 2008-10-07 buvo pateikusi prašymą dėl Marvelės gatvės rekonstrukcijos tarp Aleksoto tilto mazgo ir Kauno miesto valymo įrenginių darbų pripažinimo tinkamu naudoti, tačiau dėl pradėto ikiteisminio tyrimo šis Aktas iki šiol nėra išduotas.
Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 4 d. įtvirtinta, jeigu kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoj jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. VPĮ 32 straipsnio 4 dalies nuostatoje įtvirtinta tiekėjų galimybė pateikti kitus nei reikalaujamus dokumentus yra teises suteikianti, bet ne siaurinamai jų elgesį reguliuojanti teisės norma, o kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai yra fakto patvirtinimo šaltinis. Taigi, Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatose pateikiamų dokumentų ribojimo nenustatyta. Siekiant užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų koncentruotumą bei jų vykdymo racionalumą, tiekėjų teisė įrodyti reikalaujamos kvalifikacijos turėjimą ribojama tik kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų sąsajos su perkančiosios organizacijos atitinkamu reikalavimu tiekėjų kvalifikacijai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas, toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams, net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (civilinė byla Nr. 3K-3-293/2011).
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viešųjų pirkimų ar statybos santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra specialiųjų teisės normų, įtvirtinančių sėkmingai įvykdytos statybos darbų sutarties sąvokos apibrėžimo Ši sąvoka aiškintina pagal sutartinius rangos (statybos rangos) santykius reglamentuojančias CK normas. Rangovas laikytinas sėkmingai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, kai šalys pasirašo darbų priėmimo - perdavimo (statinio pripažinimo tinkamu naudoti) aktą, tačiau faktiškai atlikti užsakyti darbai nėra pagrindas pripažinti rangos sutartį sėkmingai įvykdyta, kol darbai nėra priimti užsakovo. Atsakovui nustačius, kada tiekėjas bus laikomas kvalifikuotu, vertinant tiekėjų kvalifikaciją turi būti remiamasi ne Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, o Pirkimo sąlygomis (civilinė byla Nr. 3K-3-436/2011).
Teismas pripažįsta, kad ieškovas UAB „Kamesta“ kaip tiekėjas, savo kvalifikaciją galėjo pagrįsti ne tik Pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 „Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija" 9 p. nurodytais dokumentais, bet ir kitais dokumentais ar informacija, kuri patvirtintų apie tiekėjo kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams, įskaitant ir užsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą pažymą. Kauno miesto savivaldybės administracija patvirtino tai, kad UAB „Kamesta“ nurodyti Marvelės gatvės rekonstrukcijos tarp Aleksoto tilto mazgo ir Kauno miesto valymo įrenginių darbai buvo priimti ir už juos buvo atsiskaityta.
Teismas vertina, kad ieškovo pasiūlymo atmetimas dėl to, kad negalėjo pateikti statinio pripažinimo tinkamu naudoti Akto dėl ne nuo UAB „Kamesta“ priklausančių priežasčių, Prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintam lygiateisiškumo principui. Ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą, todėl ieškovas turėjo pagrindo manyti, kad jo pasiūlymas buvo vertinamas skirtingai nei kitų tiekėjų, turinčių tokią pačią kvalifikaciją, pasiūlymai. Pripažintina, kad atsakovas pažeidė Konkurso sąlygų 62 punkte bei VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą reikalavimą bei skaidrumo principą (VPĮ 3 str. 1 d..), todėl ieškinį teismas tenkina ir viešojo pirkimo komisijos 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr.S-3131 dėl pasiūlymo atmetimo panaikina kaip neteisėtą. Taip pat, panaikina 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr.S-3132 dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr.S-3267 dėl pretenzijos.
Panaikinus ginčijamus viešojo pirkimo komisijos sprendimus, ieškovą grąžina į konkursą ir įpareigoja atsakovą Šiaulių miesto savivaldybės administraciją iš naujo atlikti ieškovo UAB „Kamesta“ pasiūlymo vertinimą bei sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę.
Dėl pasiūlymų vertinimo ir laimėjusio dalyvio
Ieškovas teigia, kad viešojo pirkimo komisija lygiagrečiai vertindama ieškovo UAB „Kamesta“ ir trečiojo asmens UAB „Šiaulių plentas“ kvalifikaciją, pažeidė Konkurso sąlygų 59, 60, 61 punktus ir VPĮ 39 straipsnio 7 dali 32 straipsnio 8 dali skaidrumo principus.
Šiuos ieškovo argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus. Kaip nurodo atsakovas, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos tinklapyje (http://vvww.ukmin.lt) viešai skelbiamuose dokumentuose projektas „Šiaulių pramoninio parko plėtra“ yra Pramoninių parkų infrastruktūros įrengimo valstybės projektų, finansuojamų pagal 2007-2013 m. ekonomikos augimo veiksmų programos 2 prioriteto „Verslo produktyvumo didinimas ir aplinkos verslui gerinimas" VP2-2.4-ŪM-01-V priemonę INVEST LT sąraše Nr. 1.Nurodo, kad Projektas nėra trumpalaikis, atsakovas siekė savalaikio projekto įvykdymo, todėl UAB „Šiaulių plentas“ atitikimo kvalifikacijai vertinimas buvo atliktas siekiant išvengti nesavalaikio projekto įvykdymo, siekiant viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo. Ieškovo ir trečiojo asmens „Šiaulių plentas" dokumentai buvo vertinami lygiagrečiai ir apie priimtus sprendimus buvo pranešama ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jų priėmimo.
Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 8 d. nustatyta, kad Vyriausybe ar jos įgaliota institucija nustato atvejus, kai vietoj kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų perkančioji organizacija gali prašyti tiekėjų pateikti jos nustatytos formos pirkimo dokumentuose nurodytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaraciją. Tokiais atvejais atitikti minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaujama tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu. Pirkimo sąlygose, 59 punkte nustatyta, kad atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaujama tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo). Atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus dalyvis turi pateikti per 10 dienų nuo rašto dėl dokumentų pateikimo išsiuntimo dienos.
Darytina išvada, kad viešųjų pirkimų komisija, matydama, kad UAB „Kamesta“ gali būti pripažintas Pirkimo laimėtoju dėl mažesnės kainos, privalėjo patikrinti ieškovo atitikimą Pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Priėmus sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, atsakovo viešojo pirkimo komisija privalėjo tikrinti kito tiekėjo, kurio pasiūlymas galėjo būti pripažintas laimėjusiu, atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Pripažintina, kad viešojo pirkimo komisija, patikrinusi UAB „Kamesta“ ir UAB „Šiaulių plentas" atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d., 39 str, 7 d., 32 str. 8 d., Pirkimo sąlygų 59, 60, 61 p. nuostatų.
Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad pasiūlymai, buvo vertinami lygiagrečiai nelaikytina pažeidimu, esminės reikšmės neturi, todėl šie ieškinio argumentai atmetami. Teismas taip pat nevertina trečiojo asmens atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams ir pažymi, kad ieškinyje keliamas klausimas dėl ieškovo ir trečiojo asmens kvalifikacijos bei pasiūlymų vertinimo, kuris 2012-12-07 pretenzijoje Nr. 1878 nebuvo keliamas. Tai reiškia, kad šis ieškinio pagrindas neatitinka pareikštoje pretenzijoje nurodytoms faktinėmis aplinkybėms ir civilinio proceso nuostatų reikalavimams.
Bylinėjimosi išlaidos
Ieškinį tenkinus, ieškovo bylinėjimosi išlaidos priteisiamos CPK 93 straipsnio 1 d., 98 straipsnio 1 d., pagrindais, iš antrosios šalies. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovas pateikė įrodymus apie turėtas šias išlaidas - 1000 Lt žyminio mokesčio, 4680 Lt už konsultacijas ir procesinių dokumentų surašymus. Šios bylinėjimosi išlaidos mažintinos atsižvelgiant į rekomendacijas, į tai, kad byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka, atstovams nedalyvaujant, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis – 1000 Lt ir 2520 Lt atstovavimo išlaidų (CPK 88 str., 96 str.). Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nesiekia 10 Lt, todėl nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 265 str., 268–270 str., 279 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti 2012 m. lapkričio 27 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimą Nr.,S-3131 „Dėl pasiūlymo atmetimo“.
Panaikinti 2012 m. lapkričio 27 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimą Nr. 3132 „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo“.
Panaikinti 2012 m. gruodžio 12 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimą Nr. S-3267 „Dėl pretenzijos“.
Ieškovą UAB „Kamesta“ grąžinti į konkursą ir įpareigoti atsakovą Šiaulių miesto savivaldybės administraciją iš naujo atlikti ieškovo UAB „Kamesta“ pasiūlymo vertinimą bei sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę.
Priteisti iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 3520 Lt atstovavimo išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.
Teisėja Rasa Bartašienė