Civilinė byla Nr. e2A-1947-803/2024
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01929-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.13;
(S)
2.2.2.3.1.8; 3.2.4.11; 3.3.1.21
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Renatos Volodko, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės asociacijos Palangos medžiotojų klubas apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. Š. ieškinį atsakovei asociacijai Palangos medžiotojų klubas dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. Š. prašė teismo pripažinti negaliojančiu asociacijos Palangos medžiotojų klubas 2023 m. liepos 1 d. pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime priimtą sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių. Nurodė, kad ieškovas nuo 2006 m. yra asociacijos Palangos medžiotojų klubas (toliau – ir Klubas) narys. Palangos medžiotojų klubo 2021 m. liepos 31 d. visuotinio narių susirinkime buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-238-730/2023 pripažino negaliojančiu Palangos medžiotojų klubo 2021 m. liepos 31 d. sprendimą, penktuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pašalinti ieškovą iš Klubo narių sąrašo.
2. Palangos medžiotojų klubo 2023 m. gegužės 4 d. valdybos posėdyje ieškovas buvo informuotas, kad jis buvo grąžintas į Klubo narius tik dėl padarytų procedūrinių pažeidimų, kuriuos planuojama ištaisyti 2023 m. gegužės 21 d. valdybos posėdyje. Palangos medžiotojų klubo 2023 m. gegužės 21 d. valdybos posėdyje ieškovui nebuvo aiškiai nurodyta, už kokius pažeidimus jį ketinama šalinti iš Klubo, nebuvo pateikta galimus ieškovo pažeidimus patvirtinanti medžiaga. Valdybos posėdyje buvo nuspręsta 2023 m. birželio 10 d. organizuoti visuotinį narių susirinkimą ir 5 klausimu darbotvarkėje svarstyti ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimą. Tačiau ieškovui nebuvo pateikti jokie duomenys, susiję su jo galimai padarytais pažeidimais. Klubo 2023 m. birželio 10 d. visuotinis narių susirinkimas dėl kvorumo trūkumo neįvyko.
3. Pakartotinio Palangos medžiotojų klubo 2023 m. liepos 1 d. visuotinio narių susirinkimo metu ieškovas buvo pašalintas iš Klubo, nors iš esmės jam nebuvo pateikti jokie ieškovo padarytus pažeidimus pagrindžiantys duomenys. Klubo nariams prieš visuotinį narių susirinkimą ir susirinkimo metu nebuvo pateikti duomenys apie ieškovo galimus pažeidimus. Klubo prezidentas nurodė, kad ieškovas kenkia kolektyvui. Kaip kenkia ieškovas, prezidentas nenurodė. Ginčai su atsakove dėl ieškovo pašalinimai iš Klubo prasidėjo 2021 m., kai ieškovas su kitais penkiais medžiotojais parašė prašymą, kad būtų paaiškinti Klubo finansai. Nuo 2019 m. Klube nėra revizijos komisijos patikrinimų ir dokumentų. Nuo tada ir prasidėjo kalbos, kad ieškovą išmetė ir iš kitų būrelių, kad ieškovas brakonieriauja, ant žemės pila pašarus. Tačiau jokių įrodymų apie ieškovo padarytus pažeidimus nebuvo pateikta. Po Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 9 d. sprendimo priėmimo ieškovas nė karto nebuvo medžioklėje, todėl jokio naujo pažeidimo negalėjo padaryti.
4. Atsakovė asociacija Palangos medžiotojų klubas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal Palangos medžiotojų klubo įstatų (toliau – Įstatai) 3.7 ir 3.8 punktus medžiotojai į klubo narius priimami arba pašalinami klubo valdybos nutarimu, kuris įsigalioja tik patvirtinus jį visuotiniame narių susirinkime. Klubo valdybos 2023 m. gegužės 4 d. posėdyje, kuriame dalyvavo ieškovas, buvo nutarta 2023 m. gegužės 21 d. sušaukti valdybos posėdį dėl ieškovo atleidimo iš Klubo narių. Apie 2023 m. gegužės 21 d. valdybos posėdžio laiką ieškovas buvo informuotas asmeniškai. Klubo valdybos 2023 m. gegužės 21 d. posėdyje buvo svarstyti nustatyti ieškovo padaryti Įstatų pažeidimai, nurodyta, kad ieškovas pažeidė Įstatų 3.7.1 ir 3.7.2 punktus ir Klubo Medžioklės vadovo organizacinių veiksmų nuostatų 4.3 punktą.
5. Palangos medžiotojų klubo 2023 m. gegužės 21 d. valdybos susirinkime buvo nuspręsta ištaisyti procedūrinius pažeidimus ir pašalinti ieškovą už tuos pačius pažeidimus, dėl kurių jis buvo pašalintas 2021 m. Ieškovas važinėjo pas Klubo narius ir aiškino, kad nėra tvarkos, kad reikia pašalinti prezidentą, skleidė neteisingą informaciją. Ieškovas buvo rašytinių skundų prieš prezidentą organizatorius. Taip pat ieškovas slapčia važinėjo po institucijas ir, prisistatęs kita pavarde, prašė duomenų apie Klubą. Ieškovas 2021 m. liepos 25 d. pateikė klausimus dėl Klubo veiklos, organizavo jų surašymą, taip pat 2023 m. birželį ieškovas buvo atvažiavęs pas kitą Klubo narį, šmeižė kitus medžiotojus. Ieškovas nesikreipė tiesiogiai į Klubo valdybą, bet važinėjo ir agitavo nuversti valdžią. Ieškovui nepatiko įvesta tvarka, kad nebeleidžiama laisvai, kada nori, kiek nori medžioti.
6. Ieškovas kenkė kolektyvui, organizavo kitus Klubo narius pakeisti Klubo prezidentą ir kitus valdybos narius. Šie ieškovo veiksmai buvo pripažinti nesuderinami su Klubo veiklos tikslais. Dėl to valdybos nutarimu buvo nuspręsta siūlyti ieškovą pašalinti iš Klubo narių sąrašo. Valdybos 2023 m. gegužės 21 d. posėdyje ieškovui buvo suteikta teisė pasisakyti. Už ieškovo pašalinimą iš Klubo narių balsavo keturi valdybos nariai, vienas balsavo – prieš. Klubo 2023 m. liepos 1 d. visuotinis narių susirinkimas įvyko teisėtai. Susirinkimo data ir vieta buvo paskelbta per elektronines ryšio priemones ir žodžiu, kiti klubo nariai buvo informuoti asmeniškai telefonu, o ieškovas informuotas asmeniškai valdybos posėdžio metu. Visiems Klubo nariams paskelbta darbotvarkė, kurią sudarė 13 klausimų, iš kurių penktuoju buvo numatytas ieškovo pašalinimo klausimo svarstymas.
7. Palangos medžiotojų klubo 2023 m. liepos 1 d. visuotiniame narių susirinkime iš 22 tikrųjų Klubo narių dalyvavo 16 Klubo narių, o du Klubo nariai pateikė raštiškus įgaliojimus dėl balsavimo teisės suteikimo kitam Klubo nariui. Taigi susirinkime dalyvavo 18 teisėtų narių, kurių balsai sudarė 82 proc. visų Klubo tikrųjų narių balsų skaičiaus. Balsų dauguma buvo nutarta dėl ieškovo pašalinimo balsuoti atviro balsavimo būdu. Atviro balsavimo metu buvo nutarta ieškovą pašalinti iš Klubo narių sąrašo (14 narių balsavo už, prieš – 0, susilaikė – 4).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir pripažino negaliojančiu Palangos medžiotojų klubo 2023 m. liepos 1 d. pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime priimtą sprendimą 5–uoju klausimu dėl ieškovo K. Š. pašalinimo iš Palangos medžiotojų klubo narių. Priteisė iš atsakovės asociacijos Palangos medžiotojų klubas 2 529,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui K. Š.. Priteisė valstybei iš atsakovės asociacijos Palangos medžiotojų klubas 17,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
9. Teismas nustatė, kad ieškovas iš Klubo yra šalinamas antrą kartą. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-238-730/2023 pripažino negaliojančiu Palangos medžiotojų klubo 2021 m. liepos 31 d. sprendimo dalį, kurios penktuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta pašalinti ieškovą iš Palangos medžiotojų klubo narių sąrašo. Klaipėdos apygardos teismas minėtame sprendime nurodė, kad nei valdybos nutarime, nei darbotvarkėje nėra aiškiai suformuluoti pašalinimo pagrindai, lakoniškai nurodant, kad ieškovas jau buvo baustas už padarytus pažeidimus, teigiant, kad ieškovo veiksmai nukreipti į Klubo ardymą, ieškovui nebuvo pranešta, kuo jis yra kaltinamas ir kokias tiksliai nuostatas pažeidė, kad jam ketinama taikyti griežčiausią poveikio priemonę – pašalinimą iš medžiotojų būrelio.
10. Nagrinėjamoje byloje teismas pripažino, kad nebuvo suformuoti konkretūs, aiškūs ir motyvuoti ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindai. Liudytojų parodymai patvirtina, kad ne tik pačiam ieškovui, bet ir kitiems Klubo nariams nebuvo iki galo aišku, už kokius konkrečiai ieškovo padarytus pažeidimus, už kokį jo netinkamą elgesį jis buvo šalinimas iš Klubo 2023 m. liepos 1 d. visuotiniame Klubo narių susirinkime.
11. Pagal Įstatų 3.7.1.-3.7.2. punktus medžiotojų klubo nariai gali būti pašalinami iš klubo numatytais atvejais, t. y. kai praranda teisę medžioti, kai nario veikla kenkia kolektyvui ir nesuderinama su klubo veiklos tikslais, pažeidus įstatus, medžioklės taisykles, klubo vidaus tvarkos taisykles, sulaužius priesaiką. Pagal Vidaus tvarkos taisyklių 5.2. punktą Klubo nariai gali būti baudžiami tik Medžioklės taisyklėse ir Įstatuose numatytomis bausmėmis, t. y. pašalinimas tądien iš medžioklės, pašalinimas iš klubo narių. Kokia nagrinėjamu atveju ieškovo veikla kenkia kolektyvui ir nesuderinama su Klubo veiklos tikslais, kaip jis pažeidė Įstatus, Medžioklės taisykles, Klubo vidaus tvarkos taisykles ir pan., nebuvo konkretizuota. Taigi tinkamai nesuformulavus konkrečių ir motyvuotų ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindų, tokiu būdu nei ieškovui, kurio narystės klausimas buvo sprendžiamas, nei kitiems Klubo nariams nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos tinkamai pasirengti tokio klausimo nagrinėjimui, surinkti reikalingus įrodymus ir gintis. Konkrečių ir motyvuotų ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindų nesuformulavimą teismas pripažino esminiu procedūriniu pažeidimu.
12. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovui iš anksto buvo pranešta ir jis dalyvavo 2023 m. gegužės 21 d. valdybos susirinkime, jam buvo pranešta apie visuotinį narių susirinkimą, tačiau atsakovė viso proceso metu nesugebėjo teismui pateikti abejonių nekeliančių įrodymų, kad su visa valdybos surinkta medžiaga dėl ieškovo pašalinimo buvo dar iki visuotinio narių susirinkimo supažindinti visi Klubo nariai, kad jie galėtų tinkamai pasirengti ieškovo pašalinimo klausimo svarstymui. Elektroniniai laiškai, kuriais nariai buvo informuojami apie visuotinį narių susirinkimą, patvirtina tik faktą, kad jiems buvo siunčiama tik darbotvarkė. Nors atsakovė teigė, kad nariai apie visą medžiagą buvo informuoti telefonu ir žodžiu, visiems buvo sudarytos galimybės su visa medžiaga susipažinti, tačiau liudytojas R. Ž. nurodė, jog negavo jokios papildomos rašytinės informacijos, priedai nebuvo nei pateikti, nei pagarsinti. Liudytojas A. R. taip pat nurodė, kad el. paštu gavo tik darbotvarkę, jokios papildomos informacijos negavo ir nebuvo informuotas apie galimybę susipažinti su priedais. Liudytojas A. P. taip pat nurodė, kad jokios rašytinės medžiagos jis negavo.
13. Sprendžiant dėl asociacijos nario pašalinimo iš asociacijos, turi būti nurodomi konkretūs faktai apie asmens padarytus įstatymų ar Klubo Įstatų, jo valdymo organų priimtų nutarimų pažeidimus, pasisakant dėl jų atlikimo laiko, vietos, asmens faktinių veiksmų turinio, padarinių ir kitų svarbių aplinkybių. Narių pašalinimas iš klubo negali būti grindžiamas vien apibendrinto pobūdžio teiginiais. Atsakovės atstovai ir liudytojai abstrakčiai nurodė, kad ieškovas pašalintas iš Klubo dėl netinkamo, jų nuomone, elgesio, kuris galimai kenkė Klubui ir jo nariams, buvo siekiama nuversti prezidentą, valdybą. Taip pat kai kurie nariai nurodė, kad pagrindinė ieškovo pašalinimo priežastis buvo ieškovo veiksmai dar iki pašalinimo 2021 m., t. y. ieškovo kelti klausimai su dar penkiais kitais Klubo nariais dėl finansinės ir kitos Klubo veiklos. Tačiau šie ieškovo veiksmai jau buvo nagrinėti teismuose ir dėl jų buvo pasisakyta, sprendžiant pirmojo ieškovo pašalinimo iš Klubo teisėtumo klausimą.
14. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-238-730/2023 konstatavo, kad, atsižvelgus į medžiotojų būrelio narių susirinkimo 2021 m. liepos 31 d. protokole nurodytų ieškovo padarytų pažeidimų turinį, bei į tai, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas po jam 2020 m. spalio 10 d. taikytos sankcijos skyrimo būtų padaręs itin grubių pažeidimų klube, vertintina, kad medžiotojų būrelis nepagrįstai taikė tokią griežtą sankciją – ieškovo pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių, nesvarstęs taikyti kitos alternatyvios, švelnesnės sankcijos. Vien ta aplinkybė, kad tarp būrelio narių yra nesutarimų, egzistuoja tarpusavio antipatijos, savaime nesudaro pagrindo taikyti ieškovui griežčiausią priemonę – pašalinimą iš būrelio narių. Ta aplinkybė, kad ieškovas medžiotojų klubo veikloje kelia klausimą dėl valdymo organų veiklos atitikties klubo įstatų reikalavimams, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog ieškovo veikla yra diskredituojanti Palangos medžiotojų klubą.
15. Priešingai, negu teigia atsakovė, apeliacinės instancijos teismas jau vertino ir ankstesnėje byloje pasisakė dėl ieškovo veiksmų iki 2021 m. liepos pabaigos ir konstatavo, kad ieškovo elgesys nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog jo veikla yra diskredituojanti Palangos medžiotojų klubą. Kadangi ieškovo 2021 m. ir ankstesnių metų elgesys Klube jau buvo įvertintas Klaipėdos apygardos teismo, iš naujo vertinti ieškovo elgesio per tą patį laikotarpį nėra teisinio pagrindo, ir ieškovo atlikti veiksmai iki pirmojo jo šalinimo iš Klubo narių nebegali būti pagrindu antrą kartą jį šalinant iš Klubo. Atsakovė neteisingai suprato, kad Klaipėdos apygardos teismas nustatė tik padarytus procedūrinius pažeidimus, šalinant ieškovą pirmą kartą iš Klubo. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė bei vertino ir ieškovo 2021 m. bei ankstesnių metų elgesį, ir konstatavo, kad ieškovo elgesys nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog jo veikla yra diskredituojanti Palangos medžiotojų klubą.
16. Ne tik ieškovas nurodė, bet ir liudytojai patvirtino, kad po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. priėmė sprendimą, ieškovas medžioklėje nebedalyvavo, naujų pažeidimų nebepadarė. Nėra duomenų, kad ieškovas kokius nors pažeidimus būtų padaręs ir po pirmojo jo pašalinimo 2021 m. liepos 31 d. iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo 2023 m. kovo 9 d. priėmimo. Ieškovo elgesys, šalinant jį antrą kartą iš Klubo, buvo vertinamas retrospektyviai. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas 2023 m. liepos 1 d. pašalintas iš Klubo, nebūdamas padaręs jokio pažeidimo. Dėl to teismas, vadovaudamasis suformuota teismų praktika analogiškose bylose, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nusprendė, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Atsakovė asociacija Palangos medžiotojų klubas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Ieškovo skundžiamas visuotinis Klubo narių susirinkimas įvyko teisėtai. Susirinkimo data ir vieta buvo paskelbta elektroninėmis ryšio priemonėmis ir žodžiu. Klubo nariai buvo informuoti ir asmeniškai telefonu, o ieškovas buvo informuotas asmeniškai valdybos posėdžio metu. Visiems paskelbta darbotvarkė, kurią sudarė 13 klausimų, tarp kurių buvo klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių. Ieškovas buvo pakviestas dalyvauti 2023 m gegužės 4 d. valdybos posėdyje, kurio metu nutarta 2023 m. gegužės 21 d. sušaukti valdybos posėdį, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl ieškovo atleidimo iš medžiotojų klubo narių už padarytus Klubo įstatų pažeidimus. Apie paskirtą 2023 m. gegužės 21 d. valdybos posėdžio laiką ieškovas buvo informuotas asmeniškai.
17.2. Palangos medžiotojų klubo 2023 m gegužės 21 d. valdybos posėdyje buvo svarstyti ieškovo padaryti Klubo Įstatų pažeidimai, nurodyta, kad ieškovas pažeidė Įstatų 3.7.1-3.7.2 punktus ir Klubo Medžioklės vadovo organizacinių veiksmų nuostatų 4.3 punktą. Kadangi ieškovas kenkė kolektyvui, organizavo kitus Klubo narius pakeisti prezidentą ir kitus valdybos narius, tokie jo veiksmai buvo pripažinti nesuderinamais su atsakovės veiklos tikslais. Dėl to valdybos nutarimu buvo nuspręsta ieškovą pašalinti iš Klubo narių sąrašo ir šį nutarimą teikti tvirtinti visuotiniame narių susirinkime. Valdybos posėdyje ieškovui buvo suteikta teisė pasisakyti.
17.3. Palangos medžiotojų klubo 2023 m liepos 1 d. visuotiniame susirinkime dalyvavo 18 teisėtų narių, kurių balsai sudarė 82 proc. visų Klubo tikrųjų narių balsų skaičiaus, todėl susirinkimo kvorumas atitiko Įstatuose nurodytą kvorumo susirinkimui įvykti reikalavimą. Ieškovas ir kiti Klubo nariai buvo tinkami supažindinti su visais duomenimis dėl ieškovo atleidimo iš Klubo narių, nes ieškovo 2023 m. birželio 10 d. perduodamos dokumentacijos lydraštyje nurodyta, kad ieškovas perduoda Palangos medžiotojų klubo valdybai ieškovo išsamų paaiškinimą dėl pakartotinio bandymo nepagrįstai susidoroti su Klubo nariu, sprendžiant ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimą. Paties ieškovo teiktas paaiškinimas dėl jo atleidimo aplinkybių patvirtina, kad jis dalyvavo visuose valdybos posėdžiuose ir visuotiniame susirinkime, turėjo galimybę pasiruošti ir pateikti savo paaiškinimus dėl jo atleidimo aplinkybių.
17.4. Visuotiniame narių susirinkime balsų dauguma buvo nutarta pašalinti ieškovą iš Klubo narių sąrašo. Visi su susirinkimo organizavimu ir sprendimo priėmimu susiję dokumentai buvo pateikti teismui ir turėjo būti įvertinti. Taigi visuotinis Klubo narių susirinkimas įvyko teisėtai, todėl jo metu priimti sprendimai yra teisėti ir galiojantys. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nebuvo suformuoti konkretūs, aiškūs ir motyvuoti ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindai. Pažymėtina, kad liudytojai R. Ž. ir A. R. yra ieškovo kviesti liudytojai, todėl jie akivaizdžiai palaikė ieškovo poziciją, parodydami, kad jiems nebuvo žinomi ieškovo pašalinimo pagrindai. Abu šie liudytojai yra pasirašę 2021 m. liepos 25 d. rašte valdybai dėl netvarkos klube. Taip pat teismas visai nepasisakė ir nevertino byloje pateiktų kitų rašytinių duomenų, tai yra Klubo nario J. A. B. rašytinės nuomonės. Analogiškai valdybą informavo ir klubo nariai V. M., A. P.. D. S..
17.5. Teismas sprendimu panaikino tik Palangos medžiotojų klubo 2023 m. liepos 1 d. susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas valdybos 2023 m. gegužės 21 d. nutarimas, bet paties valdybos nutarimo nepanaikino, todėl jis liko galioti iki šiol. Teismas akivaizdžiai pažeidė proporcingumo bei šalių interesų pusiausvyros principus. Dėl šių aplinkybių byloje nebuvo tinkamai, objektyviai ir visapusiškai ištirtos svarbios šio teisinio ginčo aplinkybės, todėl teismas negalėjo priimti teisingo ir objektyvaus sprendimo šioje byloje.
18. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas K. Š. nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Atsakovė apeliacinio skundo motyvus dėsto bendromis frazėmis, nurodydama, kad tariamai ieškovo teiginiai apie padarytus procedūrinius pažeidimus yra nepagrįsti, o visuotinis narių susirinkimas atitiko visus procedūrinius reikalavimus. Atsakovė aplinkybę, kad apie ieškovo padarytus pažeidimus žinojo visi Klubo nariai, grindžia ieškovo 2023 m. birželio 10 d. pateiktu raštu su tam tikra dokumentacija. Tačiau šis dokumentas dar nebuvo parengtas 2023 m. gegužės 21 d., kai valdyba susirinko spręsti ieškovo šalinimo iš Klubo klausimo. Ieškovas 2023 m. birželio 10 d. dokumentą parengė numatytam 2023 m. birželio 10 d. visuotiniam susirinkimui, kad nariams paaiškintų, jog jį ketinama nepagrįstai pašalinti iš Klubo. Kadangi kvorumo nebuvo, ieškovas nurodytą dokumentą perdavė Klubo pirmininkui. Tačiau 2023 m. birželio 10 d. raštas nebuvo paviešintas ir nebuvo pateiktas nei valdybai, nei 2023 m. liepos 1 d. visuotiniam susirinkimui.
18.2. Atsakovė, tik teismui baigus įrodymų tyrimą ir paskyrus datą baigiamosioms kalboms, pateikė teismui prašymą prijungti papildomus įrodymus: ieškovo 2023 m. birželio 10 d. raštą su priedais ir valdybos 2023 m. birželio 27 d. posėdžio protokolą, kuriame nuspręsta visą nurodytą medžiagą perduoti visuotiniam narių susirinkimui. Ši aplinkybė patvirtina atsakovės nesąžiningą elgesį, nes labiausiai tikėtina, kad šio valdybos 2023 m. birželio 27 d. posėdžio iš viso nebuvo. Tokių duomenų nematė nei valdybos nariai, nei visuotinis narių susirinkimas. Jeigu 2023 m. birželio 27 d. posėdis būtų vykęs, į jį turėjo būti pakviestas ieškovas. Tačiau tai nebuvo padaryta, o greičiausiai nebuvo ir paties valdybos posėdžio.
18.3. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė nekonkretizavo, kokia ieškovo veikla kenkia kolektyvui ir nesuderinama su Klubo veiklos tikslais, kaip jis pažeidė Įstatus, Medžioklės taisykles, Klubo vidaus tvarkos taisykles ir pan., todėl konkrečių ir motyvuotų ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindų nesuformulavimas vertintinas, kaip vienas esminių padarytų procedūrinių pažeidimų. Toks teismo aplinkybių konstatavimas atitinka aktualią teismų praktiką asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos bylose. Priešingai nei teigia atsakovė, iš esmės visi liudytojais apklausti asmenys, įskaitant ir atsakovės pakviestus liudytojus, negalėjo tiksliai paaiškinti, už kokius konkrečius pažeidimus ieškovas buvo pašalintas.
18.4. Nagrinėjamoje byloje buvo išaiškinta aplinkybė, kad atsakovė 2023 m. liepos 1 d. ieškovą iš Klubo pašalino tais pačiais pagrindais, kuriais jis buvo pašalintas 2021 m., o pastarasis pašalinimas Klaipėdos apygardos teismo buvo pripažintas neteisėtu ne tik dėl procedūrinių pažeidimų, tačiau ir dėl materialiųjų teisės normų pažeidimų. Kadangi ieškovo 2021 m. ir ankstesnių metų elgesys Klube jau buvo įvertintas Klaipėdos apygardos teismo, iš naujo vertinti to paties laikotarpio ieškovo elgesio teismas nebegali, taip pat ieškovas nebegali būti pašalintas iš Klubo antrą kartą tuo pačiu pagrindu. Atsakovė neteisingai suprato Klaipėdos apygardos teismo argumentus.
18.5. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas galimus pažeidimus būtų padaręs po pirmojo jo pašalinimo iš Klubo 2021 m. liepos 31 d. Ieškovo elgesys, šalinant jį antrą kartą iš Klubo, buvo vertinamas retrospektyviai. Dėl to darytina išvada, kad ieškovas 2023 m. liepos 1 d. jo pašalinimo iš Klubo metu nebuvo padaręs jokio pažeidimo. Atsakovė nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad teismo sprendimu panaikintas tik visuotinio narių susirinkimo sprendimas, tačiau liko galioti valdybos 2023 m. gegužės 21 d. posėdžio metu priimtas sprendimas. Pagal Įstatų 3.8 punktą Klubo valdybos nutarimas įsigalioja tik tada, kai jis yra patvirtinamas visuotiniame narių susirinkime. Dėl to pripažinus visuotinio narių susirinkimo sprendimą negaliojančiu, negaliojančiu tampa ir valdybos nutarimas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
19. Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl asmens pašalinimo iš asociacijos narių procedūrinių ir teisinių materialinių pagrindų.
20. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas yra medžiotojas (el.b., failas 1, l. 8-9), taip pat nuo 2006 m. yra asociacijos Palangos medžiotojų klubas nariu. Klubo 2020 m. spalio 10 d. visuotiniame narių susirinkime ieškovui buvo skirtas įspėjimas dėl to, kad jis, vykdamas į medžioklę, apie tai nepranešė Klubo prezidentui (el.b., failas 1, l. 129-135). Klubo 2021 m. liepos 31 d. visuotiniame narių susirinkime buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš Palangos medžiotojų klubo narių.
21. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančiu Palangos medžiotojų klubo 2020 m. spalio 10 d. visuotiniame narių susirinkime priimtą sprendimą dėl ieškovui taikytos nuobaudos – įspėjimo, pripažinti negaliojančiu 2021 m. liepos 31 d. visuotiniame Palangos medžiotojų klubo narių susirinkime priimtą sprendimą pašalinti ieškovą iš Klubo narių, priteisti iš atsakovės 500 Eur neturtinės žalos. Plungės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-244-666/2022 ieškovo ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-238-730/2023 panaikino Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškinio reikalavimas dėl Palangos medžiotojų klubo visuotinio narių susirinkimo 2021 m. liepos 31 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu, ir dėl šio reikalavimo priėmė naują sprendimą – pripažino negaliojančiu atsakovės 2021 m. liepos 31 d. sprendimo dalį, penktuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pašalinti ieškovą iš Klubo narių sąrašo.
22. Klubo valdybos 2023 m. gegužės 4 d. posėdyje, dalyvaujant ieškovui, buvo svarstomas padaryto procedūrinio pažeidimo, atleidžiant iš Palangos medžiotojų klubo ieškovą, klausimas ir nutarta ieškovo pašalinimo iš Klubo klausimą spręsti Klubo valdybos 2023 m. gegužės 21 d. posėdyje (el.b., failas 1, l. 10; 24-25). Klubo valdybos 2023 m. gegužės 21 d. posėdyje, dalyvaujant ieškovui, buvo svarstomas klausimas dėl nuobaudos ieškovui skyrimo, posėdyje buvo nutarta pašalinti ieškovą iš Klubo narių ir prašyti Klubo visuotinio susirinkimo patvirtinti šį sprendimą (el.b., failas 1, l. 11-12; 26-28). Klubo 2023 m. birželio 10 d. visuotinis narių susirinkimas neįvyko, nes nesusirinko pakankamai narių. Pakartotiniame Klubo 2023 m. liepos 1 d. visuotiniame susirinkime nuspręsta ieškovą pašalinti iš Palangos medžiotojų klubo (el.b., failas 1, l. 31-34). Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl šio Klubo susirinkimo sprendimo panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino.
Dėl ieškovo pašalinimo iš asociacijos narių pagrįstumo
23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės teisinė forma yra asociacija. Asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Bylą nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus. Pažymėtina ir tai, kad kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
25. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar būrelis, spręsdamas dėl galimo būrelio įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).
26. Esminė nagrinėjamos bylos aplinkybė yra ta, kad ieškovas ginčijamu Klubo 2023 m. liepos 31 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu iš Klubo narių yra pašalintas antrą kartą. Pirmą kartą ieškovas iš Klubo narių buvo pašalintas Klubo 2021 m. liepos 31 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu, kurį Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-238-730/2023 pripažino negaliojančiu. Taigi pagrindiniai nagrinėjamos bylos aspektai yra: 1) ar Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. sprendimu atsakovės 2021 m. liepos 31 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl ieškovo pašalinimo pripažino negaliojančiu tik dėl procedūrinių pažeidimų, kuriuos galima ištaisyti šį klausimą svarstant pakartotinai?; 2) ar atsakovės 2023 m. liepos 31 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu ieškovas buvo pašalintas dėl tų pačių veiksmų, kurie buvo padaryti ir svarstomi Klubo 2021 m. liepos 31 d. visuotiniame narių susirinkime?
27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismas vertino ieškovo elgesį 2021 metais ir konstatavo, jog ieškovo elgesys nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jo veikla yra diskredituojanti Palangos medžiotojų klubą, todėl atsakovė neteisingai supratusi, kad Klaipėdos apygardos teismas nustatė tik padarytus procedūrinius pažeidimus, sprendžiant ieškovo pašalinimo iš Klubo klausimą. Atsakovė šių pirmosios instancijos teismo išvadų apeliaciniame skunde neginčija, nenurodo jokių teisinių argumentų dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 9 d. sprendimu įvertintų ieškovo pašalinimo iš Klubo teisinių motyvų apimties.
28. Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO esantys Plungės apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-244-666/2022 duomenys patvirtina, kad Palangos medžiotojų klubo 2021 m. liepos 31 d. visuotiniame susirinkimo protokole nurodyta, jog: gautas Klubo narių raštas, kurio iniciatorius buvo ieškovas, rašte teigiama, kad Klubo valdyba pažeidinėja visus Klubo įstatų punktus; Klubo pirmininkas informavo, kad yra galiojančių Įstatų 3.7.1 punkto ir Klubo Medžioklės vadovo organizacinių veiksmų nuostatų 4.3 punkto pažeidimų, o ieškovas yra jau baustas už šių nuostatų pažeidimus, nepadarė išvadų ir toliau nesilaiko Medžioklės vadovo organizacinių veiksmų nuostatų 4.3 punkto; Klubo pirmininkas informavo, kad yra klubo valdybos nutarimas visus bokštelius statyti tik pamiškėse, o ieškovas į pastabas nereagavo ir bokštelių neperstatė; gauta informacija iš gamtos apsaugos, kad į juos kreipėsi ieškovas, melagingai prisistatęs svetima pavarde, kaip Klubo revizijos komisijos narys, ir prašė dokumentų apie Klubą; Klubo nariai A. B. ir A. P. pasisakė apie ieškovo reikalavimus pasirašyti raštą, siekiant sušaukti neeilinį visuotinį susirinkimą dėl Klubo pirmininko ir valdybos nušalinimo; Klubo valdyba nusprendė pagal Įstatų 3.7.1 punktą siūlyti Klubo visuotiniam susirinkimui tvirtinti valdybos sprendimą pašalinti ieškovą iš Klubo tikrųjų narių.
29. Tiek pirmosios instancijos Plungės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-244-666/2022, tiek apeliacinės instancijos Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-238-730/2023 vertino ne tik procedūrines ieškovo pašalinimo iš Klubo narių 2021 m. liepos 31 d. aplinkybes, bet ir analizavo ieškovo veiksmų, dėl kurių jis buvo pašalintas, atitikimą Įstatų 3.7.1 punktui ir Medžioklės vadovo organizacinių nuostatų 4.3 punktui, t. y. pašalinimo teisinius materialinius pagrindus.
30. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. sprendimo 32-33 punktuose nurodė, kad atsižvelgus į medžiotojų būrelio narių susirinkimo 2021 m. liepos 31 d. protokole nurodytų ieškovo padarytų pažeidimų turinį, bei į tai, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas po jam 2020 m. spalio 10 d. taikytos sankcijos skyrimo būtų padaręs itin grubių pažeidimų klube, vertintina, kad medžiotojų būrelis nepagrįstai taikė tokią griežtą sankciją – ieškovo pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių, nesvarstęs taikyti kitos alternatyvios, švelnesnės sankcijos, nesudarydamas galimybės ieškovui pasiruošti jo pašalinimo iš klubo narių svarstymo klausimui pateikti atsikirtimus ir ar paaiškinimus visuotiniam narių susirinkimui dėl valdybos narių keliamų jo elgesio klubo veikloje klausimų. Klaipėdos apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog tarp būrelio narių yra nesutarimų, egzistuoja tarpusavio antipatijos, savaime nesudaro pagrindo taikyti ieškovui griežčiausią priemonę – pašalinimą iš būrelio narių. Tai, jog ieškovas kelia klausimą dėl valdymo organų veiklos atitikties klubo įstatų reikalavimams, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog apelianto veikla yra diskredituojantį Palangos medžiotojų klubą.
31. Taigi Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. sprendimu Klubo 2021 m. liepos 31 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovą iš Klubo narių pripažino negaliojančiu ne tik dėl procedūrinių pažeidimų, bet ir dėl to, kad pagal nurodytus ieškovo pažeidimus jam pritaikytą pašalinimo iš Klubo sankciją pripažino nepagrįsta ir per griežta. Vadinasi, įsiteisėjusiu apeliacinės instancijos teismo sprendimu buvo įvertinti ir materialieji ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindai. Dėl to atsakovė antrą kartą už tuos pačius, Klubo 2021 m. liepos 31 d. visuotiniame narių susirinkime įvertintus pažeidimus, nebegalėjo šalinti ieškovo iš Klubo narių.
32. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klubo valdybos 2023 m. gegužės 4 d. posėdžio protokole nurodyta, jog buvo svarstomas padaryto procedūrinio pažeidimo atleidžiant iš Palangos medžiotojų klubo ieškovą klausimas, Klubo pirmininkas pasiūlė ištaisyti padarytą klaidą atleidžiant ieškovą iš Klubo, nutarta ieškovo pašalinimo iš Klubo klausimą spręsti Klubo valdybos 2023 m. gegužės 21 d. posėdyje (el.b., failas 1, l. 10; 24-25). Pažymėtina, kad posėdžio protokole nebuvo nurodytas konkretus procedūrinis ankstesnio ieškovo atleidimo pažeidimas, nenurodyti ir galimi ieškovo atleidimo pagrindai.
33. Klubo valdybos 2023 m. gegužės 21 d. posėdžio protokole nurodyta, kad, pasibaigus teismo procesui, ieškovas iškviestas išsiaiškinti dėl susidariusios įtemptos padėties tarp Klubo ir ieškovo, taip pat paklausti, ką ieškovas žino apie FNTT ir GGA darytus patikrinimus Klube. Protokole užfiksuoti ieškovo paaiškinimai apie pastatytus bokštelius, jo ir kitų narių pasirašytą raštą dėl pirmininko atleidimo, norą išsiaiškinti vidaus tvarkos taisykles, pastebėjimas, kad nepagrįstai naudojamos Klubo lėšos, taip pat siūlymas susitaikyti ir pamiršti visus nesutarimus. Protokole nurodyta, kad buvo balsuojama už ieškovo suspendavimą ir už pašalinimą pagal Įstatų 3.7.1-3.7.2 punktus ir Vidaus tvarkos taisyklių 5.2 punktą, medžioklės vadovo nuostatų 4.3 punktą (el.b., failas 1, l. 11-12; 26-28).
34. Klubo 2023 m. liepos 1 d. visuotinio susirinkimo protokole nurodyta, kad penktuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas Klubo valdybos nutarimo dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo patvirtinimas, prieš balsavimą buvo leista pasisakyti norintiems klubo nariams, užfiksuoti A. R., T. M. ir A. V. pasisakymai, nuspręsta ieškovą pašalinti iš Klubo (el.b., failas 1, l. 31-34). Protokole nėra išvardinti ir aptarti ieškovo padaryti pažeidimai, užfiksuoti narių pasisakymai patvirtina, kad buvo kalbama apie ieškovo siekį pakeisti Klubo vadovą, t. y. jo veiksmus, kurie jau buvo vertinti Klubo 2021 m. liepos 31 d. visuotinio susirinkimo metu.
35. Ieškovas ieškinyje rėmėsi aplinkybe, kad 2023 m. liepos 1 d. susirinkimo metu jis buvo iš Klubo pašalintas neteisėtai, nes teismas jau tai buvo nustatęs įsiteisėjusiu sprendimu, o jokių naujų duomenų apie pažeidimus nebuvo pateikta, todėl atsakovė nepaisė Klaipėdos apygardos teismo konstatuotų aplinkybių ir nustatytų prejudicinių faktų (el.b., failas 1, l. 2). Dėl to pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje aiškinosi, ar Klubo valdybos 2023 m. gegužės 21 d. posėdyje ir Klubo 2023 m. liepos 1 d. visuotiniame susirinkime buvo svarstomi nauji, po 2021 m. liepos 31 d. padaryti ieškovo pažeidimai, ar tie patys, dėl kurių buvo balsuojama Klubo 2021 m. liepos 31 d. visuotiniame susirinkime.
36. Pažymėtina, kad atsakovės vadovas pirmosios instancijos teismui pats pripažino, jog antrą kartą buvo nuspręsta pašalinti ieškovą už tuos pačius pažeidimus, kaip ir pirmo pašalinimo metu, taip pat papildomai nurodė, kad ieškovas 2021 m. liepos 25 d. pateikė klausimus dėl Klubo veiklos, organizavo jų surašymą, 2023 m. birželio m. ieškovas buvo atvažiavęs pas vieną Klubo narį, šmeižė kitus medžiotojus. Atsakovė apeliaciniu skundu šių aplinkybių nepaneigė.
37. Atsakovė apeliaciniame skunde ieškovo pašalinimo iš Klubo narių teisėtumą grindžia Klubo valdybos 2023 m. gegužės 4 d. ir 2023 m. gegužės 21 d. posėdžių bei Klubo narių 2023 m. birželio 10 d. visuotinio susirinkimo ir 2023 m. liepos 1 d. pakartotinio Klubo narių visuotinio susirinkimo organizavimo aplinkybėmis. Tačiau esminis pirmosios instancijos teismo argumentas, dėl kurio buvo konstatuotas ieškovo pašalinimo iš Klubo narių procedūrinis pažeidimas, buvo ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pagrindų nesuformulavimas.
38. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
39. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Klubo valdybos 2023 m. gegužės 21 d. posėdžio protokole nurodyta, kad ieškovas buvo pašalintas pagal Įstatų 3.7.1-3.7.2 punktus ir Vidaus tvarkos taisyklių 5.2 punktą, medžioklės vadovo nuostatų 4.3 punktą (el.b., failas 1, l. 11-12; 26-28). Pagal Įstatų 3.7 punktą nariai turi teisę iš Klubo išstoti savo noru arba gali būti pašalinami iš Klubo šiais atvejais: praradus teisę medžioti, kai nario veikla kenkia kolektyvui ir nesuderinama su Klubo veiklos tikslais (3.7.1 punktas); pažeidus šiuos įstatus, Medžioklės taisykles, Klubo vidaus tvarkos taisykles, sulaužius priesaiką (3.7.2 punktas). Palangos medžiotojų klubo vidaus tvarkos taisyklių III-oje dalyje yra apibrėžti Klubo narių poelgių vertinimo kriterijai. Pagal Medžioklės vadovo organizacinių veiksmų nuostatų 4.3 punktą apie varymo pabaigą sprendžia ir visam medžiotojų būriui praneša medžioklės vadovas (el.b., failas 1, l. 111-113).
40. Nei viename byloje esančiame dokumente, susijusiame su ieškovo pašalinimu iš Klubo narių 2023 m. liepos 1 d. visuotiniame narių susirinkime, nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ieškovas pažeidė Įstatų 3.7.1-3.7.2 punktus, Vidaus tvarkos taisyklių 5.2 punktą ir medžioklės vadovo nuostatų 4.3 punktą. Šių aplinkybių atsakovė nepaaiškino ir apeliaciniame skunde. Dėl to pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė tinkamai nesuformulavo konkrečių ir motyvuotų ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindų, taigi, tuo pačiu nesudarė ir sąlygų Klubo nariams bei pačiam ieškovui tinkamai pasirengti svarstyti ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimą.
41. Atsakovė nepagrįstai apeliaciniame skunde ieškovo ir kitų Klubo narių supažindinimo su ieškovo šalinimo iš Klubo narių pagrindais patvirtinančiu įrodymu nurodo ieškovo 2023 m. birželio 10 d. Klubo valdybai perduotą raštą su dokumentais (el.b., failas 2, l. 3-14). Pažymėtina, kad dalį su šiuo raštu pateiktų dokumentų sudaro paties ieškovo parašyti paaiškinimai, kuriuose ieškovas patvirtina, jog 2023 m. gegužės 4 d. ir 2023 m. gegužės 21 d. valdybos posėdžiuose jam nebuvo atskleista, dėl kokių naujų pažeidimų jį norima pašalinti iš narių, tuo tarpu visas kitas aplinkybes jis jau buvo nurodęs teismui.
42. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje esančių rašytinių įrodymų ir rėmėsi tik ieškovo kviestų liudytojų A. Ž. ir A. R. parodymais. Pirmosios instancijos teismas detaliai vertino ir analizavo visus byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat liudytojo A. P. parodymus ir atsakovės vadovo paaiškinimus. Pažymėtina, kad liudytojas A. P. parodė, kad ieškovo padaryti pažeidimai buvo apsvarstyti seniai, prieš pirmąjį pašalinimą. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodytuose 2023 m. liepos 1 d. visuotinio susirinkimo protokolo prieduose: ieškovo ir kitų penkių Klubo narių 2021 m. liepos 25 d. prašyme Klubo valdybai (el.b., failas 1, l. 116; 155-156), J.A. B. pranešime Klubo valdybai (el.b., failas 1, l. 118), V. M. ir A. P. raštuose (el.b, failas 1, l. 119-120) yra užfiksuotos aplinkybės, susijusios su ieškovo veiksmais, atliktais iki 2021 m. liepos 31 d. visuotinio narių susirinkimo ir apsvarstytais 2021 m. liepos 31 d. visuotiniame narių susirinkime. Dėl to jokių naujų galimų ieškovo pažeidimų, kurie galėtų būti pagrindu svarstyti jo pašalinimą iš Klubo narių 2023 m. liepos 1 d. visuotiniame narių susirinkime, šie duomenys neatskleidžia.
43. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus tik Klubo 2023 m. liepos 1 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl ieškovo pašalinimo, liko galioti Klubo valdybos 2023 m. gegužės 21 d. nutarimas. Pagal Įstatų 3.8 punktą medžiotojai į Klubo narius priimami arba pašalinami Klubo valdybos nutarimu, kuris įsigalioja tik patvirtinus jį visuotiniame narių susirinkime. Pašalintasis arba nepriimtasis tokį valdybos nutarimą turi teisę apskųsti visuotiniam susirinkimui, kurio sprendimas yra galutinis. Taigi pagal atsakovės Įstatus be visuotinio narių susirinkimo patvirtinimo Klubo valdybos nutarimas, kuriuo nuspręsta ieškovą pašalinti iš klubo narių, nėra galiojantis.
Dėl procesinės bylos baigties
44. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai, nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo ištirtus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
45. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Byloje nenustatyta CPK 320 straipsnio pažeidimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
46. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
47. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas, jai bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliaciniame procese, neatlygintinos. Ieškovas pateikė duomenis, kad dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 2 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Minėta suma neviršija pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 8.11 punktą numatyto 2 338,70 Eur maksimalaus dydžio, mokėtino už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Dėl to ieškovui priteistinos 2 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės.
48. Apeliacinės instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas nesprendžiamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 37, 38 straipsniais, 325 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija
n u t a r i a :
netenkinti atsakovės asociacijos Palangos medžiotojų klubas apeliacinio skundo.
Palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti ieškovui K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės asociacijos Palangos medžiotojų klubas, juridinio asmens kodas 164686431, 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjos Rūta Latvelė
Rūta Petkuvienė
Renata Volodko