Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11839-1011/2016

Proceso Nr. 4-68-3-10279-2016-9

4-68-3-10280-2016-1

4-68-3-10281-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. K., išnagrinėjęs  administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

n u s t a t ė :

              Ž. K. 2016-07-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-07-13 apie 10.08 val., parduotuvėje „Senukai“, adresu Vikingų g. 3A, Vilniuje, paėmė kirvį „Fiskar“, kurio vertė – 78,99 Eur, praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs ir šiais veiksmais pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

           Ž. K. 2016-07-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-07-17 apie 16.42 val., parduotuvėje „Senukai“, adresu Vikingų g. 3A, Vilniuje, paėmė kirvį „Fiskar“, kurio vertė – 48 Eur, praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs ir šiais veiksmais pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

           Ž. K. 2016-07-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-07-18 apie 10.08 val., parduotuvėje „Senukai“, adresu Vikingų g. 3A, Vilniuje, paėmė kirvį „Fiskar“, kurio vertė – 57,59 Eur, praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs ir šiais veiksmais pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartimi Ž. K. iškeltos administracinės teisės pažeidimo bylos sujungtos į vieną bylą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. K. administracinio teisės pažeidimo protokolais buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylų nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylų nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 50 str. numatyta, kad  smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Ž. K. kaltė dėl ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimų bylų medžiaga: administracinio teisės pažeidimų protokolais:      Nr. 13P-66509595-16, 13P-66507739-16 ir 13P-66505711-16; UAB „Senukų prekybos centro“, kuriai priklauso parduotuvė „Senukai Nr. 36“ 2016-07-18 policijai pateiktais pareiškimais bei vaizdo įrašais; 2016-07-18 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; paties Ž. K. paaiškinimais, fiksuotais administracinių teisės pažeidimo protokoluose, kuriais jisai savo kaltę pripažįsta, su padarytais pažeidimais sutinka, gailisi.

Neapmokėtų prekių vertė visų pažeidimų atvejais neviršija 3 MGL, todėl Ž. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti  kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Ž. K. pakartotinai per 2015–2016 m. tokios pačios rūšies pažeidimą, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą, padaro jau daugiau kaip 15 kartų, aptartus pažeidimus padarė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.; Liteko duomenų bazė). Atsižvelgus į tai pripažintina, kad Ž. K. pažeidimus, susijusius su smulkiomis svetimo turto vagystėmis, daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad Ž. K. 2015–2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų (narkotinių medžiagų vartojimą) padarymą ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Atsižvelgus į tai pripažintina, kad Ž. K. pažeidimus, taip pat smulkias svetimo turto vagystes, daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teismas daro išvadą, kad Ž. K. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobaudos rūšis – areštas, t. y.: už 2016-007-13 10.08 val. val. padarytą pažeidimą – skirtinas  30 parų areštas;  už  2016-07-17 16.42 val. padarytą pažeidimą – skirtinas 30 parų areštas; už 2016-07-18 10.08 val. padarytą pažeidimą –  skirtinas 30 parų areštas.

Įvertinus tai, kad Ž. K. padarė 3 administracinius teisės pažeidimus, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, paskirtos baudos subendrinamos ir Ž. K. skirtina galutinė administracinė nuobauda – 30 parų areštas.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad 2016-07-13 apie 10.08 val. bei 2016-07-17 apie 16.42 val. padarytais administraciniais teisės pažeidimais UAB „Senukų prekybos centras“, kuriai priklauso parduotuvė „Senukai Nr. 36“, esanti Vikingų g. 3A, Vilniuje, iš viso buvo padaryta 126,99 Eur (78,99 Eur + 48 Eur) žala. Atsižvelgus į tai, bei vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., Ž. K. įpareigotinas atlyginti UAB „Senukų prekybos centrui“ administracinės teisės pažeidimais padarytą 126,99 Eur žalą. 

Vadovaudamasis ATPK  24 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5, 6 p., 50 str.,  286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. teismas

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu 2016-07-13 (apie 10.08 val.) padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu 2016-07-17 (apie 16.42 val.) padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu 2016-07-18 (apie 10.08 val.) padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis paskirtas nuobaudas subendrinti ir Ž. K. už padarytus pažeidimus paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Ž. K. paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Priteisti iš Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Senukų prekybos centras“ (įm. kodas 133184217) naudai 126,99 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 99 ct) patirtų nuostolių atlyginimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Linas Dūdys