Civilinė byla Nr. e2-5439-1252/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03724-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos:  

2.4.2.9.1; 3.2.6.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 31 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Ernesta Mockutė,

sekretoriaujant Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Mano Būstas Dainava“ atstovui advokatui Danieliui Matoniui, advokato padėjėjai Dominykai Šeputienei,

atsakovės UAB „Vandenė“ atstovei advokatei Alvai Puniškienei,

atsakovo S. B. atstovei advokatei Agnei Paškevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Mano Būstas Dainava ieškinį atsakovams UAB „Vandenė“, V. B., S. B. dėl skolos, palūkanų priteisimo ir 

n u s t a t ė:

1.       ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama: 

- Priteisti iš atsakovės UAB „Vandenė“ 8 736,36 Eur skolą ir 2,54 Eur metines palūkanas ieškovės naudai;

- Priteisti iš atsakovės UAB „Vandenė“ ieškovės naudai 6 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 9 537,89 Eur sumos, nuo civilinės bylos Nr. e2-5439-1252/2025 iškėlimo teisme dienos (2025-03-03) iki dalies įsiskolinimo sumokėjimo (2025-10-09), kas sudaro 344,93 Eur;

- Priteisti iš atsakovės UAB „Vandenė“ ieškovės naudai 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos (8 738,90 Eur) nuo dalinio įsiskolinimo sumokėjimo dienos (2025-10-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

- Tenkinti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalies (skolos ir metinių palūkanų) atsisakymo ir civilinę bylą Nr. e2-5439-1252/2025 šioje dalyje nutraukti;

- Priteisti solidariai iš atsakovų V. B., S. B. ieškovės naudai 5 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos Nr. e2-5439-1252/2025 iškėlimo teisme dienos (2025-03-03) iki visiško įsiskolinimo sumokėjimo (2025-10-29), kas sudaro 47,33 Eur;

- Grąžinti ieškovei 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio teikiant ieškinį atsakovams S. B., V. B.;

- Priteisti solidariai iš atsakovų V. B., S. B., ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas (1 939,39 Eur atstovavimo išlaidas ir 9,75 Eur išlaidas, sumokėjus žyminį mokestį);

- Priteisti iš atsakovės UAB „Vandenė“ ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas (10 677,04 Eur atstovavimo išlaidos ir 215,00 Eur žyminis mokestis).

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, vadovaudamasi Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu (2006-05-05 Kauno miesto (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs UAB „Dainavos būstas)“ ir 2008-08-20 susitarimas su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003-08-20 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs UAB „Nemuno būstas“)). Atsakovai yra buto/patalpos, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, t. y. V. B., S. B. 17723635/83531784 dalis buto/ patalpos priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, UAB „Vandenė“ nuosavybės teise priklauso 65808149/83531784 dalis buto/patalpos. Atsakovai V. B. ir S. B. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2022-09-13 iki 2024-12-31 yra skolingi ieškovei 1 705,52 Eur skolos bei 19,24 Eur palūkanų. Atsakovės UAB „Vandenė“ įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2022-03-29 iki 2024-12-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiai patalpai, padengus dalį įsiskolinimo, yra 8 736,36 Eur bei 2,54 Eur palūkanos.

3.       Atsakovai V. B. ir S. B. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nes ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovė mokesčių suvestinėje nurodė: 2024 m. rugpjūčio mėn. / likutis pradžiai - 0,  kiti darbai – 1 473,81 Eur (administravimas, kaupiamosios lėšų, palūkanos už pradelstą mokėjimą, priežiūra/eksploatacija, šilumos ūkio priežiūra, teritorijų ir laiptinių valymas yra 0). Neaišku, ar mokesčiai apskaičiuoti atsižvelgiant į tai, kad atsakovams priklauso ne visa Patalpa, o tik Patalpos dalis. Taip pat neaišku, iš ko susideda ir kuo pagrįsti 1 473,81 Eur kiti darbai, kaip ir neaiškios likusios vėlesnių nei 2024 m. rugpjūčio mėnesio mokesčių suvestinės eilučių sumos. Atsakovai nėra gavę jokių ieškovės parengtų PVM sąskaitų-faktūrų bei kitos aktualios informacijos, nežinojo apie mokėtinas sumas, sužinojo tik gavę ieškinį. Jei ieškovė pateiks išsamius duomenis apie ieškiniu prašomos skolos sudedamąsias dalis, pagrįs skolos dydį rašytiniais įrodymais, atsakovai šiuos duomenis bei įrodymus įvertins ir tuomet naujai spręs dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo.

4.       Atsakovė UAB „Vandenė“ procesiniuose dokumentuose nurodo, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodė, kad atsakovei priklauso 65808149/83531784 dalys patalpos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei nuosavybės teise priklausanti patalpos dalis sudaro 497,07 kv. m. Ieškovė neteikė atsakovei kas mėnesį sąskaitų už laikotarpį nuo 2022-03-29 iki 2024-07-31, nors 2022-05-23 atsakovė elektroniniu laišku informavo ieškovę apie tai, jog sąskaitas už ieškovės teikiamas paslaugas reikia siųsti atsakovei, gavo adresato patvirtinimą apie atitinkamo elektroninio laiško gavimą, o 2022-06-08 gavo UAB „Mano Būstas“ atsakymą į savo laišką, kuriuo buvo informuota apie bendrojo naudojimo patalpų administratoriaus naudojamą sąskaitų pateikimo būdą. 2022-10-21 atsakovė pakartotinai kreipėsi į ieškovę elektroniniu paštu, prašydama pateikti atsakovės mokėtojo kodą, gavo patvirtinimą apie laiško gavimą UAB „Mano Būstas“, tačiau prašytos informacijos nesulaukė. Iki pat 2024 m. lapkričio mėnesio atsakovei nebuvo teikiamos jokios sąskaitos už ieškovės administravimo paslaugas. Tik 2024-11-26 atsakovei elektroniniu paštu buvo pateiktos ieškovės išrašytos PVM sąskaitos – faktūros: 2024-08-31 PVM sąskaita faktūra „Už suteiktas paslaugas 2024 m. rugpjūčio mėn.“, 2024-09-30 PVM sąskaita faktūra „Už suteiktas paslaugas 2024 m. rugsėjo mėn.“, 2024-10-31 PVM sąskaita faktūra „Už suteiktas paslaugas 2024 m. spalio mėn.“, kuriose nurodyta, jog sąskaitose nurodytos paslaugos suteiktos objektui adresu (duomenys neskelbtini). Atitinkamos PVM sąskaitos faktūros buvo atsiųstos atsakovei tik po to, kai atsakovės buhalterė VMI elektroninėje sistemoje pamatė, jog ieškovė minėtas sąskaitas deklaravo. Tada atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti dokumentus, kurie buvo deklaruoti VMI – iki tol sąskaitos atsakovui nebuvo siųstos. 2024-08-31 sąskaitoje „suteiktos paslaugos“ nebuvo detalizuotos, tačiau paslaugos aprašymo skiltyje buvo nurodyta: „priskaitytos paslaugos nuo 2022-03-29 iki 2022-11-16“ ir „priskaitytos paslaugos nuo 2022-11-17 iki 2024-07-31“. Mokėtina suma, nurodyta šioje sąskaitoje - 8 686,28 Eur be PVM. Likusiose dviejose Sąskaitose buvo nurodytos „paslaugos“: administravimas, daugiabučio namo techninė priežiūra, privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, teritorijos priežiūra. Jokių duomenų apie tai, kaip sąskaitose nurodytos mokėtinos sumos apskaičiuotos ir/ar kokiu pagrindu priskaičiuotos, nebuvo pateikta. 2024-12-05 atsakovė raštu kreipėsi į ieškovę, prašydama ne vėliau kaip per 15 darbo dienų pateikti informaciją apie sąskaitose įvardintų sumų apskaičiavimą. Ieškovė pateikė 2025-01-27 pranešimą, kuriame nenurodė sąskaitose apskaičiuotų mokesčių skaičiavimo metodikos/tvarkos ir kartu su kuriuo nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių sąskaitų turinį – kartu su atitinkamu raštu atsakovei buvo pateiktas tik ieškovės vienašališkai paruoštas „Suvestinis apyvartų žiniaraštis“ ir „Detalizacija“, kuriuose nurodytų „išlaidų“ bei „suteiktų paslaugų“ kainos pagrįstumo nėra galimybės įvertinti. Ieškovė iki pat bylos iškėlimo nebuvo pareiškusi atsakovei ir byloje nėra pareiškusi pagrįsto reikalavimo apmokėti namo bendrojo naudojimo objektų administravimo bei priežiūros išlaidas. Su ieškiniu ieškovė apskritai nepateikia jokių objektyvių savo reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, tuo tarpu aukščiau aptartų sąskaitų pateikimas atsakovei 2024 m. pabaigoje, nepagrindžiant jų turinio, t. y. nepateikiant jose įvardintų paslaugų suteikimą bei išlaidas pagrindžiančių dokumentų, taip pat nelaikytinas tinkamu reikalavimo pateikimu. Dėl šių priežasčių ieškovės ieškinys negali būti tenkinamas – jis nepagrįstas ir neįrodytas. Be to, 2024-12-05 atsakovė raštu informavo ieškovę apie nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), nuomą tretiesiems asmenims. Nuomos sutartyje buvo numatyta prievolė nuomininkui apmokėti išnuomotam turtui priskiriamą namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus išrašomose sąskaitose įvardijamų mokėtinų sumų dalį. Taigi, ieškovei išrašant sąskaitas kas mėnesį, atsakovės turto nuomininkai atitinkamas išlaidas būtų kompensavę. Ieškovė į ieškinio sumą įskaičiuoja kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui. Tačiau kaupiamosios lėšos, skirtos namo atnaujinimui, yra namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė, kurią patikėjimo teise valdo administratorius. Kaupiamosios lėšos negali būti priteisiamos ieškovės, nesančios atitinkamų lėšų savininku, naudai. Taigi, ir šiuo aspektu ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

5.       2025-04-14 ieškovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad mokesčiai atsakovams V. B. ir S. B. yra skaičiuojami pagal jiems nuosavybės teise priklausantį patalpos plotą, iš viso – 148,09 kv. m., susidedantį iš 133,87 kv. m. (pagal 17723635/83531784 nuosavybės dalį bendro 630,94 kv. m. ploto) + 14.22 kv. m. (pagal 17723635/83531784 bendro naudojimo patalpų priklausančią bendrą 67,04 kv. m. dalį). Pateikė 2024-12-31 Sąskaitą/Serija NMBG240052219 (mokėtojo kodas 12732244) už suteiktas paslaugas 2024 m. gruodžio mėn. (suma su PVM - 58,13 Eur, skola - 1 659,91 Eur, mokėti iš viso - 1 724,76 Eur), sąskaitą apmokėti iki 2025-01-31. Pažymėjo, kad atsakovams įsigijus nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), atsakovai nesikreipė į ieškovę dėl minėto nekilnojamojo turto savininko pasikeitimo, todėl mokesčiai toliau buvo skaičiuojami buvusiam savininkui ir tik ieškovei gavus informaciją apie nekilnojamojo turto savininko pasikeitimą, mokesčiai buvo perskaičiuoti naujiems savininkams. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. rugpjūčio mėnesio sąskaitoje yra nurodomas mokesčių perskaičiavimas ir priskaityta mokesčių suma už 2022-09-13 – 2024-07-31 laikotarpį, t. y. 2024-08-31 Sąskaitoje/Serija NMBG240036862 (mokėtojo kodas 12732244) už suteiktas paslaugas 2024 m. rugpjūčio mėn. nurodyta, kad priskaitytos paslaugos nuo 2022-09-13 iki 2022-10-04 – 32,87 Eur, priskaitytos paslaugos nuo 2022-10-05 iki 2024-07-31 - 1 440,94 Eur, mokėti iš viso - 1 473,81 Eur, sąskaitą apmokėti iki 2024-09-30. Atsakovams buvo siunčiami pranešimai apie susidariusį įsiskolinimą, 2025-01-15 buvo išsiųsta pretenzija, kurioje pažymėta, jog nesusimokėjus nurodytos skolos, bus kreipiamasi į teismą. Ieškovė pažymėjo, kad patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu el. paštu (į portalą) ieškovė pateikia kas mėnesį sąskaitas faktūras. Dėl sąskaitų negavimo atsakovai nesikreipė į ieškovę, todėl ši aplinkybė leidžia teigti, kad sąskaitas atsakovai gavo tinkamai. Ieškovė sudaro galimybes naudotis ir savitarnos portalu BonoDomo, kurio pagalba atsakovai gali matyti jiems išrašomas sąskaitas, atsiskaityti tiesioginiu pavedimu, gauti el. laiškus apie pateiktas sąskaitas ir komunikuoti su ieškove jiems iškylančiais klausimais.

6.       2025-04-23 atsakovai V. B. ir S. B. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovė netinkamai apskaičiavo atsakovų mokėtinų mokesčių dydį, skaičiavimuose naudojo per didelį plotą - 148,09 kv. m., t. y. 14,22 kv. m. didesnį plotą nei turėtų būti. Ieškovės pateikta lentelė nėra aiški, palyginus jos turinį su kitais į bylą pateiktais dokumentais, yra neatitikimai. Pakartotinai nurodo, kad iki ieškinio gavimo dienos jie nebuvo gavę jokių ieškovės reikalavimų dėl jokių jiems mokėtinų sumų.

7.       Ieškovė pateikė dubliką į atsakovės UAB „Vandenė“ atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė atsakovei kyla įstatyminė pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius, sąskaitų faktūrų (ne)teikimas nepanaikina atsakovės pareigos atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei. Atsakovės ir trečiųjų asmenų susitarimai neturi reikšmės jos įstatyminei pareigai atsiskaityti su ieškove. Ieškovė pateikė susistemintą lentelę, kurioje yra detalizuoti pagrindiniai sąskaitoje esančių paslaugų (darbų) įrašai. Ieškovė 2022-06-08 informavo atsakovę, kad sąskaitos faktūros nėra siunčiamos el. paštu ir paaiškino, jog atsakovė, norėdama matyti jai skirtas sąskaitas faktūras, turi prisijungti prie „BonoDomo“ savitarnos. Nurodo, kad kaupiamosios lėšos, skirtos namo atnaujinimui, yra namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė, kurią patikėjimo teise valdo administratorius (ieškovė).

8.       2025-07-02 atsakovė UAB „Vandenė“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad ieškovės reikalavimai grindžiami tik 2024-11-26 atsakovei elektroniniu paštu pateiktomis ieškovės išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis. Jokių duomenų apie tai, kaip sąskaitose nurodytos mokėtinos sumos apskaičiuotos ir/ar kokiu pagrindu priskaičiuotos, nebuvo pateikta ir nėra pateikta iki šiol. Ieškovė nėra pateikusi į bylą ir duomenų/dokumentų, pagrindžiančių, jog žiniaraštyje ir detalizacijoje nurodyti mokesčiai atsakovės atžvilgiu skaičiuojami teisėtai. Ieškovė nėra įrodžiusi: a) atsakovės įsiskolinimo skaičiavimo teisėtumo, t. y. teisinio pagrindo; ir b) ieškinio sumos, t. y. savo atliktų skaičiavimų teisingumo.

9.       2025-07-31, 2025-08-05, 2025-08-12 raštais ieškovė pateikė prašymus dėl įrodymų prijungimo, kuriuose nurodė, kad pateikia įrodymus, kurie pagrindžia atskiras ieškovės išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytas eilutes.

10.       2025-08-14, 2025-09-18, 2025-09-25, 2025-10-10 raštais atsakovė UAB „Vandenė“ pateikė prašymus dėl papildomų įrodymų prijungimo, kurie pagrindžia, jog ieškovė neteikė jokios informacijos apie pateiktas sąskaitas ir netinkamai teikė paslaugas.

11.       Ieškovės atstovai teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė atsisakė ieškinio dalies dėl 238,10 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Vandenė“, nes atsakovė šią skolos dalį apmokėjo. Paaiškino, jog yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

12.       Atsakovės UAB „Vandenė“ atstovė su patikslintu ieškiniu nesutiko visiškai, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Neprieštaravo dėl ieškovės ieškinio dalies dėl 238,10 Eur skolos priteisimo atsisakymo, kadangi skolą už kaupiamąsias lėšas apmokėjo.

13.       Atsakovo S. B. atstovė prašė dėl ieškinio tenkinimo spręsti teismo nuožiūra.

14.       Atsakovai V. B., S. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Ieškinys tenkintinas visiškai

15.       Teismas 2025-11-26 nutartimi civilinę bylą Nr. e2-5439-1252/2025 dalyje dėl ieškovės reikalavimo atsakovams V. B., S. B. nutraukė ir išsprendė bylinėjimosi išlaidų tarp ieškovės ir atsakovų V. B., S. B. paskirstymo klausimą. Nutartis yra apskųsta, todėl neįsiteisėjusi. 

16.       Kadangi ieškovė atsisako ieškinio dalies dėl 238,10 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Vandenė“, nurodo, jog atsakovė sumokėjo šią sumą, todėl priimtinas ieškovės ieškinio dalies dėl 238,10 Eur skolos iš atsakovės UAB „Vandenė“ priteisimo atsisakymas ir byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42, 140 str.). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

17.       Pažymėtina, kad 2025-06-03 yra priimtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1503-855/2025 dėl to paties dalyko ir beveik tuo pačiu pagrindu (skiriasi tik prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpis bei atsakovams nuosavybės teise priklausiusių patalpų plotas, kadangi buvo vykdomi pirkimo-pardavimo sandoriai), tik tarp skirtingų šalių, t. y. skiriasi atsakovai. Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje atsakovas buvo V. P., kuris 2022-03-29 pirkimo-pardavimo sutartimi jam priklausiusių ginčo patalpų, (duomenys neskelbtini), dalį perleido UAB „Vandenė“ (atsakovė šioje civilinėje byloje), kurios vadovė yra V. P. sutuoktinė G. P. Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaujasi 2025-06-03 Vilniaus apygardos teismo sprendimu kaip precedentu šioje nagrinėjamoje byloje.

18.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2006-05-05 Kauno miesto (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (buvęs UAB „Dainavos būstas)“ ir 2008-08-20 susitarimo su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003-08-20 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (buvęs UAB „Nemuno būstas“). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovei UAB „Vandenė“ nuosavybės teise priklauso 65808149/83531784 dalis negyvenamosios patalpos-viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 630,94 kv. m ploto, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 

19.       Iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų išrašytų UAB „Vandenė“ matyti: 2024-08-31 PVM sąskaita faktūra Serija NMBJ240001302 už suteiktas paslaugas 2024 m. rugpjūčio mėn. nurodyta suma su PVM - 8 686,28 Eur, mokėti iš viso - 8 686,28 Eur, sąskaitą apmokėti iki 2024-09-30 (priskaitytos paslaugos nuo 2022-03-29 iki 2022-11-16 – 2 133,35 Eur; priskaitytos paslaugos nuo 2022-11-17 iki 2024-07-31 – 6 552,93 Eur). 2024-09-30 PVM sąskaita faktūra Serija NMBJ240001502 už suteiktas paslaugas 2024 m. rugsėjo mėn. nurodyta suma su PVM - 214,91 Eur, skola - 8 686,28 Eur, mokėti iš viso - 8 901,19 Eur, sąskaitą apmokėti iki 2024-10-31 (administravimas - 18,37 Eur (be PVM); daugiabučio namo techninė priežiūra - 10,34 Eur (be PVM); Privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui - 27,49 Eur (be PVM); šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra - 52,24 Eur (be PVM); teritorijos priežiūra - 73,94 Eur (be PVM)). 2024-10-31 PVM sąskaita faktūra Serija NMBJ240001583 už suteiktas paslaugas 2024 m. spalio mėn. nurodyta suma su PVM - 205,50 Eur, skola - 8 901,19 Eur, mokėti iš viso - 9 106,69 Eur, sąskaitą apmokėti iki 2024-11-30 (administravimas - 18,37 Eur (be PVM); avarinės tarnybos iškvietimo mokestis mieste - 2,58 Eur (be PVM); avarinės tarnybos iškvietimo mokestis mieste (kaupiamųjų lėšų panaudojimas) – (-3,12); avariniai elektros sistemos darbai, elektros tiekimo atnaujinimas - 15,95 Eur (be PVM); avariniai elektros sistemos darbai, elektros tiekimo atnaujinimas (kaupiamųjų lėšų panaudojimas) – (-19,31); daugiabučio namo techninė priežiūra - 10,34 Eur (be PVM); privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui - 27,49 Eur (be PVM); šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra - 52,24 Eur (be PVM); šildymo sistemos remonto darbai - 26,25 Eur (be PVM); šildymo sistemos remonto darbai (kaupiamųjų lėšų panaudojimas) – (-31,76); teritorijos priežiūra - 73,94 Eur (be PVM). 

Dėl prievolės mokėti mokesčius  

20.       Ieškovė nurodo, jog patalpos savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti mokesčius kyla iš įstatymo. Atsakovė atsikerta, jog prievolės mokėti mokesčius neneigia, tačiau tik pagal teisėtai ir pagrįstai išrašytas sąskaitas. 

21.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Pagal CK 4.82 straipsnį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Be to, remiantis CK 4.82 straipsnio 4 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2014-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014, 2017-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/ 2017).

22.       Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 str. 2 d.). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Pažymėtina, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 9 d.).

23.       Iš ieškovės atstovų paaiškinimų bei į bylą pateiktų ieškovės rašytinių įrodymų: paslaugų teikimo sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų ir jų detalizacijų už ginčo laikotarpį, atliktų darbų priėmimo aktų, mokėjimų už paslaugas, statinio techninės priežiūros žurnalų ir statinio apžiūros aktų, skambučių įrodymų, namo rodiklių sąrašo, mokėjimų už daugiabučio namo techninę priežiūrą bei šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, mokėjimų už teritorijos priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbų registravimo žurnalo, šilumnešio parametrų šilumos punkte registravimo žurnalo, daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų aprašo (2025-04-14 DOK-22784, 2025-05-12 DOK- 56814, 2025-06-14 DOK-35825, 2025-06-10 DOK-35307, 2025-08-01 DOK-45951, 2025-08-06 DOK-46607, 2025-08-07 DOK-46876, 2025-08-13 DOK-48060, 2025-11-06 DOK-66244) nustatyta, kad ieškovė teikė namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl atsakovei kilo įstatyminė pareiga už šias paslaugas mokėti (CK 4.82 str.).

24.       Atsakovė nurodo, kad neprivalo apmokėti išlaidų dėl kurių ji nėra davusi sutikimo ir kurios nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo reikalavimais. Be to, įstatymas administratoriui draudžia pirkti iš ūkio subjektų, kurie su juo sudaro susijusių ūkio subjektų grupę. Kadangi ieškovė pažeidė CK 4.84 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą draudimą, todėl ieškovės reikalavimai turi būti atmesti.

25.       CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta šios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi, CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2018-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K3-94-701/2018). Ir priešingai, jei išlaidos, dėl kurių bendraturtis nėra davęs sutikimo, bet kurios yra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, jas privalo apmokėti bendraturtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-313/2018).

26.       Pažymėtina, kad išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai susiklosto tarp butų ir kitų patalpų savininkų ir administratoriaus, kuris įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir užtikrina interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Šiuos santykius, be kita ko, reguliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 15 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai), įtvirtinantys bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, ir nustato informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtį (Nuostatų 1 p.).

27.       Nuostatuose gana detaliai aptariamos administratoriaus teisės, pareigos, atsakomybė. Pagal šiuos nuostatus namo administratorius, be kita ko, apskaičiuoja Nuostatų IV skyriuje nurodytus mokėjimus, įmokas, tvarko jų surinkimo ir naudojimo apskaitą. Patalpų savininkai (naudotojai) Nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip (Nuostatų 10 p.). Už bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, atliktus pagal ilgalaikį planą, apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų pirkimo sutartyje nustatytą darbų kainą ir darbų priėmimo ir perdavimo aktus (Nuostatų 11 p.). Už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas, pagrįstas finansinės apskaitos dokumentais (Nuostatų 12 p.). Jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus (Nuostatų 13 p.).

28.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti skolą už šias išlaidas: namo administravimo, daugiabučio namo techninės priežiūros, privalomųjų kaupiamųjų lėšų namo atnaujinimui, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, teritorijos priežiūros išlaidas, kitas išlaidas, skirtas inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti bei likviduoti ir pan. Akcentuotina, kad Nuostatų 8-12 punktuose yra nurodytos visos šios išlaidos, už kurias administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas. Ieškovė atliko tiek bendrojo naudojimo objektų darbus, susijusius su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, tiek namo bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą, vandens sistemų, teritorijos priežiūrą, rinko privalomąsias kaupiamąsias įmokas, prie kurių apmokėjimo turi prisidėti atsakovė proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Taigi, ieškovės patirtos išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl dėl šių darbų (suteiktų paslaugų) patirtų išlaidų apmokėjimo patalpų savininko sutikimas nereikalingas, o butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka nebūtų priimamas, nes tokių ieškovės turėtų išlaidų apmokėjimą nustato Nuostatų 8 - 13 punktai. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai, kad ji neprivalo apmokėti išlaidų dėl kurių ji nėra davusi sutikimo, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 185 str.).

29.       Sutiktina su atsakovės teiginiu, jog ieškovė, UAB Mano Būsto priežiūra ir UAB Mano aplinka priklauso susijusių ūkio subjektų grupei. Tai patvirtina Registrų centro duomenys iš kurių matyti, kad UAB Mano Būstas Dainava, UAB Mano Būsto priežiūra vienintelis akcininkas yra Mano Būstas, UAB, o UAB Mano aplinka, Mano Būstas, UAB vieninteliu akcininku yra City Service SE.

30.       CK 4.84 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog bendrojo naudojimo objektų administratoriai administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris yra perkančioji organizacija, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, su administruojamu namu susijusias paslaugas, prekes ir darbus perka vadovaudamasis šiuo įstatymu. <...> Bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris nėra perkančioji organizacija, pirkimus atlieka vadovaudamasis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, naudodamasis Vyriausybės įsteigtos centrinės perkančiosios organizacijos valdomomis ir administruojamomis informacinėmis sistemomis arba kitu būdu, kai nėra galimybės paslaugų, prekių ir darbų įsigyti naudojantis šiomis sistemomis, taip pat kai namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo darbus administratorius privalo organizuoti nedelsiant, kad būtų išvengta pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai. Perkant kitu būdu, bendrojo naudojimo objektų administratoriui draudžiama pirkti iš ūkio subjektų, kurie su juo sudaro susijusių ūkio subjektų grupę, kaip tai apibrėžta Konkurencijos įstatyme. Butų ir kitų patalpų savininkai gali priimti sprendimą netaikyti šio draudimo. Šis draudimas taip pat netaikomas, kai susiję ūkio subjektai pateikia didžiausio ekonominio naudingumo pasiūlymą. Butų ir kitų patalpų savininkai neprivalo apmokėti išlaidų, kurias bendrojo naudojimo objektų administratorius patyrė pažeisdamas šį draudimą, taip pat gali priimti sprendimą netaikyti šioje dalyje nurodyto reikalavimo pirkti naudojantis Vyriausybės įsteigtos centrinės perkančiosios organizacijos valdomomis ir administruojamomis informacinėmis sistemomis.

31.       Atkreiptinas dėmesys, kad minėta nuostata buvo priimta 2022 06 30 įstatymu Nr. XIV-1356 ir galiojo nuo 2023 01 01. Minėtu įstatymu nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorių iki įstatymo Nr. XIV-1356 įsigaliojimo (2023 01 01) pradėtos su administruojamu namu susijusių prekių, paslaugų ir darbų pirkimo procedūros baigiamos pagal iki įstatymo Nr. XIV-1356 įsigaliojimo galiojusį teisinį reguliavimą. Paslaugų sutartis tarp ieškovės ir UAB Mano aplinka sudaryta 2019-06-04. Daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugų sutartis tarp ieškovės ir UAB Mano Būsto priežiūra sudaryta 2019-11-01. Paslaugų teikimo sutartis tarp ieškovės ir UAB Mano Būsto priežiūra sudaryta 2020-03-02. Taigi, sutartys yra sudarytos iki minėtos įstatymo nuostatos įsigaliojimo, todėl ieškovei vykdant prekių, paslaugų ir darbų pirkimo procedūras, CK 4.84 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas draudimas negalėjo būti taikomas, nes jo tuo metu nebuvo. Minėtos paslaugų teikimo sutartys yra galiojančios, jos nėra nuginčytos įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieškovės atsisakymas apmokėti už suteiktas paslaugas šiuo pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 str.).

Dėl paskaičiuotų mokėjimų (ne) aiškumo

32.       Ieškovė teigia, jog sąskaitose nurodyti mokėjimai už paslaugas yra aiškūs ir atlikti pagal teisės aktus. Atsakovė atsikerta, jog sąskaitos yra neaiškios, nepateikta nurodytų sumų detalizacija, kokiu metodu ir kokias duomenimis (tarifai, plotas) remiantis buvo apskaičiuotos.

33.       Su šias atsakovės argumentais negalima sutikti. Nekilnojamojo turto registro duomenimis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 630,94 kv. m., bendro naudojimo patalpų plotas yra – 67,04 kv. m., iš viso 697,98 kv. m. Atsakovei priklauso 65808149/83531784 dalis patalpų, tai proporcingai sudaro 549,88 kv. m. plotą (697,98 / 83531784 x 65808149 = 549,88). Į bylą patektos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad ieškovė skaičiavo mokestį pagal atsakovei proporcingai tenkantį plotą, t. y. 549,88 kv. m., kas atitinka Nekilnojamojo turto registro duomenis.

34.       Pažymėtina, kad pateiktose sąskaitose yra nurodyti mokesčių apskaičiavimo tarifai. Minėtos sąskaitos pagrindžia, kad mokesčiai apskaičiuojami pagal tokią formulę – patalpų savininkui proporcingai priklausantis patalpų plotas padauginamas iš paslaugos įkainio (tarifo) ir gaunama mokesčio suma. CK įtvirtinta, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba (CK 4.84 str. 9 d.). Nuostatuose reglamentuota, jog paslaugų tarifai nustatomi pagal paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą ir tarifą; Nustatyti tarifai negali viršyti savivaldybės tarybos patvirtintų daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) maksimalių tarifų; Namo administratorius pirkimų sąlygose nustato reikalavimus, kad paslaugų kainos neviršytų įstatymuose nurodytų konkrečių paslaugų maksimalių tarifų; namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftą) techninės priežiūros paslaugos pirkimo sąlygose nustato, kad šios priežiūros tarifas neviršytų tarifo, kurį administratorius apskaičiuoja pagal aplinkos ministro tvirtinamą Daugiabučio namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftą) techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodiką (Nuostatų 8, 9, 4.6.1. p.). Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020-10-20 sprendimu Nr. T-457 patvirtinto Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos apraše nustatyta, kad skaičiuojamasis administravimo mokesčio tarifas – skaičiuojamojo namo administravimo išlaidų mėnesinio mokesčio dydis be PVM už vieną kvadratinį metrą. Skaičiuojamasis administravimo mokesčio tarifas apskaičiuojamas atsižvelgiant į administratoriaus funkcijas, nustatytas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose ir vadovaujantis statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais ir aktualiomis rekomendacijomis. Namo maksimalus administravimo mokesčio tarifas – pagal šiame apraše nustatytą tvarką apskaičiuotas konkretaus namo bendrojo naudojimo objektų maksimalus administravimo mėnesinio mokesčio tarifo dydis be PVM už vieną kvadratinį metrą naudingojo ploto (aprašo 4.2, 4.3 p.).

35.       2020-03-02 Paslaugų teikimo sutartyse nustatyta, kad Paslaugų gavėjas moka Paslaugų teikėjui pagal šalių atskirai raštu suderintas kainas; Šalys susitaria, kad kiekvienais kalendoriniais Sutarties vykdymo metais bet kurios iš šalių iniciatyva Sutarties kaina gali būti perskaičiuota atsižvelgiant į valstybės ar savivaldybės institucijų priimtų sprendimų, nustatančių bendro naudojimo objektų priežiūros tarifų skaičiavimo metodiką, pakeitimus, taip pat įvertinant Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės skelbiamą praėjusių metų ir planuojamų kitų metų infliacijos metinį rodiklį, prekių ir paslaugų kainų indeksą, minimalų ir vidutinį mėnesį darbo užmokestį, žaliavų kainas bei Paslaugų gavėjo užsakymų kiekio pokytį. Nauja šalių suderinta kaina įforminama raštišku šalių susitarimu (sutarties 3.2., 3.3. p.). 2019-11-01 paslaugų teikimo sutartyje nustatyta už Sutarties pagrindu per kalendorinį mėnesį suteiktas Paslaugas Paslaugų gavėjas su Paslaugų teikėju atsiskaito pagal Sutarties priede Nr. 2 šalių patvirtintus tarifus. Šalys susitaria, kad paslaugų kaina gali būti perskaičiuojama kiekvienais kalendoriniais Sutarties vykdymo metais, įvertinant Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės skelbiamą praėjusių metų ir planuojamų kitų metų infliacijos metinį rodiklį, prekių ir paslaugų kainų indeksą, minimalų ir vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, žaliavų kainas, Užsakovo užsakymų kiekio pokytį bei atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės nustatomus šildymo ir karšto vandens maksimalius tarifus. Paslaugos tarifas – 0,0908 be PVM (sutarties 4.1, 4.2. p.). 2019-06-04 paslaugų teikimo sutarties priede Nr. 5 nurodytos teritorijos priežiūros kainos (0,154 Eur su PVM). Iš pateiktų 2024 m. sąskaitų matyti, jog tarifai nuo sutartyse nustatytų tarifų yra tik neženkliai padidėję (pvz. už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą tarifas padidėjęs – 0,0042, už teritorijos priežiūrą – 0,0104), atsižvelgiant į infliaciją, paslaugų kainų indeksą, minimalų ir vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, brangstančias žaliavas ir pan., kaip tai numatyta sutartyse.

36.       Iš įrodymų visumos darytina išvada, kad ieškovės taikyti paslaugų tarifai buvo nustatyti paslaugų teikimo sutartyse, jie neviršijo teisės aktais nustatytų maksimalių tarifų dydžių ir sąskaitos yra apskaičiuotos tinkamai ir aiškiai. Atsakovė neįrodė, kad būtų buvę kitaip (CPK 178 str.). Proceso eigoje atsakovė apmokėjo 798,99 Eur skolą už administravimo išlaidas, 238,10 Eur skolą už kaupiamąsias lėšas (2025-10-09, 2025-11-24 mokėjimai) ir ieškovė šioje dalyje savo reikalavimus sumažino. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė ir dėl šių išlaidų neapmokėjimo gynėsi tais pačiais argumentais, jog neapmoka jų ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad neaiškūs paskaičiavimai, nežinoma sąskaita į kurią reikia pervesti pinigus, tačiau proceso metu šias išlaidas apmokėjo, kas rodo, kad ieškovės paskaičiuoti mokėjimai vis tik yra aiškūs. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė laikosi pozicijos, jog prievolės nevykdo, nes viskas yra neaišku, tačiau atsiliepime į patikslintą ieškinį, ginčydama bylinėjimosi išlaidas, teigia, jog byla nėra sudėtinga, byla yra dėl skolos priteisimo, kurioje tiek faktinė situacija, tiek teisinis reglamentavimas yra visiškai aiškus, nereikalaujantis specialių žinių ar specialaus „įdirbio“. Tai akivaizdžiai rodo, jog atsakovės atsikirtimai yra deklaratyvūs, nenuoseklūs ir niekuo nepagrįsti (CPK 185 str.).

Dėl sąskaitų (ne) teikimo ir (ne) bendradarbiavimo

37.       Ieškovė tvirtina, kad laikėsi informacijos apie mokėjimus pateikimo tvarkos. Atsakovė teigia, jog ieškovė nevykdė pareigos teikti atsakovei sąskaitas ir nebendradarbiavo.

38.       Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2022-05-23 el. paštu kreipėsi į ieškovę informuodama, kad pasikeitė patalpų savininkas, todėl prašo siųsti sąskaitas el. paštu infovandene@gmail.com. 2022-05-23 ieškovė informavo atsakovę, jog užklausą gavo ir vykdo, bet dėl išaugusio besikreipiančių klientų skaičiaus, negalės atsakyti taip greitai, kaip įprasta. Ieškovė 2022-06-08 atsakė atsakovei, kad sąskaitos faktūros nėra siunčiamos el. paštu, be kita ko, paaiškino, jog norėdama matyti jai skirtas sąskaitas faktūras ji gali prisijungti prie BonoDomo savitarnos, kurioje pasirinkus mokėjimų skiltį bus galima peržiūrėti jai adresuotas sąskaitas faktūras bei kitą aktualią informaciją; Taip pat paaiškino, jog sutartis yra sudaroma su namu, su kiekvienu klientu atskirai nėra sudaroma. 2022-10-21 atsakovė el. paštu vėl kreipėsi į ieškovę prašydama gauti mokėtojo kodą. Ieškovė 2024-11-26 el. paštu atsiuntė atsakovei 3 sąskaitas faktūras ir paaiškino, kaip jos gali būti apmokėtos. 2024-12-05 raštu atsakovė kreipėsi į ieškovę prašydama pateikti ne vėliau kaip per 15 darbo dienų informaciją apie sąskaitose įvardintų sumų apskaičiavimą, t.y. pateikti sąskaitose nurodytų sumų detalizaciją (nurodyti visas dedamąsias, įtrauktas į Sąskaitose nurodytas sumas, taip pat jų apskaičiavimo tvarką – kokiu metodu/formulėmis ir kokiais duomenimis atitinkamos sumos buvo apskaičiuotos), taip pat pateikti per aktualų laikotarpį atliktus Pastato bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus, suteiktas paslaugas, pirktas prekes pagrindžiančius šių darbų, paslaugų, prekių pirkimo dokumentus, t.y. sutarčių, sąmatų, darbų priėmimo aktų ir iš trečiųjų asmenų gautų sąskaitų kopijas. Ieškovė, atsakydama į minėtą raštą, 2025-01-27 pateikė atsakovei suvestinį apyvartų žiniaraštį bei detalizaciją. 2025-07-09 atsakovė raštu kreipėsi į ieškovę prašydama pateikti informaciją kaip apskaičiuotos sąskaitose nurodytas mokėtinos sumos. 2025-07-23 ieškovė atsakė, jog dėl didelio darbo krūvio atsakymo pateikimui reikės daugiau laiko, atsakymą pateiks artimiausiu metu. 2025-09-25 atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti šiuos duomenis: 1) Duomenis apie 2022 - 2024 finansiniais metais UAB „Vandenė“ priskaitytus kaupiamuosius įnašus, duomenis apie visiems pastato butų ir kitų patalpų savininkams priskaitytus kaupiamuosius įnašus, nepanaudotų pastato butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų įnašų likutį kiekvieno mėnesio ir kiekvienų finansinių metų pabaigoje (išrašus iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos, parengtus aktualioms datoms); 2) Kaupiamųjų įnašų panaudojimą 2022 - 2024 finansiniais metais pagrindžiančius dokumentus: sutartis, darbų užsakymus, darbų priėmimo-perdavimo aktus, už atitinkamus darbus išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus; 3) Duomenis apie pastato butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų įnašų likutį kaupiamųjų lėšų sąskaitoje informacijos pateikimo datai (išrašą iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos). Ieškovė 2025-09-25 atsakė, jog dėl didelio užklausų kiekio atsakymas gali užtrukti, tačiau atsakys per 10 d. d. 2025-07-22 ieškovė pateikė atsakovei kaupiamųjų lėšų sąskaitos numerį, tačiau dėl galimybės mokėti tiesiogiai turi pasiaiškinti. 2025-10-22 atsakovė išsiuntė ieškovei užklausą, kurioje nurodo, kad 2025-07-22 UAB „Vandenė“ siųstame el. laiške nurodyta, jog bus išsiaiškinta dėl kaupiamųjų lėšų mokėjimo į pastato adresu (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitą, tačiau iki šiol jokia papildoma informacija nebuvo pateikta, todėl prašo patikslinti, ar 2025-07-22 el. laiške nurodytas sąskaitos numeris yra kaupiamųjų lėšų sąskaitos, į kurią turi būti pervedamos patalpų savininkų kaupiamosios lėšos, numeris. Ieškovė 2025-10-22 pateikė atsakovei sąskaitos numerį ir nurodė, jog ši sąskaita yra skirta pastato patalpų savininkų kaupiamosioms lėšoms.

39.       Iš įrodymų visumos, spręstina, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė nebendradarbiavo, nes į visus atsakovės siųstus laiškus ieškovė atsakė, išskyrus į atsakovės 2025-07-23, 2025-09-25 užklausas. Minėtos atsakovės užklausos, kurių turinys beveik tapatus atsakovės atsikirtimams į ieškinio reikalavimus, pateiktos jau vykstant teisminiam procesui, todėl ieškovė į šias užklausas atsakė procesinių dokumentų forma ir įrodymais, kuriuos teikė į bylą siekdama paneigti atsakovės atsikirtimus.

40.       Sutiktina su atsakovės nurodyta aplinkybe, jog ieškovė nesiuntė sąskaitų. Šią aplinkybę patvirtina ir šalių susirašinėjimas, kur ieškovė nurodo, kad el. paštu sąskaitų nesiunčia ir paaiškina, kad visas sąskaitas matyti ir jas apmokėti galima per „BonoDomo“ savitarną. Atsakovė prie savitarnos pirmą kartą prisijungė tik 2024-11-27, tačiau informaciją apie savitarną iš ieškovės gavo 2022-06-08 el. laišku. Atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris turi pareigą tinkamai vesti buhalteriją, teikti deklaracijas, finansines ataskaitas ir kitus duomenis valstybinėms įstaigoms ir pan., todėl nėra pagrindo teigi, jog atsakovė nesuprato, nemokėjo ar nežinojo, jog su sąskaitomis susipažinti ir jas apmokėti galima prisijungus prie savitarnos. Teisės aktai nesieja prievolės vykdytinumo su sąskaitos atsiuntimu paštu ar el. paštu. Faktas, kad sąskaitos atsakovei nebuvo siunčiamos, neatleidžia jos nuo pareigos apmokėti realiai ieškovės patirtas išlaidas už administravimą, eksploatavimą bei komunalines paslaugas. Tokią išvadą padarė ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2025-06-03 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1503-855/2025).

Dėl teritorijos ir laiptinių tvarkymo

41.       Ieškovė prašo priteisti išlaidas už teritorijos bei laiptinių tvarkymą ir teigia jog tokios paslaugos buvo suteiktos tinkamai, atsakovė ginčija prievolę mokėti už teritorijos ir laiptinių tvarkymo paslaugas, nes tokios paslaugos nebuvo teikiamos. 

42.       Akcentuotina, kad ieškovės pareiga tvarkyti ir palaikyti švarą atitinkamose naudojamose teritorijose yra įtvirtinta imperatyviose teisės normose. Nuostatuose nustatyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas už bendro naudojimo patalpų valymą bei teritorijos priežiūrą (Nuostatų 8.6, 9 p.). Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-11-06 sprendimu Nr. T-559 patvirtintose Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse, kuriose, be kita ko, numatyta, jog: siekiant užtikrinti, kad visoje savivaldybės teritorijoje būtų palaikoma tinkama aplinkos sanitarijos būklė ir nebūtų vizualiai teršiama urbanistinė aplinka ar pažeidžiamos visuomenės kokybiško gyvenimo sąlygos, asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose arba faktiškai naudojamose teritorijose patys arba sudarę sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo; asmenys, kurie nuosavybės teise ar kitu teisiniu pagrindu naudoja ar valdo teritoriją, privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose (pvz., prižiūrėti, kad neaugtų krūmai, piktžolės, teritoriją šienauti ir t. t.).

43.       2019-06-04 paslaugų teikimo sutartimi ieškovė ir UAB Būsto aplinka sutarė, kad UAB Būsto aplinka vykdys kompleksinį bei visapusišką daugiabučiams gyvenamiesiems namams priskirtos bei faktiškai naudojamos teritorijos tvarkymo, bendrojo naudojimo objektų (laiptinių) valymo paslaugų atlikimo proceso administravimą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Iš sąskaitos išrašų matyti, kad už laikotarpį 2022-04-01 - 2022-12-31 už UAB Būsto aplinka suteiktas paslaugas ieškovė patyrė 1 161 679,91 Eur išlaidų, už laikotarpį 2023-01-01 - 2023-12-31 už UAB Būsto aplinka suteiktas paslaugas ieškovė patyrė 1 856 869,99 Eur išlaidų, už laikotarpį 2024-01-01 - 2024-12-31 už UAB Būsto aplinka suteiktas paslaugas ieškovė patyrė 2 189 890,29 Eur išlaidų. PVM sąskaitos faktūros, išrašytos laikotarpiu 2022-03-31 – 2024-12-31 patvirtina, kad už laiptinių bei teritorijos valymą ieškovė UAB Būsto aplinka turi sumokėti paskaičiuotas sumas. 2025-01-31 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė sumokėjo UAB Būsto aplinka 188 762,80 Eur. 

44.       Atsakovė 2025-09-19 pateikė į bylą nuotraukas bei vaizdo įrašus, kuriose užfiksuotas prastos būklės pastatas bei netvarkingos, pilnos įvairiausių daiktų, statybinių medžiagų ir šiukšlių laiptinės. Ieškovė 2025-11-04 pateikė nuotraukas, iš kurių matyti tvarkingos laiptinės bei koridoriai. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys nuotraukas į bylą pateikė 2025 m. rudenį, tačiau ginčo laikotarpis yra 2022 m. kovo mėn. – 2024 m. gruodžio mėn., faktas, kokia yra laiptinės ar teritorijos priežiūra bylos nagrinėjimo metu, neturi reikšmės, todėl teismas sprendžia, kad šie šalių pateikti įrodymai neturi sąsajumo su byla, todėl jais nesiremia (CPK 180 str.).

45.       Liudytojas A. M. parodė, kad nuo 2023-06-01 dirba (duomenys neskelbtini) ūkvedžiu, darbo dienomis nuo 9 iki 17 val. Prižiūri pastatą, prieigą prie pastato, laiptinę, tvarko kambarius, kad gyventojai galėtų tinkamai patalpomis naudotis. Kitų asmenų tvarkančių patalpas, teritoriją nėra matęs. Patvirtino, kad žolės nepjauna. Pastatas yra neprižiūrėtas, tačiau dėl to į namo administratorių niekuomet nesikreipė.  

46.       Liudytojas T. M. parodė, kad patalpos ginčo pastate jam priklauso nuo 2018 m., ten gyveno jo mama, nuo 2023 m. patalpas nuomoja. Jis pats niekada ten nėra gyvenęs. Mama yra minėjusi, kad laiptinės netvarkingos. Laiptinėje besitvarkančių asmenų nėra matęs, viską tvarko A. M. Jis nėra kreipęsis į namo administratorių dėl pastato priežiūros paslaugų. Negalėjo patvirtinti ar 2019 m. balsavo dėl namo remonto. Vieniems gyventojams rūpi namo būklė, o kietiems ne.

47.       Ieškovės atstovų paaiškinimai, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė teikė ginčo pastatui teritorijos priežiūros bei laiptinių valymo paslaugas ir už jas su paslaugų teikėju atsiskaitė, o liudytojų parodymai šiam faktui neprieštarauja. Liudytojo A. M. nurodytos aplinkybės, jog jis tvarko pastatą ir kambarius, kuriuose apsistoja laikinai gyventi atsakovės klientai, nepaneigia, kad ieškovė teikė teritorijos tvarkymo bei laiptinių valymo paslaugas, juolab, kad liudytojas pripažino, kad žolės aplink pastatą nepjauna. Paprastai laiptinių valymo darbai yra vykdomi dar iki darbo dienos pradžios, o A. M. darbą pradeda 9 val. ryto, todėl akivaizdu, kad liudytojas A. M. ir nemato kitų laiptines valančių asmenų. Be to, A. M. tvarko ir atsakovei priklausančius kambarius po klientų išvykimo, todėl jis ir negali visada matyti, kokie darbai vykdomi pastato išorėje ar laiptinėje. Liudytojo T. M. nurodyta aplinkybė, jog kitų laiptinėje besitvarkančių asmenų jis nėra matęs, nepaneigia ieškovės suteiktų paslaugų fakto, kadangi jis ir negalėjo matyti jokių laiptinėje besitvarkančių asmenų, nes tame pastate niekada negyveno. Dėl tos pačios priežasties jis negalėjo matyti ir besidarbuojančio A. M.  Aplinkybę, jog pastate tvarkosi A. M., liudytojas T. M. gali tik teoriškai žinoti iš kitų, jį liudyti pakvietusių, susijusių asmenų (atsakovės, kitų buvusių pastato bendraturčių). Minėta, kad tai, jog A. M. papildomai valo laiptinę ar įėjimą į laiptinę tikslu, kad atvykstantiems apsigyventi atsakovės klientams būtų estetiškesnis vaizdas, nepaneigia ieškovės teiktų paslaugų fakto. Be to, liudytojo T. M. parodymai patvirtina, kad dėl pastato būklės (jo remonto reikmės) nėra vienybės ir tarp pačių gyventojų, jis ir pats negalėjo prisiminti ar balsavo dėl remonto. Abu liudytojai patvirtino, kad dėl ieškovės paslaugų teikimo, ar jų kokybės su prašymais ar pretenzijomis į ieškovę niekada nesikreipė. Byloje nėra ir kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė būtų gavusi skundų dėl neteikiamų ar netinkamai teikiamų paslaugų (CPK 178, 185 str.).

48.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės atlyginimą už ginčo laikotarpiu suteiktas teritorijos tvarkymo bei laiptinių valymo paslaugas yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. Taip analogiškoje byloje sprendė ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2025-06-03 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1503-855/2025).

49.       Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad būtent šalis, teigianti, jog administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo 2016-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2246-656/2016; 2019-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1104-275/2019; Šiaulių apygardos teismo 2025-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-550-883/2025).

50.       Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodymais pagrindė suteiktų paslaugų faktą, apimtis, atsakovės įsiskolinimo dydį. Tuo tarpu atsakovė, nesutikdama su ieškovės suteiktomis paslaugomis, mokesčių paskaičiavimo teisingumu, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovės patirtos išlaidos būtų neteisingai ar nepagrįstai apskaičiuotos, paslaugos nesuteiktos, avarijų lokalizavimo darbai ir kiti statinio priežiūros darbai atlikti nepagrįstai ar nekokybiškai (CPK 179 str.).

51.       Kadangi ieškovė įrodė suteiktų paslaugų faktą ir pagrįstumą, o atsakovė nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų, kurie paneigtų susidariusios skolos dydį, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 8 498,26 Eur skola, susidariusi laikotarpiu 2022-03-29 – 2024-12-31, už daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas (CK 4.82, 4.84 str.).

Dėl palūkanų

52.       Pagal CK 6.261 straipsnį, jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.37, 6.210 str.). Kompensuojamosios palūkanos mokamos tik esant piniginei prievolei, t. y. tokiai prievolei, kurios dalyką sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamą pinigų sumą ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko ją sumokėti (CK 6.37 str.). Kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 str. 1 d.), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 str.). Kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį ir priteisti kompensuojamąsias palūkanas, turi būti visos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

53.       Nagrinėjamu atveju, atsakovės pareiga kilo iš prievolinių teisinių santykių ir piniginės prievolės įvykdymo terminas yra praleistas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 2,54 Eur palūkanos (CK 6.261 str.).

54.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 344,93 Eur procesines palūkanas, paskaičiuotas nuo 9537,89 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-03-03) iki dalies įsiskolinimo sumokėjimo dienos (2025-10-09). Ieškovė palūkanas už įsipareigojimų nevykdymą skaičiavo CK 6.210 straipsnio nuostatomis, taikydama šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Taigi, nesant duomenų, įrodančių, kad atsakovė savo prievolę vykdė tinkamai, laiku ir nustatytais terminais, ieškovei iš atsakovės priteistinos 344,93 Eur procesinės palūkanos.

55.       Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 8500,80 Eur sumą nuo dalinio įsiskolinimo sumokėjimo dienos (2025-10-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

56.       Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti šalių nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010,  2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

57.       Ieškovė patyrė viso 16 881,54 Eur bylinėjimosi išlaidų (215 Eur žyminis mokestis ir 16 666,54 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas), kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais. Atsakovė teigia, jog nėra pagrindo priteisti tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas. 

58.       Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė proceso pradžioje laikėsi nuostatos, jog netikslinga teismo apkrauti visais įmanomais įrodymais. Ir tik atsakovei besilaikant visa neigiančios abstrakčios pozicijos bei atsakovei reikalaujant pateikti papildomus įrodymus, ieškovė, vykdydama įrodinėjimo pareigą, pateikė į bylą didelės apimties įrodymus. Ieškovė juos pateikė susistemintus, nurodant kiekvieno dokumento datą bei rūšį, kas itin palengvino įrodymų tyrimą. Ieškovė viso proceso metu operatyviai reagavo į besikeičiančias aplinkybes ir savo iniciatyva teikė teismui pasiūlymus, prašymus dėl tolesnio proceso organizavimo ir teismas juos tenkino, nes tai atitiko koncentruoto ir operatyvaus proceso principus. Be to, atsakovė, praėjus maždaug 8 mėnesiams po bylos iškėlimo, dalimis tenkino ieškovės reikalavimus, kas sąlygojo ieškovės pareigą tikslinti ieškinį. Tiek ieškovės procesiniai dokumentai, tiek atstovų paaiškinimai tikslūs, konkretūs ir aiškūs. Ieškovė jokiais dirbtiniais veiksmais nemėgino apsunkinti proceso, su teismu bendradarbiavo ir tokiu būdu prisidėjo, kad procesas vyktų sklandžiai. Toks ieškovės procesinis elgesys laikytinas nepriekaištingu.

59.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra protingos ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių.

60.       Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos 16 881,54 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88, 93, 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 265 straipsniais, 270 ir 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

priimti ieškovės UAB Mano Būstas Dainava ieškinio atsakovei UAB „Vandenė“ dėl 238,10 Eur skolos priteisimo atsisakymą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vandenė“, juridinio asmens kodas 302558430, ieškovei UAB Mano Būstas Dainava, juridinio asmens kodas 302709722, 8 498,26 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 26 ct) skolą, 2,54 Eur (dviejų eurų 54 ct) palūkanas, 344,93 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 93 ct) procesines palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 500,80 Eur sumą nuo dalinio įsiskolinimo sumokėjimo dienos (2025-10-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 16 881,54 Eur (šešiolikos tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 54 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Civilinę bylą Nr. e2-5439-1252/2025 dalyje dėl 238,10 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Vandenė“ nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.

Teisėja                                                                 Ernesta Mockutė