Baudžiamoji byla Nr. 1-2378-573/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24604-17-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 

2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei,

kaltinamajam V. B., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

kaltinamajam K. V., jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, reg. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-04-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 5 metams;

2) 1999-03-15 pagal BK 272 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 9 metams. Kauno apygardos teismo 2003-06-03 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

3) 2006-04-28 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2006-06-27 nuosprendžiu nusikalstama veika perkvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

4) 2008-03-17 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2008-06-04 nuosprendžiu veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį;

5) 2013-07-11 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 9 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2014-01-24 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

6) 2014-03-27 BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnį, 64 straipsnio 1, 3 dalis paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų;

7) 2014-06-19 pagal BK 178 str. 4 d.(šešios veikos), vadovaujantis BK 64-1 str. 63 str. 1, 4 d. paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. bausmė subendrinta su 2014-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 5 dienoms:

8) 2014-09-03 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams,

9) 2014-10-21 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 14 parų arešto;

10) 2014-11-21 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (pakeista Kauno apygardos teismo 2015-03-10 nutartimi) - 16 parų arešto. 2017-04-27 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atlikęs bausmę,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį; ir

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyv. vietos, teistas:

1) 1997-12-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2, 3 dalis, 42 straipsnį- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 1999-06-11 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį - 4 m. laisvės atėmimo, 2000-01-20 nutartis -galutinė bausmė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2001-09-24 Palangos m. apyl. teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį- 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2003-11-05 veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį - 3 m. laisvės atėmimo;

4) 2002-09-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 273 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį - 6 m. 6 mėn. 2003-12-17 veika perkvalifikuota į 181 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį - galutinė bausmė- 4 m. laisvės atėmimo;

5) 2011-01-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 1 m. laisvės apribojimo;

6) 2012-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 63 straipsnį- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-07 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2012-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; Kauno apylinkės teismo 2015-04-13 nutartimi nusikalstama veika, perkvalifikuota iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalį į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. 2016-01-12 paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. B. 2017-05-20 apie 12.39 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio neužrakinto automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. Š. priklausančią kuprinę 40 eurų vertės, kurioje buvo delninė rankinė, 29 eurų vertės, piniginė, 30 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“ su SIM kortele „Bitė“, 500 eurų vertės, pinigai - 320 eurų, I. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, gimimo liudijimas, bankų „SEB“ ir „Swedbank“ mokėjimo kortelės, tuo  nukentėjusiajai I. Š. padarydamas 919 eurų turtinę žalą.

Be to, 2017-05-20 apie 12.39 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio neužrakinto automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), pagrobęs svetimą nukentėjusiajai I. Š. priklausančią kuprinę su asmeniniais daiktais ir I. Š. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), šį vairuotojo pažymėjimą neteisėtai laikė iki 2017-06-29 14.00 val. iškviestas į Kauno apskrities VPK Centro PK procesinių veiksmų atlikimui jį pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Be to, 2017-09-21 apie 01.45 val., (duomenys neskelbtini),  V. B. ir K. V., veikdami kartu, pagrobė svetimą – E. H. priklausantį dviratį „Minerva“ 200 Eur vertės ir Švedijos pilietei E. M. U. priklausantį dviratį „Kreativ“ 125,30 Eur vertės, kurie stovėjo namo kieme prirakinti užraktais prie stulpų, tuo padarydami nukentėjusiajai E. H. 200 Eur turtinę žalą ir E. M. U. 125,30 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis V. B. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-05-20 iš neužrakinto automobilio VW Multivan, stovėjusio (duomenys neskelbtini), paėmė kuprinę su daiktais. Kuprinėje buvo rankinė, telefonas, piniginė su pinigais, dokumentai. Kurpinę išmetė, telefoną pardavė. Civilinį ieškinį pripažįsta. Žalos neatlygino, bet žada įsidarbinti ir ją atlyginti. Pripažįsta ir tai, kad 2017-09-21 naktį kartu su K. V. pagrobė prie stulpo prirakintus du dviračius, kurie stovėjo namo (duomenys neskelbtini) g. kieme. Dviračiai grąžinti, žala nepadaryta. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-09-21 naktį kartu su V. B. pagrobė du dviračius, kurie stovėjo namo (duomenys neskelbtini) g. kieme. Jie nebuvo prirakinti prie stulpo, tik užraktas uždėtas. Policijos pareigūnai juos sulaikė apie 150 m nuo įvykio vietos. Dviračiai grąžinti, žala nepadaryta. Jis anksčiau vartojo narkotikus, dabar kalėjime gydosi, nori laisvėje toliau gydytis. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos be jų visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

2017-05-20 vagystė

V. B., apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2017-05-20 apie 12.30 val. ėjo (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Norfa“ link. Prie to pastato stovėjo automobilis, autobusiuko tipo, jo nei modelio, nei markės nežino.   Pamatė, kad galimai buvo praviras priekinių, keleivio pusės durelių langas ir todėl nusprendė, kad automobilis neužrakintas. Priėjo prie priekinių keleivio durelių ir pamatė, kad ant priekinės keleivio sėdynės palikta moteriška rankinė, o šalia sėdynės, ant grindų buvo kuprinė bei galutinai įsitikino, kad automobilis neužrakintas, todėl nusprendė rankinę ir kuprinę pavogti. Greitai atidarė automobilio priekines keleivio dureles, garsinė automobilio signalizacija nesuveikė. Nuo sėdynės paėmė rankinę, nuo grindų – kuprinę ir vėl uždarė dureles. Skubiu žingsniu pradėjo eiti gyvenamųjų namų link.  Paėjus pro keletą namų, netoliese krūmų sustojo ir  apžiūrėjo, kas yra rankinėje ir kuprinėje. Kuprinėje, sidabrinės spalvos, buvo šviesios spalvos piniginė. Piniginėje buvo moters vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės ir galimai dar kažkoks dokumentas, bet koks, neprisimena. Taip pat buvo galimai 170 eurų, tiksliai neprisimena. Kuprinėje dar buvo maišelis, kuriame buvo sudėtos monetos po 1 ir 2 eurus. Kiek tiksliai buvo pinigų, nežino, bet galimai apie 100 eurų. Rankinėje, juodos spalvos buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“ auksinės spalvos su permatomu, silikoniniu dėkliuku bei apie 50 eurų, tikslios sumos neprisimena. Visus rastus pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną  pasiėmė sau. Tik po kelių dienų pastebėjo, kad per klaidą, su pinigais, tarp banknotų, pasiėmė ir vairuotojo pažymėjimą, kurį pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Rankinę, kuprinę, piniginę bei kitus daiktus ar dokumentus, kurie buvo juose, išmetė iš karto į krūmus, kaip nereikalingus. Tikslios vietos, kur išmetė parodyti negali, neprisimena. Pinigus išleido maistui, alkoholiui, cigaretėms per keletą dienų. Pavogtą mobiliojo ryšio telefoną  pasiliko sau ir tą pačią dieną, būdamas namuose vienas, į jį įsidėjo savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ketino naudotis pats. Pavogtame telefone buvo SIM kortelė „Bitė“, kurią  išmetė. Telefonu  naudojosi keletą dienų, o po to, kuomet išleido pavogtus pinigus,  pardavė ir telefoną  Stoties turgavietėje nepažįstamam asmeniui už 60 eurų, kuriuos taip pat išleido maistui (1 t. b. l. 57-58). 

Nukentėjusioji I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-20 laikotarpiu nuo 12.36 val. iki 12.42 val. iš neužrakinto automobilio „WV Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), buvo pavogta jos auksinės spalvos kuprinė, 40 eurų vertės, juodos spalvos delninė rankinė „Mango“, 29 eurų vertės, kreminės spalvos piniginė „Mochito“, 30 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“, su SIM kortele 500 eurų vertės. Piniginėje buvo 170 eurų įvairiomis kupiūromis, delninėje buvo 50 eurų kupiūromis po 10 eurų, kuprinėje buvo plastikinis maišelis su monetomis po 1 ir 2 eurus, iš viso 100 eurų. Taip pat piniginėje buvo dokumentai – jos vairuotojo pažymėjimas, bankų „SEB“ ir „Swedbank“ mokėjimo kortelės, kurias po įvykio iš karto užblokavo, pasinaudota nebuvo, jos gimimo liudijimas. Įvykį užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros. Dėl vagystės padaryta 919 eurų žala. Pavogtame telefone buvo įdiegta gmail elektroninio pašto programa, todėl kompiuteryje matė, kad 2017-05-21 apie 05.45 val. telefonas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nerodė, vėliau telefonas buvo išjungtas. Reiškia 919 eurų civilinį ieškinį (1 t. b. l. 7, 23-26).

Iš 2017-05-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad priimtas I. Š. pareiškimas dėl jos kurpinės su daiktais vagystės iš automobilio bei apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 9–15).

Iš 2017-05-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD diskas su vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota kaip nuo automobilio nueina vyras, kuris nešasi šviesios spalvos kuprinę (1 t. b. l. 40–44).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas, išduotas I. Š. vardu. Dokumentas grąžintas nukentėjusiajai I. Š. (1 t. b. l. 51–53).

Dokumento pagrobimas

V. B., apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2017-05-20 apie 2.39 val. iš automobilio pavogė rankinę ir kuprinę. Apžiūrėjęs  rankinę ir kuprinę, paėmė pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Visa kita išmetė.  Tik po kelių dienų pastebėjo, kad su pinigais pagrobė ir vairuotojo pažymėjimą, kurį pateikė 2017-06-29 14.00 val. iškviestas į Kauno apskrities VPK Centro PK procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t. b. l. 57-58). 

Nukentėjusioji I. Š. ikiteisminio  parodė, kad 2017-05-20 laikotarpiu nuo 12.36 val. iki 12.42 val. iš neužrakinto automobilio „WV Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), buvo pavogta jos auksinės spalvos kuprinė, ir juodos spalvos delninė rankinė „Mango“. Kuprinėje buvusioje piniginėje be kitų dokumentų buvo ir jos vairuotojo pažymėjimas (1 t., b. l. 7, 23).

Iš 2017-05-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad priimtas I. Š. pareiškimas dėl jos kurpinės su daiktais vagystės iš automobilio bei apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-15). 

Iš 2017-05-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD diskas su vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota kaip nuo automobilio nueina vyras, kuris nešasi šviesios spalvos kuprinę (1 t. b. l. 40–44).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. B. 2017-06-29 d. 14 val. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK pateikė I. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas, išduotas I. Š. vardu. Dokumentas grąžintas nukentėjusiajai I. Š. (1 t. b. l. 51–53).

2017-09-20 vagystė

V. B. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017-09-20 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) sutiko savo pažįstamą K. V. Taip kartu su K. V. iš (duomenys neskelbtini) atėjo į (duomenys neskelbtini). Galimai jau buvo apie 1.45 val., rugsėjo 21-oji, kai  abu užėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) gatvėje beeinant atsitiktinai rado reples ir darbines pirštines, kurias pasiėmė. Kodėl čia mėtėsi šie daiktai, nežino. Po to abu užėjo į (duomenys neskelbtini) gatvės 1-mo namo kiemą, kur pamatė prie dviejų skirtingų stulpų prirakintus du dviračius. Tada jam kilo noras šiuos dviračius pavogti. Turėtomis replėmis nuo dviračio „Kreativ“ nukirpo užraktą ir reples padavė K. V.. K. V. tikriausiai taip pat nuo kito dviračio „Minerva“ nukirpo užraktą. Jis sėdo ant dviračio ir pradėjo važiuoti. Iš paskos su dviračiu pradėjo važiuoti ir K. V.. Jis  bevažiuojant nukirptą dviračio spyną kažkur numetė. Reples  atgal atidavė K. V.. Tada  abu dar pavažinėjo miesto centre ir abu atgal važiavo link (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant iš (duomenys neskelbtini) gatvės per (duomenys neskelbtini) tiltą į (duomenys neskelbtini) sustabdė privažiavę policijos pareigūnai. Klausė iš kur dviračiai, bet jie atsakė, kad tai jų dviračiai. Tačiau policijos pareigūnai nepatikėjo ir juos sulaikė. Supranta, kad padarė  nusikalstamą veiką. Pavogtą dviratį būtų  pasilikęs sau (2 t. b. l. 13–14, 21–22).

K. V. apklaustas įtariamuoju parodė, kad (duomenys neskelbtini) prie tilto atsitiktinai sutiko savo pažįstamą V. B. Žinojo, kad V. B. visur vaikštinėja ir ieško butelių, kuriuos galėtų priduoti. Bevaikštinėdami abu iš (duomenys neskelbtini) atėjo į senamiestį, tuomet jau buvo naktis, rugsėjo 21-oji, galimai buvo apie 1.30 val. abu užėjo į (duomenys neskelbtini) esantį kiemą, kur pamatė prie atskirų stulpų prirakintus du dviračius. Nežino, kuriam pirmam kilo mintis pavogti šiuos dviračius, tiesiog jis nuėjo prie vieno dviračio, o V. B. prie kito. Jis priėjo prie balto dviračio „Minerva“, patraukė užraktą, kuriuo buvo prirakintas dviratis ir jis kažkaip atsirakino. Jis šio užrakto neėmė, jį ir paliko prie šio stulpo, tada sėdo ant dviračio ir pradėjo važiuoti. Kaip V. B. atsirakino dviračio užraktą  nežino, nes nežiūrėjo. V. B. taip pat sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. V. B. paėmė dviratį „Kreativ“, tai buvo moteriškas dviratis. Tada dar pavažinėjo miesto centre ir po to važiavo per tiltą, tiltas per (duomenys neskelbtini) upę į (duomenys neskelbtini) ir ant šio tilto buvo sustabdyti privažiavusių policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai klausė kieno šie dviračiai, kuriais važiavo, jie atsakė, kad jų, bet policijos pareigūnai nepatikėjo ir patikrino jų daiktus, kuriuos turėjo su savimi. Tada policijos pareigūnai V. B. rankinėje surado kažkokias reples. Jie buvo sulaikyti ir uždaryti į areštinę. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką (3 t. b. l. 10).

Nukentėjusioji E. M. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atvykus į Lietuvą studijuoti išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Jai patinka važinėti dviračiu ir 2017-08-29 prekybos centre „Senukai“ nusipirko naują dviratį „Kreativ“, sumokėjo 125,30 eurus. Dviratį visada pagrinde laikydavo namo rūsyje, lauke palikdavo tik labai retai. 2017-09-20 namo grįžo apie 16.00 val. ir savo dviratį prirakino trosine dviračio spyna prie kieme esančio stulpo ir nuėjo į namus. Dar apie 22.00 val. pasižiūrėjo pro langą ir matė, kad  dviratis yra, bei greta prie kito stulpo matė dar vieną prirakintą dviratį. Nieko blogo nepagalvojusi nuėjo miegoti. Nakties metu nieko įtartino negirdėjo, o ryte pabudusi apie 9.00 val.ir pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad dviračio nėra, taip pat nebuvo ir spynos kuria buvo prirakintas dviratis. Labai susinervino, suprato, kad dviratį pavogė, nežinojo ką daryti, kur kreiptis, buvo pasimetusi, lietuvių kalbos nemoka ir manė, kad dviračio niekas neieškos. Kiek mokėjo už dviračio spyną neprisimena, bet tai būtų mažareikšmė žala ir jei dviratis bus grąžintas, civilinio ieškinio nereikš. Dėl dviračio vagystės padaryta 125,30 eurų turtinė žala. Š. m. rugsėjo 28 d. apie 20.00 val. į butą užėjo policijos pareigūnas su dviračio fotonuotrauka, paaiškino, kad ieško dviračio savininko, kadangi dviratis buvo pavogtas iš namo kiemo. Pasižiūrėjusi į nuotrauką labai apsidžiaugė, kadangi iš karto atpažino savo dviratį (1 t. b. l. 94–95).

Nukentėjusioji E. H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-21 nakties metu buvo pavogtas jos dviratis „MINERVA“, kuris buvo prirakintas prie stulpo (duomenys neskelbtini). Dviračio vertė 200 eurų. Dviratis jai grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b. l. 61–62).

Liudytojas E. R. ikiteiminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-21 patruliuojant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu Ž. K., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) iš kiemo ką tik buvo pavogti du dviračiai. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko  R. N. ir L. B., kurios paaiškino, kad būdamos namuose pastebėjo, kad kieme vaikštinėja du įtartini vyrai, kurie apžiūrinėja kieme buvusius prie stulpo prirakintus du dviračius, juos kažkokiu būdu atrakino ir po to sėdo ant šių dviračiu ir nuvažiavo. Merginos apibūdino vyriškių išvaizdą. Priėjus prie stulpo, prie kurio buvo prirakinti dviračiai, matė likusią atidalintą trosinę spyną, spyna tikriausiai buvo nukirpta. Toliau patruliuojant aptarnaujamoje teritorijoje, apie 1.05 val. ant tilto per (duomenys neskelbtini) upę, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės buvo pastebėti du vyrai važiuojantys dviračiais. Privažiavus prie šių vyrų, juos susistabdžius matėsi, kad jie yra sutrikę, vangiai atsakinėjo į klausimus, atrodė, kad nežino ką atsakyti, aiškino, kad tai yra jų dviračiai, tačiau negalėjo pasakyti, kur, kada bei už kiek pirko, sakė, kad dviračių jokių dokumentų neturi. Buvo nustatyta jų asmenybės, tai V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Abu vyrai buvo dalinai patikrinti, pas V. B. buvo rastos replės, kuriomis galimai buvo nukirpta trosinė spyna. V. B. ir K. V. buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS patalpas, į NVRS buvo atvežti iš vyriškių paimti dviračiai „Minerva“ ir „Kreativ“ (1 t., b.l. 137-138).

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai, kaip ir liudytojas E. R. (1 t., b. l. 143-144).

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-21 00.07 val. kartu su drauge R. N. sugrįžo į namus (duomenys neskelbtini) g. Sugrįžtant savo namo kieme pastebėjo kažkokius du įtartinus vyriškius, kurie ant galvų buvo užsidėję kapišonus. Jie į jas pasižiūrėjo ir iš kiemo išėjo. Grįžus į butą R. N. nuėjo prie lango, kad užtraukti roletus, ji kieme pamatė tuos pačius vyriškius ir pakvietė ją. Priėjus  pamatė, kad vienas vyriškis stovi, o kitas apžiūrinėja čia kieme buvusius prie atskirų stulpų prirakintus du dviračius, po to abu vyrai kažkur minutėlei nuėjo. Jos nuo lango nuėjo, langas buvo praviras ir po minutės  išgirdo, kaip kažkas trakštelėjo. Priėjus prie lango pamatė, kad vieno dviračio jau nebėra, o ant kito sėdasi vienas iš tų pačių matytų vyrų ir nuvažiuoja. Tada R. N. paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie dviračių vagystę. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo apie matytą įvykį, apibūdino vyriškius (1 t., b. l. 131-132).

Liudytoja R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai, kaip ir liudytoja L. B. (1 t., b. l. 128).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 63–66).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta dviračio trosinė spyna, paimta 2017-09-21 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), ir replės, paimtos 2017-09-21 iš V. B. (1 t., b. l. 68–75).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. M. U. pateikė du PC „Senukai“ mokėjimo kvitus, kuriuose nurodyta dviračio KREATIV įsigijimo suma 125,30 eurų (1 t., b. l. 111–113).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas dviratis „MINERVA“. Dviratis grąžintas nukentėjusiajai E. H. (1 t., b. l. 116–119).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas dviratis „KREATIV“. Dviratis grąžintas nukentėjusiajai E. M. U. (1 t., b. l. 120–125).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Vagystė yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tik tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti. Jis taip pat supranta, kad turto savininkui bus padaryta materialinė žala.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta, tai yra įrodyta, kad kaltinamasis V. B. iš neužrakinto automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. Š. priklausančią kuprinę su jame buvusiais daiktais ir dokumentais, tarp jų ir vairuotojo pažymėjimą, tuo nukentėjusiajai I. Š. padarydamas 919 eurų turtinę žalą. Taip pat V. B. ir K. V. pagrobė svetimus – E. H. ir E. M. U. priklausančius dviračius, kurie stovėjo namo kieme prirakinti užraktais prie stulpų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. H. 200 Eur turtinę žalą ir E. M. U. 125,30 Eur turtinę žalą.

Kaltinamųjų kaltė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o V. B. dar ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga - kaltinamųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūros protokolu, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Pripažintina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinaųjų padaryta veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, kadangi jie tyčia, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdami turtinės naudos, pagrobė svetimą turtą. Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalį, pagrobto turto vertei viršijus 5 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis). Taip pat kaltinamasis V. B. kartu su kitais I. Š. kuprinėje buvusiais daiktais pagrobė jos vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, todėl jo veika pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. B. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis teistas 10 kartų (2 t., b. l. 43-83), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 83-101), nedirbantis (2 t. b. l. 102), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 107), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 105).

Kaltinamasis K. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis K. V. teistas 7 kartus (3 t., b. l. 39-73), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 74-101), nedirbantis (3 t. b. l. 102), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2010-03-15. Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 108), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydytas nuo 2010-03-16 iki 2010-03-22, 2008-03-06 konsultuotas konsultacijų kabinete (3 t., b. l. 105), pagal 2017-10-04 specialisto išvadą K. V. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 116).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamųjų asmenybę (V. B. teistas 10 kartų, K. V. teistas 7 kartus), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusiosioms 2017-09-21 pagrobti dviračiai grąžinti.

Aplinkybių, leidžiančių pagrįstai ir motyvuotai skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę, nenustatyta (BK 62 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Kaltinamiesiems skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamieji kaltais prisipažino, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytina BK BK 641 straipsnio 1 dalis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusioji I. Š. pareiškė 919 eurų civilinį ieškinį, žalą sudaro pagrobta kuprinė su joje buvusiais daiktais (1 t., b. l. 24-26). Kaltinamasis V. B. tokio dydžio civilinį ieškinį pripažįsta. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, pripažįstamas kaltinamojo, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo V. B. veiksmais, kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis), civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Dėl kardomosios priemonės. Kaltinamiesiems V. B. ir K. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri naikintina pradėjus vykdyti nuosprendį jam įsiteisėjus.

Dėl daiktinių įrodymų. Vokas su mikrodalelių pavyzdžiais, daktiloskopine plokštele, nuoplovų pavyzdžiais, saugomas Kauno miesto Centro PK (1 t. b. l. 16-17), sunaikintinas, paketas su dviračio trosine spyna ir replėmis, saugomas Kauno miesto Centro PK (1 t. b. l. 74-75), taip pat sunaikintinas.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas I. Š. vardu, grąžintas nukentėjusiajai I. Š. (1 t. b.l. 51-53). Dviratis „MINERVA“ grąžintas nukentėjusiajai E. H. (1 t. b. l. 116-119). Dviratis „KREATIV“ grąžintas nukentėjusiajai E. M. U. (1 t. b. l. 120-125).

CD su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 14, 39, 65) paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2017-05-20 vagystė), paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje (2017-09-21 vagystė), paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti ir galutinę bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-09-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-09-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios I. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš V. B. 919 Eur (devynis šimtus devyniolika eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su mikrodalelių pavyzdžiais, daktiloskopine plokštele, nuoplovų pavyzdžiais, saugomą Kauno miesto Centro PK (1 t. b. l. 16-17), sunaikinti. Paketą su dviračio trosine spyna ir replėmis, saugomą Kauno miesto Centro PK (1 t. b. l. 74-75), sunaikinti. CD su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 14, 39, 65) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Dainius Ročys