Civilinė byla Nr. e2-227-980/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03074-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

  3.2.6.5.; 2.6.16.9.; 2.6.8.10.; 2.6.2.2.;

(N)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė,

sekretoriaujant Laurencijai Lukoševičienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Baltijos fortas“ atstovui, advokatui Viliui Karoliui,

atsakovės UAB „Tavo draudimo sprendimai“ atstovui, advokatui Eligijui Karbauskui,

trečiojo asmens MB „Moringa“ atstovui M. M.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltijos fortas“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Tavo draudimo sprendimai“ dėl sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nuostolių priteisimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų V. M., AB „Šiaulių bankas“, MB „Moringa“ ir atsakovės patikslintą priešieškinį atsakovams UAB „Baltijos fortas“ ir V. M., tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų V. M., AB „Šiaulių bankas“, MB „Moringa“ dėl nuostolių ir netesybų priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovės UAB „Tavo draudimo sprendimai“ vienašališką išperkamosios nuomos sutarties Nr. TDSL-19-004 nutraukimą neteisėtu; pripažinti, jog išperkamosios nuomos sutartis Nr. TDSL-19-004 nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.489 straipsnio pagrindu; priteisti iš atsakovo UAB „Tavo draudimo sprendimai“ 18 668,91 Eur nuostolių atlyginimą; 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo; priteisti 570, 00 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2019-06-19 ieškovas UAB „Baltijos fortas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. TDSL-19-004 dėl daikto — Mercedes Benz S 500 4matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo naudotis ir valdyti už nustatytą mokėjimo dydį, o sumokėjus visas sumas UAB „Tavo draudimo sprendimai“ įsipareigojo perleisti nuosavybės teisę į nurodytą daiktą. Sutartyje papildomai numatyti Ieškovo įsipareigojimai saugoti, apdrausti turtą ir pateikti reikalaujamą informaciją ir nedaryti žalos Atsakovo turtui ir turtiniams interesams. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties terminas 5 metai, daikto vertė 50 295,00 Eur, o 2020 m. balandžio mėnesį ieškovas yra sumokėjęs 18 668,91 Eur. 2020 m. kovo gale UAB „Baltijos fortas“ direktoriui V. M. grįžus iš komandiruotės ir būnant karantine (privalomoje saviizoliacijoje), kilo konfliktas su UAB „Tavo draudimo sprendimai“ dėl išperkamosios nuomos sutarties tolimesnio vykdymo ir Atsakovės, iš esmės tik pagrindinio reikalavimo - grąžinti išperkamosios nuomos objektą. Ieškovas 2020-04-01 gavo iš Atsakovės pranešimą, kad nepateikė duomenų apie automobilio perdavimą tretiesiems asmenims, nepateikė savo finansinės būklės duomenų, neva nevykdo reikalavimų turtą apdrausti ir nevykdo kitų reikalavimų, todėl sutartis yra nutraukiama vienašališkai dėl esminių sutarties pažeidimų ir reikalaujama turtą sugrąžinti, t. y. perduoti Atsakovo atstovams. Pažymėjo, kad Atsakovas išperkamosios nuomos sutartį vienašališkai nutraukė raštu įspėję Ieškovę prieš 1 dieną (skirtingai nei numatyta sutartyje ar LR CK) ir neteisėtai perėmė automobilį savo žinion per 2 dienas. Akivaizdu, kad jokie Ieškovo argumentai dėl žalos ir turtinių interesų pažeidimo UAB “Baltijos fortas” atžvilgiu jų nedomino, nes Atsakovas nusprendė slapta veikti išimtinai savo interesais, sukeliant neproporcingą žalą UAB “Baltijos fortas”. Kaip ir nurodyta aukščiau, visi pranešime nurodyti argumentai nesudaro esminio sutarties pažeidimo ir yra formalūs. Neskaitant to, kad UAB „Tavo draudimo sprendimai“ pasiėmė UAB “Baltijos fortas” perduotą automobilį, jie tai padarė neinformavę UAB “Baltijos fortas” ir su automobilyje buvusiu UAB “Baltijos fortas“ turtu ir asmeniniais darbuotojo daiktais. Jokių derybų ar laiko pateikti vienus ar kitus duomenis ir paaiškinimus UAB “Baltijos fortas” nebuvo suteikta. Taigi, remiantis išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, suformuota teismų praktika tokio ir panašaus pobūdžio bylose, darytina išvada, jog Atsakovui nebuvo jokio pagrindo konstatuoti esminio Sutarties pažeidimo, todėl vienašališkas Sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu.

Atsakovė UAB „Tavo draudimo sprendimai“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštais reikalavimais nesutinka ir prašo ieškinį šios bendrovės atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuomininko atstovas V. M. telefonu buvo informavęs Nuomotoją, kad Nuomininkas pageidauja nutraukti sutartį. Todėl Nuomotojas 2020-03-24 data parengė priedą prie Išperkamosios nuomos sutarties Nr. TDSL-19-004. Priedas buvo pateiktas Nuomininkui. Nuomininkas privalėjo pristatyti automobilį į UAB “Silber auto” Vilniaus pl. 8, Sudmantų k., Sendvario sen., LT-96327 Klaipėdos r., kur automobiliui turėjo būti atlikta patikra ir jis perduotas Nuomotojui.  Nuomininkui 2020-03-24 priedas prie Išperkamosios nuomos sutarties Nr. TDSL-19-004, buvo pateiktas 2020-03-23 informuojant, kad 2020-03-24 13 val. rezervuotas laikas UAB “Silber auto” Vilniaus pl. 8, Sudmantų k., Sendvario sen., LT-96327 Klaipėdos r. automobilio defektacijai. Pateiktas nurodymas pristatyti automobilį patikrai. Nuomotojui parengus priedą prie Išperkamosios nuomos sutarties Nr. TDSL-19-004 ir pateikus jį Nuomininkui, Nuomininkas pakeitė poziciją dėl sutarties nutraukimo, bei informavo, kad nebepageidauja nutraukti sutarties. Nuomininkas pakeitęs savo poziciją dėl sutarties nutraukimo Nuomotojo nurodymo pateikti automobilį patikrai nevykdė, t.y. 2020-03-24 13 val. automobilis patikrai į UAB “Silber auto” Vilniaus pl. 8, Sudmantų k., Sendvario sen., LT-96327 Klaipėdos r. nebuvo pristatytas. Tokiu būdu, Nuomininkas nesudarė galimybės Nuomotojui patikrinti ar automobilis yra naudojamas laikantis teisės aktų, gamintojo ir sutarties sąlygų reikalavimų. (Sutarties 12 p.) Atsižvelgiant į tai, kad Nuomininkas nevykdė savo įsipareigojimų numatytų Sutartyje, t.y. laiku nemokėjo įmokų, automobilis nebuvo draustas, o pagal viešai skelbiamus duomenis Nuomininkas nevykdė savo kitų prievolių (VSDFV)¹, Be to, Nuomotojui tapo žinoma, kad automobilis buvo perduotas tretiesiems asmenims be Nuomotojo sutikimo. Todėl Nuomotojas pateikė pranešimą, kuriuo pareikalavo iki 2020-03-31 pateikti duomenis, tačiau ieškovė reikalaujamų duomenų nepateikė, todėl sutartis buvo vienašališkai nutraukta.

Be to, atsakovė UAB „Tavo draudimo sprendimai“ pateikė priešieškinį, prašydama teismo atmesti ieškinį ir priteisti solidariai iš UAB „Baltijos fortas“ ir V. M. 6 791,99 Eur ; 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priešieškinio pateikimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodo, kad iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, Nuomininkas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta ir 2020-04-03 Nuomotojas automobilį perėmė, o atlikęs patikrą nustatė automobilio trūkumus, kurių turėjo nebūti, jei Nuomininkas automobiliu butų naudojęsis tinkamai, atlikęs jo remontą. Nuomotojas automobilį suremontavo, bei patyrė su tuo susijusias išlaidas: už remonto darbus UAB “Koralas” sumokėta 1 193,41 Eur, UAB “ReLink” už detales -1 231,24 Eur, UAB Silberauto” - 491,64 Eur, t.y. iš viso 2 916,08 Eur. Be to, prašo teismo priteisti iš ieškovė ir 3 875,91 Eur netesybas, kurias sudaro pagal sutarties bendrosios dalies 15.1 punktą - 13,75 Eur, pagal sutarties bendrosios dalies 15.2 punktą ir 9.7 punktą - 75,44 Eur  (50.295 eurų daikto verte x 0,05 proc. X 3 d.), pagal sutarties bendrosios dalies 9.3 punktą - 3 786,72 Eur  (631,12 x 6 men.). papildomai nurodė, kad Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievoles. (CK 6.76 str. 1d.) Laidavimas yra papildoma (salutine) prievole. Kai pasibaigia pagrindine prievole arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. (CK 6.76 str. 2 d. ) Kai prievole neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.(CK.6.81 str. 1 d.) Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. (CK.6.81 str. 2 d.) Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad tarp Nuomotojo ir V. M. buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią Laiduotojas laiduoja už Skolininką ir įsipareigoja solidariai visu savo turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.) atsakyti Kreditoriui ta pačia suma kaip ir Skolininkas iki visiško visų prievolių, įskaitant palūkanų, netesybų ir nuostolių, pagal Sutartį sumokėjimą, jeigu Skolininkas, už kurį laiduojama, neįvykdys Kreditoriui, turinčiam piniginį reikalavimą, savo prievolių (ar jų dalies) pagal Sutartį. Visos priešieškiniu priteistinos sumos, teismo turėtų būti priteistos solidariai iš V. M. ir UAB “Baltijos fortas”.

Ieškovė UAB „Baltijos fortas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į priešieškinį nepateikė.

V. M. atsiliepimo į priešieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime teisme nedalyvavo.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų MB „Moringa“ ir AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, advokatas V. Karolis prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti, palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, kad sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo vienašališkai nutraukta nepagrįstai ir skubotai. UAB „Tavo draudimo sprendimai“ nurodyti argumentai nutraukiant sutartį nesudaro esminio sutarties pažeidimo ir yra formalūs. Neskaitant to, kad UAB „Tavo draudimo sprendimai“ pasiėmė UAB “Baltijos fortas” perduotą automobilį, jie tai padarė neinformavę UAB “Baltijos fortas” ir su automobilyje buvusiu UAB “Baltijos fortas“ turtu ir asmeniniais darbuotojo daiktais. Jokių derybų ar laiko pateikti vienus ar kitus duomenis ir paaiškinimus UAB “Baltijos fortas” nebuvo suteikta. Be to, UAB „Tavo draudimo sprendimai“ nepagrįstai padarė išvadą, jog UAB „Baltijos fortas“ susidūrė su finansiniais sunkumais, rėmėsi neobjektyviais viešoje erdvėje esančiais duomenimis apie įmonės turtinę padėtį, be to, neatsižvelgė į tai, kad kovo pabaigoje – balandžio pradžioje tiek ieškovės vadovas V. M., tiek įmonės buhalterė buvo nedarbingi ir nealėjo atlikti jokių veiksmų įmonės vardu, o laiko tarpas nuo pranešimo apie sutarties nutraukimą iki automobilio paėmimo buvo neprotingai trumpas. Pažymėjo, jog įmokos pagal sutartį buvo mokamos reguliariai esant vos kelių dienų vėlavimams, o draudimo įmoka už automobilį buvo sumokėta. Pažymėjo, jog tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovams buvo žinoma apie tai, kad automobiliu visą sutarties terminą naudojasi MB „Moringa“.

Atsakovės UAB „Tavo draudimo sprendimai“ atstovas, advokatas E. Karbauskas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atsakovės atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, o pateiktą priešieškinį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad šalys buvo sudariusios išperkamosios nuomos sutartį ir abi turėjo tinkamai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimus. Pažymėjo, jog atsakovė niekada nebuvo jokia forma informuota apie tai, kad automobilis buvo perduotas naudotis MB „Moringa“, o tuo labiau atsakovė niekada nedavė sutikimo tai daryti. Nurodė, jog iš pradžių sutartį nutraukti norėjo būtent ieškovės vadovas, V. M., nurodydamas, kad sutarties toliau vykdyti nebegalės, o kai buvo paruoštas dokumentas dėl sutarties nutraukimo, pakeitė savo poziciją ir norėjo toliau tęsti sutartį. Atsakovė, turėdama duomenis, jog ieškovė susiduria su finansiniais sunkumais ir norėdama įsitikinti, kad automobilis yra tinkamai naudojamas, rezervavo laiką ir paprašė pristatyti automobilį apžiūrai, tačiau ieškovė nustatytu terminu to nepadarė, be to, neprašė ir nesiūlė tęsti sutarties, nesiderėjo dėl tolimesnio sutarties vykdymo, todėl ieškovei pagrįstai kilo abejonių dėl tolimesnio bendradarbiavimo ir atsakovė įspėjo ieškovę, kad automobilis bus paimtas. Be to, ieškovė vėlavo mokėti sutartyje nustatytas įmokas ir nebuvo apdraudusi automobilio kaip to reikalavo šalių sudaryta sutartis. Po to, kai sutartis buvo nutraukta ir automobilis paimtas iš ieškovės, atsakovė savo lėšomis atliko automobilio patikrą ir buvo nustatyti defektai, kuriuos atsakovė pašalino savo lėšomis, dėl ko, prašo šias sumas priteisti solidariai iš UAB „Baltijos fortas“ ir jos vadovo. Pažymėjo, jog išlaidos automobilio remontui galėjo būti didesnės, jeigu jų šalinimo darbus būtų atlikusi UAB „Silberauto“, todėl UAB „Tavo draudimo sprendimai“ pasitelkė kitus rangovus ir jiems sumokėjo už atliktus darbus. Ieškovė netinkamai vykdė sutartį ir sutartis buvo nutraukta vienašališkai, todėl atsakovė turi teisę ir į netesybas, kurias prašo priteisti solidariai.

MB „Moringa“ atstovas, M. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl bendrijos veiklos specifikos, nenorėjo įsigyti automobilio, o pasirinko kitą būdą – automobilį nuomotis. Tam pasirinko UAB „Baltijos fortas“ ir naudojosi šios įmonės jiems suteiktu automobiliu Mercedes Benz S 500 4matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomai nurodė, jog žinojo, kad šis automobilis priklauso UAB „Tavo draudimo sprendimai“, nes su šios įmonės vadove buvo tekę bendrauti, prasilenkti mieste ir laiko, kad jai taip pat buvo žinoma, kad nuomojamu automobiliu naudojasi būtent MB „Moringa“. Papildomai paaiškino, jog visą automobilio naudojimo laiką, jį periodiškai pristatydavo patikrinimui UAB „Silberauto“, be to, buvo mėnesių kai įmoką už automobilį mokėjo tiesiogiai UAB „Tavo draudimo sprendimai“ būtent MB „Moringa“, o ne UAB „Baltijos fortas“. Buvo atvejų, kuomet automobiliu vyko į užsienį. Apie tai, kad sutartis bus nutraukta sužinojo iš UAB „Tavo draudimo sprendimai“ vadovės skambučio telefonu I. R. 2020 m. kovo paskutinėmis dienomis, po ko praėjus vos kelioms dienoms automobilis buvo paimtas iš daugiabučio namo požeminės aikštelės iš anksto nepranešus, pasitelkus tam specialias priemones. Laiko, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas iki pat jo perdavimo momento.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių – ieškovės ir atsakovės kilo dėl išperkamosios nuomos sutarties vykdymo, nutraukimo, kilusios žalos ir netesybų priteisimo.

        Bylos duomenimis, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė, UAB “Baltijos fortas” ir atsakovė – UAB “Tavo draudimo sprendimai” 2019 m. birželio 19 d. sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. TDSL-19-004, pagal kurią ieškovei (Nuomininkei) buvo perduotas naudotis automobilis Mercedes Benz S500 4Matic, Kebulo Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, šios sutarties vykdymo užtikrinimui UAB “Tavo draudimo sprendimai” ir V. M. 2019 m. birželio 19 d. sudarė laidavimo sutartį prie nuomos sutarties Nr. TDSL-19-004.

        Bylos duomenimis, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad pagal sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį nuomininkas ne tik įsipareigojo mokėti kas mėnesines įmokas, bet ir savo lėšomis apdrausti naudojamą automobilį Mercedes Benz S500 4Matic.

        Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje, ieškovės (nuomininkės) atstovas V. M. telefonu informavo Nuomotoją, kad pageidauja nutraukti sutartį, nes nebegali jos toliau vykdyti. Atsižvelgdama į tai, atsakovė  (Nuomotoja) 2020 m. kovo 24 d. parengė priedą prie Išperkamosios nuomos sutarties Nr. TDSL-19-004 dėl sutarties nutraukimo. Tokiu būdu, ieškovės atstovas turėjo ir pasirašyti pateiktą priedą ir pristatyti automobilį apžiūrai į UAB “Silber auto” Vilniaus pl. 8, Sudmantų k., Sendvario sen., LT-96327 Klaipedos r. Bylos duomenys patvirtina, kad Nuomininkei 2020 m. kovo 24 d. priedas prie išperkamosios nuomos sutarties Nr. TDSL-19-004, buvo pateiktas 2020 m. kovo 23 d. elektroniniu paštu informuojant, kad 2020 m. kovo 24 d., 13 val. jau yra rezervuotas laikas UAB “Silber auto” Vilniaus pl. 8, Sudmantų k., Sendvario sen., LT-96327 Klaipėdos r., kur oficialioje atstovybėje bus atlikta automobilio apžiūra ir nustatyti defektai.

        Šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovės atstovas V. Maslauskas visgi nusprendė nenutraukti sutarties, tačiau nepristatė automobilio rezervuotu laiku 2020-03-24 13 val. patikrai į UAB “Silber auto” Vilniaus pl. 8, Sudmantų k., Sendvario sen., LT-96327 Klaipedos r., Nustatyta, kad jis neteikė atsakovei prašymo parinkti kitą automobilio patikros datą ir laiką, neteikė prašymo sudaryti sutartį naujomis sąlygomis ir neišreiškė pozicijos dėl tolimesnio sutarties vykdymo, neprašė ir nesiūlė tęsti sutarties.

        Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Vilius Karolis nurodė, jog kaip tik tuo metu V. M. buvo saviizoliacijoje, o kitas atsakingas įmonės darbuotojas buvo nedarbingume. Tokiu būdu, susiklostė situacija kuomet nei ieškovės atstovas, nei kitas atsakingas darbuotojas neteikė duomenų atsakovei apie tolimesnį sutarties vykdymą bei neprašė paskirti kitos automobilio patikros datos, bendravimas tarp šalių tuo metu tiesiog nevyko jokia forma – nei telefonu, nei elektroniniu paštu.

        Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad atsakovė raštu paprašė ieškovės iki 2020 m. kovo 31 d. pateikti duomenis apie sutarties vykdymą, nurodant, kokiu pagrindu automobilis buvo perduotas naudotis MB Moringa ir/ar I. R.; 2020-03-31 13 val., be to, pristatyti automobilį Mercedes Benz S500 4Matic, apžiūrai; pateikti duomenis apie UAB "Baltijos fortas" finansinę būklę; pateikti duomenis, kodėl UAB "Baltijos Fortas" nevykdė įsipareigojimo turtą apdrausti. Tačiau ieškovė nustatytais terminais nepateikė atsakovei jokių duomenų, o be kita ko ir nepateikė nei prašymo pratęsti terminą, nei nurodė galimybių tartis dėl tolimesnio sutarties vykdymo.

Nagrinėjamu atveju ginčo materialiniai santykiai atitinka CK 6.522 straipsnyje įtvirtintą transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties sampratą. Šių santykių reglamentavimui, kaip specialiosios, skirtos CK 6.522–6.529 straipsnių normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles taikomos bendrosios nuomos sutarčių taisyklės (CK 6.477–6.503 straipsniai).

Sutarties sąlygos turi būti vertinamos jų atitikties imperatyviosioms teisės normoms aspektu (CK 6.156 straipsnio 4 dalis); jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų, jeigu tokio šalių susitarimo nėra, sutarties sąlygos nustatomos pagal dispozityviąją teisės normą (CK 6.156 straipsnio 5 dalis).

Transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų šalių pareiga prižiūrėti transporto priemonę įstatyme reglamentuota dispozityviai – nustatant, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnis). Taigi, sutarties šalys, įvertinusios faktines aplinkybes, pvz., nuomos trukmę, numatomos kelionės atstumą ir pan., turi galimybę atitinkamai paskirstyti su tinkamos transporto priemonės būklės užtikrinimu susijusias prievoles. Sutarties sąlygos dėl CK 6.524 straipsnyje nustatytų transporto priemonės priežiūros pareigų visų pirma svarbios todėl, kad nuo to priklauso, kam tenka transporto priemonės priežiūros ir remonto išlaidos, antra tai gali būti reikšminga sprendžiant dėl kitų neigiamų pasekmių, susijusių su tuo, kad transporto priemonė nuomos laikotarpiu buvo netinkamos būklės, rizikos paskirstymo sutarties šalims.

Pagal bendrąją sutarčių neįvykdymo teisinių pasekmių taisyklę, įtvirtintą CK 6.206 straipsnyje, viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo ar kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.522–6.529 straipsniuose įtvirtinto teisinio reguliavimo specifika turi būti įvertinta teismui sprendžiant ginčus dėl transporto priemonės nuomos sutarties šalių tarpusavio prievolių, inter alia sprendžiant, kas atsakingas už automobilio būklės pablogėjimą, dėl nuomininko pareigos mokėti nuomos mokestį už uždelstą grąžinti daiktą laiką ir kt. Nuomos sutarties šalis negali netinkamos transporto būklės faktu grįsti savo reikalavimų ir atsikirtimų į kitos šalies reikalavimus tiek, kiek už transporto priemonės būklę yra atsakinga pati šalis. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, kiek kuri sutarties šalis yra atsakinga už sutarties nevykdymą, turi būti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektą susitarimą ir taikytiną įstatyminį reguliavimą sutartis sukuria jos šalims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiškumo ir kt.) laikymasis bei kitos reikšmingos aplinkybės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje UAB ,, Ortgreitos transportas“ v. V. Z., bylos Nr. 3K-3-20/2011).

Ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, kad atsakovė vienašališkai sudarytą sutartį nutraukė nepagrįstai, o tik formaliais pagrindais ir dėl atsakovės kaltės kilo situacija, kuomet ieškovė neturėjo galimybės naudotis jai perduotu daiktu, nes buvo paimtas be įspėjimo ir pasitelkiant tam specialias priemones. Be to, ieškovės atstovas, palaikydamas ieškinio reikalavimus nurodo, jog atsakovės veiksmai nutraukiant sutartį ir paimant automobilį buvo skuboti be to, ieškovei buvo nustatyti neprotingai trumpi terminai.

        Šie ieškovės atstovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė ne tik vėlavo mokėti sutarties įmokas, bet ir laiku nevykdė pareigos apdrausti automobilį, Nuomotojas (atsakovė) nuo 2020 m. kovo 25 d. automobilį apdraudė savo lėšomis. Be to, ieškovės atstovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų objektyvias priežastis, dėl ko laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2020 m. balandžio 4 d. iki sutartis buvo nutraukta ir automobilis paimtas, ieškovės atstovai nebendradarbiavo su atsakove ir neteikė ieškovės prašomų duomenų nei telefonu nei elektroniniu paštu, nors toks bendravimas iki tol sutarties šalims buvo priimtinas.

Bylos duomenimis, trečiojo asmens atstovo M. M., liudytojo I. R. paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad visą išperkamosios sutarties galiojimo laikotarpį automobiliu naudojosi būtent MB „Moringa“ darbuotojai ir už šią paslaugą jie mokėjo UAB „Baltijos fortas“. Tiek liudytojas I. R., tiek ir MB „Moringa“ atstovas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog UAB „Tavo draudimo sprendimai“ atstovei buvo žinoma ši aplinkybė, o be to, prieš paimant automobilį, dar 2020 m. kovo pabaigoje, pati UAB „Tavo draudimo sprendimai“ atstovė susisiekė su liudytoju I. R. ir jį informavo apie sutarties nutraukimą ir automobilio paėmimą artimiausiu metu.

Nustatyta, kad atsakovė, nutraukdama sutartį su ieškove rėmėsi ne vienu, o keliais šalių sudarytos sutarties pažeidimais, kuriuos laikė esminiais. Atsakovė raštu nurodė ieškovei, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pranešime nurodytų pažeidimų nepašalino, t.y. iki 2020 m. kovo 31 d. nepateikė duomenų, kodėl automobilis buvo perduotas tretiesiems asmenims, nepateikė duomenų apie UAB “Baltijos fortas” finansinę būklę, nepristatė automobilio į UAB “Silber Auto”  Vilniaus pl. 8, Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipedos r. apžiūrai, nepateikė duomenų kodėl automobilis nebuvo apdraustas sutartyje nustatyta tvarka, nesumokėjo netesybų. Nustatyta, kad atsakovė laikė tokius ieškovės veiksmus esant esminiai pažeidžiančiais sutartį, bei, turėdama viešai skelbiamus duomenis apie ieškovės skolą VSDFV ir konstatavus, kad nuomininkė nebendradarbiauja, nuo 2020 m. balandžio 1 d., nutraukė šalių sudarytą nuomos sutartį.

Teismas pažymi, jog vien aplinkybė, kad atsakovės atstovei buvo žinoma apie tai, kad automobiliu Mercedes Benz S500 4Matic, naudojosi MB „Moringa“, o ne UAB „Baltijos fortas“, nepaneigia šalių sutartyje įtvirtintos pareigos sudaryti subnuomos sutarti tik esant rašytiniam Nuomotojo sutikimui, juolab, kad tokio sutikimo ieškovė turėjo galimybę dar paprašyti iki 2020 m. kovo 31 d.

Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, ar sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnis). Šis principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir teisės principai. Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių atstovų, liudytojo I. R. paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad šalis turi teisę savo nuožiūra disponuoti jai priklausančiomis iš sutarties kylančiomis teisėmis, taigi ir spręsti, ar toleruoti ir kaip ilgai toleruoti kitos šalies daromą sutarties pažeidimą. Be to, ieškovės atstovo teiginiai, kad atsakovė sutartį nutraukė tik esant formaliems pagrindams ir jos suteikti terminai buvo neprotingai trumpi, nėra pagrįsti. Juolab, kad bylos duomenys patvirtina, jog ginčas tarp šalių prasidėjo būtent nuo to momento, kai ieškovės atstovas V. M. informavo, jog nebetęs sutarties ir paprašė ją nutraukti, po ko, parengus sutarties nutraukimo projektą, jo nepasirašė, bet ir nesant objektyvių pagrindų bei paaiškinimų, nepristatė automobilio apžiūrai į atsakovės nurodytą automobilių priežiūros centrą iš anksto nurodytu laiku. Be kita ko, bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė nepateikė atsakovei prašymo paskirti kitą priimtiną dieną ir laiką automobilio apžiūrai, neprašė pratęsti termino pateikti prašomus duomenis, nebendravo su atsakove, todėl akivaizdu, nevykdė savo sutartinės pareigos bendradarbiauti, kas pagrįstai tikėtina sukėlė atsakovei abejonių dėl tolimesnio sutarties vykdymo ir ieškovės mokumo.

Be kita ko, šalių sudarytos Sutarties 9.4 punktu šalys susitarė, kad Nutraukus sutartį, nuomininko sumokėti Administravimo mokestis, Mokėjimai pagal sutartį, kurie laikomi mokėjimais už naudojimąsi daiktu atitinkamą mėnesį, kai Nuomininkas naudojosi daiktu, Užstatas bei kitos Mokėtinos sumos pagal sutartį jam negrąžinami.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje 3K-3-340/2011; 2012-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2012).

Kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą.

Išanalizavus byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir pateiktų paaiškinimų teismo posėdžio metu visumą ir vertinant juos remiantis įrodymų pakankamumo taisykle, teismas daro išvadą, jog ieškovės pateikti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė išperkamosios nuomos sutartį Nr. TDSL-19-004, todėl ir pagrindo pripažinti, jog išperkamosios nuomos sutartis Nr. TDSL-19-004 nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.489 straipsnio nuostatomis nėra. Ieškovės ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

        Atsakovė UAB „Tavo draudimo sprendimai“, atsikirsdama į ieškinį, pateikė priešieškinį, prašydama teismo atmesti ieškinį ir priteisti solidariai iš UAB „Baltijos fortas“ ir V. M. 6 791,99 Eur ; 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priešieškinio pateikimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

        Priešieškinyje nurodė, kad iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad, nutraukus sutartį ir 2020-04-03 Nuomotojui perėmus automobilį, buvo atlikta techninė automobilio patikra ir nustatyti automobilio trūkumai, kurių turėjo nebūti, jei Nuomininkas automobiliu butų naudojęsis tinkamai, atlikęs jo remontą.

Atkreiptina, jog nei ieškovė UAB „Baltijos fortas“, nei V. M. nepateikė atsiliepimo į priešieškinį. V. M. teismo posėdyje nedalyvavo ir paaiškinimų dėl priešieškinio neteikė.

        Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė sumokėjo už automobilio Mercedes Benz S500 4Matic, remonto darbus UAB “Koralas”  - 1 193,41 Eur; UAB “ReLink” už detales -1 231,24 Eur, UAB „Silberauto” - 491,64 Eur, t.y. iš viso 2 916,08 Eur.

        Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas V. Karolis pateikė rašytinius įrodymus, kad MB „Moringa“ 2020 m. sausio 8 d. ir 2020 m. sausio 30 d. atliko mokėjimus UAB „Silberauto“ pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras už automobiliui Mercedes Benz S500 4Matic, v/n (duomenys neskelbtini) atliktus darbus – kompiuterinis testas, degimo ričių keitimas, kompiuterinis testas, atstatytas programavimas. Tačiau šie darbai nėra tapatūs tiems, kurie atsakovės buvo atlikti jau po sutarties nutraukimo, be to, nuo jų atlikimo 2020 m. sausio mėnesį iki sutarties nutraukimo buvo praėję daugiau nei du mėnesiai.

        Tokiu būdu matyti, kad po to, kai sutartis buvo nutraukta, atsakovė savo lėšomis atliko automobilio variklio ir kėbulo remonto darbus, kas suponuoja išvadą, jog paimtas iš ieškovės automobilis nebuvo techniškai tvarkingas. Be kita ko, 2020 m. balandžio 6 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad paimant automobilį Mercedes Bens  S 500, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūrint automobilį, iš išorės matyti priekinio keleivio pusės bamperio pabrozdinimai.

        Be to, UAB „Tavo draudimo sprendimai“ priešieškiniu prašo priteisti ir 3 875,91 Eur netesybas, kurias sudaro pagal sutarties bendrosios dalies 15.1 punktą - 13,75 Eur, pagal sutarties bendrosios dalies 15.2 punktą ir 9.7 punktą - 75,44 Eur  (50 295 Eur daikto verte x 0,05 proc. X 3 d.), pagal sutarties bendrosios dalies 9.3 punktą - 3 786,72 Eur  (631,12 x 6 men.).

        Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. birželio 19 d. UAB „Tavo draudimo sprendimai“ ir V. M. sudarė Laidavimo sutartį pagal nuomos sutartį TDSL-19-004, pagal kurią laiduotojas V. M. laidavo už skolininkę UAB „Baltijos fortas“ prieš kreditorę UAB „Tavo draudimo sprendimai“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti kreditorei ta pačia suma kaip ir skolininkas iki visiško prievolių įvykdymo.

        Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievoles. (CK 6.76 str. 1 d.) Laidavimas yra papildoma (šalutine) prievole. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. (CK 6.76 str. 2 d. ) Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.(CK.6.81 str. 1 d.) Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. (CK.6.81 str. 2 d.)

Analizuojant aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog tarp šalių – UAB „Tavo draudimo sprendimai“ Nuomotojos ir UAB „Baltijos fortas“ Nuomininkės ir V. M. laiduotojo, susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kuriuose Nuomininkė UAB „Baltijos fortas“  laikoma pažeidusia prievolę. Konstatuotina, jog UAB „Tavo draudimo sprendimai“ pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais, atstovo E. Karbausko paaiškinimais įrodė ir pagrįstai apskaičiavo ir priteistinos sumos už remonto darbus bei netesybų dydį, todėl UAB „Tavo draudimo sprendimai“  priešieškinio reikalavimai tenkintini pilna apimtimi.

Iš UAB „Baltijos fortas“ ir V. M. solidariai priteistina 2 916,08 Eur už atliktus remonto darbus ir 3 875,91 Eur netesybų bei 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Tavo draudimo sprendimai“ naudai (Civilinio kodekso 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1-2 d.).

Ieškovės ieškinį atmetus, o priešieškinį patenkinus, atsakovei UAB „Tavo draudimo sprendimai“ priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos ir solidarių skolininkų. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Tavo draudimo sprendimai“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos iš UAB „Baltijos fortas“ ir V. M. lygiomis dalimis po 1 815 Eur UAB „Tavo draudimo sprendimai“ naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš UAB „Baltijos fortas“, įmonės kodas 303312061 ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 916,08 Eur už atliktus remonto darbus ir 3 875,91 Eur netesybų bei 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6 791,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, 2020 m. gruodžio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Tavo draudimo sprendimai“, įmonės kodas 304096008, naudai.

Priteisti iš UAB „Baltijos fortas“, įmonės kodas 303312061 ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 1 815 Eur UAB „Tavo draudimo sprendimai“ naudai. 

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja