Administracinė byla Nr. eA-102-822/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04859-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 57.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Litesko“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Litesko“ skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Litgas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Litesko“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimą Nr. O3-379 „Dėl UAB „Litesko“ įpareigojimo įsigyti perkeltą 2015 m. suskystintų gamtinių dujų terminalo būtinojo kiekio dalį“.
Atsakovas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija (toliau – ir Komisija) su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Litgas“ atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Pareiškėjas UAB „Litesko“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti.
Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Litgas“ atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodė, kad su juo nesutinka, prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 10 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose iš esmės atkartojo savo poziciją teiktą apeliaciniame skunde.
2019 m. sausio 8 d. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose teigė nesutinkanti su pareiškėjo papildomuose paaiškinimuose dėstoma pozicija.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. vasario 14 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Litesko“ apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą. Pareiškėjo UAB „Litesko“ skundą tenkino ir panaikino Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimą Nr. O3-379 „Dėl UAB „Litesko“ įpareigojimo įsigyti perkeltą 2015 m. suskystintų gamtinių dujų terminalo būtinojo kiekio dalį“.
II.
Pareiškėjas UAB ,,Litesko“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareiškėjas pažymi, kad apeliacinio skundo, papildomų paaiškinimų rengimą ir kitos teisinės paslaugos šioje byloje pareikalavo ypač daug UAB ,,Litesko“ atstovaujančios advokatų kontoros laiko bei pastangų. Byloje nagrinėti sudėtingi teisiniai santykiai, susiję su prievole energijos gamintojams įsigyti suskystintų gamtinių dujų terminalo būtinąjį kiekį ir šios prievolės vykdymu. Pareiškėjo tvirtinimu, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-102-822/2019 dėl faktinių aplinkybių gausos, jų kompleksiškumo yra laikytina sudėtinga, todėl prašo priteisti 6 561,10 Eur (su PVM) dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato ir (ar) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti 12 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį sumokėjo teikdamas apeliacinį skundą.
Atsakovas valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjo UAB ,,Litesko“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas teigia, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjo atstovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, privalo įvertinti ne tik pateiktus įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjo patirtas išlaidas, bet ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), kuriose nurodyti maksimalūs užmokesčio dydžiai, priteistini už bylinėjimosi metu suteiktą advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovo atstovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrindimas nėra pakankamas, t. y. pateiktas prašymas ir kartu pateikti įrodymai laikytini nepakankamai pagrindžiančiais patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.
Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo bendrai prašoma priteisti suma viršija sumą, kuri susidaro taikant Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, tačiau pareiškėjas prašyme nepateikė svarių argumentų, kurie pagrindžia būtinybę peržengti Rekomendacijose nurodytus dydžius, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą nukrypti nuo maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių padidinant juos. Atsižvelgiant į tai, Komisijos nuomone, nėra jokio pagrindo taikyti didesnius nei Rekomendacijose nurodytus dydžius ir atitinkamai priteisti prašomas bylinėjimosi išlaidas visa apimtimi. Atsakovo vertinimu, priteisiant pareiškėjui prašomas bylinėjimosi išlaidas, nurodytas Rekomendacijų 8 punkte, priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos iki mažesnių nei Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pareiškėjo UAB ,,Litesko“ prašymo priteisti 6 561,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ir sumokėto 12 Eur žyminio mokesčio, pagrįstumas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas priimtas pareiškėjo UAB ,,Litesko“ naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi tenkinus pareiškėjo apeliacinį skundą), todėl jis turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas UAB ,,Litesko“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 6 561,10 Eur dydžio išlaidas, kurias sudaro apeliacinio skundo rengimas ir papildomų paaiškinimų rengimas.
CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta Rekomendacijose.
Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant šią administracinę bylą metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, taikytinas 1,7 koeficientas. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas paruoštas 2017 m. balandžio mėn., taigi už jo parengimą priteistina maksimali suma yra 1 398,76 Eur (1,7 x 822,8 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti suma (1 581,30 Eur + PVM) viršija rekomenduojamų maksimalių dydžių sumą.
Pagal Rekomendacijų 8. 16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikytinas 0,4 koeficientas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paaiškinimus pateikė 2017 m. rugpjūčio 11 d., todėl maksimali suma, kuri galima priteisti už papildomų paaiškinimų rengimą yra 327,04 Eur (0,4 x 817,6 Eur). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašoma priteisti suma už papildomų paaiškinimų rengimą (1581,30 + PVM, 401,85 Eur + PVM) viršija Rekomendacijų nustatytą dydį.
Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas išlaidas už papildomų paaiškinimų rengimą 2018 m. gruodžio mėn. Atsižvelgiant į tai, kad papildomi paaiškinimai parengti 2018 m. gruodžio mėn., maksimali suma, kuri galima priteisti už papildomų paaiškinimų rengimą yra 370,68 Eur (923,7 Eur x 0,4). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašoma priteisti suma už papildomų paaiškinimų rengimą (1658,09 Eur + PVM, 195,50 Eur + PVM (iš viso 1853,59 Eur + PVM)) viršija Rekomendacijų nustatytą dydį.
Pareiškėjas taip pat prašo priteisti išlaidas už lydraščio rengimą. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo vertinimu, kad lydraščio rengimas yra sudėtinė papildomų paaiškinimų rengimo paslaugos dalis, todėl išlaidos už lydraščio rengimą nepriteisiamos.
Iš ABTĮ 6 skyriaus nuostatų matyti, kad žyminis mokestis yra priskiriamas bylos nagrinėjimo išlaidoms, todėl proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies šių išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama. Todėl net ir tuo atveju, jeigu žyminį mokestį sumoka ne pats pareiškėjas, bet šiam neprieštaraujant, jo advokatas, egzistuoja pagrindas tokias išlaidas pareiškėjui priteisti (žr., pvz., 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-168-261/2017, 2019 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-14-502/2019). Nagrinėjamu atveju byloje pateikta 2012 m. balandžio 24 d. advokatų Irmanto Norkaus ir partnerių kontoros ,,Raidla Lejins & Norcous“ sudaryta atstovavimo sutartis, kuria advokatui Rimantui Simaičiui, advokatui Gediminui Sagaičiui, advokatui Mariui Intai, advokatui Giedriui Murauskui, advokatui Ruslanui Černiauskui ir advokato padėjėjai Ilonai Jančiauskaitei pavesta bendrai ir kiekvienam atskirai atstovauti UAB ,,Litesko“ interesams. Todėl pareiškėjo prašymas priteisti administracinėje byloje už jį sumokėto žyminio mokesčio sumą (12 Eur) tenkinamas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgusi į Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus, sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjui iš atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolė komisijos priteistina 2 096,48 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, teiktas apeliacinės instancijos teisme ir 12 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio
1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Litesko“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei ,,Litesko“ 2 108,48 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
Skirgailė Žalimienė