Civilinė byla Nr. 2-605-280/2013

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00343-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

43.2; 44.2; 116.1; 126.8;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,

sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant atsakovui V. A., atsakovo atstovui advokatui A. K., nedalyvaujant: ieškovo BUAB „Plastineta” bankroto administratoriui UAB “SBS Legale”,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Plastineta“ ieškinį atsakovui V. A. dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas BUAB „Plastineta“ pateikė ieškinį, kuriuo taip pat dubliku prašo priteisti iš atsakovo V. A. UAB „Plastineta“ naudai 145 659,20 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 36 414,80 Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-02-17 nutartimi civilinėje byloje iškėlė UAB „Plastineta“ bankroto bylą. Bankroto administratorius nustatė, kad Panevėžio apskrities VMI atliko UAB „Plastineta" mokestinį patikrinimą ir 2009-01-12 patikrinimo aktu Nr. PAR-4 nustatė, kad UAB „Plastinėm" laikotarpiu nuo 2004-06-21 iki 2006-06-28 pagal dvidešimt dvi PVM sąskaitas faktūras įformino polietileno ir polietileno granulių įsigijimą iš R. B. individualios įmonės ir UAB „Ginbraitas“ iš viso už 145 659,20 Lt. 2009-01-12 patikrinimo akte padaryta išvada, kad minėtomis 22 sąskaitomis užfiksuotos ūkinės realiai neįvyko, kad žaliavos nebuvo įsigytos, o tik įforminti apskaitos dokumentai. UAB „Plastineta“ skundė tokį VMI sprendimą, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė UAB „Plastineta“ skundą. Bankroto administratorius sutikrinęs bendrovės buhalterinius dokumentus, nustatė, kad nurodytoms PVM sąskaitoms faktūroms apmokėti iš UAB „Plastineta" kasos atsakovui išduoti grynieji pinigai, t. y. atsakovas, tuometinis įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas V. A. per 2004-06-02 - 2006-06-30 laikotarpį iš kasos paėmė 145 659,20 Lt neįvykusiems pirkimams apmokėti. Ieškovas vertino, kad atsakovas V. A. nepagrįstai įgijo 145 659,20 Lt įmonės lėšų, todėl vadovaujantis CK 6.237 str. 1 d., privalo šią sumą grąžinti. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad CK 6.240 str. 1 d. numato be teisinio pagrindo pinigines lėšas įgijusio asmens pareigą asmeniui, kurio sąskaita šis nesąžiningai praturtėjo, mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo be pagrindo įgytų piniginių lėšų vertės, todėl prašė iš atsakovo priteisti 36 414,80 Lt palūkanų, paskaičiuotų iki bylos iškėlimo dienos už 5 metus.

Atsakovas V. A. atsiliepimu į ieškinį bei tripliku prašo ieškovo BUAB „Plastineta“ ieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodė, kad ieškinys grindžiamas Panevėžio apskrities VMI 2009-01-12 Patikrinimo aktu Nr. PAR-4, kuris surašytas pagal FNTT prie LR VRM Klaipėdos apskrities skyriaus 2007-03-23 specialisto išvadą, kurios pagrindu buvo įtariamojo R. B. parodymai, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-02046-05. Dublike atsakovas pažymėjo, kad tiek FNTT, tiek VMI, tiek administraciniai teismai, nagrinėdami bylą, rėmėsi tais pačiais įrodymais. Atsakovas nurodė, kad 2008-08-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas V. A. atžvilgiu nutrauktas, nes tyrimo metu negauta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų R. B. parodymus, todėl atsakovas teigė, kad nėra jokio pagrindo manyti atsakovą pasisavinus bendrovės pinigus.

Atsakovas nurodė, kad pats faktas, jog lėšos iš kasos buvo paimtos neduoda pagrindo manyti, kad jos nebuvo panaudotos bendrovės naudai. Už minėtas lėšas buvo nupirkta plastmasės žaliava. Tai patvirtina tas faktas, kad iš jos buvo pagaminta produkcija, kurios pagaminimą patvirtina gamybiniai aktai bei liudytojų parodymai. Ieškovas nepateikia jokių atsakovo V. A. kaltės (tyčios ar neatsargumo) įrodymų. Kadangi atsakovas lėšų nepasisavino, taip pat nėra pagrindo iš jo priteisti palūkanų.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Plastineta“ valdymo organu – direktoriumi nuo 2002-06-27 buvo V. A., nuo 2005-09-26 atsakovas V. A. buvo vienintelis UAB „Plastineta“ akcininkas (b. l. 91). Kasos išlaidų orderiais atsakovui V. A. iš UAB „Plastineta“ nuo 2004-06-02 iki 2006-06-30 išduota 145 659,20 Lt. Avansų paskirtis - atsiskaitymui su tiekėjais pagal avansines apykaitas (b. l. 31-84).

Iš UAB „Plastineta“ 2004 m. birželio mėn. avanso apyskaitos Nr. 06 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 16 000 Lt, iš jų 06-21 pagal dokumentą Nr. 7505481 R. B. įmonei už plastmasės granules sumokėta 4 012 Lt (b. l. 32).

Iš UAB „Plastineta“ 2004 m. liepos mėn. avanso apyskaitos Nr. 047 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 15 600 Lt, iš jų 07-23 pagal dokumentą Nr. 7505489 R. B. įmonei už plastmasės granules sumokėta 8 025 Lt (b. l. 35).

Iš UAB „Plastineta“ 2004 m. rugpjūčio mėn. avanso apyskaitos Nr. 048 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 13 600 Lt, iš jų 08-12 pagal dokumentą Nr. 7505496 R. B. įmonei už plastmasės granules sumokėta 4 012 Lt (b. l. 38).

Iš UAB „Plastineta“ 2004 m. rugsėjo mėn. avanso apyskaitos Nr. 049 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 18 700 Lt, iš jų 09-08 pagal dokumentą Nr. 7505501 R. B. įmonei už plastmasės granules sumokėta 4 012 Lt bei 09-24 pagal dokumentą Nr. 7505507 R. B. įmonei už plastmasės granules sumokėta 4 012 Lt (b. l. 41).

Iš UAB „Plastineta“ 2004 m. spalio mėn. avanso apyskaitos Nr. 0410 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 15 600 Lt, iš jų 10-05 pagal dokumentą Nr. 0003 R. B. įmonei už plastmasės granules sumokėta 4 012 Lt bei 10-20 pagal dokumentą Nr. 0005 R. B. įmonei už plastmasės granules sumokėta 4 248 Lt (b. l. 44).

Iš UAB „Plastineta“ 2004 m. lapkričio mėn. avanso apyskaitos Nr. 0411 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 19 300 Lt, iš jų 11-10 pagal dokumentą Nr. 0008 R. B. įmonei už plastmasės granules sumokėta 8496 Lt (b. l. 47).

Iš UAB „Plastineta“ 2004 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitos Nr. 0412 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 16 900 Lt, iš jų 12-20 pagal dokumentą Nr. 0004 UAB „Ginbraitas“ už plastmasės granules sumokėta 9 204 Lt (b. l. 50).

Iš UAB „Plastineta“ 2005 m. sausio mėn. avanso apyskaitos matyti, kad iš kasos V. A. išduota 9 500 Lt, iš jų 01-25 pagal dokumentą Nr. 0009 UAB „Ginbraitas“ už plastmasės granules sumokėta 4 484 Lt (b. l. 53).

Iš UAB „Plastineta“ 2005 m. vasario mėn. avanso apyskaitos Nr. 0502 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 13 000 Lt, iš jų 02-11 pagal dokumentą Nr. 0016 UAB „Ginbraitas“ už žaliavą sumokėta 4 484 Lt (b. l. 56).

Iš UAB „Plastineta“ 2005 m. birželio mėn. avanso apyskaitos Nr. 056 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 19 500 Lt, iš jų 06-27 pagal dokumentą Nr. 0062 UAB „Ginbraitas“ už plastmasę sumokėta 8 500 Lt, o 06-28 pagal dokumentą Nr. 0044 UAB „Ginbraitas“ už plastmasę sumokėta 4 845,80 Lt, (b. l. 59).

Iš UAB „Plastineta“ 2005 m. spalio mėn. avanso apyskaitos Nr. 0510 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 18 400 Lt, iš jų 10-26 pagal dokumentą Nr. 0078 UAB „Ginbraitas“ už poletileną sumokėta 9 322 Lt (b. l. 62).

Iš UAB „Plastineta“ 2005 m. lapkričio mėn. avanso apyskaitos Nr. 0511 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 26 500 Lt, iš jų 11-24 pagal dokumentą Nr. 0083 UAB „Ginbraitas“ už plastmasę sumokėta 13 983 Lt (b. l. 65).

Iš UAB „Plastineta“ 2005 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitos Nr. 0512 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 24 200 Lt, iš jų 12-14 pagal dokumentą Nr. 0089 UAB „Ginbraitas“ už plastmasę sumokėta 9 322 Lt (b. l. 70).

Iš UAB „Plastineta“ 2006 m. sausio mėn. avanso apyskaitos Nr. 061 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 12 400 Lt, iš jų 01-10 pagal dokumentą Nr. 0093 UAB „Ginbraitas“ už žaliavą sumokėta 9 133,20 Lt (b. l. 74).

Iš UAB „Plastineta“ 2006 m. kovo mėn. avanso apyskaitos Nr. 0632 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 9 300 Lt, iš jų 03-23 pagal dokumentą Nr. 0107 UAB „Ginbraitas“ už plastmasę sumokėta 4 578,40 Lt (b. l. 77).

Iš UAB „Plastineta“ 2006 m. balandžio mėn. avanso apyskaitos Nr. 064 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 11 100 Lt, iš jų 04-28 pagal dokumentą Nr. 0111 UAB „Ginbraitas“ už plastmasę sumokėta 5 522,40 Lt (b. l. 80).

Iš UAB „Plastineta“ 2006 m. birželio mėn. avanso apyskaitos Nr. 066 matyti, kad iš kasos V. A. išduota 12 900 Lt, iš jų 06-28 pagal dokumentą Nr. 0119 UAB „Ginbraitas“ už plastmasę sumokėta 4 578,40 Lt (b. l. 83).

2005 m. balandžio bei rugsėjo mėnesių avanso apyskaita nebuvo surašyta. Pagal 2005-04-19 dokumentą Nr. 0036 išduota 8 024 Lt, pagal 2005-09-01 dokumentą Nr. 0064 išduota 8 850 Lt. 2005-12-29 Kasos išlaidų orderyje Nr. 05127 paskirtis nurodyta „Apmokėti UAB „Ginbraitas“ už pirktas prekes sąskaitas GIN-0036, GIN0064“, išduota 16 000 Lt (b. l. 72).

FNTT prie LR Vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-3/28 nustatyta, kad R. B. individuali įmonė ir UAB „Ginbraitas“ laikotarpiu nuo 2004-06-21 iki 2006-06-28 išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įformino realiai neįvykusias operacijas, t. y. plastmasės žaliavos pardavimų bendrovei už 145 659,20 Lt.

Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2009-03-20 sprendimu Nr. (11.1-12)-SA-15 padarė išvadą, kad realiai prekybiniai sandoriai įvyko ne tomis sąlygomis, kokios nurodytos UAB „Plastineta“ pateiktuose R. B. individualios įmonės ir UAB „Ginbraitas“ vardu išrašytuose dokumentuose, todėl 2004-06-21 iki 2006-06-28 PVM sąskaitas faktūras pripažino netekusiomis juridinės galios (b. l. 13) bei skyrė bendrovei 6 666 Lt PVM baudą, 5 555 Lt pelno mokesčio baudą, 242 Lt socialinio mokesčio baudą (b. l. 17).

UAB „Plastineta“ apskundė Panevėžio AVMI 2009-03-20 sprendimą Nr. (11.1-12)-SA-15 Mokestinių ginčų komisijai prie LR Vyriausybės, kuri 2009-09-16 sprendimu paliko sprendimą nepakeistą. Šiuos sprendimus ieškovas skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2010-01-18 sprendimu UAB „Plastineta“ skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-01-10 nutartimi paliko 2010-01-18 sprendimą nepakeistą.

Panevėžio apygardos teismas 2011-02-17 nutartimi iškėlė UAB „Plastineta“ bankroto bylą, 2011-04-19 nutartimi patvirtino byloje kreditorių reikalavimus, kurių bendra suma sudaro 87 156,45 Lt.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas V. A. buvo vienasmenis UAB „Plastineta“ valdymo organas, o nuo 2005-09-26 ir vienintelis bendrovės akcininkas. Atsiskaitymui su kreditoriais bendrovės vadovas imdavo pinigus iš įmonės kasos. Laikotarpiu nuo 2004-06-02 - 2006-06-30 išmokant lėšas bendrovės direktoriui buvo nurodoma, kad pinigų sumos yra skirtos atsiskaitymams su tiekėjais. Iš kasos knygos duomenų teismas nustatė, kad atsiskaitymams su R. B. įmone ir UAB „Ginbraitas“ iš UAB „Plastineta“ kasos direktoriui V. A. buvo išduota 145 659,20 Lt suma, šiai sumai buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, t. y. UAB „Plastineta“ sumas direktoriui išdavė formaliai  pagrįstai ir teisėtai PVM sąskaitų faktūrų pagrindu.

Panevėžio apskrities VMI 2009-03-20 sprendimu pripažino, kad 145 659,20 Lt sumai laikotarpiu nuo 2004-06-21 iki 2006-06-28 išrašytos 22 PVM sąskaitos faktūros laikomos neturinčiomis juridinės galios, kadangi operacijos, nurodytos jose, neįvyko.

Apkaltinamuoju Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-10-28 nuosprendžiu nustatyta, kad R. B. IĮ ir UAB „Ginbraitas” išrašydavo PVM sąskaitas faktūras realiai neįgytos  plastmasės pardavimui, tas PVM sąskaitas-faktūras parduodavo kitiems asmenims.  Mokestinių ginčų komisija prie LR Vyriausybės 2009-09-16 sprendimu konstatavo, kad plastmasės žaliava nebuvo perkama, o  Panevėžio apskrities VMI nurodė, kad  R. B. įmonė bei UAB „Ginbraitas” plastmasės pirkimus įformindavo net iš veiklos nevykdančių ūkio subjektų: UAB , UAB „Bidana”,  UAB „Geras savaitgalis” UAB Victoriatus”” ir kt.

Atsakovas V. A. pateikė  tik netiesioginius įrodymus, pagrindžiančius jam perduotų lėšų panaudojimą bendrovės interesais, kategoriškai tvirtindamas, kad žaliavą produkcijai gaminti pirko ir gavo  iš R. B. IĮ ir UAB „Ginbraitas”,  ir tik dėl to, jog šios įmonės neturėjo įsigijimo dokumentų, buvo pripažinta, kad ūkinė operacija negalėjo vykti.

  Taigi nagrinėjamojoje byloje pagrindinis klausimas yra tai, kaip iš tiesų atsakovas V. A. panaudojo avansu iš kasos paimtus pinigus , ar už juos tikrai pirko plastmasės granulių, kurios panaudotos gamyboje.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir liudytojai L. A. bei A. K. tvirtino, kad žaliava buvo perkama ir po to gaminama produkcija  tuomet, kai vadybininkai gaudavo užsakymus produkcijai gaminti. Pateikta duomenų, kad  produkcijos pagaminta iš didesnio kiekio žaliavos, nei jų įgijimą patvirtina galiojančios PVM sąskaitos faktūros. Liudytojas V. T. nurodė, kad per laikotarpį nuo 2004 m. birželio mėn. Iki 2006 m. birželio mėn. realizuotai produkcijai pagaminti  panaudota 35 368 kg, pagal turimus dokumentus pirkta 43 001 kg žaliavos,  tame tarpe pagal negaliojančiomis pripažintas sąskaitas faktūras -33 200 kg.  Pagal jo paaiškinimus, jeigu realiai žaliava nebūtų pirkta už V. A. avansu išduotas lėšas, trūktų realizuotai produkcijai pagaminti  26 657 kg žaliavos. Tačiau ar tiek produkcijos realiai realizuota, kiek nurodo liudytojas,  įrodymai nepateikti. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ne kartą atsakovo prašymu, jam buvo sudarytos visos galimybės įrodymams pateikti, bet  atsakovas nepateikė visų įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį, kad atsiskaitytinai gautus pinigus panaudojo bendrovės interesams.

Nurodyto kiekio žaliavos sunaudojimo pirminiai dokumentai nepateikti, o medžiagų sandėlyje apskaitos kortelės bei gaminių pagaminimo aktai, kuriuos pateikė V. A. bylos nagrinėjimo metu , surašyti paties V. A. ir  juose apskaitytos medžiagos, kurių realiai iš R. B. bei UAB „Ginbraitas” negauta.

Į sąnaudas bendrovė „Plastineta” laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2006-12-31 įtraukė 123 040 Lt išlaidų žaliavai įsigyti ( Mokestinės ginčų komisijos prie LR Vyriausybės  2009-09-16 sprendimas), o kitas sumas iki 145 659,20 Lt- PVM atskaitai. Taigi faktas yra, kad bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo apskaityta plastmasės žaliava, bet ji įgyta ne iš R. B. IĮ ir UAB„Ginbraitas”, o galėjo būti iš kitų šaltinių nenustatytu būdu, nes sprendžiant mokestinį ginčą nustatyta, kad PVM sąskaitose-faktūrose užfiksuoti sandoriai  su R. B. IĮ ir UAB „Ginbraitas” neįvyko, tomis  PVM sąskaitomis  faktūromis galimai pridengti kiti sandoriai dėl tos pačios žaliavos įgijimo. Tikrų faktų  atsakovas V. A. neatskleidžia. Todėl visais atsakovo V. A. paaiškinimais teismas tikėti neturi pagrindo Tvirtindamas, kad plastamasės žaliavą jam atveždavo pats R. B., jis negali indentifikuoti automobilio, kuriuo pristatyta žaliava, nors tuo automobiliu neva atvykdavo R. B. ir atveždavo plastmasės granules  ilgą laiką, buvo priimamas namuose kaip draugas. Nepateikta jokių R. B. atvežtų prekių užpajavimo, perdavimo į sandėlį dokumentų.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011-01-10 nutartimi konstatavo, kad UAB „Plastineta” ginčo prekes (plastmasės žaliavą) buvo įsigijęs ne ir UAB „Ginbraitas” ir R. B. individualios įmonės, bet iš nenustatytų subjektų. Tačiau iš šios išvados  tampa neaišku, už kokią sumą ir ar tiems subjektams sumokėtos tos sumos, kurios atsiskaitytinai buvo paimtos iš kasos  atsakovo V. A..

Nenustatyta už kokią sumą ir kam panaudoti avansu iš kasos V. A. išmokėti pinigai,  taigi nenustatyta, kad už juos įgyta žaliava,  panaudota   produkcijai gaminti. Pagal pateiktus įrodymus negalima nustatyti tikrojo ūkinių operacijų tapatumo dėl prekių pirkimo, todėl spėjimais negalima grįsti fakto, kad V. A. avansu jam išmokėtus pinigus panaudojo bendrovės interesais.

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas - tai savarankiška prievolės rūšis. Šis turto išreikalavimo institutas taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK6.242 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. pažeistos teisės ginamos šiuo būdu, kai jų negalima apginti kitais būdais; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011).

Vadinasi, kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti. Pažymėtina, kad sąlyga, jog asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, reiškia, kad turto įgijimo negalima pateisinti konkrečiu teisės aktu ar sandoriu. Nagrinėjamu atveju atsakovas V. A. kaip įmonės vadovas ir vienasmenis akcininkas, pats vykdė bendrovės kasininko pareigas, pats sau avansu atsiskaitymui išmokėjo atitinkamas pinigų sumas iš kasos. Tam buvo teisinis pagrindas, nes galima iš kasos išduoti lėšas atsiskaitytinai.  Atsakovas, atsiskaitydamas už gautų lėšų panaudojimą, pateikė vėliau pripažintas neturinčiomis juridinės galios PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias ūkinė operacija neįvyko. Todėl darytina išvada, kad atsakovas V. A. tinkamai neatsiskaitė už jam atsiskaitytinai išmokėtas sumas,  tuo padarydamas bendrovei žalą, o ne nepagrįstai praturtėdamas.

Nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad atsakovas nepateikęs  pagrindžiančių dokumentų apie atsiskaitytinai gautų  lėšų panaudojimo bendrovės interesais, bendrovei padarė žalą, kurią privalo atlyginti( CK 6.281 str.). Nustatytos visos sąlygos padarytai žalai atlyginti: nustatyta žala, jos padarymo būdas: neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys, o  atsakovas  V. A. nepaneigė savo kaltės ( CK 6.246-6.249  str., CK 6.263 str.)

CPK 182 str. 2 p. numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvauja tie patys asmenys, t. y. prejudicinių faktų. Šiuo atveju išnagrinėtoje administracinėje byloje PVM sąskaitos faktūros buvo pripažintos neturinčiomis juridinės galios. Pripažinus negaliojančiais dokumentus, kurių pagrindu atsakovui V. A. buvo perduotos pinigų sumos, išnyksta nurodytas teisinis pagrindas pinigų iš UAB „Plastineta“ kasos išėmimui, ir atsakovas,  negražinęs lėšų į kasą, turi pagrįsti teisėtą gautų lėšų panaudojimą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas V. A. nepagrindė tinkamo gautų lėšų panaudojimo bendrovės „Plastineta” interesais, kaltas dėl lėšų nustatyto netinkamo panaudojimo, todėl turi atlyginti bendrovei padarytą žalą.

Nors  ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovo 145659,20 Lt atsiskaitytinai  jo gautų lėšų, teisiškai vertino kaip nepagrįstą praturtėjimą, bet teismui ieškovo  pateiktas teisinis santykių kvalifikavimas nėra privalomas. Pagal nustatytas byloje aplinkybes akivaizdu, kad atsakovas V. A. pinigus iš kasos ėmė žaliavai įsigyti, tačiau tuo pagrindu pateikė atsiskaitymui fiktyvias PVM sąskaitas faktūras su UAB „Ginbraitas“ ir R. B.. Taigi jam šiuo pagrindu  jam kyla deliktinė atsakomybė.

Nepriklausomai nuo to, kad atsakovui baudžiamoji atsakomybė nebuvo taikyta, turtas, įgytas be teisinio pagrindo, neįrodžius jo panaudojimo bendrovės interesais, privalo būti grąžintas: iš atsakovo V. A. priteistinos 145 659,20 Lt

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovas kaip bankrutavusi bendrovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl žyminis mokestis išieškomas valstybei iš atsakovo: iš V. A. priteistina 4 369 Lt žyminio mokesčio ( CPK  93 str. 1 d ir 43 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų) .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti bankrutavusiai UAB „Plastineta“ iš V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 145 659,20 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos už laiką nuo bylos iškėlimo teisme ( 2011-06-23) iki sprendimo visiško  įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. A. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 4369 Lt žyminio mokesčio ir 43 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, šias sumas sumokant į VMI Surenkamąją sąskaitą ( įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                          Laimutė Sankauskaitė