Bylos Nr. T-1375-506/2020

                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06811-2020-3

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.; 2.5.19.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – institucija) atstovui Edgardui Markevičiui (Edgard Markevičius), nuteistajam V. E.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-18 teismo baudžiamuoju įsakymu V. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio; vadovaujantis BK 722 straipsniu V. E. įpareigotas per pirmus penkis įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. taip pat į paskirtos bausmės laiką įskaityta viena jo laikino sulaikymo diena, kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas institucijos teikimas, kuriame siūloma V. E. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, jog V. E. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. V. E. 2020-08-24 atvyko į instituciją neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,19 promilės neblaivumas), buvo įspėtas už įpareigojimo nevykdymą. 2020-09-28 0.17 val. patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė, buvo dar kartą įspėtas. Po įspėjimų 2020-10-26 01.14 val. patikrinimo metu pakartotinai nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių nenurodė.  

Institucijos atstovas Edgardas Markevičius teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. 

V. E. teismo posėdyje paaiškino, kad jam reikia dirbti ir išlaikyti vaiką, patikrinimų metu buvo namuose, tačiau išjungė telefono garsą, nes pas jį užsuka kolegos išgerti alkoholio. Šiuo metu dirba Širvintose, pasižada laikytis įpareigojimų. Nuteistasis prašė teikimo netenkinti.

Teismo posėdyje prokuroras Armandas Vainauskas pateikė išvadą, kad teikimas netenkintinas.

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnyje ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Teismas pažymi, kad iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos Nr. 2020-07417-P matyti, jog V. E. bausmės pabaiga 2021-02-27, jo priežiūrą institucija vykdo nuo 2020-07-02, priežiūros metu nuteistasis nėra įvykdęs naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų (asmens bylos 7-9, 10-12 l.), nuo 2020-09-08 dirba (asmens bylos 39 l.). Tačiau nuteistasis nevykdė įpareigojimų nevartoti alkoholio ir būti namuose tam tikru laiku. Nuteistasis pripažino, kad atvyko į instituciją neblaivus vieną kartą, paaiškino, kad po įspėjimo pažeidimų nedarė, patikrinimų metu buvo namuose, tik buvo išjungęs telefono garsą. Tokį nuteistojo paaiškinimą teismas vertina kaip neįtikimą ir nepagrįstą, tačiau, kita vertus, teismas nenustato pagrindo spręsti, jog V. E. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas ir pan. Sprendžiant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai, ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Nagrinėjamu atveju teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygas. Teismui nuteistasis nurodė, jog turi išlaikyti vaiką, pasižadėjo jokių pažeidimų daugiau nedaryti, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi, kas leidžia spręsti, kad V. E. dar gali būti taisomas nekeičiant laisvės apribojimo bausmės į areštą.

Dėl šių aptartų priežasčių visumos institucijos teikimas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam V. E. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Lilija Tarčevskaja