Pirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. 2A-661-227/2016

Birutė Mėlinauskienė                                                  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08777-2015-0

                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                       2.5.18.1; 3.3.1.14; 3.3.1.21

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos Mickevičiūtės, Laimutės Sankauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Ekonomiškos statybos centras“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-558-223/2016 pagal ieškovės UAB „Šatruva“ ieškinį atsakovei UAB „Ekonomiškos statybos centras“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

                                            I.Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Šatruva“ prašė iš atsakovės priteisti 6602,23 Eur skolos už atliktus statybos darbus, 294,81 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2014-09-30 Statybos darbų rangos sutartį (toliau – Sutartis) ieškovė atliko 3-jų pastatų stogo rekonstrukcijos darbus. Darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovei, surašant tris darbų priėmimo aktus, byloje kilo ginčas dėl sąskaitų faktūrų už darbus, atliktus surašant du atliktų darbų aktus, apmokėjimo . Atsakovė priėmė darbus pagal 2015-03-30 atliktų darbų aktą Nr. 2, atsakovei pateikta PVM Sąskaita-faktūra bendrai 19940,05 Eur sumai, tačiau atsakovė pagal sąskaitą pilnai neatsiskaitė, neapmokėta dalis sudaro 154,14 Eur. Atsakovė šią sumą pripažįsta, tačiau jau po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą, 2015-11-26 pareiškimu dėl įskaitymo Nr. 087 šia suma įskaitė vienarūšius reikalavimus, dėl 154,15 Eur žalos atlyginimo, ko ieškovė nepripažįsta. Atsakovė atsisakė priimti ir pasirašyti 2015-05-19 atliktų darbų aktą Nr. 3, 2015-05-19 PVM sąskaitą-faktūrą bendrai 6448,09 Eur sumai. Nors atsakovė nurodo, kad darbai atlikti nekokybiškai, tačiau įrodymų nepateikė, o apmokėti už atliktus darbus nepagrįstai atsisakė visa apimtimi. Kadangi sąskaitą laiku nepamokėjo, vadovaujantis Sutarties 8.6 punktu, atsakovė turi sumokėti 294,81 Eur delspinigius.

                                              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 6602,23 Eur skolos už atliktus darbus, 294,81 Eur delspinigių ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (6897,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 206,91 Eur žyminio mokesčio.
3. Nustatė, kad pagal šalių sudarytą 2014-09-30 Statybos darbų rangos sutartį Nr.2014/09/30 UAB „Šatruva“ (subrangovas) turėjo atlikti stogo rekonstrukcijos darbus trijuose objektuose, o galutiniam mokėjimui gauti subrangovas galėjo pateikti mokėjimo dokumentus tik tada, kai šalys pasirašo Darbų priėmimo perdavimo ir Statybos užbaigimo aktus bei subrangovas ištaiso visus smulkius defektus ir nebaigtus darbus (Sutarties 8.4 p.). Iš 2015-03-30 Atliktų darbų akto Nr.2 ir PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 18-19) nustatė, kad ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą už stogo rekonstrukcijos darbus viso 19 940,05 Eur sumai, kurį pasirašė atsakovės atstovas (statybos darbų vadovas) A. R.. Iš 2015-05-19 Atliktų darbų akto Nr.3 ir PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 20-21) matyti, kad ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą už stogo rekonstrukcijos darbus viso 6448,09 Eur sumai, kuriame atžymėta, kad rangovas aktą atsisakė pasirašyti. Iš lydraščio, 2015-05-19 Darbų perdavimo-priėmimo akto, Atliktų darbų akto Nr.3, PVM sąskaitų-faktūrų (b. l. 61-65) nustatė, kad subrangovas perdavė rangovui darbus 64 481 Eur sumai, kuriuose atžymėta, kad atsakovė atsisakė juos pasirašyti. Iš 2015-05-25 rašto (b.l.67) nustatė, kad atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad 2015-05-28 įvyks darbų priėmimas ir kviečiamas dalyvauti ieškovės atstovas. Iš 2015-05-29 lydraščio ir  2015-05-28 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto (b. l. 67-72) nustatė, kad buvo apžiūrėti atlikti darbai ir rasti defektai užfiksuoti  akto priede Nr. 1. Iš 2015-10-16 , 2015-11-27, 2016-01-19 Statybos užbaigimo aktų (b.l. 90- 98) nustatė, kad minėtuose objektuose darbai buvo užbaigti ir priimti komisijos. 2015-11-25 Pareiškimu dėl įskaitymo Nr.087 atsakovė įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus 154,14 EUR sumai, tačiau dėl įskaitymo ieškovė nesutiko.
4. Pripažino, kad byloje esminis ginčas byloje yra kilęs dėl to, ar nustačius kai kuriuos atliktų darbų defektus, atsakovė kaip rangovas turi pareigą už juos apmokėti ieškovei kaip subrangovui. Sprendė, kad atsakovės darbuotojui pasirašius 2015-03-30 Atliktų darbų aktą Nr.2, pripažintina, jog rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, sutiko su jų kaina bei jų rezultatu be jokių pastabų, kartu prisiėmė pareigą sumokėti jame nurodytas pinigų sumas (CK 6.662 str.), be to atsakovė neneigė, kad ieškovė atliko akte nurodytus darbus. Atliktų darbų aktą Nr.3 (b. l. 20) atsakovė pasirašyti atsisakė ir aktas buvo pasirašytas vienašališkai subrangovo, kaip tai numato CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatos), atsakovė ieškovės pasirašyto akto neginčijo, neteikė įrodymų, kurie pagrįstų  atsisakymo pasirašyti aktą priežastis. Konstatavo, kad ginčo darbai buvo atlikti ir perduoti, atsakovei  pripažinus, kad ieškovė jam pateikė darbų perdavimo aktus, ant aktų pateikimo lydraščio yra atsakovės gavimo spaudas, toks aktas kvalifikuotinas kaip pasirašytas vienašališkai, sukeliantis atsakovės pareigą įvykdyti priešpriešines prievoles pagal sutartį, t.y. apmokėti už atliktus darbus.
5. Darė išvadą, kad nepasirašymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti, o šiuo atveju nebuvo atvejo, kai užsakovas gali atsisakyti priimti atliktus darbus. Byloje nustatyta, kad ieškovė atliko darbus pagal su atsakove sudarytos sutarties sąlygas, pagal atliktų darbų defektų aktą, darbų trūkumai yra tokio pobūdžio, kurie gali būti pašalinti ir atsakovė pripažino, kad tai buvo padaryta, nėra įrodymų, jog darbų rezultato nebuvo įmanoma naudoti pagal numatytą paskirtį. Todėl ieškovei pagal Sutarties 8.3 p. nuostatas tarpiniam mokėjimui pateikus užsakovui atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą, atsakovė privalėjo apmokėti už atliktus darbus per 5 dienas.
6. Pripažino, kad priešpriešinio reikalavimo įskaitymas, atsakovės buvo atliktas 2015-11-25  pareiškimu (b. l. 47) yra niekinis, nes atliktas jau po ieškovės pareiškimo dėl skolos už atliktus darbus priteisimo pateikimo teismui (2015-11-16), kai egzistavo CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė, draudžianti įskaitymą.
7. Pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl delspinigių, kurie paskaičiuoti už 148 dienas, priteisimo vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 3 dalies, Sutarties 8.5, 8.6 punktų nuostatomis, taip pat priteisė iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.) bei visas bylinėjimosi išlaidas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 str., 92-93 str., 96 str.).

                                     III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ekonomiškos statybos centras“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas (toliau – teismas) neteisingai išaiškino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias atliktų darbų pridavimą (CK 6.694 str.), taip pat neatsižvelgė į šalių Sutarties 7.2 punkto nuostatas dėl darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo.
10. Ieškovė atsiuntė atsakovei 6448,09 Eur sumos 2015-05-19 Atliktų darbų aktą Nr. 3, tačiau šis veiksmas vertintinas kaip pranešimas apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, bet ne kaip darbų pridavimas, kadangi priduoti darbų ieškovė neatvyko, prašymo dėl darbų pabaigos statinio statybos techninei priežiūrai nepateikė. Todėl nepagrįstai konstatuota, kad darbai pagal minėtą atliktų darbų aktą ir 2015-05-19 PVM sąskaitą-faktūrą atsakovui priduoti, kitų darbų atlikimo ir pridavimo įrodymų nėra.
11. Pažymi, kad darbų priėmimas buvo atliekamas be ieškovės ir buvo nustatyti darbų trūkumai, apie ką informuota ieškovė, kuri trūkumų neištaisė ir darbų nepabaigė. Todėl nepagrįstai priteista iš atsakovės už nepriduotus ir su trūkumais atliktus statybos rangos darbus.
12. 2015-05-19 Atliktų darbų akto Nr. 3 ir 2015-05-19 PVM sąskaitos-faktūros vienašališkas surašymas nesukėlė atsakovei pareigos apmokėti 6448,09 Eur skolą už nekokybiškai atliktus ir nepriduotus darbus, kadangi pagal sutarties 8.4 punktą galutiniam apmokėjimui gauti ieškovė mokėjimo dokumentus galėjo tik tada, kai šalys pasirašo darbų perdavimo-priėmimo aktą ir statybos užbaigimo aktą ir ieškovė ištaiso visus smulkius defektus ir nebaigtus darbus, įvardintus darbų perdavimo-priėmimo metu.
13. Teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė teisės normą, reglamentuojančią vienarūšių reikalavimų įskaitymą (CK 6.130 str.), kadangi ieškovė neginčijo atsakovės turėtos įskaitymo teisės dėl žalos atlyginimo pagal 2015-03-30 PVM sąskaitą-faktūrą 154,14 Eur sumai. Atsakovė 2015-05-20 raštu pareikalavo, kad ieškovė atlygintų nuostolius, tačiau to nepadarius atsakovė 2015-11-25 pareiškimu dėl įskaitymo įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus ir tokiu būdu padengė ieškovei skolą pagal 2015-03-30 PVM sąskaitą-faktūrą. Tačiau teismas nepagrįstai įskaitytą sumą priteisė iš atsakovės, o įskaitymą pripažino niekiniu.
14. Ieškovės pareiga buvo įrodyti, kad ji prašomus apmokėti darbus atliko kokybiškai ir juos pridavė atsakovei, tačiau to nepadarė, o teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įrodinėjimo pareigos (CPK 178 str.) ir įrodymų įvertinimo taisykles (CPK 177 str., 185 str.).
15. Ieškovė UAB „Šatruva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, sprendimą palikti nepakeistu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Nurodo, kad darbai 6448,09 Eur sumai buvo priimti, kadangi 2015-05-19 Atliktų darbų aktas Nr. 3 ir 2015-05-19 PVM sąskaitos-faktūra pagrįstai pasirašyti ieškovės vienašališkai, pati apeliantė patvirtino, kad ieškovės atliktų darbų priėmimas vyko 2015-05-28, darbų užbaigimo ir priėmimo faktą įrodo statybos užbaigimo aktai.
17. Nors 2015-05-19 Atliktų darbų aktas Nr. 3 ginčijamas dėl sutartyje numatytų formalių procedūrų nesilaikymo, tačiau pagal teismų praktiką tai negali būti laikoma pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
18. Nepagrįstas teiginys, kad dėl 2015-05-28 atsakovei priimant darbus nustatytų trūkumų atsakovė neprivalo apmokėti už perduotus darbus. Defektai galėjo būti pašalinti, dėl ko jie negalėjo būti pagrindu atsisakyti priimti darbus, be to, atsakovė jokių reikalavimų dėl trūkumų šalinimo išlaidų nepareiškė, patvirtino, kad šiuo metu trūkumų nėra.
19. Kadangi darbai ieškovės buvo atlikti bei perduoti atsakovei, priimti komisijos, naudojami pagal paskirtį, trūkumai yra ištaisyti, 2015-05-19 Atliktų darbų aktas Nr. 3 nenuginčytas, todėl ieškovė turi teisę į apmokėjimą.
20. Pagal Sutarties 8.3 punktą dėl darbo trūkumų rangovas gali atitinkamai sumažinti apmokėjimo už darbus sumą, tačiau šiuo atveju už darbus atsisakyta apmokėti visa apimtimi, nors defektų akte nustatyti tik neesminiai trūkumai, netrukdantys darbų rezultato naudoti pagal paskirtį.
21. Atsakovė neginčijo 2015-03-30 atliktų darbų akto Nr. 2, darbus priėmė, tačiau už darbus pilnai neatsiskaitė, atliko priešpriešinių reikalavimų 154,14 Eur sumai įskaitymą, kuris neatitiko keliamų sąlygų ir yra negaliojantis.
22. Ieškovė buvo išreiškusi atsakovei nesutikimą dėl trečiajam asmeniui padarytos žalos išieškojimo, pati atsakovė bendrovės apskaitoje jokio ieškovės įsiskolinimo neturėjo, tokiu būdu reikalavimo nelaikė galiojančiu ir neįtraukė į tarpusavio skolų suderinimo aktą, tačiau nepagrįstai atliko įskaitymą.
23. Aplinkybė, kad ieškovas darbus atliko ir darbų rezultatą perdavė atsakovei, yra įrodyta 2015-05-19 atliktų darbų aktu Nr. 3, 2015-05-28 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, statybos užbaigimo aktais, šalių paaiškinimais. Be to, atsakovė galimų trūkumų fakto neįrodė, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidų ar sumažinti darbų kainos neprašė.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Atsakovės UAB „Ekonomiškos statybos centras“ apeliacinis skundas netenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
25. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
26. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės nesumokėto atsiskaitymo už priimtus ieškovės atliktus darbus, dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už ieškovės atliktus ir vienašališkai perduotus darbus, taip pat pagrindų atsakovei atsisakyti pasirašyti ieškovės pateiktą, vėliau vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą buvimo. Byloje nagrinėjamas ieškovės ieškinys dėl skolos už atliktus darbus ir delspinigių priteisimo.
27. Apeliacinės instancijos sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei motyvais, todėl jų išsamiai nebekartoja.
28. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą; nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs mokėjimas rangovui už atliktus darbus. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis.
29. Iš 2015-03-30 Atliktų darbų akto Nr.2 ir PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 18-19) nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą už stogo rekonstrukcijos darbus viso 19 940,05 Eur sumai, kurį pasirašė atsakovės atstovas (statybos darbų vadovas) A. R., tačiau sąskaita nebuvo pilnai apmokėta, likusi nesumokėta suma sudaro 154,14 Eur, kurią atsakovė įskaitė. Pirmosios instancijos teismas tokį įskaitymą pripažino niekiniu, su kuo nesutinka apeliantas.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įskaitymas buvo atliktas 2015-11-25, t.y. jau po ieškovės kreipimosi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (2015-11-16), todėl pagrįsta teismo išvada, jog įskaitymo atlikimo dieną egzistavo CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas draudimas įskaityti reikalavimus, ginčijamu teisme. Dėl šios aplinkybės 2015-11-25 atliktas įskaitymas pagrįstai teismo ex officio pripažintinas niekiniu kaip prieštaraujantis sąžiningai komercinei praktikai, gerai moralei (CK 1.81 str. 1 d.) bei imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).
31. Šiuo atveju nėra reikšmingos apeliantės nurodomos aplinkybės, kad ieškovė galimai neginčijo atsakovės reikalavimo dėl trečiajam asmeniui padarytos žalos atlyginimo. Manydama, kad jos teisės yra pažeidžiamos atsakovė turi teisę reikšti ieškinį kitoje civilinėje byloje dėl draudimo išmokos priteisimo. Tačiau šiuo atveju atsakovės pareiga yra pilnai apmokėti pateiktą sąskaitą už ieškovės atliktus ir atsakovės priimtus darbus pagal 2015-03-30 Atliktų darbų aktą Nr.2.
32. Byloje nustatyta, kad atliktų darbų aktą Nr.3 (b. l. 20) atsakovė pasirašyti atsisakė ir aktas buvo pasirašytas vienašališkai subrangovo. Apeliantė nurodo, kad ieškovė darbų neperdavė, nesilaikė Sutarties 7.1 punkte numatytos darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo tvarkos, tačiau pripažįsta, jog darbų priėmimas buvo atsakovės atliekamas ir be ieškovės, 2015-05-28 nustatyti darbų trūkumai ir apie tai informuota ieškovė, ką patvirtina byloje esantys duomenys (b.l. 67-72), o vėliau surašyti statybos užbaigimo aktai.
33. Pažymėtina, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Nagrinėjamu atveju vienašališkai pasirašytas 2015-05-19 Atliktų darbų aktas Nr.3 nenuginčytas.
34. Pagrįstai teismo įvertinta aplinkybė, kad pagal 2015-10-16 , 2015-11-27, 2016-01-19 Statybos užbaigimo aktus (b.l. 90- 98) objektuose darbai buvo užbaigti ir priimti komisijos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2005; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Todėl formalių procedūrų nesilaikymas darbų priėmimo-perdavimo metu nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovei nekilo pareiga atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus.
35. CK 6.694 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė aplinkybių, leidžiančių atsisakyti pasirašyti ieškovės atliktų darbų aktą. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien formalūs procedūriniai akto pateikimo pažeidimai negali lemti atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu, ypač tuomet, kai yra konstatuotas darbų atlikimas ir nėra pareikšta pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų, kurie sudarytų pagrindą atsisakyti priimti perduotų darbų rezultatą. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.694 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta užsakovo pareiga, o ne teisė priimti rangovo perduodamus darbus, išskyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatą.
36. Kaip pagrįstai pažymėjo teismas atsakovės pateiktame atliktų darbų defektų akte nurodyti darbų trūkumai yra tokio pobūdžio, kurie gali būti pašalinti ir atsakovė pripažino, kad tai buvo padaryta. Atsakovė byloje neįrodinėjo, kad darbų rezultato nebuvo įmanoma naudoti pagal numatytą paskirtį, todėl nėra CK 6.694 straipsnio 6 dalyje, 6.652 straipsnio 4 dalyje nustatytų atvejų, kai užsakovas gali atsisakyti priimti atliktus darbus. Be to, atsakovė pati pripažįsta, kad darbai buvo priimami be ieškovės dalyvavimo, statybos darbai užbaigti, darbų rezultatais naudojasi užsakovas, nes pati atsakovė pašalino tam tikrus nustatytus defektus. Atsakovei neteikiant įrodymų apie ieškovės atliktus darbus su tokiais trūkumais, dėl kurių negalima naudoti darbų rezultato pagal numatytą paskirtį, bei šių trūkumų negalėjimo pašalinti, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė neturėjo teisės atsisakyti apmokėti už atliktus darbus pagal vienašališkai ieškovės pasirašytą aktą.
37. Pažymėtina, jog vien trūkumų konstatavimas (buvimas) savaime nesuteikia atsakovei vienašalės teisės nepagrįstai atsisakyti priimti ieškovės atliktų darbų rezultatą. Esant darbų trūkumams, apie tai turi būti pažymima darbų priėmimo-perdavimo akte, o šiuo atveju atsakovė akto nepasirašė ir priežasčių nenurodė, tik vėliau surašė defektų aktą. Savo ruožtu nustačius tam tikrus ieškovės atliktų darbų trūkumus, atsakovė turi teisę pasirinkti vieną iš CK 6.665 straipsnio normoje įtvirtintų savo teisių gynimo būdų, tačiau, neturi teisės apskritai atsisakyti vykdyti savo prievolių. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepareiškė savarankiško reikalavimo sumažinti darbų kainą arba atlyginti nuostolius, susijusius su darbų trūkumų šalinimu, o byloje tiesiog neigia savo pareigą atsiskaityti, nors įstatymas tokios teisės jai nesuteikia.
38. Šalys Sutarties 8.4 punktu susitarė, kad galutiniam apmokėjimui gauti ieškovė mokėjimo dokumentus galėjo pateikti tik tada, kai šalys pasirašo darbų perdavimo-priėmimo aktą ir statybos užbaigimo aktą ir ištaiso visus smulkius defektus ir nebaigtus darbus, įvardintus darbų perdavimo-priėmimo metu. Todėl apeliantė teigia, kad pagal CK 6.687 straipsnį atsakovė turi pareigą apmokėti už darbus sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Apeliacinės instancijos teismas įvertina, kad šiuo metu darbai yra priimti, statybos užbaigimo aktai yra pasirašyti, darbais yra naudojamasi, o pati apeliantė nurodo ištaisiusi smulkius defektus. Kaip minėta, dėl trūkumų ištaisymo savo patirtų nuostolių atsakovė neįrodinėjo, priešieškinio neteikė, tačiau tai gali padaryti atskiroje civilinėje byloje. Pripažintina, kad šiuo metu nebėra Sutarties 8.4 punkte numatytų aplinkybių, kodėl ieškovė negalėtų pateikti mokėjimo dokumentų bei reikalauti atsiskaitymo už atliktus darbus.
39. Negalima sutikti su apeliantu, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai nustatė įrodinėjimo pareigas tarp šalių. Pažymėtina, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kurias nurodo (CPK 12 str.). Todėl ieškovės pareiga šioje byloje buvo pagrįsti, jog ji atliko sutartyje numatytus darbus ir juos atsakovui perdavė (kas ir buvo įrodyta).
40. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados padarytos nepažeidžiant įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai), sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, sprendimo keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistu.

Teisėjai                                                                                                        Margarita Dzelzienė

                                                                                                                      Zina Mickevičiūtė

                                                                                                                       Laimutė Sankauskaitė