| Civilinė byla Nr. e2A-384-236/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00484-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) |
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gensera“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus šilumos tinklai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „MONTUOTOJAS“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Gensera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovei UAB „Alytaus šilumos tinklai“, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. raštu įformintą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „MONTUOTOJAS“ paskelbimo pirkimo laimėtoju bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė UAB ,,Gensera“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Alytaus miesto šilumos tinklų rekonstrukcija“, pirkimo Nr. 491273 (toliau – ir Konkursas, Pirkimas). Ieškovė pateikė pasiūlymą. Atsakovė įvertino pateiktus pasiūlymus ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. sudarė pasiūlymų eilę bei laimėtoju paskelbė trečiąjį asmenį UAB „MONTUOTOJAS“. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė pretenziją, atsakovė 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu paliko galioti savo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, kuriuo laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį UAB „MONTUOTOJAS“.
3. Ieškovės teigimu, atsakovė pripažino, kad Pirkimo sąlygos yra neaiškios ir dviprasmiškos, bet priėmė sprendimą neaiškių nuostatų netaikyti, jas aiškinant tiekėjų naudai ir paliko galioti 2020 m. rugpjūčio 5 d. priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo. Be to, atsakovė vadovavosi ne savo iš anksto paskelbtomis Pirkimo sąlygomis ir reikalavimais, o tiekėjų (galimai trečiojo asmens) pateiktomis šių sąlygų interpretacijomis, pagal kurias su pasiūlymu nereikėjo pateikti dokumentų, kurių akivaizdžiai reikalavo Pirkimo dokumentai. Pirkimo dokumentų reikalavimai buvo aiškūs, todėl atsakovė privalėjo pasiūlymus vertinti pagal aiškiai išviešintus ir taikomus Pirkimo dokumentų reikalavimus.
4. Ieškovė UAB ,,Gensera“ nurodė, kad Pirkimo sąlygų 5.9. punkte nurodyta, kokie dokumentai turi sudaryti tiekėjo pasiūlymą, o 5.9.7. punkte detalizuota, kad pasiūlymą sudaro ir kita Pirkimo sąlygose prašoma informacija ir (ar) dokumentai. Reikalavimas, taip kaip jis nuo pat paskelbimo buvo išreikštas Pirkimo sąlygų 5.9.7. punkte, buvo aiškiai suprantamas bet kuriam viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančiam ūkio subjektui, savo veiklos profesionalui. Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“, rengdama Pirkimo sąlygas, aiškiai nustatė visiems tiekėjams, kurie teiks pasiūlymus, kad jų pasiūlymai bus atmesti, jei su pasiūlymu jie nepateiks informacijos ar dokumentų, kurie yra reikalaujami pateikti su pasiūlymu (Pirkimo sąlygų 9.12.7. punktas).
5. Ieškovė pažymėjo, kad Techninės specifikacijos 4.3.1. punkte detalizuoti darbų vykdymui naudojamų vamzdžių medžiagiškumo reikalavimai (a-e papunkčiai) ir reikalaujama, kad kartu su pasiūlymu tiekėjai pateiktų siūlomų darbams naudoti vamzdžių sertifikatus ar kitą lygiavertę dokumentaciją, įrodančią, kad tiekėjas siūlo darbus atlikti su vamzdžiais, atitinkančiais keliamus reikalavimus (f papunktis). Techninėje specifikacijoje aiškiai nurodoma, kad su pasiūlymu tiekėjas privalo pateikti siūlomų vamzdžių sertifikatus, tam, kad jis įrodytų, jog jis numato darbus atlikti vamzdžiais, kurie atitinka Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus medžiagiškumui. Tai yra ypatingai svarbu dėl to, jog vamzdžiai gali būti įvairaus medžiagiškumo, kuris lemia vamzdžio naudingąsias savybes, jo tarnavimo laiką, kas atitinkamai lemia ir vamzdžio darbo ilgaamžiškumą, tinkamą šilumos perdavimą vartotojams.
6. Ieškovė UAB ,,Gensera“ nurodė, kad Techninės specifikacijos 5.1.3. punkte buvo nurodyta, kad leidimas žemės darbams bus įforminamas ir dangų ardymas/atstatymas atliekamas pagal tiekėjo su pasiūlymu pateiktą žemės darbų technologinę kortelę ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (arba lygiavertį) ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisykles. Techninės specifikacijos 5.1.3. punkte buvo nurodyta, kad su pasiūlymu tiekėjai turi pateikti žemės darbų technologinę kortelę, kurios pagrindu vykdant darbus bus atliekamas žemės kasimas, tam, kad būtų pakloti vamzdynai. Žemės darbų technologinė kortelė leidžia įsitikinti, kad tiekėjas numatė tinkamą darbų atlikimo laiką. Tokioje kortelėje nurodomi parenkami mechanizmai, darbo eiga, techniniai – ekonominiai rodikliai, kokybės kontrolė, darbų saugos sprendiniai atliekant žemės darbus. Tokia kortelė pasiūlymų vertinimo metu leidžia įsitikinti, kad tiekėjas suvokia kiek jis turi laiko darbams atlikti, leidžia suprasti, kad tiekėjas tinkamai įsivertino atliekamus darbus ir nusimatė įrangą ir darbo jėgą su kuria atliks darbus, kitaip tariant, tiesiog leidžia Pirkimo vykdytojui įsitikinti, kad tiekėjas suprato ką siekia įsigyti pirkėjas.
7. Ieškovės UAB ,,Gensera“ teigimu, Pirkimo dokumentų reikalavimai yra visiškai aiškūs ir suprantami bet kuriam pakankamai patyrusiam (ir net tokios patirties neturinčiam) viešųjų pirkimų dalyviui. Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ laikydama, kad reikalavimai yra neaiškūs, pati nesilaikė šių reikalavimų – iš esmės jų atsisakė jau po to, kai buvo pateikti ir įvertinti tiekėjų pasiūlymai. Dėl to atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo ir sąžiningumo principus, neužtikrino konkurencijos, nes tikėtina, kad reikalaujamos informacijos nepateikusius tiekėjus, prilygina tiekėjams, kurie pateikė visą reikiamą informaciją jau su pasiūlymu ir tokiu būdu leido Pirkimą laimėti tiekėjui ar pasiūlymų eilėje įrašė tiekėjus, kurių pasiūlymai negalėjo būti pripažinti laimėjusiais ir kurie negalėjo būti į tokią eilę įtraukti, jei Pirkimo procedūros būtų vykdytos sąžiningai.
8. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigė, jog siūlomų vamzdžių sertifikatų tiekėjai negalėjo pateikti su pasiūlymais. Atsakovės tokius paneigė ieškovės pateiktas pasiūlymas, nes ieškovė, teigdama pasiūlymą, pateikė siūlomų vamzdžių sertifikatus, įrodančius, kad siūlomi vamzdžiai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Taigi, su pasiūlymu pateikti dokumentus yra įmanoma, o atsakovės pozicija šiuo atveju vertintina ne kaip siekis laikytis pačios parengtų Pirkimo dokumentų reikalavimų, o kaip noras „išgelbėti“ trečiąjį asmenį, kuris nepateikė Pirkimo dokumentų reikalavimų atitinkančio pasiūlymo.
9. Ieškovė UAB ,,Gensera“ pažymėjo, kad nepagrįsti atsakovės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ teiginiai, kad Pirkimo dokumentuose reikalaujamus vamzdžių sertifikatus gali pakeisti su pasiūlymu pateiktos tiekėjų deklaracijos, kuriomis jie deklaruoja, kad darbus atliks su Techninę specifikaciją atitinkančiais vamzdžiais. Tokios tiekėjų deklaracijos tėra deklaratyvūs teiginiai, neįrodantys, kad tiekėjas turi tokius vamzdžius ir žino, kur jų įsigyti. Bet kuris tiekėjas, siekdamas laimėti pirkimą vietoje to, kad pateiktų reikalaujamus dokumentus, įrodančius, kad siūlo tai ko reikia, gali parašyti pirkimo vykdytojui deklaraciją, kad jis darbus atliks taip, kaip reikalauja pirkimo dokumentai ir patvirtinti, kad jo personalo kvalifikacija atitinka kvalifikaciją. Tokių deklaracijų nepakanka, nes visi tiekėjai deklaruos, kad viską turi ir viską tenkina, bet kai ateis laikas vykdyti sutartį, paaiškės, kad tiekėjas personalo neturi, nesupranta kaip vykdyti darbus ir kokiomis medžiagomis tuos darbus atlikti.
10. Ieškovės UAB ,,Gensera“ teigimu, atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ nepagrįstai teigė, kad su pasiūlymu tiekėjai negali pateikti žemės darbų technologinių kortelių, nes jos pateikiamos po to kai atliekamas techninis darbo projektas. Atsakovės teiginys paneigtas ieškovės Pirkimui pateiktu pasiūlymu, kuriame be pastangų techninio projekto rengimui jau kartu su pasiūlymu buvo parengta ir pateikta žemės darbų technologinė kortelė. Žemės darbų technologinėje kortelėje nurodomi parenkami mechanizmai, darbo eiga, techniniai – ekonominiai rodikliai, kokybės kontrolė, darbų saugos sprendiniai atliekant žemės darbus. Tokios kortelės parengimas nereikalauja ypatingų laiko ir finansų sąnaudų, ji parengiama pagal pirkimo dokumentų reikalavimus ir taikomus teisės aktus, todėl visais atvejais iš esmės yra tokia pati, tik koreguojamas darbų atlikimo laikas, darbo jėgos ir mechanizmų skaičiavimai. Vertinant pasiūlymus šioje kortelėje pateikiama informacija yra svarbi pirkimo vykdytojui, kadangi leidžia įsitikinti, kad tiekėjas tinkamai įsivertino darbų atlikimo laiką, eiliškumą, mechanizmus ir pan. Dėl to taip pat nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad pateikti žemės darbų technologinę kortelę reikia atlikti techninio darbo projekto parengimo darbus. Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ vykdydama savo veiklą, kuri susijusi su inžinerija, kaip ir bet kuris kitas patyręs rinkos dalyvis veikiantis statybos srityje, puikiai supranta, kad tokia kortelė gali būti parengiama dar iki techninio projekto (jo neturint), nes tokioje kortelėje aptariami bendrieji darbų vykdymo terminai ir preliminarūs įrangos, darbo jėgos kiekiai, nustatomi terminai. Visa kita informacija gali būti detalizuojama jau techninio projekto rengimo metu.
11. Ieškovė UAB ,,Gensera“ pažymėjo, kad nei vienas rinkos dalyvis iki pasiūlymų pateikimo termino nekvestionavo Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto f) papunkčio, 5.1.3. punkto, Pirkimo sąlygų 5.9.7., 9.12.7. punktų reikalavimų ir pateikė pasiūlymus. Atitinkamai visi šie reikalavimai privalo būti taikomi visiems tiekėjams be išimties ir tiekėjai, kurie su pasiūlymu nepateikė įrodymų apie jų siūlomų darbų atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams turėjo būti atmesti, o reikalavimai negalėjo būti pakeisti ar kitaip traktuojami jau po pasiūlymų pateikimo momento. Jau po pasiūlymų pateikimo termino atsakovei pakeitus Pirkimo dokumentų reikalavimų taikymą buvo pažeistos teisės tų tiekėjų, kurie nedalyvavo Pirkime, nors galbūt būtų dalyvavę, jei dar iki pasiūlymų pateikimo termino atsakovė būtų paaiškinusi, kad Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto, 5.1.3. punkto reikalavimų atitikties su pasiūlymu įrodinėti nereikės. Dėl to atsakovė, pakeitusi Pirkimo dokumentų aiškinimą, pažeidė sąžiningą tiekėjų konkurenciją, viešųjų pirkimų skaidrumo ir sąžiningumo principus.
12. Ieškovės UAB ,,Gensera“ teigimu, atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. ir 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimus priėmė nesilaikydama sąžiningumo ar skaidrumo principų, tačiau proteguodama trečiąjį asmenį, todėl atsakovės 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo, taip pat 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas, kuriuo paliktas galioti 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas yra naikintini kaip pažeidžiantys viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo ir principus, lygiateisišką ir lygiavertę tiekėjų konkurenciją ir atsakovė turėtų atlikti pakartotinį tiekėjų pasiūlymų vertinimą laikydamasi Techninės specifikacijos 4.3.1 punkto, 5.1.3 punkto reikalavimų, t. y. įvertindama, ar pasiūlymus pateikusių tiekėjų pasiūlymai atitinka minėtus reikalavimus (ar tiekėjai siūlo tai ko reikia).
13. Ieškovė UAB ,,Gensera“ nurodė, kad atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ nepagrįstai teigė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. 2020 m. rugpjūčio 27 d. atsakovė faktiškai priėmė naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo parinkimo, nes 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas buvo panaikintas atsakovei 2020 m. rugpjūčio 13 d. tenkinus ieškovės 2020 m. rugpjūčio 6 d. pretenziją ir grįžus į pasiūlymų vertinimo procedūrą. Todėl nesutinkant su atsakovės 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ieškovė ir vėl turėjo teikti pretenziją pateikdama atitinkamus motyvus, kodėl atsakovės 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas yra neteisėtas ir neatitinka viešųjų pirkimų principų. Jei ieškovė iškart būtų teikusi ieškinį, tai būtų pažeista ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka arba ieškinys būtų pateiktas praleidus įstatyme nustatytą senaties terminą (5 darbo dienos). Atsakymas į 2020 m. rugpjūčio 6 d. ieškovės pretenziją buvo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir juo pretenzija buvo tenkinta. Be to, 2020 m. rugpjūčio 27 d. atsakovė pateikė naujus motyvus dėl priimto sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti Pirkimo laimėtoją, todėl ieškovės 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikta pretenzija negali būti laikoma pakartotine.
14. Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ procesiniuose dokumentuose prašė ieškovės UAB ,,Gensera“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašė taikyti ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti.
15. Atsakovės teigimu, ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą, numatytą Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – ir PĮ) 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
16. Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ nurodė, kad ieškovė UAB ,,Gensera“ 2020 m. rugpjūčio 6 d. pretenzija ginčijo atsakovės 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, kuriuo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo. Atsakovė, išnagrinėjusi pretenziją bei atnaujinusi pasiūlymų vertinimą, 2020 m. rugpjūčio 27 d. raštu informavo ieškovę, kad savo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą paliks nepakeistą, t. y. pasiūlymų eilė nepakito ir laimėtoju toliau išliko trečiasis asmuo. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė naują pretenziją, kuria vėl ginčijo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, t. y. buvo ginčijamas tas pats sprendimas, kuris buvo ginčijamas ankstesne, 2020 m. rugpjūčio 6 d. pretenzija. Atsakovė, įvertinusi pateiktą pretenziją, kvalifikavo ją kaip pakartotinę ir jos nenagrinėjo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsakymą pateikė 2020 m. rugpjūčio 27 d., kuriuo paliko galioti 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, nuo šios datos prasidėjo ieškinio senaties termino skaičiavimas. Ieškinys turėjo būti pateiktas iki 2020 m. rugsėjo 3 d. Ieškinys buvo pateiktas tik 2020 m. rugsėjo 8 d., t. y. praleidus terminą 5 dienomis.
17. Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ pažymėjo, kad ieškinys turėjo trūkumų, kurie buvo ištaisyti 2020 m. rugsėjo 16 d., t. y. tik po 13 darbo dienų nuo atsakovės pateikto 2020 m. rugpjūčio 27 d. atsakymo buvo pareikštas tinkamas ieškinys. Vėlavimą pateikti ieškinį lėmė netinkamas ieškovės UAB ,,Gensera“ veikimas, o ne objektyvios aplinkybės.
18. Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ nurodė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti dokumentų nurodytų Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto f) papunktyje ir 5.1.3. punkte. Jei dalyviai būtų privalėję pateikti šiuos dokumentus, atsakovė tai aiškiai būtų nurodžius Pirkimo sąlygų 5.9.7. punkte, nes tai būtų esminė pasiūlymo informacija, kuri lemtų pasiūlymų tinkamumą / netinkamumą.
19. Atsakovė pažymėjo, kad Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto f) papunktyje nurodoma, kad kartu su pasiūlymu turi būti pateikiami numatomų naudoti plieninių vamzdžių 3.1 sertifikatai pagal LST EN 10204:2004 (arba lygiaverčiai), t. y. kalba eina apie konkrečią vamzdžių partiją / pristatomus vamzdžius. Šie sertifikatai nėra išduodami abstrakčiai vamzdžių rūšiai, tuo tarpu, Pirkimo sąlygose nebuvo ir negalėjo būti reikalavimų, kad tiekėjas teiktų pasiūlymą, jau turėdamas pagamintus konkrečius vamzdžius. Techninės specifikacijos 5.1.3. punkte nurodoma, kad leidimas žemės darbams įforminamas ir dangų ardymas/atstatymas atliekamas pagal tiekėjo su pasiūlymu pateiktą žemės darbų technologinę kortelę ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (arba lygiavertį) ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisykles.
20. Atsakovės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ teigimu, Techninės specifikacijos punktai, atsakovės buvo formuojami, kaip sutarties vykdymo reikalavimai. Tokį argumentą patvirtina ir tai, kad šie punktai yra pateikiami Techninės specifikacijoje, kuri įvardinta, kaip techninė užduotis. Statybos įstatymo 2 straipsnio 102 dalyje nurodoma, kad techninė užduotis (atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nurodytą techninę specifikaciją) – dokumentas. Šis dokumentas susijęs su projektavimu ir rangos darbų vykdymu, o ne pasiūlymo pateikimu, todėl tiekėjai vertindami šio dokumento turinį, pagrįstai galėjo daryti išvadą, kad Techninės specifikacijos nurodyti dokumentai (vamzdžių sertifikatai, žemės darbų technologinė kortelė) turės būti pateikti projektuojant ir vykdant rangos darbus, o ne kartu su pasiūlymu. Be to, Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto f) papunktyje ir 5.1.3 punkte nurodytų dokumentų pobūdis, lėmė, kad jie gali būti pateikti tik vykdant rangos darbus.
21. Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ pažymėjo, kad aplinkybę, jog atsakovė nereikalavo pateikti minėtų dokumentų, patvirtina ir jos veiksmai vertinant dalyvių pasiūlymus, nes priimant 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo šių dokumentų, vadovaujantis Pirkimo sąlygomis, pateikti nebuvo reikalaujama.
22. Atsakovės teigimu, tiekėjai objektyviai negalėjo pateikti dokumentų nurodytų Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto f) papunktyje ir 5.1.3 punkte.
23. Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ nurodė, kad Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto f) papunktyje nurodoma, kad kartu su pasiūlymu turi būti pateikiami numatomų naudoti plieninių vamzdžių 3.1. sertifikatai pagal LST EN 10204:2004 (arba lygiaverčiai), t. y. informacija pateikiama, ne apie bet kokius vamzdžius, bet apie tuos, kurie bus naudojami vykdant darbus, t. y. sertifikatas išduodamas konkretiems ir pagamintiems vamzdžiams, o ne jų rūšiai, nesant pagamintų konkrečių vamzdžių. Anksčiau įsigytų vamzdžių sertifikatai nesuteiktų jokios pridėtinės vertės atsakovei, nes neįrodytų, kad įgyvendinant sutartį jie bus naudojami vykdant darbus ir jų specifikacija nesikeis. Vykdydamas darbus rangovas įsigys vamzdžius, kurių sertifikatus ir pateiks atsakovei. Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ gavusi sertifikatus galės įsitikinti, kad siūlomi vamzdžiai atitinka Techninės specifikacijoje nurodytus reikalavimus ir sutartis yra įgyvendinama tinkamai. Tai, kad sertifikatai pateikiami vykdant darbus patvirtina ir Techninės specifikacijos 5.10.1. punkto i) papunktis, kuriame nurodoma, kad vykdant darbus rangovas privalės atsakovei pateikti statyboje naudotų vamzdžių sertifikatus.
24. Atsakovės teigimu, ieškovės pateikti vamzdžių sertifikatai buvo išduoti vamzdžiams, kurie buvo pagaminti 2016 m. gegužės 12 d., 2018 m. kovo 27 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugsėjo 19 d., 2018 m. spalio 20 d., 2019 m. birželio 24 d., 2019 m. liepos 8 d., t. y. vamzdžių sertifikatai yra išduoti prieš 1– 4 metus iki Pirkimo paskelbimo ir šie, konkrečios specifikacijos, vamzdžiai objektyviai negalės būti naudojami vykdant statybos darbus, nes abejonių kelia tai, kad ieškovė tiek metų saugotų virš 6 km vamzdžių.
25. Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ pažymėjo, kad Techninės specifikacijos 5.1.3. punkte nurodoma, kad leidimas žemės darbams įforminamas ir dangų ardymas/atstatymas atliekamas pagal tiekėjo su pasiūlymu pateiktą žemės darbų technologinę kortelę ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (arba lygiavertį) ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisykles. Techninės specifikacijos 1.2. punkte nurodoma, kad Pirkimą laimėjęs dalyvis privalės parengti techninį darbo projektą. Techninės specifikacijos 5.1.2. punkte nurodoma, kad rangovas turi paruošti darbų technologijos projektą pagal STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (arba lygiaverčio) reikalavimus. Statybos technologijos projektą parengia statinio statybos rangovas iki statybos darbų pradžios. Rengiant statybos darbų technologijos projektą, privaloma vadovautis statinio projektu, projekto sprendiniais, statybos techniniais reglamentais, įmonės statybos taisyklėmis ir kitais galiojančiais normatyviniais aktais. Viena iš statybos darbų technologijos projekto sudedamųjų dalių yra statybos darbų technologinės kortelės (STR 1.06.01:2016 3 priedo 1.6 p.). Žemės darbų technologinė kortelė yra sudedamoji techninio darbo projekto dalis ir yra paremta jo sprendiniais, todėl kortelė negali būti rengiama, kaip atskiras ir savarankiškas dokumentas, kurio pagrindu būtų galima gauti žemės kasimo leidimą ir vykdyti kokius nors darbus. Tai reikštų, jog atsakovė dar pasiūlymų stadijos metu jau reikalauja vykdyti dalį pagal sutartį numatytų darbų.
26. Atsakovės teigimu, sistemiškai įvertinus Techninės specifikacijos sąlygas ir statybos darbus reglamentuojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad žemės darbų technologinė kortelė galėjo būti pateikta Pirkime tik paruošus techninį darbo ir statybos darbų technologinį projektą, kitais atvejais pateiktas dokumentas neatitiktų technologinės kortelės sąvokos, nes nebūtų tenkinami tokiam dokumentui teisės aktais keliami reikalavimai. Įvertinus šias aplinkybes, reikalavimas pateikti žemės darbų technologinę kortelę kartu su pasiūlymu yra beprasmis, nes toks dokumentas atsakovei nesuteikia pridėtinės vertės.
27. Atsakovės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ vertinimu, remiantis formuojama teismų praktika, tuo atveju jei būtų konstatuota, jog ieškovės UAB ,,Gensera“ pozicija dėl Pirkimo sąlygų turinio būtų pagrįsta, tai pačios Pirkimo sąlygos turi būti pripažintos netiksliomis, neaiškiomis ir dviprasmiškomis (PĮ 35 straipsnio 4 dalis), kurios lemia skirtingą Pirkime dalyvavusių tiekėjų jų turinio suvokimą. Dėl to tokios Pirkimo sąlygos negali būti pripažintos teisėtomis ir pagal jas toliau nebegali būti vykdomos Pirkimo procedūros, t. y. Pirkimas vadovaujantis PĮ 41 straipsnio 3 dalimi turės būti nutrauktas.
28. Trečiasis asmuo UAB „MONTUOTOJAS“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas dėl eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo bei 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas yra pagrįsti ir teisėti.
29. Trečiasis asmuo UAB „MONTUOTOJAS“ pažymėjo, kad Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto reikalavimas neaiškus ir dviprasmiškas, todėl neturėjo būti vykdomas. Techninėje užduotyje nevientisai naudojamos sąvokos „tiekėjas“ ir „rangovas“. Rangovu tampama pasirašius rangos darbų sutartį su užsakovu, todėl laikytina, jog punktai, kuriuose įvardijamas rangovas, taikytini Pirkimo laimėtojui po sutarties su atsakove pasirašymo. Atitinkamai, Techninės specifikacijos 4.11.1. punkte nurodyta, jog būtent rangovas (o ne tiekėjas) turi pateikti medžiagų sertifikatus su (a) vamzdžio pagaminimo standartu. Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto f) papunktyje nurodoma, jog kartu su pasiūlymu turi būti pateikiami numatomų naudoti plieninių vamzdžių 3.1. sertifikatai pagal LST EN 10204:2004 (arba lygiaverčiai).
30. Trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ teigimu, konkretūs sertifikatai yra rengiami ir gali būti pateikti tik jau pagaminus konkrečias medžiagas, šiuo atveju, vamzdžius. Sertifikatai ir atitikties deklaracijos gaunamos kartu su pateikiamomis medžiagomis ir prekėmis, todėl trečiajam asmeniui įsigyti medžiagas dar nelaimėjus Konkurso ir pateikti sertifikatus yra pernelyg aukštas reikalavimas. Taip pat Techninės specifikacijoje nurodant reikalavimus rangovui pateikti atitinkamus dokumentus kitose Techninės specifikacijos dalyse, laikytina, jog toks reikalavimas keliamas tiekėjui, pasirašiusiam rangos sutartį, t. y. tuomet, kai jis tampa rangovu. Tuo atveju, jeigu atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto f) papunktyje įtvirtindama atitinkamą reikalavimą siekė to, jog tiekėjai pateiktų galimų vamzdžių su panašiomis savybėmis sertifikatus, kurie patvirtina galimai istorinius duomenis bei panašių savybių turinčių vamzdžių prieinamumą, atsakovė Pirkimo sąlygose turėjo patikslinti šį reikalavimą ir nurodyti, kokių sertifikatų konkrečiai ji reikalauja. Tuo tarpu, konkretaus vamzdžio, kuris bus naudojamas Pirkimo sutarties vykdymo metu, sertifikato pateikti negali nei trečiasis asmuo UAB „MONTUOTOJAS“, nei ieškovė UAB ,,Gensera“ (nebent jau yra įsigijusi reikiamus vamzdžius), nes tokie vamzdžiai dar nėra pagaminti, testuoti bei sertifikuoti ir konkretiems ateityje pagaminamiems, įsigyjamiems ir naudojamiems vamzdžiam sertifikatai nėra rengiami.
31. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad dėl Pirkimo sąlygose, įskaitant, bet neapsiribojant, Techninės specifikacijos esančių neaiškumų ir dviprasmybių tiekėjams nebuvo aiškus sertifikatų pateikimo momentas (su pasiūlymu, ar su vamzdžiais vykdant Pirkimo sutartį), sertifikatų tikslumas (t. y. konkrečių vamzdžių, kurie bus naudojami, nors dar nėra įsigyti, sertifikatai (kurių neįmanoma pateikti) ar pavyzdiniai vamzdžių, naudotų ankstesniuose pirkimuose, ar apskritai galimų įsigyti rinkoje sertifikatai, patvirtinantys istorinius duomenis ar pan. Dėl to darytina išvada, jog Pirkimo sąlygų turinys šioje dalyje yra neaiškus, egzistuoja prieštaravimai Pirkimo dokumentuose, atitinkamai visi neaiškumai, kaip nurodyta ir teismų praktikoje, turi būti aiškinami tiekėjų naudai, kitu atveju, yra pažeidžiami viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai.
32. Trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ teigimu, atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“, sutikusi, jog minėtos nuostatos yra dviprasmiškos, teisingai ir tinkamai pasielgė tokius neaiškumus aiškindama tiekėjų (absoliučiai visų tiekėjų) naudai bei priėmė teisėtą ir pagrįstą 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą, kuris neturi būti panaikintas.
33. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad dokumentai, kurie yra nurodyti Techninės specifikacijos 4.3.1. punkte ir 5.1.3. punkte, nėra aiškiai įvardinti kaip pateiktini kartu su pasiūlymu. Be to, dokumento (žemės darbų technologinės kortelės), įvardinto Techninės specifikacijos 5.1.3. punkte, nėra prašoma pateikti nei viename Pirkimo sąlygų punkte. Techninės specifikacijos 5.1.3. punkte įtvirtintas nurodymas, jog „dangų ardymas/atstatymas atliekamas pagal tiekėjo su pasiūlymu pateiktą žemės darbų technologinę kortelę“.
34. Trečiojo asmens teigimu, nurodo pagal ką bus atliekamas dangų adymas/atstatymas, bet ne įpareigojimą pateikti tokią žemės darbų technologinę kortelę. Technologinė kortelė žemės darbams yra viena iš technologinio projekto dalių, atitinkamai, ji rengiama prieš darbų pradžią. Tokia technologinė kortelė negali ir neturėtų būti rengiama atskirai, t. y. izoliuotai nuo technologinio projekto, kurio dalimi ji yra.
35. Trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ teigimu, reikalavimas pateikti technologinę kortelę pasiūlymo teikimo metu būtų pernelyg perteklinis, nes tiekėjai privalėtų parengti vieną iš projekto dalių dar nelaimėję Pirkimo. Taip pat nėra galima parengti tikslią ir nekintančią technologinę kortelę žemės darbams, nes nėra aiškios visos detalės, kurios bus įtvirtintos technologiniame projekte. Pati ieškovė UAB ,,Gensera“ ieškinyje nurodė, jog visa informacija gali būti detalizuojama techninio projekto rengimo metu, todėl nėra aišku, kokiu tikslu gali būti rengiama technologinė kortelė žemės darbams, kai galimai ji visa bus pakeista ir detalizuota technologinio projekto rengimo metu. Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog reikalavimas pateikti technologinę kortelę žemės darbams, kuri yra technologinio projekto dalis, su pasiūlymu yra perteklinis ir nesirėmė tokia Pirkimo sąlygų nuostata, t. y. jos nebetaikė tiekėjų atžvilgiu. Dėl to atsakovės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas bei 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas dėl eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo yra teisėti ir neturi būti panaikinti.
36. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad Pirkimo sąlygų 5 priedo „Techninė užduotis“ Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto f) papunktyje nurodyta, jog „kartu su pasiūlymu turi būti pateikiami numatomų naudoti plieninių vamzdžių 3.1 sertifikatai pagal LST EN 10204:2004 (arba lygiaverčiai)“, o Techninės specifikacijos 5.1.3. punkte nurodoma, kad „leidimas žemės darbams įforminamas ir dangų ardymas/atstatymas atliekamas pagal tiekėjo su pasiūlymu pateiktą žemės darbų technologinę kortelė ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (arba lygiavertį) ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisykles“. Nepaisant to, jog, atsakovės teigimu, aukščiau nurodyti Techninės specifikacijos punktai, atsakovės buvo formuojami, kaip sutarties vykdymo reikalavimai, manytina, jog perkančiosios organizacijos pasirinkta aukščiau nurodomų reikalavimų formuluotė „kartu su pasiūlymu“ leidžia daryti išvadą, jog minėti reikalavimai vertintini kaip Pirkimo sąlygose nustatyta pareiga tiekėjams minėtuose reikalavimuose nurodytus dokumentus pateikti pasiūlymų teikimo etape.
37. Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad atsakovė, nustačiusi galimą Pirkimo sąlygų ydingumą, t. y. kad tiekėjai objektyviai negalėjo kartu su pasiūlymu pateikti minėtuose reikalavimuose nurodytų dokumentų, priėmė sprendimą tęsti Pirkimo procedūras, tačiau pakartotinai vertinant pasiūlymus jau netaikyti ginčo reikalavimų. Pažymėtina, jog tais atvejais, jei pirkimo vykdytojas pastebėjo klaidų savo parengtuose dokumentuose, kol nesuėjęs pasiūlymų pateikimo terminas, jis gali nuspręsti pakeisti, patikslinti pirkimo dokumentus, o kuomet turi būti pakeičiami reikalavimai kvalifikacijai ar techninė specifikacija taip, jog po atliktų pakeitimų daugiau tiekėjų galėtų dalyvauti pirkime, keičiamas sutarties tipas, keičiamas pirkimo objektas, pirkimą reikia nutraukti ir pradėti naują pirkimą.
38. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad ieškovė taip pat siekė įrodyti, jog Techninės specifikacijos reikalavimai yra pagrįsti ir įgyvendintini pasiūlymų teikimo etape (pats tiekėjas teigia kartu su pasiūlymu pateikęs Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto f) papunktyje bei 5.1.3. punkte nurodytus dokumentus), todėl minėti reikalavimai turėjo būti taikomi vertinant tiekėjų pasiūlymus. Viešųjų pirkimų tarnybos manymu, siekiant išspręsti ginčą šioje dalyje, bylos nagrinėjimo metu turėtų būti įvertinamas minėtuose papunkčiuose reikalaujamų pateikti dokumentų pobūdis ir nustatoma, ar tokie reikalavimai objektyviai gali būti išpildomi pasiūlymų teikimo etape ir nėra tik sutarties vykdymo dalykas. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog ginčo reikalavimai iš tiesų buvo ydingi, manytina, jog tolesnis Pirkimo vykdymas lemtų viešųjų pirkimų principų pažeidimą, todėl remiantis Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 straipsnio 3 dalimi, jog jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti perkantysis subjektas privalo tokį pirkimą nutraukti.
39. Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad atsakovės teigimu, tiekėjo 2020 m. rugpjūčio 31 d. pretenzija laikytina pakartotine ir ji palikta nenagrinėta, tačiau tuo pačiu atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, jog pretenzija yra atmestina visa apimtimi. Dėl to darytina išvada, kad pretenzija buvo nagrinėjama ir priimtas sprendimas ją atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
40. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, nutraukti atsakovės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ vykdomo supaprastinto pirkimo „Alytaus miesto šilumos tinklų rekonstrukcija“, pirkimo Nr. 491273, procedūras, panaikinti atsakovės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ paskelbimo pirkimo laimėtoju, priteisti ieškovei UAB „Gensera“ iš atsakovės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ 769 Eur bylinėjimosi išlaidų, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas.
41. Teismas, įvertinęs bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovės sprendimų vertinti trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymą kaip atitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimus (jo neatmetant) bei jį pripažinti laimėtoju, kai trečiais asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė plieno vamzdžių sertifikatų (Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto f) papunktis) ir žemės darbų technologinės kortelės (Techninės specifikacijos 5.1.3. punktas), kurių, ieškovės teigimu, buvo reikalaujama pagal visiškai aiškius Pirkimo dokumentus.
42. Teismas dėl papildomų rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo nustatė, kad ieškovė po bylos iš esmės išnagrinėjimo pabaigos (teismui atidėjus sprendimo priėmimą ir paskelbimą) pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ir atsakovės vykdyto analogiško pirkimo dokumentus, kuriais siekia papildyti savo ankstesnius procesinius dokumentus, įrodinėdama, jog bet kuris rinkos dalyvis kartu su pasiūlymu galėjo pateikti tiek siūlomų vamzdžių sertifikatus, tiek ir žemės darbų technologinę kortelę.
43. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės rašytiniai paaiškinimai ir kartu su jais pateikti nauji įrodymai pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės, konstatavo, kad jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, ir sprendė jų nepriimti (CPK 42 straipsnis).
44. Teismas pažymėjo, kad iš byloje esančių duomenų nėra jokio pagrindo spręsti, kad šių dokumentų ieškovė neturėjo galimybės pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, be to šie dokumentai nėra akivaizdžiai būtini ir reikšmingi teismo nagrinėjamų klausimų teisingam ir pagrįstam išsprendimui, todėl nenustatytas pakankamas pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 256 straipsnis).
45. Teismas dėl ieškinio senaties nurodė, kad atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti. Atsakovės teigimu, ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d., t. y. kai atsakovė pateikė atsakymą, kuriuo paliko galioti 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą. Ieškovės teigimu, ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
46. Teismas pažymėjo, kad Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (tekste – ir PĮ) 108 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajam subjektui, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) supaprastintų pirkimų atveju per 5 darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiojo subjekto priimtą sprendimą dienos. Dėl to teismas sutiko su ieškove, kad ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas.
47. Teismas nustatė, kad ieškovė apie atsakovės priimtą galutinį sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo buvo informuota 2020 m. rugpjūčio 27 d. Ieškovė, nesutikdama su šiuo sprendimu, 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė pretenziją, į kurią atsakymą gavo 2020 m. rugsėjo 4 d. Ieškinys teismui buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 8 d., t. y. nepraleidus PĮ nustatyto 5 darbo dienų ieškinio senaties termino.
48. Teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai teigė, jog ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d., nes 2020 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės pretenzija buvo pakartotinė, kuri atsakovės buvo palikta nenagrinėta.
49. Teismas nurodė, kad ieškovės 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikta pretenzija buvo tenkinta iš dalies, t. y. kaip ir prašė ieškovė, grįžta į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymai. Be to, iš naujo įvertinus tiekėjų pasiūlymus, tik 2020 m. rugpjūčio 27 d. priimtas galutinis perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, nurodant naujus tokio sprendimo motyvus. Todėl teismas sutiko su ieškove, kad jai nesutinkant su atsakovės 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu, ieškovė vėl turėjo teikti pretenziją. Priešingu atveju, būtų pažeista ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka, nustatyta PĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Teismas darė išvadą, kad perkančiajai organizacijai nebuvo teisinio pagrindo ieškovės 2020 m. rugpjūčio 31 d. pretenziją laikyti pakartotine.
50. Teismas nesutiko su atsakove, kad ji ieškovės 2020 m. rugpjūčio 31 d. pretenziją paliko nenagrinėtą. Teismas iš atsakovės 2020 m. rugsėjo 4 d. atsakymo į 2020 m. rugpjūčio 31 d. pretenziją nustatė, kad atsakovė išsamiai pasisakė dėl pretenzijoje keliamų klausimų, motyvuodama savo sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, bei kodėl nesutiko su ieškovės prašymu pakartotinai grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją. Iš esmės tokios pozicijos laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje. Dėl to teismas darė išvadą, kad ieškovė tik 2020 m. rugsėjo 4 d. gavusi atsakymą į pretenziją sužinojo apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).
51. Teismas dėl Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto ir 5.1.3. punkto reikalavimų nustatė, kad Pirkimo dokumentų 5.9. punkte nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visuma, tarp kurių kita Pirkimo sąlygose prašoma informacija ir (ar) dokumentai (Pirkimo sąlygų 5.9.7. punktas). Pirkimo sąlygų 9.12.6 punkte nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jei tiekėjo siūlomi darbai neatitiks Pirkimo techninės specifikacijos (užsakovo reikalavimai) ir/arba tiekėjas nepateiks Pirkimo sąlygose, Techninėje specifikacijoje nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų su Pirkimo objektu susijusių dokumentų.
52. Teismas nurodė, kad ieškovės teigimu, Pirkimo dokumentų reikalavimai, jog kartu su Pasiūlymu privalo būti pateikti siūlomų plienų vamzdžių sertifikatai ir žemės darbų technologinė kortelė, yra visiškai aiškūs ir suprantami bet kuriam pakankamai patyrusiam (ir net tokios patirties neturinčiam) viešųjų pirkimų dalyviui.
53. Teismas pažymėjo, kad Techninės specifikacijos vamzdynams, t. y. Techninės specifikacijos 4.3.1. punkte, nurodyti perkamų darbų vykdymui naudotinų plieninių vamzdžių techniniai reikalavimai (a-e papunkčiai) ir reikalaujama, kad kartu su pasiūlymu tiekėjai pateiktų siūlomų darbams naudoti vamzdžių sertifikatus pagal LST EN 10204:2004 (arba lygiaverčiai) (f papunktis). Reikalavimuose šilumos tiekimo tinklų statybai, būtent Techninės specifikacijos 5.1.3. punkte, nurodyta, kad leidimas žemės darbams įforminamas ir dangų ardymas/atstatymas atliekamas pagal tiekėjo su pasiūlymu pateiktą žemės darbų technologinę kortelę ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (arba lygiavertį) ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisykles.
54. Teismas nurodė, kad sutiktina su ieškove, kad iš paskelbtų Pirkimo dokumentų tiekėjams turėjo būti pakankamai aišku, kad perkančioji organizacija iš tiekėjų reikalauja kartu su pasiūlymu pateikti Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. punkte ir 5.1.3. punkte nurodytus dokumentus, t. y. siūlomų plienų vamzdžių sertifikatus ir žemės darbų technologinę kortelę. Teismas pažymėjo, kad šią teismo išvadą iš esmės patvirtina ir pačios perkančiosios organizacijos veiksmai 2020 m. rugpjūčio 6 d. gavus ieškovės pretenziją, t. y. ieškovės pretenziją ji iš dalies tenkino ir grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją, iš naujo įvertindama tiekėjų pasiūlymus, prieš tai suteikdama jiems galimybę paaiškinti aplinkybes dėl trūkstamų dokumentų. Perkančioji organizacija, gavusi tiekėjų paaiškinimus, sprendė, kad Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. ir 5.1.3. punktai yra neaiškūs bei dviprasmiški, nes kartu su pasiūlymu nėra įmanoma pateikti numatomų naudoti vamzdžių sertifikatų (kol vamzdžiai nepagaminti bei tiekėjo neįsigyti), o taip pat ir žemės darbų technologinės kortelės, nes ji rengiama tik prieš pradedant statybos darbus, atlikus techninį projektą (techninio darbo projekto parengimo darbai taip pat yra šio pirkimo dalykas).
55. Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos nurodyti sprendimo dėl atsisakymo reikalauti Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. ir 5.1.3. punktuose nurodytus dokumentus teiginiai yra susiję ne su sąlygų neaiškumu ir dviprasmiškumu (šios sąlygos nebuvo ginčijamos), o su atsisakymu perteklinių ir neproporcingų Pirkimo tikslui Pirkimo sąlygų.
56. Teismas pažymėjo, kad pagal byloje esančius duomenis nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. ir 5.1.3. punktuose nurodytų dokumentų tiekėjai apskritai negalėjo pateikti. Perkančioji organizacija, tęsdama Pirkimo procedūras, toliau šiuos Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. ir 5.1.3. punktų reikalavimus iš esmės vertino kaip perteklinius bei nereikšmingus užtikrinant tinkamą sutarties įvykdymą.
57. Teismas sprendė, kad atsakovės prieštaringa ir nenuosekli pozicija bylos nagrinėjimo metu, t. y. kad pagal Pirkimo sąlygas nuo pat pradžių nebuvo reikalaujama pateikti Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. ir 5.1.3. punktuose nurodytų dokumentų, vertintina kaip prieštaraujanti jos pačios paskelbtoms Pirkimo sąlygoms bei veiksmams Pirkimo vykdymo metu.
58. Teismas nurodė, kad atsakovės pasirinkta reikalavimų formuluotė „kartu su pasiūlymu“ , „su pasiūlymu“ leidžia daryti išvadą, jog minėti reikalavimai vertintini kaip Pirkimo sąlygose nustatyta pareiga tiekėjams minėtuose reikalavimuose nurodytus dokumentus pateikti pasiūlymų teikimo etape. Kita vertus, šio reikalavimo perkančiajai organizacijai nenurodžius Pirkimo sąlygų 5.9. punkte, tiekėjai pakankamai neįsigilinę į visus Pirkimo dokumentus, rengiant Pasiūlymą šių dokumentų kartu su Pasiūlymu nepateikė (iš 9 dalyvių pateikė tik viena ieškovė).
59. Teismas dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo nustatė, kad atsakovė, įvertinusi trečiojo asmens, kaip ir kitų Pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiūlymus, sprendė, kad pasiūlymas (-ai) atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus bei sudarė pasiūlymų eilę. Ieškovės teigimu, kadangi trečiais asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė dokumentų įrodančių jo siūlomų darbų atitikimą Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto ir 5.1.3. punkto reikalavimams, t. y. nepateikė siūlomų plienų vamzdžių sertifikatų ir žemės darbų technologinės kortelės, todėl šis pasiūlymas, kaip ir kitų tiekėjų, turėjo būti atmestas.
60. Teismas pažymėjo, kad siekiant teisingai išspręsti šioje dalyje kylantį ginčą, visų pirma turi būti įvertinamas Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto ir 5.1.3. punkto reikalaujamų pateikti dokumentų pobūdis ir nustatoma, ar tokie reikalavimai objektyviai gali būti išpildomi pasiūlymų teikimo etape ar jie nėra pertekliniai ir tik sutarties vykdymo dalykas.
61. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, vykdydama PĮ 58 straipsnio 5 dalyje, 64 straipsnio 9 dalyje nustatytą pareigą, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų visų tiekėjų, nepateikusių Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. punkte ir 5.1.3. punkte nurodytų dokumentų, paprašė patikslinti/paaiškinti duomenis dėl jų Pasiūlymų atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams.
62. Teismo vertinimu, atsakovė gavusi tiekėjų paaiškinimus, atsisakė iš esmės perteklinių reikalavimų tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti siūlomų plienų vamzdžių sertifikatus ir žemės darbų technologinę kortelę. Tikėtina, kad šių dokumentų iš pradžių buvo reikalaujama siekiant įsitikinti ar tiekėjas sugebės tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį, t. y. ar tiekėjas yra pajėgus atlikti darbus ir gali patiekti medžiagas, kurios reikalaujamos Pirkimo dokumentuose. Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. punkte nustatyti techniniai reikalavimai perkamų darbų vykdymui naudotiniems plieniniams vamzdžiams (a-e papunkčiai) ir reikalavimas pateikti dokumentus dėl siūlomų vamzdžių atitikimo Techninėje užduotyje nurodytiems reikalavimams. Pirkimo sąlygų 5 priedo Techninės specifikacijos 5.1.3. punkte nustatyta, kad leidimas žemės darbams įforminamas ir dangų ardymas/atstatymas būtų atliekamas pagal tiekėjo žemės darbų technologinę kortelę ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (arba lygiavertį) ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisykles, ir reikalavimas kartu su pasiūlymu pateikti žemės darbų technologinę kortelę, kurioje turi būti aprašyta statybos darbų pagrindinių ir pagalbinių operacijų technologija, įrenginiai, režimai, darbo laiko normatyvai, nurodyta reikalinga darbuotojų kvalifikacija, kokybės kontrolės metodai ir būdai, darbuotojų saugos ir sveikatos priemonės.
63. Teismas sprendė, kad sutiktina su atsakove ta dalimi, kad Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. punkte ir 5.1.3. punkte nurodyti reikalavimai kartu su pasiūlymu pateikti siūlomų plienų vamzdžių sertifikatus ir žemės darbų technologinę kortelę buvo neproporcingi siekiamam Pirkimo tikslui, kuriantys neproporcingą administracinę naštą tiekėjams, nepagrįstai apsunkinantys tiekėjų pasiūlymų rengimą ir dalyvavimą Pirkime, todėl negalėjo būti laikomi pagrįstais bei teisėtais.
64. Teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta, kad pagal Pirkimo dokumentus atsakovės siekiami įsigyti plieniniai vamzdžiai būtų kuo nors ypatingi ir tokių techninių charakteristikų vamzdžių įsigijimas rinkoje yra apribotas.
65. Teismas pažymėjo, kad kaip matyti iš perkančiosios organizacijos veiksmų Pirkimo procedūrų metu, grįžus į pasiūlymo vertinimo stadiją ir gavus tiekėjų paaiškinimus, jai nekilo abejonių dėl tiekėjų, tame tarpe trečiojo asmens, pajėgumo įvykdyti sutartį bei Pirkimo tikslo pasiekimo.
66. Teismas nustatė, kad Pirkimu yra siekiama įsigyti Alytaus miesto šilumos tiekimo tinklų rekonstrukcijos techninio darbo projekto parengimo paslaugas ir statybos rangos darbus. Tuo tarpu, vamzdžių sertifikatai pagal LST EN 10204:2004 (arba lygiaverčiai) yra išduodami konkretiems pagamintiems vamzdžiams. Vykdydamas rangos darbus rangovas įsigys vamzdžius, kurių sertifikatus ir privalės pateikti atsakovei. Pagal Pirkimo sąlygas nėra nustatyto reikalavimo, kad tiekėjas jau būtų įsigijęs darbams reikalingus plieninius vamzdžius, numatytus naudoti laimėjus Pirkimą, kurių sertifikatus galėtų pateikti kartu su Pasiūlymu.
67. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateikti vamzdžių sertifikatai, buvo išduoti vamzdžiams pagamintiems 2016 m. gegužės 12 d., 2018 m. kovo 27 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugsėjo 19 d., 2018 m. spalio 20 d., 2019 m. birželio 24 d., 2019 m. liepos 8 d. (istoriniai duomenys), todėl abejotina, kad būtent šie vamzdžiai bus naudojami vykdant perkamus statybos darbus. Žemės darbų technologinė kortelė yra sudedamoji techninio darbo projekto, kuris bus parengtas tiekėjo, laimėjusio Pirkimą, dalis ir yra paremta jo sprendiniais, todėl negali būti laikomas pakankamai pagrįstu reikalavimas tiekėjui šią kortelę pateikti jau kartu su pasiūlymu. Ieškovė taip pat neginčija to, kad ši žemės darbų technologinė kortelė būtų tik preliminari, kuri svarbi tiekėjui galėtų būti tik kilus neaiškumams ar visus darbus, siekiant tinkamai įvykdyti sutartį, tiekėjas įvertino. Tačiau byloje nekyla ginčo, kad žemės darbų technologinė kortelė teiktina kartu su pasiūlymu nebūtų galutinė, ji tik sutarties vykdymo metu būtų galutinai parengta remiantis techninio darbo projekto sprendiniais. Todėl nepaisant šių aplinkybių, perkančiajai organizacijai griežtai reikalaujant tiekėjų jau pasiūlymų teikimo metu pateikti žemės darbų technologinę kortelę, kurios nepateikimas lemtų pasiūlymo pripažinimą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų, tai nepagrįstai apsunkintų tiekėjų pasiūlymų rengimą ir dalyvavimą Pirkime bei lemtų neproporcingus siekiamam Pirkimo tikslui sprendimus ir nepagrįstai apribotų tiekėjų sąžiningą konkurenciją. Kita vertus, ieškovei pateikus perkančiosios organizacijos reikalautus dokumentus, tai patvirtina ieškovės pozicijos pagrįstumą, kad iš esmės tokius dokumentus tiekėjai, kurie yra šios srities profesionalai, galėjo pateikti, t. y. įvykdyti šias Pirkimo sąlygas. Tačiau tai nepaneigia teismo išvados, kad šie duomenys (dokumentai) iš esmės būtų tik preliminarūs (visiškai žinomi tik Pirkimo sutarties vykdymo metu), o vykdant sutartį tiekėjai privalės pateikti kitus dokumentus, kurių atitikimą Pirkimo sąlygoms privalės įvertinti atsakovė, t. y. iš esmės pertekliniai.
68. Teismas pažymėjo, kad konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Dėl to teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad tokie griežti reikalavimai kartu su pasiūlymu pateikti siūlomų plienų vamzdžių sertifikatus ir žemės darbų technologinę kortelę būtų pateisinami ypatinga perkamo objekto svarba ar viešojo intereso apsauga. Tuo tarpu, atsakovė tinkamai ir įtikinamai pagrindė savo sprendimą dėl perteklinių reikalavimų atsisakymo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
69. Teismas nurodė, kad Pirkimas organizuojamas perkančiosios organizacijos poreikiams patenkinti, todėl tik ji nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ar darbus ir pagal šiuos poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus bei nustato konkrečius reikalavimus.
70. Teismas dėl pasiūlymų vertinimo ir Pirkimo (ne)nutraukimo sprendė, kad perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjams reikalavimai (pateikti siūlomų plienų vamzdžių sertifikatus ir žemės darbų technologinę kortelę) apėmė perteklines, neproporcingas, todėl neteisėtas sąlygas. Tačiau atsakovė, nustačiusi Pirkimo sąlygų ydingumą, priėmė nepagrįstą sprendimą tęsti Pirkimo procedūras ir pakartotinai vertinti pasiūlymus jau netaikant ginčo reikalavimų.
71. Teismas nurodė, kad PĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Pažymėtina, jog viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai suponuoja, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Preciziškas tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimas svarbus užtikrinant aukščiau nurodytų principų laikymąsi pirkimo procedūros metu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Teisingumo Teismo konstatuota, kad perkančiosios organizacijos negali pakeisti, nors tai ir būtų ištaisymai, pagrindinių pirkimo sąlygų apimties; šios sąlygos buvo suformuluotos konkurso sąlygose, kuriomis suinteresuoti ūkio subjektai pagrįstai rėmėsi priimdami sprendimą pateikti pasiūlymą arba, priešingai, atsisakyti dalyvauti atitinkamoje pirkimo procedūroje (pirmiau nurodytas Teisingumo Teismo Sprendimas Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10).
72. Teismas pažymėjo, kad pagal PĮ 41 straipsnio 3 dalį, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkantysis subjektas turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Šiame kontekste pažymėtina kasacinio teismo praktika, pagal kurią perkančiosios organizacijos veiksmai, kai tiekėjų, pagal konkurso nuostatas nepateikusių reikalaujamų dokumentų, pasiūlymai neatmetami, kvalifikuotini kaip pirkimo sąlygų de facto keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013).
73. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, sprendė, kad sutiktina su atsakove, jog Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. punkte ir 5.1.3. punkte nurodyti reikalavimai kartu su pasiūlymu pateikti siūlomų plienų vamzdžių sertifikatus ir žemės darbų technologinę kortelę buvo pertekliniai, neproporcingi, todėl neteisėti. Tačiau atsakovė, nustačiusi Pirkimo sąlygų ydingumą, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą tęsti Pirkimo procedūras ir pakartotinai vertinti pasiūlymus jau netaikant ginčo reikalavimų, kas lėmė viešųjų pirkimų principų, numatytų PĮ 29 straipsnio 1 dalyje, pažeidimą.
74. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Pirkimų įstatymo 41 straipsnio 3 dalimi, kuriame nustatyta, jog jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti perkantysis subjektas privalo tokį pirkimą nutraukti. Tokios pozicijos byloje laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, su tokiu situacijos įvertinimu iš esmės savo procesiniuose dokumentuose sutinka ir pati perkančioji organizacija. Ieškovė taip pat procesiniuose dokumentuose nurodė, kad po pasiūlymų pateikimo termino atsakovei pakeitus Pirkimo dokumentų reikalavimų taikymą buvo pažeistos teisės tų tiekėjų, kurie nedalyvavo Pirkime, nors galbūt būtų dalyvavę, jei dar iki pasiūlymų pateikimo termino atsakovė būtų paaiškinusi, kad Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto, 5.1.3 punkto reikalavimų atitikties su pasiūlymu įrodinėti nereikės, ir tuo atsakovė pažeidė sąžiningą tiekėjų konkurenciją, viešųjų pirkimų skaidrumo ir sąžiningumo principus.
75. Teismas nurodė, kad ieškovė taip pat teikė argumentus dėl galimo neteisėto perkančiosios organizacijos elgesio, proteguojant tiekėją UAB „MONTUOTOJAS“ ginčo Pirkime. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuos teiginius pagrindžiančių objektyvių įrodymų ieškovė į bylą nepateikė, sprendė, kad jie atmestini kaip deklaratyvūs.
76. Teismas sprendė, kad kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.
77. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, dėl procesinės bylos baigties darė išvadą, kad atsakovė pagrįstai atsisakė reikalavo kartu su pasiūlymu pateikti Pirkimo sąlygų 5 priedo (Techninė užduotis) Techninės specifikacijos 4.3.1. punkte ir 5.1.3. punkte nurodytus dokumentus, t. y. siūlomų plienų vamzdžių sertifikatus ir žemės darbų technologinę kortelę, kas teismo vertinimu būtų neproporcinga siekiamam Pirkimo tikslui, sukurtų neproporcingą administracinę naštą tiekėjams ir nepagrįstai apsunkintų tiekėjų pasiūlymų rengimą ir dalyvavimą Pirkime bei apribotų tiekėjų sąžiningą konkurenciją. Tačiau atsakovė, pasiūlymų vertinimo etape nustačiusi šių Pirkimo sąlygų ydingumą, priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą tęsti Pirkimo procedūras ir pakartotinai vertinti tiekėjų pasiūlymus jau netaikant ginčo reikalavimų, kas lėmė viešųjų pirkimų principų, numatytų PĮ 29 straipsnio 1 dalyje, pažeidimą.
78. Teismas pažymėjo, kad tokia situacija, kai perkančioji organizacija pirkimo procedūrų vykdymo eigoje padarė išvadą, kad pirkimo sąlygos neatitinka teisės aktų reikalavimų, sudaro pakankamą teisinį pagrindą nutraukti pirkimą (PĮ 41 straipsnio 3 dalis).
79. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, atitinkamos padėties negalima ištaisyti, nes kitoks aiškinimas, t. y. Pirkimo procedūrų tęsimas pagal de facto iš esmės pakeistas Pirkimo sąlygas neatitiktų viešojo intereso viešuosius pirkimus vykdyti teisėtai, būtų pažeista sąžininga tiekėjų konkurencija, viešųjų pirkimų skaidrumo ir sąžiningumo principai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
80. Teismas nurodė, kad pripažinus, kad perkančioji organizacija priėmė neteisėtą sprendimą tęsti Pirkimo procedūras ir pakartotinai vertinti tiekėjų pasiūlymus jau netaikant ginčo reikalavimų, nors pagal įstatymą privalėjo nutraukti Pirkimą. Dėl to teismas sprendė, kad Pirkimas nutrauktinas bei panaikintini perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ paskelbimo Pirkimo laimėtoju.
81. Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų sprendė, kad ieškovė pateiktu ieškiniu iš esmės siekė, kad visų Pirkime dalyvaujančių tiekėjų (tame tarpe trečiojo asmens), nepateikusių perkančiosios organizacijos reikalautų ginčo dokumentų, pasiūlymai būtų atmesti, ir nenutraukiant Pirkimo būtų tęsiamos jo procedūros, atliekant pakartotinį tiekėjų pasiūlymų vertinimą laikantis Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto, 5.1.3. punkto reikalavimų.
82. Teismas nurodė, kad iš esmės sutiktina su ieškovės argumentų pagrįstumu dėl Pirkimo sąlygų aiškumo, tačiau teismas sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai atsisakė neteisėtų reikalavimų (sąlygų) tiekėjams. Tačiau teismas taip pat pripažino atsakovės sprendimą tęsti Pirkimo procedūras ir pakartotinai vertinti tiekėjų pasiūlymus neteisėtu ir Pirkimą nutraukė, t. y. teismas pripažino tiek vienos, tiek kitos šalies argumentų pagrįstumą, todėl galutinis sprendimas nutraukti pirkimą, negali būti vertinamas tik kurios nors vienos iš šalių naudai ar nenaudai (įvertinant abiejų šalių ir trečiojo asmens argumentų (ne)pagrįstumą). Dėl to teismas sprendė, kad šalių bei trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti neatlygintos (CPK 93 straipsnio 4 dalis), tačiau ieškovei iš atsakovės priteistinos 769 Eur (1 538 Eur x 50 proc.) išlaidos sumokėto žyminio mokesčio.
83. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 491273 „Alytaus miesto šilumos tiekimo tinklų rekonstrukcija“ procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o pirkimo sutarčiai esant sudarytai, sustabdyti jos vykdymą.
84. Teismas sprendė, kad ieškinį tenkinus iš dalies ir nutraukus pirkimą, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
85. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB ,,Gensera“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta nutraukti atsakovės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ vykdomo supaprastinto pirkimo „Alytaus miesto šilumos tinklų rekonstrukcija“, pirkimo Nr. 491273, procedūras, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
86. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
86.1. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė procesinių teisės normų ir tuo pažeidė ieškovės teisę teikti paaiškinimus ir įrodymus šioje byloje, neužtikrino šalių rungimosi principo ir civilinio proceso tikslų.
86.2. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ginčui aktualia kasacinio teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. civilinė byla Nr. e3K-3-234-469/2018), netinkamai taikė materialines teisės normas, netinkamai ir klaidingai kvalifikavo Pirkimo sąlygas, t. y. Techninės specifikacijos 4.3.1. punktą ir Techninės specifikacijos 5.1.3. punktą, kaip sukuriančias papildomą administracinę naštą tiekėjams, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą nutraukti Pirkimą.
86.3. Pirmosios instancijos teismas formuoja ydingą praktiką, kuriai įsitvirtinus perkančiosioms organizacijoms bus sudarytos neribotos galimybės nutraukti pirkimus tais atvejais kai sudarius pasiūlymų eilė, joje pirmuoju būtų įrašytas nepatinkantis tiekėjas.
87. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ prašo ieškovės UAB ,,Gensera“ apeliacinį skundą atmesti, palikti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti, atsisakyti priimti ieškovės naujus įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
88. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
88.1. Ieškovė, vadovaujantis teismų praktika, neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės, kaip perkančiojo subjekto sprendimų, nes jos pasiūlymas, atsakovės sudarytų pasiūlymų eilėje, yra paskutinis, o ieškovė kitų tiekėjų, likusių antroje – aštuntoje vietoje, pasiūlymų neginčija. Remiantis viena šia aplinkybe jos apeliacinis skundas turėtų būti atmestas, nenagrinėjant jo iš esmės.
88.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės papildomus rašytinius paaiškinimus su naujais įrodymais, nes jie buvo pateikti bylą išnagrinėjus iš esmės, o jų priėmimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą. Be to, ieškovė juos galėjo pateikti su kitais savo procesiniais dokumentais, teismui rengiantis nagrinėti bylą, nes jų parengimui bei pateikimui VPT išvadoje pateikta informacija įtakos neturėjo.
88.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto f) papunkčio ir 5.3.1. punkto reikalavimus, kaip neproporcingus Pirkimo objektui, sukuriančius nepagrįstai didelę administracinę naštą tiekėjams, ir atsižvelgiant į tai, pagrįstai juos pripažino neteisėtais bei nutraukė Pirkimą. Apeliaciniame skunde ši teismo išvada nėra nuginčyta. Apeliantė savo teiginius, apie tiekėjų galimybę pateikti prašomus dokumentus, iš esmės grindžia paviene, neaktualia teismų praktika ir savo pavėluotai pateiktais rašytiniais paaiškinimais bei įrodymais.
88.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas teisėtą ir pagrįstą sprendimą, ieškovės teisių nepažeidė. Be to, jeigu pažodžiui vadovautis Techninės specifikacijos 4.3.1. punkto f) papunkčio ir 5.3.1. punkto reikalavimais, tai ieškovės pasiūlymas neatitiko šių reikalavimų ir jeigu Pirkimo procedūros būtų atnaujintos, jis turėtų būti atmestas, kaip ir visi kiti tiekėjai, kurie šių dokumentų nepateikė.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
89. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
90. Bylos duomenys patvirtina, kad