Byla Nr. 1S-47-1140/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46358-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.13.1; 2.5.21
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 20 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Gintarė Bunikienė,
sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,
dalyvaujant prokurorui Valentinui Motiejūnui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei K. K.,
nuteistajam R. P., jo gynėjui advokatui Sauliui Staškui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P. netenkintas.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. R. P. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi,
2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 641 straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu
8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas R. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. balandžio 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. spalio 8 d. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 9 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. P. atidėtas 1 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skiriant įpareigojimus: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra; 3) nebendrauti su nukentėjusiąja N. R., nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 17 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymu pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui.
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. vasario 12 d. nutartimi, tenkinus Lietuvos probacijos tarnybos vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą, nuteistajam R. P. paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
3. 2025 m. balandžio 25 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje, prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. P., nes nuteistasis toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y. nekrauna apykojės, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, dėl R. P. padarytų pažeidimų buvo organizuoti penki atvejo vadybos posėdžiai, nuteistajam sudarytos visos galimybės parodyti norą taisytis, tačiau R. P. to nepadarė. Nuteistojo elgesys kelia nerimą, kad jis gali padaryti naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, be to, nuteistasis tokiais veiksmais išryškina neigiamą požiūrį į jam paskirtą priežiūrą bei į teismo skirtą pasitikėjimą.
4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P. atmestas.
5. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, panaikinti R. P. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
5.1. Skunde prokuroras nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas, ištyręs visus Probacijos tarnybos pateiktus duomenis, padarė neteisingą išvadą dėl jų vertinimo. Nurodo, kad teismas pripažino, jog visos formalios sąlygos pasiųsti nuteistąjį atlikti jam paskirtos bausmės yra, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis dar yra pakankamai ilgas (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025-12-16), bus galima vertinti tolimesnį nuteistojo elgesį ir, pasikartojus teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimams, spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis nevykdė probacijos sąlygų bei teismo jam paskirtų pareigų ir darė naujus tyčinius nusikaltimus po nuosprendžio priėmimo (šiuo atveju nesprendžiamas jo kaltės klausimas, o tokie jo atlikti veiksmai rodo, kad yra jis linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas). R. P., Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, buvo paskirtas įpareigojimas nebendrauti su nukentėjusiąja N. R., nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), taip pat darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau jau po nuosprendžio priėmimo R. P., prieš tuos pačius asmenis, padarė naują nusikalstamą veiką. Iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-47664-24 matyti, kad šioje ikiteisminio tyrimo byloje R. P. pareikštas įtarimas apie tai, kad jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2024-12-05, 18:45 val., (duomenys neskelbtini), A. R. priklausančio gyvenamo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia A. R. sudavė 1 smūgį į pečius, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ir, griūdamas, dešine ranka trenkėsi į ūkinio pastato duris, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. R. padarė poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje ir kairėje blauzdoje, kaklo ir stuburo juosmeninės dalies minkštųjų audinių sumušimą, dešinės plaštakos penkto piršto tiesiamosios sausgyslės sužalojimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės plaštakos penkto piršto tiesiamosios sausgyslės sužalojimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje baigtas ir byla 2025 m. vasario 18 d. su kaltinamuoju aktu yra perduota Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams (posėdžiai vyksta Joniškio rūmuose ir teismas šią aplinkybę žinojo).
5.2. Taip pat prokuroras skunde nurodo, kad nuteistojo R. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė pagal OASys metodiką – 57 balai (buvo 55 balai), jis nesilaiko įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiąja N. R. ir nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresais, nekrauna apykojės, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, dėl to nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Prokuroro teigimu, aplinkybės, jog nuteistasis administracinių nusižengimų nepadarė, dirba, užsiregistravo į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrą konsultacijai dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo, pasižada daugiau pažeidimų nedaryti, nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes šias aplinkybes nuteistasis taip pat turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo. Pažymi, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Dėl to nustačius, kad nuteistasis paskirtos bausmės tinkamai neatliko ir vien tik formaliais pagrindais atsisakius tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu. Nuteistasis bausmės tinkamai neatliko (organizuoti penki atvejo vadybos posėdžiai, kas rodo sistemiškumą ir piktybiškumą nevykdyti paskirtos bausmės, įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą) ir teismo nutartyje nurodyti argumentai, dėl ko jo nereikia pasiųsti atlikti paskirtos bausmės, kaip tik prieštarautų teisingumo principui ir sudarytų sąlygas piktybiškai bausmės atlikimo sąlygas pažeidinėjančiam asmeniui išvengti bausmės.
6. Teismo posėdyje prokuroras ir Probacijos tarnybos atstovė prašė skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Skundas atmetamas.
7. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 10 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamųjų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu (toliau – ir Probacijos įstatymas) ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).
7.1. Probacijos įstatyme nustatyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.
7.2. Iš R. P. asmens bylos matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas nuo 2024 m. gruodžio 20 d., 2024 m. gruodžio 23 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis vengiant vykdyti probacijos sąlygas; sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, l. 19, 22, 25).
7.3. Priimtu nuosprendžiu nuteistajam R. P. buvo paskirti trys įpareigojimai, o Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutartimi paskirtas dar vienas papildomas įpareigojimas. Taigi, šiuo metu nuteistajam yra paskirti iš viso keturi įpareigojimai: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra; 3) nebendrauti su nukentėjusiąja N. R., nesilankyti jos gyvenamosios vietos bei darbovietės adresais; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
7.4. Nuteistojo R. P. asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuo 2025 m. sausio 9 d. dalyvavo elgesio pataisos programos šešiuose užsiėmimuose (asmens byla, l. 67); nuteistasis dirba (asmens byla, 58, 77, 85). Kaip teisingai nurodoma prokuroro skunde, nuteistojo atžvilgiu dėl galimai 2024 m. gruodžio 5 d. įvykdytos naujos nusikalstamos veikos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir šiuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose, tačiau apygardos teismas pažymi, kad šios bylos nagrinėjimas dar nebaigtas, nuteistojo R. P. atžvilgiu nėra priimto įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio; be to, atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. gruodžio 20 d. Taip pat iš asmens bylos matyti, kad nuteistajam vykdomos probacijos laikotarpiu, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 20 d. iki skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo ar prokuroro skundo išnagrinėjimo dienos aukštesnės instancijos teisme, nenustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ar administracinių nusižengimų teisenų (asmens byla, l. 21-32). Esant išdėstytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas negali sutikti su prokuroro skundo argumentu, jog nuteistasis toliau daro tyčinius nusikaltimus.
7.5. Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, nuteistasis R. P. pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiąja N. R., nesilankyti jos gyvenamosios vietos adresais, jos darbovietėje, nes 2025 m. sausio 8, 14 dienomis laukė nukentėjusiosios prie darbo, lankė ją ligoninėje, paliko po durų kilimėliu raštelius (asmens byla, l. 46-48). Nuteistasis pripažino padarytą pažeidimą (asmens byla, l. 26), ir jam sutikus, nuo 2025 m. sausio 15 d. buvo sumontuota elektroninio stebėjimo sistema, padėsianti vykdyti nuteistojo elgesio kontrolę (įpareigojimus nustatytu laiku neišeiti iš namų, nebendrauti su nukentėjusiąja, nesilankyti jos gyvenamosiose vietose, darbo vietos adresais) (asmens byla, l. 38-39). Aukštesnysis teismas pažymi, kad po šios papildomos nuteistojo elgesio kontrolės priemonės, nebuvo fiksuota teismo įpareigojimo – nebendrauti su nukentėjusiąja, nesilankyti jos gyvenamosios vietos ar darbovietės adresais, pažeidimų.
7.6. Taip pat iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis R. P. probacijos laikotarpiu vieną kartą pažeidė teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose – 2025 m. sausio 21 d. nuo 01.09 val. iki 01.24 val. buvo fiksuotas jo nebuvimas gyvenamojoje vietoje (asmens byla, l. 49-50). Nuteistasis pripažino padarytą pažeidimą, paaiškindamas, kad jį kankino nemiga (asmens byla, l. 52), patikindamas, kad daugiau tai nepasikartos – daugiau šio teismo įpareigojimo pažeidimų nebuvo fiksuota.
7.7. Be to, iš asmens bylos matyti, kad priežiūros metu nustatyti keturi nuteistajam R. P. teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį pažeidimai: 2025 m. sausio 15 d. 8.55 val. nustatytas 1,19 promilių neblaivumas (asmens byla, l. 36), 2025 m. kovo 3 d. 21.23 val. – 0,49 promilių neblaivumas (asmens byla, l. 72), 2025 m. balandžio 2 d. 21.14 val. – 0,19 promilių neblaivumas (antro tikrinimo metu 21.29 val. – 0,15 promilių girtumas) (asmens byla, l. 81, 82), o 2025 m. balandžio 23 d. 11.19 val. – 0,07 promilių neblaivumas (asmens byla, l. 89); nuteistojo neblaivumas per šį laikotarpį buvo tikrintas aštuonis kartus (asmens byla, l. 31). Nuteistasis teikė pasiaiškinimus raštu, pripažino padarytus pažeidimus (asmens byla, l. 73, 90), priėmė Probacijos tarnybos siūlomą pagalbą ir užsiregistravo pas gydytoją psichiatrą, dalyvavo programoje piktnaudžiaujantiems asmenims (b. l. 4, asmens byla, l. 27, 30), kas rodo, kad nuteistasis deda pastangas spręsti alkoholio vartojimo problemą.
7.8. Probacijos tarnybos teikimas panaikinti R. P. bausmės vykdymo atidėjimą buvo grindžiamas ir tuo, kad nuteistasis nekrovė apykojės. Iš asmens bylos matyti, kad apykojės nekrovimo atvejai fiksuoti 2025 m. vasario 16-17 dienomis bei 2025 m. vasario 23-24 dienomis (asmens byla, l. 59-61, 64-65). Nuteistasis paaiškinimuose nurodė, jog jis apykoję krovė, nežino, kodėl apykojė nebuvo pakrauta. Iš asmens bylos matyti, kad po to, kai 2025 m. kovo 19-20 dienomis buvo fiksuotas apykojės neįkrovimas, buvo nustatyta, kad įrenginys fiksavo klaidą, dėl to fiksuotas pažeidimas buvo anuliuotas ir 2025 m. balandžio 9 d. R. P. buvo sumontuota nauja apykojė (asmens byla, l. 78-79, 86, 87); po šio įvykio daugiau apykojės neįkrovimo atvejų nebuvo fiksuota, todėl iš dėstytos aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmės išvados apie piktybišką nuteistojo elgesį.
7.9. Aukštesnysis teismas, sutikdamas su prokuroro skundo argumentais, kad pagrįstai fiksuoti nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai (draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimai (5 kartai, įskaitant ir po skundžiamos nutarties priėmimo 2025 m. gegužės 6 d. 21.34 val. nuteistajam fiksuotą neblaivumą - 1,08 prom.); 1 kartas pažeidus įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, bei 1 kartas pažeidus įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiąja, nesilankyti jos gyvenamosiose ar darbo vietose (su nukentėjusiąja nuteistasis dirba toje pačioje įmonėje), ir yra netoleruotini, tačiau įvertinęs aukščiau aptartų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų dinamiką, atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos trukmę (nuo 2024 m. gruodžio 20 d.), jos pabaigos datą (2025 m. gruodžio 16 d.), į probacijos priemones ir jau pasiektus probacijos rezultatus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nors formaliai yra visos sąlygos teikimo tenkinimui, tačiau fiksuoti pažeidimai nėra sistemingi ir piktybiški, kad dėl jų būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (tai yra likusią neatliktą jos dalį, įskaičius taikytame suėmime išbūtą laiką). Nors iš asmens bylos matyti, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra padidėjusi (nuo 50 balų (probacijos pradžioje) iki 57 balų (pakartotinis vertinimas atliktas 2025-04-03), tačiau rizika išlieka vidutinė. Matyti, jog Probacijos tarnyba pirmą kartą kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o iš asmens byloje fiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis R. P. deda pastangas laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir apribojimų.
7.10. Pažymėtina ir tai, kad pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Tai reiškia, kad probacijos metu probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Apygardos teismo vertinimu, tenkinus Probacijos tarnybos teikimą ir pasiuntus R. P. atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, minėti principai būtų pažeisti, vertinant tai, kad nuteistasis vykdo kitas jam skirtas pareigas: yra dirbantis, dalyvavo elgesio pataisos programoje, be to, probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ar administracinių nusižengimų teisenų, sprendžia alkoholio vartojimo problemą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad reikalinga suteikti nuteistajam dar vieną galimybę taisytis, keisti savo elgesį laisvėje, tinkamai vykdant visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikantis probacijos sąlygų, o pasikartojus teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimams, spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją prokuroro skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 5 d. nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio
8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 5 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Gintarė Bunikienė