Civilinė byla Nr. eB2-655-777/2024

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00077-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.14;

3.4.4.5; 3.1.7.6

                                                                               (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą išskirtą iš uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo bylos pagal pareiškėjo A. Z. pareiškimą dėl 141 287 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuoti asmenys uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo projektai“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       2024 m. balandžio 5 d. nutartimi iškelta uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo byla ir atmesti ieškovų V. G. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimai dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo projektai“ iškėlimo, paskirta UAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo administratore uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – administratorė), nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d.. 2024 m. liepos 31 d. teisėjos rezoliucija pratęstas terminas administratorei perduoti kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir nuomonei dėl kreditinių reikalavimų pagrįstumo pateikti iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. 2024 m. rugpjūčio 6 d. teisėjos rezoliucija pratęstas terminas administratorei perduoti kreditoriaus P. K. (P. K.) reikalavimus tvirtinti teismui ir nuomonei dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo pateikti iki 2024 m. rugpjūčio 12 d. 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtinti restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Vėjo projektai“ administratorės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų neginčijami kreditiniai reikalavimai. Ta pačia nutartimi nutarta uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ (toliau – Fondas, investicinis fondas „NuCapital“) ginčijamus administratorės prašomus patvirtinti kreditinius reikalavimus išskirti iš restruktūrizavimo bylos ir nagrinėti atskirai (iš viso 10 bylų). Ta pačia nutartimi nutarta administratorės ginčijamą kreditinį reikalavimą išskirti iš restruktūrizavimo bylos ir nagrinėti atskirai (1 byla). 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patvirtinti patikslinti pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai.

2.       Pareiškėjas A. Z. (toliau – pareiškėjas) pateikė restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Vėjo projektai“ administratorei 2024 m. birželio 30 d. prašymą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo. Prašė administratorės kreiptis į teismą dėl jos 141 419 Eur finansinio reikalavimo į RUAB „Vėjo projektai“ patvirtinimo.

3.       2024 m. rugpjūčio 6 d. nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų ir jų sąrašo patvirtinimo (DOK-9243), kuriuo prašė patvirtinti RUAB „Vėjo projektai“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir A. Z. 141 287 Eur.

4.       2024 m. rugpjūčio 6 d. teisme gauti investicinio fondo „NuCapital“ prieštaravimai dėl dalies pateiktų finansinių reikalavimo tvirtinimo (DOK-9262), kuriuo be kitų prašymų ir pareiškimų Fondas pareiškė, kad ginčija RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorei pareikštą pareiškėjo 141 287 Eur finansinį reikalavimą į RUAB „Vėjo projektai“ ir prašo teismo išskirti šio finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo klausimą į atskirą bylą, kadangi administratorei nepateiktas fiziniu arba kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytas prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą, be to, pats prašymas gautas 2024 m. liepos 2 d., t. y. tikėtinai praleidus terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad visa paskolos suma buvo išmokėta atsakovei.

5.       2024 m. rugpjūčio 13 d. nemokumo administratorė teismui pateikė papildomą informaciją ir dokumentus (DOK-9580). Nurodė, kad finansinis reikalavimas gautas 2024 m. liepos 1 d. elektroniniu paštu, pareiškėjo reikalavimas pasirašytas. Taip pat su šiuo dokumentu pateikė ir priedą Nr. 6, t. y. 2022 m. gegužės 11 d. mokėjimo nurodymą iš kurio matyti, kad pareiškėjas pervedė atsakovei 100 000 Eur.

6.       2024 m. rugpjūčio 19 d. Fondas pateikė patikslintus prieštaravimus ir netiesioginį ieškinį (DOK‑9680). Akcentuotina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, be kitų klausimų išsprendimo, atsisakė priimti Fondo, RUAB „Vėjo projektai“ vardu reiškiamą netiesioginį ieškinį bei išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

7.       Patikslintais prieštaravimais Fondas prašė netvirtinti ir išskirti pareiškėjo 141 287 Eur finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo klausimą į atskirą civilinę bylą. Pakeisti UAB „Vėjo projektai“ ir pareiškėjo sudarytos 2022 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2.1 punktą ir išdėstyti jį nauja redakcija: „Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi gauta paskola mokėti paskolos davėjui 13 procentų metinių palūkanų. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo pinigų sumokėjimo dienos iki pilno paskolos grąžinimo (4.1 punktas). Palūkanos skaičiuojamos laikant, kad metuose yra faktinis dienų skaičius (skaičiavimo bazė act/act)“. Pripažinti negaliojančiu ab initio UAB „Vėjo projektai“ ir pareiškėjo sudaryto 2023 m. gegužės 9 d. papildomo susitarimo prie Paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2 punktą. Tuo atveju, jeigu teismas netenkintų prašymo, pakeisti UAB „Vėjo projektai“ ir pareiškėjo sudaryto                                          2023 m. gegužės 9 d. papildomo susitarimo prie paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2 punktą, tuomet jį išdėstyti nauja redakcija: „Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi gauta Paskola mokėti Paskolos davėjui 13 procentų metinių palūkanų“. Taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą pareiškėjo reikalavimui dėl netesybų išieškojimo pagal                               2022 m. gegužės 6 d. paskolos sutartį Nr. 22-05-09/1 arba pakeisti UAB „Vėjo projektai“ ir pareiškėjo sudarytos 2022 m. gegužės 6 d. paskolos sutarties Nr. 22-05-06/1 3.1. punktą ir išdėstyti jį žemiau nurodoma redakcija: „Paskola gali būti pratęsta raštišku šaliu susitarimu. Vėluojant grąžinti paskolą daugiau nei 3 dienas, pradedamos skaičiuoti 13 procentų metinės palūkanos“.

.

Prieštaravimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad:

7.1.                      JANĮ 41 straipsnio 1 dalis nenumato, kad tuo atveju jeigu paskutinė termino dieną yra nedarbo, terminas nukeliamas į artimiausią darbo dieną. Mano, kad administratoriaus byloje išreikšta pozicija, kad finansiniai reikalavimai galėjo būti teikiami iki 2024 m. liepos 1 d. yra teisiškai ydinga. Atitinkamai visi finansiniai reikalavimai, pateikti po 2024 m. birželio 30 d. buvo pateikti pavėluotai ir, nesant atitinkamo kreditoriaus prašymo atnaujinti terminą, laikytini pasibaigusiais dėl ko negali būti tvirtinami.

7.2.                      Administratorė kartu su savo raštu (DOK-9580) pateikė į bylą T. Z. 2024 m. liepos 1 d. elektroninį laišką iš kurio matyti, kad pareiškėjo prašymas patvirtinti 141 419 Eur finansinį reikalavimą į atsakovę buvo išsiųstas administratorei ne jo pačio, o T. Z. (nors jis nėra pareiškėjo atstovas) jau suėjus finansinių reikalavimų pateikimo terminui (kuris pasibaigė 2024 m. birželio 30 d.) ir kad pareiškėjo reikalavimas, siųstas administratorei elektroniniu būdu, turėjo būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, tačiau administratorė į bylą tėra pateikusi tik reikalavimo skenuotą kopiją. Darė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas yra (1) nepasirašytas nei originaliu fiziniu, nei kvalifikuotu elektroniniu parašu; (2) jo vardu pateiktas administratorei tokios teisės neturinčio asmens (T. Z.); (3) pateiktas pavėluotai ir neprašant atnaujinti praleisto termino, dėl ko pareiškėjo finansinis reikalavimas laikytinas de jure pasibaigusiu.

7.3.                      Pareiškėjas akivaizdžiai siekė gauti finansinės naudos iš pinigų skolinimo bendrovei, kuri susidūrusi su finansiniais sunkumais turėjo skolintis iš pareiškėjo itin sau nepalankiomis sąlygomis ir vėliau negalėdama laiku grąžinti paskolos, akivaizdžiai neturėjo kito pasirinkimo kaip pratęsti paskolos grąžinimo terminą ir sutikti su palūkanų normos padidinimu nuo 16 proc. iki 24 proc. Fondo įsitikinimu, tiek 16 proc., tiek 24 proc. dydžio metinės palūkanos, nustatytos už naudojimąsi paskola, yra tiesiog lupikiškos. Pažymėjo, kad 2022 m. gegužės 6 d., kai buvo sudaryta paskolos sutartis, vidutinė Lietuvos bankų paskolų palūkanų norma svyravo nuo 2 proc. iki 3 proc. Darė išvadą, kad paskolos sutarties 2.1 punkte numatytos 16 proc. metinės palūkanos viršija tuo metu Lietuvos banko teiktų paskolų palūkanų normas net 5 kartus. Tuo tarpu, kai 2023 m. gegužės 9 d., kai buvo sudarytas papildomas susitarimas, vidutinė Lietuvos bankų paskolų palūkanų norma svyravo nuo 6,04 proc. iki 6,43 proc., taigi papildomo susitarimo 2 punkte numatytos 24 proc. metinės palūkanos viršija tuo metu Lietuvos banko teiktų paskolų palūkanų normas net 4 kartus. Atsižvelgiant į tai, Fondas mano, kad minėtuose punktuose numatytos 16 proc. ir 24 proc. palūkanų normos turi būti mažinamos bent iki 13 proc. metinių palūkanų dydžio.

8.       2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (be kitų nutartimi išspręstų klausimų) Fondo ginčijamas administratorės prašomas patvirtinti pareiškėjo kreditinis reikalavimas išskirtas iš restruktūrizavimo bylos ir nutarta jį nagrinėti atskirai. Bylai suteiktas numeris                                       eB2-655-777/2024.

9.       2024 m. rugpjūčio 26 d. teisme gautas Fondo priešieškinis, kurį Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakyta priimti.

10.       Pareiškėjas pateikė dubliką, kuriuo prašė netenkinti investicinio fondo „NuCapital“ patikslintų prieštaravimų ir patvirtinti pareiškėjo kreditinį reikalavimą RUAB „Vėjo projektai“ 141 287 Eur sumai. Taip pat prašė netenkinti Fondo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Dubliko pagrindu nurodė aplinkybes, kad:

10.1.                      Pareiškėjas raštą administratorei išsiuntė 2024 m. liepos 1 d.. Teigia, kad į bylą T. Z. elektroninį laišką, kuriuo buvo siųsti ir pareiškėjo kreditiniai reikalavimai, yra pateikusi administratorė, o Fondas patikslintuose prieštaravimuose taip pat yra įdėjęs šio 2024 m. liepos 1 d. laiško kopiją. Akcentavo, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje Klaipėdos apygardos teismas jau pasisakė dėl termino pateikti kreditinius reikalavimus RUAB „Vėjo projektai“ pabaigos – paskutinė diena reikalavimams pateikti buvo 2024 m. liepos 1 d., nes 30 dienų terminas baigėsi sekmadienį, todėl mano, kad Fondo argumentas dėl termino praleidimo yra nepagrįstas.

10.2.                      Teismas dėl Fondo prašymo išreikalauti įrodymus apie kreditorių pasirašymo būdą taip pat jau pasisakė 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-440-777/2024. Teigia, jog minėtos nutarties 22 punkte teismas sutiko su administratorės argumentais, kad JANĮ 41 straipsnio nuostatos nenustato reikalavimų kreditorių teikiamų prašymų dėl reikalavimų patvirtinimo formai ar turiniui, taip pat kreditoriaus prašymas nėra procesinis dokumentas, kurio turiniui bei formai yra taikomi CPK nustatyti reikalavimai. Atkreipė dėmesį, jog nemokumo bylose reikalavimai teikiami ne tiesiogiai teismui, o administratoriui. Kadangi JANĮ nenustato formos ir turinio reikalavimų kreditoriniams reikalavimams, todėl administratoriaus teisė atsisakyti priimti kreditorinius reikalavimus yra apribota – administratorius negalėtų atsisakyti priimti reikalavimo, kuris yra pateiktas kaip skaitmenizuota originalo kopija (skenuotas), nepasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba pateiktas elektroniniu paštu nepasirašytas.

10.3.                      Dėl palūkanų dydžio šalys susitarė laisva abiejų šalių valia. Pareiškėjas neturi duomenų kokio dydžio palūkanas turėjo mokėti UAB „Vėjo projektai“ Fondui, ar jos yra daug mažesnės, tačiau Fondo suteikta paskola buvo užtikrinta įkeitimu ir hipoteka, kai tuo tarpu kiti kreditoriai suteikdami įkeitimu ar hipoteka neapsaugotas paskolas, susidūrė su daug didesne rizika. Pažymėjo, kad UAB „Vėjo projektai“ kažkodėl nesiskolino pinigų iš bankų, kurie kaip nurodo Fondas, teikė paskolas daug mažesnėmis palūkanomis. Bankai teikdami paskolas kelia savo sąlygas, prievolės įvykdymo užtikrinimui nurodo atitinkamus reikalavimus, kurių galimai UAB „Vėjo projektai“ nenorėjo ar negalėjo vykdyti, nes skolinosi pinigus iš kitų fizinių bei juridinių asmenų. Dėl skirtingų rizikų, mokėjimo terminų, skolindamasis pinigus ne iš bankų atitinkamai UAB „Vėjo projektai“ ir siūlė kitokias paskolų grąžinimo sąlygas, įsipareigojo mokėti paskolų gavėjams sutartyse sutarto dydžio kompensacines (pelno) palūkanas už naudojimąsi svetimais pinigais.

11.       Nemokumo administratorė pateikė teismui tripliką, kuriuo prašė patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą, o Fondo prieštaravimus atmesti. Nurodė, kad išsami administratorės pozicija ir ją pagrindžiantys rašytiniai įrodymai buvo pateikti teismui į atsakovės restruktūrizavimo bylą (civilinės bylos Nr. eB2-440-777/2024), iš kurios išskirta ši nagrinėjama byla, dokumentų numeriai EPP sistemoje DOK-9243, DOK-9244, DOK-9580, todėl pakartotinai tie patys argumentai ir įrodymai teikiami nebus. Administratorės įsitikinimu, byloje esančių rašytinių įrodymų visetas pagrindžia prašomo patvirtinti pareiškėjo finansinio reikalavimo egzistavimą ir teisinius pagrindus jo patvirtinimui. Teigia, kad pareiškėjo dublike išdėstyta pozicija ir papildomai teikiami įrodymai nuosekliai papildo administratorės prašymą, o Fondo dėstomuose prieštaravimuose nėra pateikta jokių pagrįstų faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų, kurie paneigtų pareiškėjo reikalavimo teisių egzistavimą ir/ar teisinius pagrindus jų tvirtinimui atsakovės restruktūrizavimo byloje.

12.       Fondas pateikė teismui tripliką, kuriuo prašė netvirtinti pareiškėjo 141 287 Eur dydžio finansinio reikalavimo. Pakeisti UAB „Vėjo projektai“ ir pareiškėjo sudarytos 2022 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2.1 punktą ir išdėstyti jį nauja redakcija: „Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi gauta paskola mokėti paskolos davėjui 13 procentų metinių palūkanų. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo pinigų sumokėjimo dienos iki pilno paskolos grąžinimo (4.1 punktas). Palūkanos skaičiuojamos laikant, kad metuose yra faktinis dienų skaičius (skaičiavimo bazė act/act)“. Pakeisti UAB „Vėjo projektai“ ir pareiškėjo sudaryto  2023 m. gegužės 9 d. papildomo susitarimo prie Paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2 punktą, tuomet jį išdėstyti nauja redakcija: „Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi gauta Paskola mokėti Paskolos davėjui 13 procentų metinių palūkanų.“ Taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą pareiškėjo reikalavimui dėl netesybų išieškojimo pagal 2022 m. gegužės 6 d. paskolos sutartį Nr. 22-05-06/1 arba pakeisti UAB „Vėjo projektai“ ir pareiškėjo sudarytos 2022 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 3.1. punktą ir išdėstyti jį žemiau nurodoma redakcija: „Paskola gali būti pratęsta raštišku šaliu susitarimu. Vėluojant grąžinti paskolą daugiau nei 3 dienas, pradedamos skaičiuoti 13 procentų metinės palūkanos“. Taip pat prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tripliku Fondas papildomai nurodė aplinkybes, kad:

12.1.                      Administratorė kartu su savo raštu (DOK-9580) pateikė į bylą T. Z. 2024 m. liepos 1 d. elektroninį laišką, iš kurio matyti, kad pareiškėjo prašymas patvirtinti 141 287 Eur finansinį reikalavimą į atsakovę buvo išsiųstas administratorei ne jo paties, o T. Z. (nors jis nėra pareiškėjo atstovas) jau suėjus finansinių reikalavimų pateikimo terminui (kuris pasibaigė 2024 m. birželio 30 d.) ir, kad pareiškėjo reikalavimas, siųstas administratorei elektroniniu būdu, turėjo būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, tačiau administratorė į bylą tėra pateikusi tik reikalavimo skenuotą kopiją. Akcentavo, kad Fondo atstovai 2024 m. rugpjūčio 2 d. buvo nuvykę į administratorės buveinę susipažinti su visais finansiniais reikalavimais ir matė, kad administratorė nėra gavusi pareiškėjo reikalavimo originalo su fiziniu šio asmens parašu, kadangi jiems buvo pateikta susipažinti ta pati reikalavimo kopija. Darė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas buvo pateiktas administratorei (1) nepasirašytas nei originaliu fiziniu, nei kvalifikuotu elektroniniu parašu; (2) jos vardu pateiktas administratorei tokios teisės neturinčio asmens (T. Z.); (3) pateiktas pavėluotai ir neprašant atnaujinti praleisto termino, dėl ko pareiškėjo finansinis reikalavimas laikytinas de jure pasibaigusiu (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis).

12.2.                      Fondo nuomone, tiek paskolos sutarties 2.1 punkte, tiek papildomo susitarimo 2 punkte numatytos atitinkamai 16 proc. ir 24 proc. dydžio metinės palūkanos už naudojimąsi paskola yra neprotingai didelės ir teismo, inter alia ginančio byloje egzistuojantį viešąjį interesą (nemokią bendrovę ir visus jos kreditorius), ex officio turi būti sumažintos iki protingo dydžio. Teigia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas akivaizdžiai siekė gauti finansinės naudos iš pinigų skolinimo atsakovei (ką ir pripažįsta pati savo dublike), kuri susidūrusi su finansiniais sunkumais turėjo skolintis iš pareiškėjo itin sau nepalankiomis sąlygomis ir vėliau negalėdama laiku grąžinti paskolos, akivaizdžiai neturėjo kito pasirinkimo kaip pratęsti paskolos grąžinimo terminą ir sutikti su palūkanų normos padidinimu nuo 16 proc. iki 24 proc. Darė išvadą, kad tiek 16 proc., tiek 24 proc. dydžio metinės palūkanos, nustatytos už naudojimąsi paskola, yra tiesiog lupikiškos. Atkreipė dėmesį, jog 2022 m. gegužės 9 d., kai buvo sudaryta paskolos sutartis, vidutinė Lietuvos bankų paskolų palūkanų norma svyravo nuo 2 proc. iki 3 proc., Darė išvadą, kad paskolos sutarties 2.1 punkte numatytos 16 proc. metinės palūkanos viršija tuo metu Lietuvos banko teiktų paskolų palūkanų normas net 5 kartus. Tuo tarpu, kai 2023 m. gegužės 9 d., kai buvo sudarytas papildomas susitarimas, vidutinė Lietuvos bankų paskolų palūkanų norma svyravo nuo 6,04 proc. iki 6,43 proc., taigi papildomo susitarimo 2 punkte numatytos 24 proc. metinės palūkanos viršija tuo metu Lietuvos banko teiktų paskolų palūkanų normas net 4 kartus. Mano, kad teismas turi teisę pritaikyti, jo nuomone, teisingiausią teisinį pagrindą, pagal kurį paskolos sutartyje numatytos palūkanos būtų sumažintos iki protingo dydžio.

12.3.                      Paskolos sutarties 3.1 punktas numatė, kad „paskola gali būti pratęsta raštišku šalių susitarimu. Vėluojant grąžinti paskolą daugiau nei 3 dienas, pradedamos skaičiuoti dvigubos palūkanos“. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutarties 2.1 punkte numatyta, jog šiame punkte numatytos palūkanos (už naudojimąsi paskola) skaičiuojamos iki pilno paskolos grąžinimo, o pagal paskolos sutarties 3.1 punktą padidintos palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo momento, kai atsakovė vėluoja grąžinti paskolą. Darė išvadą, kad paskolos sutarties 3.1 punktu faktiškai susitarta dėl 32 proc. metinių palūkanų, kurios savo esme yra 0,09 proc. delspinigiai už vieną pradelstą dieną Todėl tuo atveju, jeigu skaičiuojant galutinį pareiškėjo finansinį reikalavimą šioje byloje būtų taikomas paskolos sutarties 3.1 punktas, kuris iš esmės skirtas netesybų reglamentavimui, Fondas prašė taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalį.

Pareiškimas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

13.       JANĮ 42 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Fondas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsižvelgiant į tai, kad byla turi būti nagrinėjama ginčo teisenos tvarka (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis), o byloje keliamas klausimas dėl paskolos sutarties sąlygų pakeitimo. Fondo nuomone, tikslinga šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes Fondo atstovai pageidauja kitos ginčo šalies atstovams užduoti klausimus, susijusius su ginču. Administratorės vertinimu, byloje nėra iškelta jokių klausimų, dėl kurių nagrinėjimas žodinio proceso tvarka būtų būtinas, visos proceso šalys yra išsamiai išdėsčiusios savo pozicijas raštu, todėl jokie civilinio proceso principai pažeisti nebus. Tokios nuomonės, kaip administratorė laikėsi ir pareiškėjas, kuris mano, kad bylą galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pareiškėjo pareiškimo dėl Fondo ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Dėl perdavimo byloje kilusio ginčo spręsti teisminės mediacijos būdu

14.       Fondas prašo perduoti šioje byloje kilusį ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu. Pareiškėjas, administratorė nurodė, kad nesutinka su minėtu Fondo prašymu. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad Fondo prašymo nėra pagrindo tenkinti, nes byloje nėra visų byloje dalyvaujančių asmenų sutikimo perduoti byloje kilusį ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu.

Dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo

15.       Pareiškėjas savo reikalavimą kildina iš 2022 m. gegužės 9 d. atsakovės RUAB „Vėjo projektai“ ir pareiškėjo pasirašytos konvertuojamos paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1. Kartu su 2024 m. birželio 30 d. prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pareiškėjas administratorei pateikė 2022 m. gegužės 9 d. konvertuojamos paskolos sutartį Nr. 22-05-09/1, 2023 m. gegužės 9 d. papildomą susitarimą prie paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1, 2023 m. gegužės 9 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pasirašytą atsakovės direktoriaus. Nemokumo administratorė į bylą taip pat pateikė 2022 m. gegužės 11 d. mokėjimo nurodymo kopiją, patvirtinančią 100 000 Eur sumos sumokėjimą atsakovei, pagal paskolos sutartį Nr. 22‑05-09/1.

16.       Ginčydamas pareiškėjo finansinį reikalavimą, patikslintais prieštaravimais Fondas iš esmės kelia abejones dėl finansinio reikalavimo pateikimo formos ir termino, todėl mano, kad vien šiuo pagrindu pareiškėjo reikalavimas negali būti tenkinamas. Taip pat mano, kad 2022 m. gegužės 9 d. paskolos sutartyje Nr. 22-05-09/1 bei 2023 m. gegužės 9 d. papildomame susitarime numatytas palūkanų dydis yra nepagrįstai per didelis, todėl teismo ex officio turėtų būti mažintinas, tačiau teismo vertinimu, tokie Fondo patikslintuose prieštaravimuose bei triplike nurodyti argumentai yra nepagrįsti.

Dėl reikalavimo pateikimo formos ir turinio

17.       JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje numatyta: Jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia. Tai reiškia, kad visi finansiniai reikalavimai, pateikti administratoriui praleidus 30 dienų terminą ir kreditoriui neprašant jo atnaujinti arba pateikti laiku, tačiau nepasirašyti originaliu fiziniu arba kvalifikuotu elektroniniu parašu, laikomi pasibaigusiais ir, nesant atitinkamo kreditoriaus originaliu fiziniu arba kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašyto prašymo atnaujinti praleistą terminą, de jure negali būti tvirtinami teismo, nepriklausomai nuo to, kad prie šio prašymo pridėti bendrovės skolą pagrindžiantys dokumentai.

18.       Fondas savo prieštaravimuose ir triplike nurodo, kad pareiškėjo prašymas patvirtinti 141 287 Eur finansinį reikalavimą į atsakovę buvo išsiųstas administratorei ne jo pačio, o T. Z. (nors jis nėra pareiškėjo atstovas) bei minėtas prašymas išsiųstas jau suėjus finansinių reikalavimų pateikimo terminui (kuris pasibaigė 2024 m. birželio 30 d.). Taip pat pažymėjo, jog pareiškėjo reikalavimas, siųstas administratorei elektroniniu būdu, turėjo būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, tačiau administratorė į bylą tėra pateikusi tik reikalavimo skenuotą kopiją, o pareiškėjo reikalavimo originalo su fiziniu šio asmens parašu, pateikta nebuvo. Fondo nuomone, pareiškėjo reikalavimas buvo pateiktas administratorei (1) nepasirašytas nei originaliu fiziniu, nei kvalifikuotu elektroniniu parašu; (2) jos vardu pateiktas administratorei tokios teisės neturinčio asmens (T. Z.); (3) pateiktas pavėluotai ir neprašant atnaujinti praleisto termino, todėl darė išvadą, kad pareiškėjo finansinis reikalavimas laikytinas de jure pasibaigusiu (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis). Tačiau teismas nesutinka su šiais Fondo argumentais.

19.       Akcentuotina, jog tais atvejais, kai nemokumo (restruktūrizavimo) procese terminų skaičiavimo JANĮ nereglamentuoja, turi būti vadovaujamasi CPK nuostatomis dėl procesinių terminų skaičiavimo. Teismas pažymi, kad procesinių terminų skaičiavimo taisyklės įtvirtintos CPK 73‑78 straipsniuose. Civilinio proceso įstatymas numato, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Tačiau, jeigu veiksmas turi būti atliktas teisme, tai terminas pasibaigia nustatytu teismo darbo dienos pabaigos metu (CPK 74 straipsnio 6 dalis).

20.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad restruktūrizavimo byla iškelta 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d.. Tai reiškia, kad terminas kreditoriams pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus pasibaigia 2024 m. birželio 30 d. (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad 2024 m. birželio 30 d. buvo sekmadienis, todėl vadovaujantis CPK 74 straipsnio 5-6 dalimis laikytina, jog atsakovės kreditoriai turėjo teisę teikti savo finansinius reikalavimus iki 2024 m. liepos 1 d. dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjo finansinis reikalavimas administratorei išsiųstas 2024 m. liepos 1 d. elektroniniu paštu, todėl laikytina, jog teikiamas prašymas pateiktas administratorei nurodytu elektroninio pašto adresu, nepraleidžiant JANĮ 41 straipsnio l dalyje nustatyto 30 dienų termino (CPK 178, 185 straipsniai).

21.       Taip pat atmestini kaip nepagrįsti prieštaravimuose bei triplike nurodyti argumentai, kuriais teigiama, kad 2024 m. birželio 30 d. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nebuvo tinkamai pasirašytas. Nors administratorei pareiškėjo fiziniu parašu pasirašytas prašymas buvo pateiktas elektroniniu paštu, tačiau tai savaime nereiškia, kad toks prašymas nėra galiojantis. JANĮ 41 straipsnio nuostatos nenustato reikalavimų kreditorių teikiamų prašymų dėl reikalavimų patvirtinimo formai ar turiniui, taip pat kreditoriaus prašymas nėra procesinis dokumentas, kurio turiniui bei formai yra taikomi CPK nustatyti reikalavimai. Nemokumo bylose reikalavimai teikiami ne tiesiogiai teismui, o administratoriui. Kadangi JANĮ nenustato formos ir turinio reikalavimų kreditoriniams reikalavimams, todėl administratoriaus teisė atsisakyti priimti kreditorinius reikalavimus yra apribota – administratorius negalėtų atsisakyti priimti reikalavimo, kuris yra pateiktas kaip skaitmenizuota originalo kopija (skenuotas), nepasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba pateiktas elektroniniu paštu nepasirašytas.

22.       Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog 2024 m. birželio 30 d. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, gali būti suklastotas, ar pasirašytas ne pareiškėjo. Tokių aplinkybių nenurodo ir Fondas, o tik deklaratyvūs Fondo teiginiai dėl parašo objektyvumo, nesudaro pagrindo laikyti, kad pareiškėjas nepateikė reikalavimo per JANĮ nustatytą terminą. Kita vertus, pareiškėjas teismui pateikė originaliu parašu pasirašytą dubliką, kuriuo patvirtina, jog 2024 m. birželio 30 d. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pasirašė pats bei palaiko šiame prašyme išdėstytą reikalavimą. Nesant byloje objektyvių įrodymų dėl parašo netikrumo, teismas neturi pagrindo sutikti su Fondo argumentais, kad į bylą pateiktas 2024 m. birželio 30 d. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo neatitiktų JANĮ 41 straipsnio 6 dalies nuostatų.

23.       Fondo prieštaravimų argumentai, kad pareiškėjo prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo administratorei pateikė ne pats pareiškėjas, o už jį šį prašymą pateikė T. Z., laikytini teisiškai nereikšmingais, kadangi JANĮ nuostatos nedraudžia siųsti procesinių dokumentų, t. y. atlikti techninį veiksmą, pasinaudojant kitų asmenų pagalba.

24.       Apibendrinant nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Fondas, nepagrįstai kelia abejones dėl finansinio reikalavimo pateikimo formos ir termino, todėl šie prieštaravimų argumentai atmestini kaip nepagrįsti. 

Dėl finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

25.       Akcentuotina, kad Fondas nei savo prieštaravimais, nei tripliku, neginčija aplinkybių, jog pareiškėjas suteikė atsakovei 100 000 Eur paskolą, tačiau Fondo nuomone, tiek paskolos sutarties 2.1 punkte, tiek papildomo susitarimo 2 punkte numatytos atitinkamai 16 proc. ir 24 proc. dydžio metinės palūkanos už naudojimąsi paskola yra neprotingai didelės ir teismo, inter alia ginančio byloje egzistuojantį viešąjį interesą (nemokią bendrovę ir visus jos kreditorius), ex officio turi būti sumažintos iki protingo dydžio.

26.       Teismas pažymi, kad 2022 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2.1 punkte nurodyta, jog paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi gauta paskola mokėti paskolos davėjui 16 procentų metinių palūkanų. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo pinigų sumokėjimo dienos iki pilno paskolos grąžinimo (p. 4.1.). Palūkanos skaičiuojamos laikant, kad metuose yra faktinis dienų skaičius (skaičiavimo bazė act/act). Taip pat pažymėtina, jog 2023 m. gegužės 9 d. papildomo susitarimo prie paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2 punkte nurodyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi gauta paskola mokėti paskolos davėjui 24 procentų metinių palūkanų. Palūkanos skaičiuojamos laikant, kad metuose yra faktinis dienų skaičius (skaičiavimo bazė act/act). Vertindamas minėtas sutarčių nuostatas, teismas pažymi, jog šalys susitarė dėl aiškaus už naudojimąsi paskolos suma mokėtino palūkanų dydžio. Paskolos sutartis buvo sudaryta dviejų privačių verslo subjektų, turinčių patirties verslo ir derybų srityje bei galinčių pilnai įsivertinti savo prisiimamų įsipareigojimų apimtis bei galimybes juos vykdyti. Šalių susitarimas dėl mokėjimo palūkanų dydžio turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Be to, atsakovė sudarydama ir pasirašydama paskolos sutartį, su šioje sutartyje įtvirtintomis nuostatomis susipažino ir pilnai su jomis sutiko. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, Fondo reikalavimo dėl mokėjimo palūkanų dydžio mažinimo tenkinimas, lemtų nepagrįstą sutarties šalių valios ir sutarčių sudarymo laisvės principo paneigimą.

27.       Sutiktina su pareiškėjo dublike nurodomais argumentais, kad pareiškėjas skolino atsakovei lėšas, vadovaudamasis tuo, jog paskolos sutartimi nustatoma palūkanų norma atperka riziką, su kuria susiduria pareiškėjas, skolindama lėšas atsakovei. Dėl šios priežasties atsakovės ir pareiškėjo paskolos sutartyje nurodytas palūkanų dydis buvo sulygtas bendru šalių sutarimu ir šis dydis neprivalėjo atitikti Lietuvos bankų vidutinės palūkanų normos. Pažymėtina, kad bankai ir kitos kredito įstaigos prieš paskolos suteikimą atlieka paskolos gavėjo išsamų vertinimą, bankų suteikiamos paskolos yra užtikrinamos turto hipoteka, laidavimu ir kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją atliekančiomis priemonėmis. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomas praktikos ir aktualioje Lietuvos teismų praktikoje pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-302-567/2022.

28.       Teismas pažymi, kad restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimas nesudaro pagrindo modifikuoti paskolos sutarties nuostatų dėl mokėtino palūkanų dydžio. Tokios pozicijos taip pat laikomasi ir aktualioje Lietuvos teismų praktikoje, pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-504-467/2024.

29.       Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad 2022 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2.1 punkte bei 2023 m. gegužės 9 d. papildomo susitarimo prie paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2 punkte įtvirtintas mokėjimo palūkanų dydis yra nustatytas bendru šalių sutarimu, adekvatus, pagrįstas, proporcingas sutarties sudarymo tikslui ir pareiškėjo prisiimamai rizikai. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio teisinio pagrindo kvestionuoti nustatyto mokėjimo palūkanų dydžio pagrįstumo ir tenkinti Fondo prašymo dėl bendrovės įsipareigotų mokėti palūkanų dydžio sumažinimo.

30.       Teismas įvertinęs 2023 m. gegužės 9 d. papildomo susitarimo prie paskolos sutarties                     Nr. 22-05-09/1 2 punkto turinį pažymi, jog akivaizdžių minėto susitarimo 2 punkto negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl gindamas viešąjį interesą neturi pagrindo tenkinti reikalavimo pripažinti negaliojančiu ab initio UAB „Vėjo projektai“ ir pareiškėjo sudaryto 2023 m. gegužės 9 d. papildomo susitarimo prie Paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2 punktą.

Dėl argumentų apie paskolos sutarties 3.1 punkto pagrindu taikomos dvigubos atsakomybės nepagrįstumo

31.       Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad pagrįsti pareiškėjo argumentai, teismas su jais sutinka, jog pagal paskolos sutarties 3.1 punktą dvigubos palūkanos nėra skaičiuojamos. Iš į bylą pateiktos palūkanų paskaičiavimo lentelės matyti, kad reiškiant prašymą dėl 141 287 Eur kreditinių reikalavimų patvirtinimo, iki papildomo susitarimo sudarymo už naudojimąsi pareiškėjo pinigais buvo skaičiuojamos 16 proc. metinės palūkanos, o nuo 2023 m. gegužės 11 d., t. y. sudarius papildomą susitarimą už suteiktą ir negrąžintą paskolą, skaičiuojamos 24 proc. dydžio metinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, darytina išvada, kad Fondo argumentai, apie dvigubos atsakomybės atsakovei taikymą ir pareiškėjo neteisėtą siekį praturtėti atsakovės sąskaita atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl reikalavimo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senatį pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį

32.       Teismas, įvertinęs paskolos sutarties 3.1 punktą (jo formuluotę), byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, susijusias su šio punkto (jo formuluotės) aiškinimu, konstatuoja, kad paskolos sutarties 3.1 punkte yra įtvirtinta atsakovės prievolė mokėti pareiškėjui kompensuojamąsias palūkanas, nes savo esme šiame punkte numatytos palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją. Kitą vertus, kaip minėta anksčiau, pagal paskolos sutarties 3.1 punktą dvigubos palūkanos nebuvo skaičiuojamos. Atkreiptinas dėmesys, jog paskolos sutarties 3.1 punkte numatyta, kad paskola gali būti pratęsta raštišku susitarimu, o tik vėluojant grąžinti paskolą 3 dienas, pradedamos skaičiuoti dvigubos palūkanos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovei laiku negrąžinus suteiktos paskolos, pareiškėjas ir atsakovė pasirašė 2023 m. gegužės 9 d. papildomą susitarimą prie paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1, kuriuo paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. rugpjūčio 9 d. (papildomo susitarimo 1 punktas). Iš į bylą pateiktos palūkanų paskaičiavimo lentelės matyti, kad reiškiant prašymą dėl 141 287 Eur kreditinių reikalavimų patvirtinimo, iki papildomo susitarimo sudarymo už naudojimąsi pareiškėjo pinigais buvo skaičiuojamos 16 proc. metinės palūkanos, o nuo 2023 m. gegužės 11 d., t. y. sudarius papildomą susitarimą už suteiktą ir negrąžintą paskolą, skaičiuojamos 24 proc. dydžio metinės palūkanos, kas rodo, jog faktiškai pagal paskolos sutarties 3.1 punktą dvigubos palūkanos nebuvo skaičiuojamos, o šalys papildomu susitarimu nustatė naują mokėtinų palūkanų dydį.

33.       Įvertinus paskolos sutarties 3.1 punkto bei papildomo susitarimo prie paskolos sutarties 2 punkto nuostatos suprantamos kaip kompensuojamosios palūkanos, todėl Fondo argumentai apie paskolos sutarties 3.1 punkte nustatytą atsakovės prievolę mokėti delspinigius atmestini kaip nepagrįsti. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms ir teismo padarytoms išvadoms, nustatant reikalavimo pareiškimo senaties terminą, taikytina ne CK 1.125 straipsnio 5 dalis o CK 1.125 straipsnio 10 dalis, numatanti, kad reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų tvirtinimo, 5 metų senaties termino nėra praleidęs. Fondo reikalavimas taikyti pareiškėjo reikalavimui dėl              141 287 Eur CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytą 6 mėnesių senaties terminą atmestinas kaip nepagrįstas.

34.       Taip pat netenkintinas ir Fondo prašymas pakeisti UAB „Vėjo projektai“ ir pareiškėjo sudarytos 2022 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 3.1 punkte nustatytą palūkanų dydį, jį mažinant iki 13 procentų metinių palūkanų. Akcentuotina, jog Fondo nurodomi argumentai dėl minėtos paskolos sutarties 3.1 punkte nustatytų palūkanų mažinimo yra analogiški šios nutarties 26-30 punktuose jau aptartiems Fondo argumentams dėl reikalavimo mažinti paskolos sutartimi šalių sutartų palūkanų dydį nepagrįstumo, todėl teismas, nekartodamas šių argumentų, netenkina ir Fondo prašymo pakeisti UAB „Vėjo projektai“ ir pareiškėjo sudarytos 2022 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 3.1 punkte nustatytą palūkanų dydį.

Dėl procesinės bylos baigties

35.       Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, susijusių su pareiškėjo kreditinio reikalavimo (ne)pagrįstumu teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.

36.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo pareiškimas dėl 141 287 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Fondo reikalavimai: dėl 2022 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2.1 punkto pakeitimo; dėl 2023 m. gegužės 9 d. papildomo susitarimo prie paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2 punkto pakeitimo; sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino pareiškėjos reikalavimui dėl netesybų išieškojimo pagal 2022 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 taikymo arba 2022 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 3.1 punkto pakeitimo, išdėstyti patikslintuose prieštaravimuose, triplike, atmestini. Teismas ex officio gindamas viešąjį interesą byloje neturi pagrindo jų tenkinti. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37.       Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

38.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Fondas turėjo 726 Eur išlaidas už pradinių prieštaravimų ir 1 440 Eur už tripliko parengimą advokato pagalbai apmokėti.

39.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad RUAB „Vėjo projektai“, atstovaujanti nemokumo administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, turėjo 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

40.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

41.       Patenkinus pareiškėjo pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir atmetus Fondo byloje pareikštus reikalavimus Fondo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

42.       Teismas pažymi, kad Fondo nurodytos aplinkybės, jog Fondo ginčijamas pareiškėjo kreditinis reikalavimas buvo išskirtas į atskirą bylą, nagrinėjant išskirtą bylą pareiškėja teikė į bylą rašytinius įrodymus, susijusius su jos kreditinio reikalavimo pagrįstumu, nėra pakankamos daryti priešingą išvadą ir nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Juolab, kad Fondas ir po pareiškėjo pateiktų į bylą įrodymų nepripažino, kad pareiškėjos reikalavimas ar jo dalis yra pagrįsta.

43.       Suinteresuotas asmuo RUAB „Vėjo projektai“ prašė patvirtinti pareiškėjo pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, nesutiko su Fondo prieštaravimais, todėl patenkinus pareiškėjo pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir atmetus Fondo byloje pareikštus reikalavimus, iš Fondo RUAB „Vėjo projektai“ (nes Bendrovė, o ne administratorė yra byloje dalyvaujantis asmuo) tais pačiais argumentais, nurodytais nutarties 41-42 punktuose, priteistinas turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), antros eilės kreditoriaus pareiškimą dėl                          141 287 Eur kreditinio reikalavimo, kurį sudaro 100 000 Eur pirmo etapo skola ir 41 287 Eur antro etapo (palūkanos, netesybos) skola, patvirtinimo tenkinti visiškai.

Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondas „NuCapital“ reikalavimus: 2022 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2.1 punkto bei 2023 m. gegužės 9 d. papildomo susitarimo prie paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2 punkto pakeitimo; sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino pareiškėjo reikalavimui dėl netesybų išieškojimo pagal 2022 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 3.1 punktą, išdėstytus patikslintuose prieštaravimuose, triplike, atmesti. Teismas ex officio gindamas viešąjį interesą byloje neturi pagrindo jų tenkinti.

Iš suinteresuoto asmens uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ priteisti suinteresuotam asmeniui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo projektai“ 300 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja