Civilinė byla Nr.2A-1556-619/2013
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00851-2011-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 92; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apelianto Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus „Dainavos“ medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus „Dainavos“ medžiotojų būreliui dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovas A. M. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu (panaikinti) asociacijos Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus „Dainavos“ medžiotojų būrelio 2011-02-28 valdybos sprendimą dėl jo pašalinimo iš asociacijos narių; pripažinti negaliojančiu (panaikinti) asociacijos Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus „Dainavos“ medžiotojų būrelio 2011-06-11 visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl jo pašalinimo iš asociacijos narių; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jam 2011-10-23 tapo žinoma apie 2011-02-28 atsakovo valdybos sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių nuo 2011-02-28. Mano, kad atsakovo 2011-02-28 valdybos sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, atsakovo steigimo dokumentams (įstatams) bei protingumo ir sąžiningumo principams. Nurodo, kad atsakovas jam apie priimtą sprendimą nepranešė ir sprendimo nuorašo neįteikė. Teigia, kad šiame sprendime yra nurodoma, jog ieškovas yra pašalinamas iš asociacijos narių už medžioklės taisyklių ir vidaus tvarkos pažeidimus, tačiau nenurodant šių pažeidimų padarymo datos, laiko, vietos nei kitų aplinkybių. Teigia, kad jis niekada nėra pažeidęs medžioklės LR teritorijoje taisyklių ir vidaus tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturi pasitvirtinęs medžiotojų etikos ar vidaus tvarkos, ieškovui nesuprantama, kaip jis galėjo pažeisti tai, kas neegzistuoja. Atsakovas nepateikė jokių nešališkų, objektyvių bei leistinų įrodymų, jog ieškovas kažkada tariamai pažeidęs medžioklės LR teritorijoje taisykles. Teigia, kad atsakovo pirmininkas V. G., esant asmeniniams nesutarimams su ieškovu, siekdamas susidoroti su ieškovu, surašė įvairius raštus, kuriuose išdėstyti faktai yra išgalvoti ir niekuo nepagrįsti. Mano, kad atsakovas nėra įgaliotas konstatuoti (pripažinti) medžioklės LR teritorijoje taisyklių pažeidimo faktų. Todėl toks atsakovo valdybos sprendimas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, atsakovo steigimo dokumentams, protingumo ir sąžiningumo principams. Nurodė, kad 2011-06-23 ieškovui paštu buvo įteiktas atsakovo pasirašytas 2011-06-22 pranešimas, kuriame nurodoma, jog ieškovas nuo 2011-06-21 pašalinamas iš atsakovo narių (asociacijos narių) už grubius atsakovo medžiotojų etikos ir vidaus tvarkos pažeidimus. Nurodė, kad ieškovas nebuvo informuotas apie 2011-06-11 sušauktą (vykusį) atsakovo visuotinį narių susirinkimą bei apie tai, jog tokiame susirinkime bus sprendžiamas jo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas. Mano, kad atsakovas nepranešdamas ieškovui apie 2011-06-11 vyksiantį visuotinį narių susirinkimą ir jame iškeltą klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių pažeidė Asociacijos įstatymo 13 str. 4 d. 1 d. 1 p. įtvirtintą (numatytą) ieškovo, kaip asociacijos nario, teises, t.y. teisę dalyvauti ir balsuoti asociacijos visuotiniame narių susirinkime. Tokiu būdu ieškovui nebuvo sudaryta galimybė pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, suformuoti narių nuomonę, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus (tame tarpe ir pačiam ieškovui). Nurodo, kad atsakovo įstatų 3.7. p. įtvirtinta, jog sprendimą dėl nario pašalinimo priima valdyba, o įstatų 4.2. p. 8 papunktyje nurodyta, jog visuotinis narių susirinkimas tik tvirtina valdybos nutarimus dėl narių šalinimo. Mano, kad atsakovo valdyba, o ne visuotinis narių susirinkimas priima sprendimą dėl nario pašalinimo, t.y. atsakovo valdybos kompetencija, o visuotinis narių susirinkimas gali tik patvirtinti arba nepatvirtinti tokio valdybos sprendimo. Mano, kad atsakovo visuotinis narių susirinkimas, neturėdamas atsakovo valdybos sprendimo dėl ieškovo pašalinimo bei pats priimdamas sprendimą pašalinti ieškovą iš atsakovo narių, priėmė sprendimą, kuris prieštarauja atsakovo steigimo dokumentui (įstatams), yra neteisėtas bei negaliojantis.
Atsakovas nesutiko su patikslintu ieškiniu, teigė, kad ieškinys nepagrįstas, prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu, o nepalikus nenagrinėtu, prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su ieškovo teiginiu, kad ieškovas nebuvo informuotas apie 2011-06-11 vykusį visuotinį narių susirinkimą. Teigia, kad ieškovui iš anksto buvo žinoma apie susirinkimo datą ir laiką. Nurodė, kad sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių buvo priimtas 2011-02-28 valdybos posėdyje, kuriame ieškovas dalyvavo asmeniškai ir puikiai žino dėl ko buvo priimtas toks sprendimas. Pažymėjo, kad šį valdybos nutarimą ieškovas, remiantis atsakovo įstatų 3.7. p., galėjo apskųsti visuotiniam susirinkimui, kurio sprendimas yra galutinis. Ieškovas nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo procedūra, t.y. neapskundė valdybos nutarimo visuotiniam narių susirinkimui. Mano, kad dėl šios priežasties spręstinas klausimas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Teigia, kad narių pašalinimo iš būrelio tvarka nurodyta atsakovo įstatų 3.7. punkte ir 4.2. punkto paskutiniame papunktyje, o 2011-06-11 visuotinis būrelio narių susirinkimas patvirtino 2011-02-28 valdybos sprendimą dėl A. M. pašalinimo iš būrelio. Nurodė, kad tiek ieškovui, tiek visiems būrelio nariams buvo žinomas 2011-02-28 valdybos sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio ir iki visuotinio narių susirinkimo visiems buvo pakankamai laiko, kad susiformuotų kiekvieno nario asmeninė nuomonė šiuo klausimu, ir ieškovas turėjo galimybę pateikti savo atsikirtimus, tačiau to nepadarė. Teigė, kad ieškovas padarė keletą šiurkščių pažeidimų – medžioklės lapuose Nr.256343, Nr.256020, Nr.276326 įrašinėjo neteisingus duomenis, t.y. prirašinėjo medžioklėse nedalyvavusius asmenis, nurodydamas neteisingus medžioklės bilietų numerius, o 2011-02-04 neturėdamas medžioklės lapo, t.y. neturėdamas teisės, medžioklės plotuose buvo su išimtu iš dėklo šautuvu.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas ieškovo ieškinį tenkino, pripažino asociacijos Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos rajono skyriaus medžiotojų būrelio „Dainava“ valdybos 2011-02-28 sprendimą ir asociacijos Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos „Dainava“ visuotinio medžiotojų susirinkimo 2011-06-11 sprendimą dalyje dėl ieškovo pašalinimo iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos rajono skyriaus medžiotojų būrelio „Dainava“ narių negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo šalinimas iš būrelio buvo atliktas neturint jokių įrodymų, ar ieškovas yra pažeidęs kaip nors Medžioklės taisykles ir būrelio įstatus ir nepagrindus galimos ieškovo kaltės pažeidus Medžioklės taisykles ir būrelio įstatus. Teismo vertinimu atsakovas, priimdamas sprendimą pašalinti ieškovą iš būrelio narių valdybos nutarimu vadovavosi išankstine nuomone dėl ieškovo kaltės. Nurodė, kad atsakovo atstovai nepateikė kitų įrodymų, kuriais įrodytų valdybos ir visuotinio susirinkimo nutarimų pagrįstumą dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio pagrįstumą ir teisėtumą ir kurių nereikėtų įrodinėti, kaip esamų prejudicinių faktų (CPK 182 str.). Teismas surinktų įrodymų pagrindu laikė, kad ieškovo pašalinimas iš būrelio buvo nepagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei neparemtas tiek Medžioklės taisyklėmis, tiek būrelio įstatais ir dėl to sprendė, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti. Teismas padarė išvadą, kad 2011-02-28 svarstant atsakovo būrelio valdyboje klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių sprendimą priėmė valdybos nariai, kurie pagal viešojo registro, t.y. JAR duomenis, nebuvo šio būrelio valdybos nariais ir tokiu būdu valdybos sprendimas buvo priimtas neįgaliotų asmenų. Teismas nustatė, kad dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių 2011-06-11 įvykęs būrelio visuotinis narių susirinkimas neturėjo kvorumo ir negalėjo priimti tokio sprendimo bei, kad sprendimo priėmimas aiškiai pažeidė atsakovo Įstatų 4.3 p.. Teismo vertinimu, vien šie padaryti ieškovo atleidimo iš būrelio narių pažeidimai duoda pagrindą pripažinti tokį atleidimą neteisėtu. Teismas nurodė, kad atsakovas turėtų išspręsti savo įstatų peržiūrėjimo klausimą ir būrelio įstatus suderinti su galiojančių LR CK antros knygos normomis ir Asociacijų įstatymu, naujus įstatus įregistruoti JAR ir įregistruoti naujai išrinkto valdymo organo-valdybos narius ir tik po to priimami valdybos sprendimai galėtų tapti legitimūs, o šiuo konkrečiu atveju būrelio valdyba yra praradusi savo įgaliojimus, o naujosios valdybos nutarimai, neįregistravus jos sudėties JAR, iškilus ginčams būtų pagrindas pripažinti kaip veikianti be teisėto pagrindo.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus „Dainavos“ medžiotojų būrelis prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Apelianto nuomone, priimant sprendimą buvo padaryti materialinės ir procesines teisės normų pažeidimai, todėl teismo sprendimas naikintinas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nurodė, kad sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių buvo priimtas 2011 02 28 d. valdybos posėdyje. Šiame posėdyje ieškovas dalyvavo asmeniškai ir puikiai žinojo, dėl ko buvo priimtas toks sprendimas. Pažymėjo, kad atsakovo įstatų 3.7. punkte nurodyta, kad pašalintas narys valdybos nutarimą gali apskųsti visuotiniam susirinkimui, kurio sprendimas yra galutinis. Nurodo, kad ieškovui buvo žinoma apie 2011-06-11 visuotinio narių susirinkimo datą ir laiką iš anksto. Ieškovui taip pat buvo žinoma, kad šiame susirinkime bus svarstomas jo pašalinimo klausimas. Ieškovas turėjo galimybę valdybos nutarimą dėl jo pašalinimo iš būrelio apskųsti šiame visuotiniame narių susirinkime, tačiau jo neskundė, t.y. nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo procedūra. Dėl šios priežasties ieškovo ieškinys pirmosios instancijos teisme turėjo būti paliktas nenagrinėtu. Varėnos rajono apylinkės teismas neteisingai vertino šį klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų, dėl ko padarė visiškai nepagrįstą išvadą.
2. Pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad valdyba 2011-02-28 priėmė sprendimą dėl A. M. pašalinimo iš būrelio, o 2011-06-11 visuotinis būrelio narių susirinkimas patvirtino valdybos sprendimą. Pagal Asociacijų įstatymo 12 str. 2 d. 9, 10 p. p., būtent asociacijos įstatuose nurodoma visuotinio narių susirinkimo ir valdymo organo, kolegialaus valdymo organo kompetencija. Atsakovo įstatų 3.7. p. įtvirtinta, jog sprendimą dėl nario pašalinimo priima valdyba, o įstatų 4.2. p. 8 papunktyje, nurodyta, jog visuotinis narių susirinkimas tik tvirtina valdybos nutarimus dėl narių šalinimo. Teigia, kad toks atsakovo sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių yra teisėtas ir galiojantis, bei priimtas kompetetingo atsakovo organo, toks sprendimas neprieštarauja nei imperatyvioms įstatymo normoms, nei juridinio asmens steigimo dokumentams.
3. Varėnos rajono apylinkės teismas neteisingai vertino visuotinio atsakovo narių susirinkimo teisėtumo klausimą. Teigia, kad ieškovas buvo informuotas apie visuotinį narių susirinkimą ir jame iškeltą klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių, todėl Asociacijos įstatymo 13 str. 4 d. 1 p. numatytos ieškovo teisės nebuvo pažeistos. Be to, ieškovas neginčijo paties susirinkimo teisėtumo, o tik valdybos ir susirinkimo sprendimus.
4. Mano, kad ieškovo teiginiai, jog jis neteisėtai ir be pagrindo yra pašalintas iš atsakovo narių, yra niekuo nepagrįsti, o pirmos instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus. Teismui buvo pateikti keli šiurkštūs Medžioklės įstatymo ir Medžioklės taisyklių pažeidimai, kuriuos padarė ieškovas. Nurodė, kad atlikus būrelio medžioklės lapų patikrinimą, buvo nustatyta, kad ieškovas jam išduotuose medžioklės lapuose Nr. 256343, Nr.256020, Nr.276326 įrašinėjo neteisingus duomenis, t.y. prirašinėjo medžioklėse nedalyvavusius asmenis, nurodant neteisingus medžioklės bilietų numerius, taip pat nustatyta, kad ir įrašytų į medžioklės lapus medžiotojų parašai nėra autentiški. Pažymėjo, kad medžioklės lapas yra griežtos atskaitomybės dokumentas ir už jo antros pusės (kur nurodomi medžioklėje dalyvaujantys medžiotojai ir jų duomenys) pildymą atsakingas medžioklės vadovas (šiuo atveju ieškovas). Nurodė, kad kitas šiurkštus pažeidimas buvo nustatytas 2011 02 04 d., kai ieškovas, neturėdamas tam teisės, medžioklės plotuose buvo su šautuvu. Neturint medžioklės lapo, yra draudžiama būti medžioklės plotuose su išimtu iš dėklo šautuvu.
5. Nurodė, kad nors ir teisingas ieškovo argumentas, kad pagal viešojo registro - JAR registro duomenis atsakovo valdybos nariais 2011-02-28 turėjo būti G. N., V. T., V. Š., V. G., P. K., o iš 2010-05-30 atsakovo visuotinio susirinkimo protokolo ir 2011-02-28 valdybos posėdžio protokolo matyti, kad ieškovo pašalinimo klausimą sprendė visai kitokios sudėties valdyba - būrelio vadovas V. G. ir nariai: J. Z., V. Š., V. J., A. N., J. P., kur šie valdybos nariai nėra įregistruoti viešajam registre. Nors naujai išrinkti valdybos nariai nebuvo įrašyti viešajame registre, tačiau iš pateiktų balsavimų akivaizdu, kad dauguma neprieštaravo pašalinti A. M. iš atsakovo narių.
Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas A. M. nurodė, kad su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Įvertinęs atsakovo apeliacinį skundą, ieškovas daro išvadą, kad atsakovas neteikia aplinkybių, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą bei nenurodo konkrečių įrodymų ar teisinių argumentų, kuriais grindžiamos šios aplinkybės. Mano, kad atsakovo apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 str. reikalavimų, nes jame atsakovas neigia ieškovo nurodytas aplinkybes ieškinyje, o ne teismo sprendime nustatytas aplinkybes. Mano, kad apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, nes CPK 323 str. draudžia pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą. Savo nesutikimą ieškovas grindžia šiais argumentais:
1. Mano, kad nepagrįsti ir atsakovo neįrodyti apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovui buvo žinoma apie 2011-02-28 valdybos sprendimą, ir kad jame dalyvavo ieškovas asmeniškai. Nurodė, kad apie 2011-02-28 valdybos sprendimo egzistavimą ieškovas sužinojo tik gavęs atsakovo atsiliepimą į jo ieškinį, todėl nedelsdamas patikslino ieškinį. Nurodė, kad byloje atsakovas pats pateikęs rašytinį įrodymą, t.y. 2011-02-28 valdybos posėdžio protokolą, kuriame aiškiai užfiksuota jame dalyvaujantys asmenys, tarp kurių ieškovo nėra. Šiame protokole tai pat nurodyta, jog apie priimtą sprendimą ieškovas bus informuotas raštu. Dalis atsakovo liudytojų, liudijusių teisme, taip pat patvirtino aplinkybę, jog ieškovas minėtame susirinkime nedalyvavo. Nurodė, kad byloje nėra jokio dokumento (rašytinio įrodymo) įrodančio, jog atsakovas apie šį sprendimą ieškovą informavo kažkokiu būdu. Mano, jog remiantis CPK normomis reglamentuojančiomis įrodinėjimą bei įrodinėjimo pareigos paskirstymą, atsakovas neįrodė aplinkybės, jog ieškovui iki atsakovo atsiliepimo į ieškovo ieškinį pateikimo dienos, buvo žinoma apie 2011-02-28 valdybos sprendimo egzistavimą. Pažymėjo, jog atsakovas pats sudarė kliūtis, jog ieškovas negalėtų anksčiau susipažinti su atsakovo turimais dokumentais dėl ieškovo atleidimo. Nurodė, jog 2011-08-23 raštu (registruotu paštu) ieškovas kreipėsi į atsakovo valdymo organą, t.y. atsakovo pirmininką V. G. dėl dokumentų susijusių su ieškovo pašalinimu, t.y. 2011-06-11 visuotinio narių susirinkimo protokolo, dalyvių sąrašo ir informacijos apie susirinkimo sušaukimą pateikimo, tačiau atsakovo valdymo organas, pažeisdamas CK 2.90 str. 3 d. imperatyvius reikalavimus, ieškovui šių dokumentų nepateikė, t.y. atsisakė pateikti juos motyvuodamas konfidencialia informacija, kas laikytina absoliučiu teisiniu nihilizmu, tokiu būdu apsunkindamas ieškovo teisę į teisminę gynybą.
2. Nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovas neišnaudojo visų ikiteisminio ginčo sprendimo galimybių. Ieškovas mano, jog laikant, kad tariamai tokia išankstinio ginčo sprendimo tvarka jis privalėjo pasinaudoti, šiuo atveju turėtų būti taikoma CPK 24 str. 1 d., nes apie 2011-02-28 valdybos sprendimo egzistavimą jis sužinojo jau esant bylai teisme dėl 2011-06-11 visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Kadangi šie sprendimai susiję, o reikalavimas dėl 2011-06-11 visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu priskirtinas teismui, reiškia ir reikalavimas dėl 2011-02-28 valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu turi būti nagrinėjamas teisme. Nurodo, kad CPK 22 str. normoje nurodoma, jog tik įstatymų numatytais atvejais gali būti nustatyta privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Teigia, kad ieškovo ir atsakovo santykius reguliuoja Asociacijų įstatymas ir CK. CK 2.82 str. 4 d. normoje nurodoma, jog juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Asociacijų įstatymas nenumato kitokios asociacijos organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais tvarkos, t.y. jame nėra numatyta išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka dėl jos organų sprendimų ginčijimo. Ieškovas daro išvada, jog įstatymai nenumato jokios privalomos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos dėl asociacijos valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
3. Nurodo, kad atsakovas pats pripažįsta aplinkybę, jog 2011-02-28 valdybos sprendimas priimtas atsakovo valdybos, kuri neturėjo įgaliojimų. Mano, kad pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvas, jog 2011-02-28 svarstant atsakovo būrelio valdyboje klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių, sprendimą priėmė valdybos nariai, kurie pagal viešo registro, t.y. JAR duomenis, nebuvo šio būrelio valdybos nariais ir tokiu būdu valdybos sprendimas buvo priimtas neįgaliotų asmenų. Byloje pateiktas VĮ Registrų centras išrašas, kuris neabejotinai patvirtina šias aplinkybes ir pagal CK 2.71 str. 3 d., turi prima facie galią. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų paneigiančių šias aplinkybes. Atkreipė dėmesį, jog pagal VĮ Registrų centras duomenis, atsakovas 2012-05-10 pateikė JAR tvarkytojui naujus įstatus bei valdybos sudėtį, tokiais veiksmais pripažindamas savo neteisėtus veiksmus.
4. Nesutinka su atsakovo argumentu, jog ieškovas buvo informuotas apie 2011-06-11 turintį vykti visuotinį narių susirinkimą ir žinojo, jog jame bus svarstomas ieškovo pašalinimo klausimas. Nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kada ir kokiu būdu atsakovas ieškovą informavo apie sušauktą visuotinį susirinkimą, atsakovas šių įrodymų nepateikė nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nei su apeliaciniu skundu. Mano, kad remiantis CPK 12 str., 178 str., atsakovas neįrodė aplinkybės, jog ieškovui buvo tinkamai pranešta apie 2011-06-11 turintį vykti visuotinį narių susirinkimą ir jame nagrinėtinus klausimus. Pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog iki 2011-06-11 atsakovas savo įstatuose netgi nebuvo nustatęs, kokiu būdu apie visuotinį narių susirinkimą bus informuojami nariai. Pagal Asociacijų įstatymo 12 str. 1 d. asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Asociacijos įstatymo 8 str. 6 d. nurodyta, jog visuotinis narių susirinkimas šaukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 12 str. 2 d. 8 p. imperatyviai reikalaujama asociacijos įstatuose nurodyti visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarką, o minėtos dalies 13 p. reikalaujama įstatuose nurodyti pranešimų ir skelbimų paskelbimo tvarką. Atsakovo įstatuose tokios tvarkos nebuvo nustatyta. Ieškovas mano, jog atsakovo įstatai, kiek juose nenustatytos minėtos tvarkos, t.y. pranešimų, skelbimų paskelbimo bei visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarka, prieštarauja Asociacijų įstatymo imperatyvioms normoms.
5. Ieškovui nesuprantamas atsakovo motyvas, jog ieškovas neginčija paties susirinkimo teisėtumo, o tik sprendimą. Nurodė, kad pats atsakovas 2011-09-18 pranešimu atsisakė ieškovui pateikti prašomus dokumentus susijusius su susirinkimo sušaukimu, jo protokolu, dalyvių sąrašu, nors pagal CK 2.90 str. privalėjo tai padaryti. Šiuos dokumentus atsakovas pateikė tik teismui ir tik teismo posėdžio metu, nagrinėjant bylą iš esmės. Susipažinęs su minėtais dokumentais, ieškovas pamatė, jog 2011-06-11 tariamai vykusiame visuotiniame narių susirinkime dalyvavo tik 17 narių, t.y. nebuvo kvorumo, todėl šiuos argumentus ieškovas nurodė teismo posėdžio metu. Teigė, kad pats atsakovas pripažino ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, jog šio kvorumo nebuvo, o parašai buvo renkamai vėliau, t.y. po susirinkimo iki 2011-06-20. Mano, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog iškėlus klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių - 2011-06-11 būrelio visuotiniam narių susirinkime, tai įvykęs susirinkimas neturėjo kvorumo ir negalėjo priimti tokio sprendimo, bei sprendimo priėmimas aiškiai pažeidė atsakovo Įstatų 4.3 p.
6. Teigia, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, jog iš viso egzistavo kažkoks pagrindas ieškovą pašalinti iš asociacijos narių. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, tiek 2011-02-28 valdybos sprendimo ir 2011-06-11 visuotinio narių sprendimo, visiškai neaišku, už ką ieškovas pašalintas iš būrelio. Ieškovui pateiktame atsakovo pranešime nurodoma, jog ieškovas pašalintas už grubius atsakovo medžiotojų etikos ir vidaus tvarkos pažeidimus. Tuo tarpu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde atsakovas nurodė medžioklės lapus, išrašytus 2008 metais ir teigia, jog ieškovas tuo metu padarė grubius Medžioklės įstatymo pažeidimus. Jokių įrodymų patvirtinančių ieškovo tariamai padarytus pažeidimus dar 2008 metais, atsakovas nepateikė (išskyrus savo paaiškinimus). Nurodė, kad Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 73 p. teigiama, jog medžioklės taisyklių reikalavimų laikymosi kontrolę pagal kompetenciją vykdo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir policijos pareigūnai. Atsakovas nepatenka nei į vieną išvadintą instituciją (kategoriją) ir nėra įgaliotas konstatuoti (pripažinti) medžioklės LR teritorijoje taisyklių pažeidimo faktų.
7. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nebuvo informuotas apie vyksiantį atsakovo visuotinį narių susirinkimą (jog jame bus sprendžiamas ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas), bei į tai, kad nebuvo šio susirinkimo kvorumo, t.y. nebuvo sudaryta galimybė pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims (tame tarpe ir ieškovui), pateikti atsikirtimus (tame tarpe ir ieškovui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio mėn. 15 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009), ieškovo nuomone 2011-06-11 sprendimas pašalinti jį iš atsakovo narių pažeidžia protingumo, sąžiningumo principus ir yra neteisėtas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą.
Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktiką (LAT 2009 10 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai vertino surinktus įrodymus reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar ieškovas A. M. yra teisėtai pašalintas iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus „Dainavos“ medžiotojų būrelio narių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad padaryti ieškovo atleidimo iš būrelio narių pažeidimai yra pagrindas pripažinti tokį atleidimą neteisėtu. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada sutinka.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas A. M. buvo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus „Dainavos“ medžiotojų būrelio, kurio teisinė forma – asociacija, narys nuo 1982 m. (b. l.75). Klubas savo veikloje vadovaujasi Įstatais (b.l. 11-16), Juridinių asmenų registre įregistruotais 1996-05-24 (b.l. 9). 2011-02-28 vykusio valdybos posėdžio metu buvo nutarta ieškovą A. M. visam laikui pašalinti iš klubo (b. l. 36). Apie šį posėdį ieškovas buvo informuotas paštu 2011-02-11 išsiunčiant pranešimą (b. l. 66, 37). Apie minėtą priimtą valdybos sprendimą buvo nutarta pranešti ieškovui raštu (b.l. 36), tačiau ieškovas minėtu būdu apie priimtą valdybos sprendimą informuotas nebuvo. Byloje nustatyta, kad pagal viešojo juridinių asmenų registro (JAR) duomenis atsakovo valdybos nariais 2011-02-28 turėjo būti: G. N., V. T., V. Š., V. G., P. K.. Tačiau iš 2011-02-28 valdybos posėdžio protokolo nustatyta, kad ieškovo pašalinimo klausimą sprendė visai kitokios sudėties valdyba: būrelio vadovas V. G. ir nariai: J. Z., V. Š., V. J., A. N., J. P.. Nustatyta, kad šie valdybos nariai nebuvo įregistruoti viešajam registre, kaip to reikalauja CK 2.66 str.. 2011-06-11 įvykusio ataskaitinio medžiotojų būrelio „Dainava“ susirinkimo metu nutarta ieškovą pašalinti iš būrelio narių už grubius būrelio „Dainava“ medžiotojų etikos ir vidaus tvarkos pažeidimus. Šiame visuotiniame balsavime dalyvavo 17 medžiotojų (b.l. 60-61), už pašalinimą iš būrelio balsavo 14 medžiotojų, 4 susilaikė (būrelio sudėtyje yra 41 medžiotojas) (b.l. 6). Iš pridedamų prie susirinkimo protokolo susirinkime nedalyvavę 15 būrelio narių pasirašė už A. M. pašalinimą iš būrelio, parašai baigti rinkti 2011-06-20.
Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu
Apeliantas teigia, kad ieškovas, žinodamas apie priimtą valdybos sprendimą dėl jo pašalinimo iš būrelio narių, turėjo galimybę šį sprendimą apskųsti visuotinam narių susirinkimui pagal Atsakovų įstatų 3.7 punktą. Kadangi ieškovas nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo procedūra, todėl jis negalėjo kreiptis į teismą su ieškiniu. Dėl šios priežasties ieškinys Varėnos rajono apylinkės teismo turėjo būti paliktas nenagrinėtu.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, įtvirtinta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Ieškovas pasirenka konkretų savo teisių gynimo būdą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų yra laikymasis tam tikrai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne teisme tvarkos, - jei ši sąlyga neįvykdyta, teismas ieškinį palieka nenagrinėtu, tačiau šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Įstatymų leidėjas, teisės kreiptis į teismą įgijimo faktą tam tikros kategorijos bylose padaręs priklausomą nuo išankstinės neteisminės bylos sprendimo tvarkos, nepateikia bylų, kuriose ši tvarka privaloma, sąrašo, tačiau nurodo, jog reikalavimas laikytis išankstinės neteisminės bylos sprendimo tvarkos kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įtvirtintas įstatyme ir tik juo pagrįstas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pažymėtina, jog tokių įstatymų nuostatos, nustatančios privalomą ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką, negali būti aiškinamos plečiamai. Nagrinėjamu atveju taikytinas LR asociacijų įstatymo nuostatos, o šio įstatymo nuostatos nenumato išankstinės neteisminės bylos sprendimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, jog reikalavimas laikytis išankstinės neteisminės bylos sprendimo tvarkos kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įtvirtintas įstatyme, o LR asociacijų įstatymo nuostatos tokios tvarkos nenumato, todėl atmestini apelianto argumentai, jog ieškovas nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo procedūra ir negalėjo kreiptis į teismą. Kolegija pažymi, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokį ieškinį gali pareikšti ir juridinio asmens dalyvis, kuriuo šiuo atveju yra ieškovas, turintis teisę ginčyti atsakovo priimtus sprendimus dėl jo pašalinimo iš klubo narių (CK 2.82 str. 4 d). Atmestini apelianto argumentai, jog ieškovas nepasinaudojo Atsakovų įstatų 3.7 punkte numatyta galimybe iš būrelio pašalintam nariui skųsti valdybos nutarimą visuotiniam susirinkimui ir dėl šios priežasties jis negalėjo kreiptis į teismą su ieškiniu. Kolegija pažymi, jog Atsakovų įstatų 3.7 punktas numato teisę, tačiau ne pareigą, pašalintajam iš būrelio nariui skųsti valdybos nutarimą visuotinam susirinkimui. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog 2011-02-28 priimtas valdybos sprendimas buvo įteiktas ieškovui, byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovas minėtą sprendimą būtų gavęs ar kitu būdu būtų supažindintas su šiuo sprendimu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovui 2011-02-11 buvo išsiųstas pranešimas (b.l. 37, 66) apie 2011-02-28 17 valandą įvyksiantį medžiotojų būrelio „Dainava“ valdybos posėdį. Apeliantas teigia, kad ieškovas 2011-02-28 valdybos posėdyje dalyvavo asmeniškai ir puikiai žinojo, dėl ko buvo priimtas toks sprendimas, tačiau apeliantas nepagrindžia šio teiginio. Iš byloje esančio Valdybos posėdžio protokolo (b.l. 36) nustatyta, jog posėdyje dalyvavo V. G., J. Z., V. Š., V. J., A. N., J. P.. Minėtame protokole nėra jokių žymų apie tai, jog posėdyje būtų dalyvavęs pats A. M.. Valdybos posėdžio protokole (b.l. 36) įrašyta, jog priimtas sprendimas A. M. nuo 2011-02-28 visam laikui pašalinti iš būrelio narių ir apie priimtą spendimą pranešti raštu A. M.. Tokiu atveju, jeigu pats ieškovas būtų dalyvavęs valdybos posėdyje, jis būtų susipažinęs su priimtu valdybos sprendimu ir nebūtų būtinybės apie priimtą sprendimą jam papildomai pranešti raštu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas buvo informuotas apie priimtą valdybos sprendimą dėl jo pašalinimo iš būrelio narių, o Atsakovų įstatų nuostatos nenumatė pašalintojo iš būrelio nario pareigos skųsti valdybos nutarimą visuotinam susirinkimui, taip pat į tai, jog LR asociacijų įstatymo nuostatos nenumato išankstinės neteisminės bylos sprendimo tvarkos, todėl kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą iš esmės ir netaikė LR CPK 137 str. 2 d.3 punkto nuostatų.
Dėl 2011-06-11 atsakovo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo teisėtumo ir priimto sprendimo.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes teismas neatsižvelgė, jog visuotinis narių susirinkimas 2011-06-11 patvirtino 2011-02-28 priimtą valdybos sprendimą, kaip tai ir yra numatyta Atsakovo įstatų 4.2. p. 8 papunktyje. Teigia, kad toks visuotinio narių susirinkimo sprendimas yra teisėtas ir galiojantis bei priimtas kompetentingo atsakovo organo, jis neprieštarauja nei imperatyvioms įstatymo normoms, nei juridinio asmens steigimo dokumentams. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų, ko pasėkoje padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad atsakovo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš atsakovo narių yra neteisėtas (negaliojantis) tiek materialiuoju pagrindu, tiek dėl jo esminių procedūrinių pažeidimų, tiek, jog priimtas nekompetentingo atsakovo organo.
Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka. Kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas skyrė būtiną ir pakankamą dėmesį įrodymų tyrimui – išklausė šalis, apklausė kitus medžiotojų klubo narius, tyrė visus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus. Pažymėtina, kad CPK 12 straipsnyje yra nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šio principo esmę sudaro tai, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių privatų ginčą, todėl šalys negali būti tik abejingos stebėtojos. Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir pareiga įrodinėti, įrodymų nepateikimas per nustatytą terminą sukelia ir tam tikrus padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis. Todėl visas bylos aplinkybes turi įrodyti ginčo šalys, o teismas, remdamasis šalių pateiktais įrodymais, turi įvertinti bylos faktus. Kolegijos vertinimu, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad ieškovo pašalinimas iš būrelio buvo nepagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei neparemtas tiek Medžioklės taisyklėmis, tiek būrelio įstatais.
Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi būti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos ir kt. Byloje nustatyta, kad ieškovo A. M. pašalinimo iš klubo narių metu galiojo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus „Dainavos“ medžiotojų būrelio (klubo) įstatai (b.l. 11-16), įregistruoti Juridinių asmenų registre 1996 m. balandžio 12 d. (b.l. 9). Įstatų 3 skyrius numato naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš klubo sąlygas; šio skyriaus 3.6. punktas nustato, kad Klubo nariai gali būti pašalinti tuo atveju, jeigu praranda teisę medžioti, grubiai pažeidžia šiuos ir Draugijos įstatus, medžioklės taisykles, ilgiau kaip 3 mėn. nemoka nario mokesčio, taip pat atsisakius mokėti kitus tikslinius mokesčius. Įstatų 3.7. punktas numato, kad sprendimą dėl nario pašalinimo iš būrelio priima valdyba, o 4.2. p. 8 papunktis numato, kad dėl narių priėmimo ir šalinimo valdybos nutarimus tvirtina Visuotinis susirinkimas. Klubo visuotinio narių susirinkimo darbo organizavimas reglamentuojamas įstatų 4.1. p., kuris numato, kad aukščiausiasis būrelio (klubo) valdymo organas - visuotinis narių susirinkimas renkasi ne rečiau vieno karto per metus, neeiliniai visuotiniai susirinkimai šaukiami reikalaujant ne mažiau kaip pusei tikrųjų narių, pirmininko, valdybos ar revizijos komisijos iniciatyva, visuotiniai ataskaitiniai – rinkiminiai susirinkimai šaukiami kas dveji-ketveri metai, susirinkimai laikomi teisėtais dalyvaujant ne mažiau kaip 2/3 tikrųjų būrelio (klubo) narių, o sprendimai teisėti, jei už jį balsavo daugiau kaip pusė susirinkime dalyvavusių narių. Atsižvelgiant į tokį reglamentavimą darytina išvada, kad atsakovo įstatuose iš esmės nenurodyta, kaip konkrečiai turi būti sprendžiami narių pašalinimo klausimai, t.y. kokie veiksmai atliekami rengiantis ir vykdant šių klausimų įtraukimą į darbotvarkę, nagrinėjimą ir balsavimą dėl jų visuotiniame narių susirinkime; nenumatytas privalomas narių supažindinimas su būsimo susirinkimo darbotvarke. Atsakovo įstatai nenumato kriterijų, kuriais remiantis yra parenkama nuobauda už klubo įstatų pažeidimus. Asociacijų įstatymo nuostatos taip pat tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Todėl kolegijos vertinimu, asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Nagrinėjamos bylos atveju minėtos garantijos atsakovo įstatuose nebuvo numatytos, tačiau jų buvo privalu paisyti, svarstant klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo klubo narių. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą.
Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, ieškovui nebuvo pranešta, kad 2011-06-11 įvyks klubo narių visuotinis susirinkimas, nors apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovas buvo informuotas apie įvyksiantį visuotinį narių susirinkimą ir jame iškeltą klausimą dėl jo pašalinimo iš atsakovo narių. Tačiau apeliantas nenurodė kokiu būdu ieškovas gavo šią informaciją, o byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovui buvo siunčiama tokia informaciją bei kad jis ją gavo. Todėl pripažintina, kad tokiu netinkamu visuotinio susirinkimo organizavimu buvo pažeistos ieškovo teisės. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas buvo laiku ir iš anksto per protingą terminą informuotas apie numatomą jo pašalinimo svarstymą ir numatomo pašalinimo pagrindą. Minėtų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus aukščiau minėtus bendro pobūdžio standartus. Minėtas pažeidimas sudaro pagrindą teigti, kad atsakovo sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių yra neteisėtas jau vien dėl procedūrinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų pašalinimo pagrindų buvimo. Apeliantas šioje byloje leistinais įrodymais neįrodė, kad ieškovo pašalinimo procedūra nebuvo pažeista bei kad buvo įgyvendintos klubo narių garantijos pagal Asociacijų įstatymo ir įstatų nuostatas (CPK 178 str.). Todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijami pirmosios instancijos teismo motyvai ir išvados dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo procedūrinių pažeidimų, atmestini kaip nepagrįsti.
Apelianto nurodomi ieškovo padaryti pažeidimai įvardijami kaip šiurkštūs. Vienas iš nurodomų ieškovų padarytų pažeidimų yra tai, kad ieškovas jam išduotuose medžioklės lapuose Nr. 256343, Nr. 256020, Nr. 276326 įrašinėjo neteisingus duomenis, t.y. prirašinėjo medžioklės lapuose nedalyvavusius asmenis, nurodė neteisingus medžioklės bilietų numerius, medžiotojų parašai medžioklės lapuose nėra autentiški. Kolegija pažymi, jog apelianto nurodomi medžioklės lapai Nr. 256343, Nr. 256020, Nr. 276326 (b.l. 30-35) yra išduoti 2008 metais, o nuobaudos skyrimo klausimas svarstytas tik 2011 metais. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad dėl neteisingų duomenų, įrašytų medžioklės lapuose, neteisingų medžioklės bilietų numerių, medžiotojų parašų autentiškumo būtų atliktas ikiteisminis tyrimas ir dėl to būtų priimtas bei įsiteisėjęs procesinis sprendimas. Šis apelianto įvardijamas ieškovo pažeidimas nėra konstatuotas teisės aktų nustatyta tvarka procesiniame dokumente, o taip pat apeliantas nepateikė duomenų, kad parašai buvo suklastoti. Todėl, kolegijos vertinimu, apeliantas neįrodė šio ieškovo padaryto pažeidimo. Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė įrodymais pagrįstų argumentų, kad buvo pagrindas pašalinti ieškovą iš klubo narių (CPK 178, 185 straipsniai).
Kitas apelianto nurodomas ieškovo padarytas pažeidimas yra nustatytas 2011-02-02, kai ieškovas neturėdamas tam teisės, medžioklės plotuose buvo su šautuvu, kai tuo tarpu yra draudžiama būti medžioklės plotuose su išimtu iš dėklo šautuvu. Kolegija pažymi, kad Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 73 p. numato, jog medžioklės taisyklių reikalavimų laikymosi kontrolę pagal kompetenciją vykdo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir policijos pareigūnai, o byloje esantys duomenys patvirtina, kad Varėnos rajono agentūroje administracinė teisena dėl 2011-02-04 galimai padaryto medžioklės taisyklių pažeidimo A. M. atžvilgiu nepradėta (b.l. 52). Atsižvelgiant į tai, kad apelianto nurodytas ieškovo galimai padarytas pažeidimas taip pat nėra konstatuotas įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu ar įrodytas kitais leistinais įrodymais, o esant prieštaringiems šalių paaiškinimams - nėra pagrindo daryti išvadai, kad ieškovas pažeidė Medžioklės taisykles. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra ir pakankamų įrodytų materialiųjų ieškovo pašalinimo iš atsakovo klubo narių pagrindų.
Konstatuotina, kad byloje nustatyti esminiai ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių procedūriniai ir materialiniai pažeidimai sudarė teisinį pagrindą pirmosios instancijos teismui panaikinti atsakovo 2011 m. vasario 28 d. valdybos sprendimą ir 2011 m. birželio 11 d. visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovą iš atsakovo narių.
Dėl atsakovo visuotinio narių susirinkimo teisės nuspręsti pašalinti ieškovą iš atsakovo narių
Apeliantas teigia, kad valdybos nariai, kurie sprendė dėl ieškovo pašalinimo: V. G., J. Z., V. Š., V. J., A. N., J. P. nebuvo įrašyti viešajame registre, tačiau iš pateiktų balsavimų akivaizdu, kad dauguma neprieštaravo pašalinti A. M. iš atsakovo narių.
Kolegija nesutinka su tokiu apelianto vertinimu. Byloje nustatyta, kad pagal JAR duomenis 2011-02-28 valdybos nariais turėjo būti: G. N., V. T., V. Š., V. G., P. K., tačiau dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių sprendimą priėmė visai kitokios sudėties valdyba. Todėl kolegijos vertinimu, minėtą sprendimą priėmė neįgalioti priimti tokį sprendimą asmenys. Darytina išvada, kad ir šis pažeidimas taip pat yra pagrindas pripažinti ieškovo pašalinimą iš atsakovo narių neteisėtu. Kolegija pažymi, kad apelianto argumentas, jog dauguma būrelio narių neprieštaravo pašalinti A. M. iš atsakovo narių, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių procedūros nebuvo pažeistos. Be to, kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, šiame visuotiniame balsavime dalyvavo 17 medžiotojų (b.l. 60-61), už pašalinimą iš būrelio balsavo 14 medžiotojų, 4 susilaikė ( iš būrelio sudėtyje esamų 41 medžiotojo), t.y. įvykęs susirinkimas neturėjo kvorumo ir negalėjo priimti tokio sprendimo, kaip yra numatyta atsakovo įstatų 4.3. p.
Apibendrinus tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šioje byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus apeliacinį skundą, tenkintinas ieškovo A. M. prašymas dėl išlaidų už advokato pagalbą apeliacinėje instancijoje priteisimo –1000 Lt. Šių išlaidų turėjimas pagrįstas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l. 97-98). Prašoma priteisti išlaidų už advokato pagalbą apeliacinėje instancijoje atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus dydžius (8.11 punktas, už atsiliepimą į apeliacinį skundą), todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, o Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Varėnos skyriaus medžiotojų būrelio „Dainava“ (kodas 193000981, esančio Vytauto g. 76, Varėna) ieškovo A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1 000 Lt.
Teisėjai Andrutė Kalinauskienė
Loreta Lipnickienė
Andžej Maciejevski