Civilinė byla Nr. B2-1264-392/2018

Teisminio proceso Nr.:2-55-3-01620-2016-3 

Procesinio sprendimo kategorija:  3.4.3.11.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ prašymą dėl BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ bankroto pripažinimo tyčiniu pareikšto A. A., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: S. S., VĮ Turto bankas, VSDFV Vilniaus sk., UAB „Penki kontinentai“, UAB „Tokvila“, UAB KA Energija ir UAB „Vivasan Baltija“,

n u s t a t ė :

Pareiškėjo BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ atstovas bankroto administratorius prašė pripažinti BUAB “Baltijos verslo vystymo agentūra” bankrotą tyčiniu.

Nurodė, kad atsakovas A. A. buvo UAB “Baltijos verslo vystymo agentūra” vadovu ir akcininku, todėl puikiai žinojo įmonės finansinę būklę. Nepaisant to, jis nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat nesistengė atstatyti įmonės mokumo, užtikrinant galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Matydamas įmonės nemokumą šis asmuo sudarė įmonės pardavimo- pirkimo sutartį su Rusijos piliečiu S. S., kuris 2014-01-15 dieną atsakovą atleido ir iš vadovo pareigų. Pastarieji faktai juridinių asmenų registre buvo užfiksuoti tik 2014-07-17 dieną, t. y. prieš pat bankroto bylos iškėlimą. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis pažeidė bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių interesus, kadangi sutartis buvo sudaryta suvokiant, jog jokia ūkinė veikla nebus tęsiama, be to, kreditoriams bus kur kas sunkiau įgyventi galimybę atgauti savo kreditorinius reikalavimus ieškant atsakingo asmens užsienyje. A. A., bankroto administratoriui pradėjus vykdyti savo funkcijas, sąmoningai siekė klaidinti tiek bankroto administratorių, tiek teismą. Atsakovas nurodė, jog po 2012 metų pabaigos įmonės mokumas buvo atstatytas ir visas įmonės turtas bei dokumentai buvo perduoti naujam įmonės savininkui Rusijos Federacijos piliečiui S. S.. Bankroto administratoriui užklausus dėl 2013 metų balanso, siekiant patikrinti ar tikrai įmonės mokumas po 2012 metų pabaigos buvo bandytas atstatyti, be to, kokie būtent ūkiniai faktai vyko tuo metu, atsakovas klaidino administratorių, nurodydamas jog įmonės balansas už 2013 metus nebuvo rengtas, jokių išlikusių dokumentų jis neturi. Nepavykus gauti įmonės turto ir dokumentų, bankroto administratorius buvo priverstas inicijuoti ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, jog atsakovas melavo tiek dėl dokumentų, tiek dėl įmonės finansinės būklės po 2012 metų pabaigos, tiek dėl balanso už 2013 metus. 2016 m. kovo 25 dienos Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1–ojo skyriaus apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad nei S. S., nei A. A. nebuvo kirtę Lietuvos Respublikos sienos, kas būtų leidę fiziškai susitikti ir pasirašyti akcijų perleidimo sutartį, be to, įmonės dokumentai ir turtas visą laiką išliko atsakovo žinioje. Apklausus S. S. šis nurodė, jog įmonės dokumentai jam buvo siųsti, tačiau vėliau tokiu pačiu būdu grąžinti A. A.. Pareiškėjo manymu, atsakovas ir po akcijų pardavimo momento bei jo atleidimo iš vadovo pareigų de facto išliko UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ vadovu. Administratorius K. P., tikrindamas turimus BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ buhalterinius dokumentus, nustatė, kad įmonė faktiškai jau nuo 2011 m. buvo nemoki, remiantis atsakovo BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ pateiktais VĮ Registrų centras duomenimis, 2011 m. BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ turtas sudarė 210 956,00 Lt, o įsipareigojimai - 443 714,00 Lt, įmonė patyrė -258 744,00 Lt nuostolių. 2012 m. BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ turtas sudarė 200 719,00 Lt, o įsipareigojimai - 545 149,00 Lt, įmonė patyrė 370 416,00 Lt nuostolių. 2013 m. BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ turtas sudarė 632 448,00 Lt, o įsipareigojimai – 894075,00 Lt, įmonė patyrė -287 613,00 Lt nuostolių. Pareiškėjas nustatė, kad 2011-12-13 m. pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ir įmonė kelis metus iš eilės iki bankroto bylos iškėlimo dirbo nuostolingai.

Tretieji asmenys VĮ Turto bankas ir UAB „Vivasan Baltija“ iš esmės palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti administratoriaus nurodytais argumentais.

S. S. atsiliepimo nepateikė.

A. A. pateikė atsiliepimą į pareikštą pareiškimą, su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad pareiškimas grindžiamas prielaidomis, o ne įrodymais. Vien pats faktas, kad atsakovas pardavė akcijas užsienio piliečiui nėra pakankamas pripažinti, jog atsakovas tokiais savo veiksmais siekė privesti įmonę prie bankroto. Atsakovas paaiškino, kad jam būnant UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ vadovu ir akcininku, įmonė turėjo finansinių sunkumų, kuriuos atsakovas stengėsi pašalinti. Vis dėlto, akcijų perleidimo metu įmonė nebuvo nemoki ĮBĮ nuostatų prasme. Atsakovas pardavė akcijas kitam asmeniui, siekiant pagerinti įmonės finansinę būklę, manant, jog akcijas įgyja patikimas asmuo, galintis suteikti įmonei reikalingų investicijų, kurių pats atsakovas tuo metu negalėjo suteikti. Ta aplinkybė, jog naujas akcininkas nesirūpino įsigytos įmonės veikla, reikiamų investicijų nesuteikė arba jų suteikė nepakankamai ir dėl to įmonė tapo nemoki, negali lemti atsakovo kaltės dėl įmonės nemokumo. Atsakovas negali būti laikomas atsakingu už naujojo akcininko veiksmus ar neveikimą. Vien tai, kad akcijas įsigijo užsienio pilietis, nėra pakankama aplinkybė pripažinti, jog akcijos buvo perleistos nepatikimam asmeniui. Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto 2016-03-25 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus apžiūros protokolo duomenų, akcijas įsigijęs Rusijos pilietis S. S. neneigė dokumentų pasirašymo fakto. Taigi S. S. nepaneigė savo ketinimo įsigyti 100 procentų UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ akcijų ir tęsti bendrovės veiklą. Pareiškėjas pareiškime taip pat neginčija akcijų perleidimo sutarties galiojimo ir teisėtumo, todėl šiuo atveju lieka neaišku, kodėl pareiškėjas nekelia S. S. (t.y. asmens, kuris valdė įmonę paskutinius pusę metų iki bankroto bylos iškėlimo) atsakomybės klausimo. Atsakovas UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ akcijas pardavė 2014-01-10 d., o iš vadovo pareigų buvo atleistas 2014-01-15 d. Taigi, nuo 2014-01-15 d. nebūdamas akcininku ir valdymo organu atsakovas neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos bendrovės veiklos vykdymui. Tuo tarpu, bankroto byla UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ buvo iškelta tik 2014-07-29 d., todėl reikalavimai turėtų būti pirmiausiai nukreipti į bankroto paskelbimo metu buvusius įmonės savininką ir/ar vadovą. Iš apžiūros protokolo prieduose esančių priedų matyti, kad atsakovas 2014-01-17 d. naujajam įmonės akcininkui perdavė visą turėtą bendrovės dokumentaciją (tai patvirtina 2014-01-17 d. bendrovės einamųjų dokumentų ir buhalterinės apskaitos archyvo perdavimo aktas). Bendrovės einamųjų dokumentų ir buhalterinės apskaitos archyvo perdavimo aktas patvirtina, jog minėtus dokumentus atsakovas perdavė, o S. S. gavo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę. Apžiūros protokole nurodoma, jog S. S. patvirtino, jog dokumentus gavo, tačiau peržiūrėjęs juos grąžino įmonei per traukinio Vilnius - Maskva palydovą. Vis dėlto tai tėra tik S. S. paaiškinimai, kurių S. S. nepagrindė jokiais dokumentais, tokiais kaip dokumentų grąžinimo aktas, ar bent jau įrodymais patvirtinančiais, jog dokumentai buvo išsiųsti per traukinių terminalą. Pareiškėjas nenurodo, kuriuo tiksliai metu įmonė turėjo būti laikoma nemoki. Įmonės tapimo nemokia momentas yra svarbus, vertinant atsakovo civilinės atsakomybės klausimą. 

Prašymas tenkintinas.

BUAB ,,Baltijos verslo vystymo grupė“ savo reikalavimą pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu grindė ĮBĮ 20 straipsnio 1-3, 5 punktuose nurodytais požymiais, o būtent laikėsi pozicijos, kad A. A. neatliko savo kaip įmonės vadovo bei akcininko pareigos ir įmonei esant nemokiai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o vietoj to ją pardavė Rusijos piliečiui, tokiu būdu apsunkindamas įmonės bankroto procedūrą bei kreditorių galimybė atgauti savo skolas, neperdavė ir slėpė jo žinioje esančius įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (20 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktai); o taip pat nurašė turtą, kuris nebuvo visiškai nusidėvėjęs, bei pardavė jį už mažesnę nei nustatyta kainą, ne tik sau, bet ir kitiems asmenims (20 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 12 d. tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 1 - 5 p. įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai, esant bent vienam iš kurių, jeigu dėl to kilo bankrotas, teismas bankrotą pripažįsta tyčiniu: 1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; 2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai; 3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamą sprendimą, arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtą atidėtas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis; 4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto; 5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Jurconsult group“. 2015-02-26 nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris  2015-04-17, 2015-08-11, 2015-09-11 nutartimis patikslintas. 2015-05-08 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartyje iškelti bankroto bylą konstatuota, kad atsakovas teismui nepateikė jokių UAB ,,Baltijos verslo vystymo agentūra“ finansinės atskaitomybės dokumentų. VĮ Registrų centras pateikė tik 2012 metų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų kopijas. Iš 2012-12-31 įmonės balanso matyti, jog įmonės turtas sudarė 200 719 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 545 149 Lt. Iš įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė 2012 m. dirbo nuostolingai. Įmonė taip pat turi įsiskolinimų valstybės biudžetui. Duomenų apie įmonei priklausantį turtą nėra. VĮ Registrų centras duomenimis A. A. nuo 2000-08-09 iki 2014-07-17 buvo UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ direktoriumi. A. A. UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ akcijas pardavė 2014-01-10 d. Nuo 2014-01-16 iki 2014-07-17 BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ akcininkas buvo Rusijos Federacijos pilietis S. S.. Tačiau 2014-01-16 pasirašytu įgaliojimu jis suteikė įgaliojimą A. A. atstovauti bendrovę UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ visose Lietuvos Respublikos valstybės institucijose ir įmonėse, biudžetinėse ir viešosiose įstaigose, bankuose, draudimo bendrovėse, visuomeninėse organizacijose, mokslo, švietimo ir kultūros įstaigose. Šios aplinkybės liudija, jog atsakovas net ir po akcijų perleidimo momento bei vėliau jo atleidimo iš vadovo pareigu išliko faktiniu UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ vadovu. Matydamas tokią situaciją  bankroto administratorius raštu ir žodžiu kreipėsi į A. A. ir raštu į S. S. su prašymu perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Tačiau S. S. į reikalavimus nesureagavo, o A. A. nurodė, kad įmonės dokumentų ir turto neturi, nes juos yra perdavęs naujajam akcininkui. Negavęs įmonės dokumentų bankroto administratorius inicijavo ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu, atlikus kratą A. A. namuose, buvo rasti įmonės dokumentai, kurių jis teigė neturintis. Tarp dokumentų buvo rastas ir 2013 metų balansas, kuris, A. A. teigimu nebuvo rengtas. Šis balansas liudija, jog priešingai nei teigė Atsakovas, įmonės padėtis 2013 m. nebuvo stabilizuota. Ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad S. S. neneigė dokumentų pasirašymo fakto ir jų perdavimo fakto, tačiau nurodė, kad gavus archyvą ir susipažinus su dokumentais jis po kelių dienų grąžino juos įmonei tuo pačiu keliu - per traukinio Vilnius - Maskva palydovą. Apžiūros protokolo duomenys liudija, jog visi įmonės dokumentas ir turtas buvo A. A. žinioje. Tai reiškia, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Administratoriaus pateiktais duomenimis 2011 m. BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ turtas sudarė 210 956 Lt, o įsipareigojimai - 443 714 Lt, įmonė patyrė -258 744,00 Lt nuostolių. 2012 m. BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ turtas sudarė 200 719 Lt, o įsipareigojimai - 545 149 Lt, įmonė patyrė 370 416 Lt nuostolių. 2013 m. BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ turtas sudarė 632 448 Lt, o įsipareigojimai – 894 075 Lt, įmonė patyrė -287 613 Lt nuostolių. Pareiškėjas nustatė, kad 2011-12-13 m. pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, įmonės nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir įmonė kelis metus iš eilės iki bankroto bylos iškėlimo dirbo nuostolingai, o atsakovas nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Esant šioms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos; teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto ir tai yra besąlygiška vada BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ bankrotą pripažinti tyčiniu.

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 12 d. teismas

n u t a r ė:

BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ (į. k. 124858396)  bankrotą pripažinti tyčiniu.

Įpareigoti bankroto administratorių ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos arba nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos, jeigu šie dokumentai perduoti po nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos, patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Įsiteisėjusią teismo nutartį ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas informuoti įmonės kreditorius apie priimtą nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                        Virginijus Kairevičius