Civilinė byla Nr. eB2-238-544/2024 

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00147-2022-7 

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.12

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 2 d.    

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lagmanas“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus R. S., pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. U.-R., A. M. (buvusi pavardė M.) dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lagmanas“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir

n u s t a t ė:

1.       Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Lagmanas“ (toliau – ir Bendrovė), atstovaujama nemokumo administratorius R. S. (toliau – ir Administratorius), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, kreipėsi į teismą prašydama pripažinti BUAB „Lagmanas“ bankrotą tyčiniu dėl buvusių Bendrovės direktorių A. M. ir K. U.-R. veiksmų (neveikimo).

2.       Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Bendrovė vykdė komercinę veiklą, susijusią su maitinimo paslaugų teikimu (restoranų veikla), mažmeninė prekyba alkoholiu apytiksliai iki 2022-09 mėnesio. Iškėlus bankroto bylą Bendrovėje jokio turto ar piniginių lėšų nerasta ir Administratoriui neperduota. Įmonė Juridinių asmenų registrui pateikė finansinę atskaitomybę už 2020 metus ir daugiau jų galimai nerengė. Suinteresuoti asmenys atitinkamais laikotarpiais ėjo Bendrovės direktorių pareigas. K. U.-R. šias pareigas ėjo iki įsiteisėjo nutartis iškelti Bendrovei bankroto bylą, tačiau ji Bendrovės Administratoriui neperdavė jokio bendrovės turto bei reikšmingos dalies buhalterinės, veiklos dokumentų ir informacijos apie vykdytą veiklą. Už tai jai Panevėžio apygardos teismo  nutartimis buvo skirta piniginė bauda ir apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu trejiems metams.

3.       Paaiškino, kad, nors 2023-02-13 K. U.-R. Administratoriui atsiuntė dalį Bendrovės dokumentų, tačiau buvo nustatyti reikšmingi apskaitos trūkumai, nes nėra pirminių dokumentų, registrų, duomenys prieštaringi ir netikslūs, tikėtina, kad apskaita 2021-2022 metais nebuvo vesta, todėl iš dokumentų visiškai negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, ypač už 2021-2022 metus, taip pat nustatyti veiklos vykdymo laikotarpiais vykusių sandorių, išvesti balansinių sąskaitų likučių, nustatyti vykdytos įmonės veiklos, pajamų dydžio, vykdytų mokėjimų-atsiskaitymų, negalima patikrinti didžiojoje knygoje ir metiniuose balansuose užfiksuotų turto bei įsipareigojimų likučių tikrumo, negalima identifikuoti, kada įmonė tapo nemoki, patikrinti kreditorių ir debitorių reikalavimų pagrįstumo, patikrinti įmonės sandorių ir kt.

4.       Mano, kad pagal finansinių atskaitomybių rinkinio duomenis už 2019 metus galima daryti išvadą, jog įmonės įsipareigojimai viršijo turimą turtą 3 636 4 Eur (26 873 – 30 509), jos nuosavas kapitalas tapo neigiamas (-3 636 Eur). 2020 metais įmonės finansinė padėtis pablogėjo, išaugo įsipareigojimai ir patirtas nuostolis, nemokumas 2020-12-31 tapo akivaizdus, įmonė turėjo turto už 5 559 Eur, įsipareigojimai sudarė 22 748 Eur, iš jų 15 113 Eur sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, įmonės nuosavas kapitalas tapo neigiamas (-17 189 Eur),  ir tai nebuvo laikini finansiniai sunkumai, bet tęstinė situacija, susidariusi per 2019-2020 metus.

5.       Nurodė, kad ištirti įmonės nemokumo priežasčių negalima dėl minėtų apskaitos trūkumų, nes Administratoriui nebuvo perduoti reikalingi įmonės apskaitos dokumentai, arba buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, arba ji nevesta iš viso. Nors nemokumo būsena įmonėje susidarė nuo 2020-12-31, kas turėjo būti akivaizdu apdairioms ir rūpestingoms direktorėms, tačiau jos jokių veiksmų dėl įmonės mokumo, nuosavo kapitalo atkūrimo nesiėmė, nemokumo proceso neinicijavo, nors tokią pareigą joms imperatyviai nustatė JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 5 straipsnis, 6 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 59 straipsnio 9, 10 dalys.

6.       Vien dėl sąmoningo delsimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos kreditoriai patyrė 26 827,76 Eur žalą (49 575,76-22 748), nes nemokumo momentu (2020-12-31) bendrovė kreditoriams buvo skolinga 22 748 Eur, o iškėlus bankroto bylą joje patvirtinta jau 49 575,76 Eur kreditorinių reikalavimų suma. Todėl vertina, kad pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimas kvalifikuotinas kaip tyčinio bankroto požymis.

7.       Paaiškino, kad pagal 2020 metų balanso duomenis įmonė turėjo turto už 5 559 Eur, o duomenų, kur šis trumpalaikis turtas dingo ar kaip jis buvo panaudotas įmonės veikloje, nėra, jis nėra perduotas Administratoriui, todėl mano, kad šį turtą galimai pasisavino A. M., kuri vadovavo bendrovei iki 2021-10-22, nes K. U.-R. teigia, kad įmonė turto neturėjo. 5 559 Eur vertės turto pasisavinimas, Bendrovei jau esant nemokiai, pablogino jos turtinę padėtį. Tai, kad VMI prie LR FM ir VSDFV įmokų mokėjimas buvo atidėtas nekeičia fakto, kad 2020-12-31 įmonė tapo nemokia pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nuostatas.

8.       Mano, kad UAB „Lagmanas“ bankrotą sukėlė tyčiniai ir sąmoningi abiejų buvusių direktorių veiksmai/ neveikimas, nes, nuo 2020-12-31 įmonei esant aiškiai nemokiai, nebuvo inicijuota nemokumo byla, dėl to kreditoriniai reikalavimai padidėjo 26 827,76 Eur, o buvusi direktorė atsakovė A. M. galimai pasisavino 5 559 Eur vertės įmonės turtą, dėl ko bendrovė patyrė 32 386,76 Eur (5 559 + 26 827,76) žalą. Bankroto byloje visų patvirtintų kreditorių reikalavimų 49 575,76 Eur: 8 684,81 Eur (VMI prie LR FM 4 103,43 Eur +VSDFV 4 581,38 Eur) susidarė direktorės A. M. vadovavimo laikotarpiu, o 40 890,95 Eur (49 575,76 – 8 684,81) kreditorinių reikalavimų dalis – direktorės K. U.-R. vadovavimo laikotarpiu.

9.       Apibendrindamas Administratorius tvirtina, kad pagal turimus nepilnus įmonės dokumentus ir informaciją, esminį tyčinio bankroto elementą - įmonės privedimą prie bankroto sąmoningai blogu juridinio asmens valdymu - sieja su: 1) buvusių abiejų direktorių prievolės nedelsiant inicijuoti bankroto bylą vilkinimu, kas lėmė realią žalą įmonei ir jos kreditoriams, išaugusius kreditorinius reikalavimus 26 827,76 Eur; 2) netinkamai vesta /nevesta buhalterine apskaita ir Administratoriui neperduotais įmonės apskaitos dokumentais; 3) buvusios vadovės A. M. atliktu įmonės turto iššvaistymu ir / ar pasisavinimu. Nesant šių neteisėtų veiksmų / neveikimo, įmonė būtų buvusi pajėgi bent jau iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, nebūtų padidėję kreditorių reikalavimai.

10.       Mano, kad UAB „Lagmanas“ atveju egzistuoja vienas papildomas tyčinio bankroto požymis, numatytas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte, nes įmonės apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, yra ypač dideli apskaitos trūkumai už laikotarpį nuo 2021 iki 2022 metų. Finansinių atskaitų rinkiniai už 2021-2022 metus nevesti ir neteikti. Iš įmonės dokumentų negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros ypač nuo 2021 metų, nes už šį laikotarpį buhalterinė apskaita galimai iš viso nevesta, turimi buhalteriniai dokumentai ir duomenys yra prieštaringi, netikslūs, su ženkliais trūkumais ypač dėl turto, įsipareigojimų, atsargų panaudojimų-nurašymų bei gautų pajamų atspindėjimo. Taigi dėl neišsaugotų (neperduotų) dokumentų nėra galimybės nustatyti įmonės gautų pajamų, sąnaudų, įsipareigojimų, nuosavybės, turto, o tuo pačiu neįmanoma sudaryti įmonės finansinių atskaitomybių. 

11.       Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius procesiniuose dokumentuose nurodė, kad mano, jog BUAB „Lagmanas“ vadovių veiksmai/neveikimas turi JANĮ 70 straipsnyje nurodytų tyčinio bankroto požymių, todėl pritaria Administratoriaus prašymui dėl BUAB „Lagmanas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodė, kad nuo 2019-12-23 iki bankroto bylos iškėlimo bendrovė tik 2022-12-12 įmokėjo 480,60 Eur įmokų ir 19,28 Eur delspinigių, o visos kitos įmokos buvo nurašomos debeto mokėjimo nurodymu. Paaiškino, kad pagal Bendrovės direktorės A. M. prašymą 2021-07-28 buvo priimtas sprendimas atidėti įsiskolinimo sumokėjimą, tačiau jis buvo nevykdomas ir 2022-06-21 neteko galios

12.       Kreditorė VMI prie LR FM  prašė procesinį sprendimą dėl BUAB „Lagmanas“ bankroto pripažinimo tyčiniu siūlė priimti teismo nuožiūra.

13.       Nurodė, kad pagal duomenų bazėse turimą informaciją bendrovė Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2021 ir 2022 metus. 2022 m. vasario mėnesį atlikus operatyvųjį patikrinimą buvo nustatyta, kad patalpas veiklai bendrovė nuomojosi iš fizinių asmenų ir nėra pateikusi nekilnojamojo turto deklaracijos už 2021 metus, todėl buvo papildomai deklaruota 1 078 Eur nekilnojamojo turto mokesčio.

14.       Paaiškino, kad buvusiai vadovei K. U.-R. VMI prie FM surašė protokolus už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 187 straipsnio 2 dalies nuostatų nesilaikymą: 2022 m. spalio 13 d. protokolu skirtas įspėjimas, 2022 m. lapkričio 22 d. protokolu skirta 300 Eur bauda, 2022 m. gruodžio 20 d. protokolu skirta 350 Eur bauda, kurių ji nesumokėjo. Nurodė, kad K. U.-R. vadovavimo Bendrovei laikotarpiu ji buvo ir likviduotos dėl bankroto UAB „Publikas“ vadove.  

15.       Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimu prašo atmesti ieškovės ieškinį dėl įmonės turto iššvaistymo (pasisavinimo) ir įmonės privedimo prie tyčinio bankroto jos vadovavimo laikotarpiu iki 2021-10-20.

16.       Nurodė, kad nesutinka su Administratoriaus teiginiais, nes 2021-10-20 visus turimus Bendrovės dokumentus ir 5 559 Eur vertės turtą perdavė naujai direktorei ir akcininkei K. U.-R. Akcininkų pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri nusiųsta Administratoriui, nurodyta, kad direktorė susipažino su dokumentais. Jei dokumentai nebūtų perduoti, K. U.-R. Administratoriui nebūtų pateikusi jokių dokumentų. Jei nebūtų perduotas turtas, tai Bendrovė nebūtų galėjusi tęsti veiklos iki 2022-09 mėnesio, nes turtas yra tiesiogiai susijęs su įmonės veikla (virtuvės įranga, baro įranga, salės įranga). Apie įmonės turtą Administratoriui nurodė darbuotojas A. N., kuris paaiškino, kad visas turtas buvo išparduotas direktorės  asmeninėms skoloms padengti.

17.       Paaiškino, kad Administratoriaus nurodytos skolos susidarė COVID-19 laikotarpiu, nes tuomet labiausiai nukentėjo viešojo maitinimo sektorius, valstybė suteikė verslams lengvatas, kuriomis jos vadovavimo laikotarpiu buvo pasinaudota. Buvo pasirašytos sutartys su VMI prie LR FM, VSDFV dėl mokesčių mokėjimo atidėjimo, informacija perduota naujajai vadovei. Paskutinėmis darbo dienomis VSDFV buvo atlikti mokėjimai siekiant, kad mokėjimų atidėjimo sutartis nebūtų nutraukta, taip pat buvo sumokėta už komunalines paslaugas, elektrą, vandenį, atlyginimai darbuotojams. Paaiškino, kad jos vadovavimo laikotarpiu apie įmonės bankroto paskelbimą nebuvo svarstoma, su tiekėjais buvo atsiskaityta, mokesčiai, nors kartais ir vėluojant, buvo mokami, dokumentai vedami tvarkingai ir kruopščiai.  

18.       Suinteresuotas asmuo K. U.-R. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.

19.       Nurodė, kad dėl sveiktos būklės neturi galimybių ateityje dalyvauti tolimesniuose šios bylos procesuose, nuo 2021 metų yra regos neįgalumą turintis asmuo, nesavarankiškai skaityti ir rašyti, liga progresuoja, 2024-06-14 sprendimu nustatytas 85 proc. netekto dalyvumo lygis bei III lygio individualios pagalbos teikimo poreikis. Su Administratoriumi bendravo dėl susidariusios padėties gyvenime ir buvusioje veikloje, informavo apie neįgalumą, siūlė taikos susitarimą, informavo, kad visus Bendrovės dokumentus sąžiningai perdavė ir daugiau jų neturi.

20.       Dėl Administratoriaus prašymo BUAB „Lagmanas“ bankrotą pripažinti tyčiniu nurodė, kad įmonėje veiklą vykdė nuo 2021-10 mėnesio. Tuo metu nežinojo, jog aktyviai blogėjimo linkme progresuos regos liga ir ateityje taps nedarbinga. Administratoriui 2023-05-23 elektroniniu paštu išsiuntė paaiškinamąjį raštą dėl UAB „Lagmanas“ veiklos ir nemokumo priežasčių, kuriame nurodė, jog dėl susidariusių nepalankių ekonominių ir politinių veiksnių, 2022 m. užsienio turizmo sektoriuje vykusios krizės įmonės veikla 2021 – 2022 metais buvo nepelninga. 2022 metais dėl sveikatos būklės ir netekto didelio procento darbingumo nebegalėjo pilnai atlikti vadovo pareigų, dėl to buvo priimti pavaduojantys asmenys, tačiau jie einamas pareigas atliko nepatenkinamai ir buvo atleisti. 2022-06 mėnesį VSDFV ir VMI prie LR FM inkasavo įmonės banko sąskaitą, todėl tolimesnė restorano veikla buvo ypatingai sunki, bendras įsiskolinimas sudarė apie 11 000 Eur. 2022-08 mėnesį susidarė įsiskolinimas už patalpų nuomą, komunalinius mokesčius, kadangi vyko energetikos krizė. 2022 m. rugpjūčio mėnesį restorano patalpų savininkas inicijavo vienašališką patalpų nuomos sutarties nutraukimą nuo 2022-09-31, 2022-09-06 restorano ir Bendrovės veikla buvo sustabdyta, darbuotojai atleisti, 2022-10-01 pasirašytas patalpų atlaisvinimo aktas.   

21.       Paaiškino, kad 2022-10-10 – 2022-11-22, 2022-12-21 – 2023-01-07, 2023-01-25 – 2023-01-27 sirgo, turėjo nedarbingumo pažymėjimą, todėl neturėjo galimybių atlikti įmonės veiklos atnaujinimo, administravimo ar kitų būtinųjų veiksmų. Kai bankroto iškėlimą inicijavo VSDFV Panevėžio skyrius, teismui pateikė BUAB „Lagmanas“ banko sąskaitos išrašą ir balansą už 2022-05-01 – 2022-10-01 laikotarpį, įrodantį, jog restorano veikla paskutiniais veiklos mėnesiais neturėjo tyčinio bankroto požymių, kadangi VMI prie LR FM ir VSDFV 2022-05 mėnesį inkasavusios vienintelę sąskaitą banke ir per 4 mėnesius nuskaitė 19 127,89 Eur.  

22.       Prašymas pripažinti BUAB „Lagmanas“ bankrotą tyčiniu tenkinamas iš dalies.

23.       Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Lagmanas“ šiame registre įregistruota 2017-07-28. Bendrovės veiklos sritys buvo restoranų ir pagaminto valgio teikimas, gėrimų pardavimas vartoti vietoje. BUAB „Lagmanas“ direktore nuo 2017-07-28 iki 2021-10-22 buvo A. M., o nuo 2021-10-22 – vienintelė akcininkė K. U.-R., kuri šias pareigas ėjo iki įsiteisėjo nutartis iškelti Bendrovei bankroto bylą.

24.       Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-59-544/2024 dėl UAB „Lagmanas“ bankroto duomenys rodo, kad į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2022-11-04 kreipėsi VSDFV Panevėžio skyrius, nurodydamas, kad Bendrovė ilgą laiką nemoka socialinio draudimo įmokų, todėl 2022-10-24 susidarė 5 388,12 Eur mokestinė nepriemoka (5 277,49 Eur įmokų skola ir 110,63 Eur delspinigių). 2022-12-12 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022-12-21, UAB „Lagmanas“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratoriumi paskirtas R. S. 2023-02-02 teismo nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų 49 575,76 Eur vertės finansiniai reikalavimai. 2023-11-28 teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

25.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalį, bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Juridinių asmenų nemokumo procesą (nemokumo bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, juridinio asmens likvidavimą dėl bankroto, juridinio asmens bankroto pripažinimą tyčiniu, taip pat kitas su nemokumo procesu susijusias procedūras) reglamentuoja JANĮ.

26.       JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

27.       JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: <...> 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas.

28.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu turi būti nustatytas esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, t. y. turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšys tarp sąmoningo tolesnio įmonės padėties bloginimo įmonei jau esant nemokia. Kai tokio priežastinio ryšio nėra, atskiri įstatyme įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali būti įvertinti naudojant kitas teisines priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad bendrovė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis Nr. 3K-3-597/2013; 2017-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Tam, jog būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma ir (ar) nuosekli veiksmų eiga, kuria sistemingai objektyviai patvirtinamas blogas įmonės valdymas, privedęs prie bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004). Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2017-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-747-450/2020). Tais atvejais, kai bendrovė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios bendrovės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti bendrovės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į bendrovės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas <...> reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

29.       Teismo vertinimu, remiantis BUAB „Lagmanas“ nemokumo administratoriaus, suinteresuotų asmenų, kreditorių pateiktais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas pripažinti BUAB „Lagmanas“ bankrotą tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkte numatytais pagrindais, nustatant, kad tyčinį bankroto sukėlė suinteresuoto asmens K. U.-R. veiksmai (neveikimas) (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis), tačiau nėra pagrįsto pagrindo išvadai, kad Bendrovės tyčinį bankrotą sukėlė ir suinteresuoto asmens A. M. tyčiniai veiksmai (neveikimas). Šios išvados daromos byloje pateiktų įrodymų pagrindu nustačius žemiau nurodytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis šiais motyvais.

30.       Pripažįstant bankrotą tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius tokį faktą, galima analizuoti buvusio bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp įmonės nemokumo ir jos būklės pabloginimo (ne)egzistavimą, taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas išvadas, ar įmonės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu.

31.       JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. 

32.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

33.       Nustatyta, kad pagal 2019 metų finansinės atskaitomybės duomenis Bendrovės įsipareigojimai dar neženkliai viršijo turimą turtą 3 636 4 Eur (26 873 – 30 509), jos nuosavas kapitalas tapo neigiamas (-3 636 Eur). Tačiau finansinės atskaitomybės duomenys už 2020 metus rodo, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo, išaugo įsipareigojimai ir patirtas nuostolis, nes pagal finansinių atskaitomybių rinkinį už 2020 metus įmonė per 2020 metus gavo 25 697 Eur pajamų (12 546+13 151), patyrė 39 250 Eur sąnaudų (-7 892-20 167- 11 191), 13 553 Eur nuostolį, įsipareigojimai viršijo turimą turtą 17 189 Eur (5 559-22 748). Pagal 2020 metų balanso duomenis, įmonė turėjo turto už 5 559 Eur, įsipareigojimai sudarė 22 748 Eur, iš jų 15 113 Eur sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, įmonės nuosavas kapitalas tapo neigiamas (-17 189 Eur). Todėl BUAB „Lagmanas“ Administratorius pagrįstai nurodė, kad BUAB „Lagmanas“ finansinės atskaitomybės už 2020 metus duomenys patvirtina, kad 2020-12-31 bendrovė pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nuostatas tapo nemoki (juridinio asmens įsipareigojimai viršijo jo turto vertę), nes turtėjo 5 559 Eur vertės turtą (4 274 Eur vertės ilgalaikis turtas, 1 285 Eur vertės trumpalaikis turtas), o įsipareigojimai ir skolos sudarė 22 748 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 15 113 Eur. Nustatyta, kad Bendrovė Juridinių asmenų registrui yra pateikusi finansines atskaitomybes už 2017-2020 metus ir jų nėra pateikusi už 2021 metus, kai bendrovės direktoriaus pareigas ėjo K. U.-R. 

34.       Sprendžiant, ar įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia suinteresuoto asmens A. M. veiksmais jai sąmoningai blogai valdant įmonę ar sąmoningai bloginant jau nemokios įmonės padėtį, šiuo konkrečiu atveju įvertinama, teismo nuomone, reikšmingos aplinkybės, kad 2020-2021 metais Lietuvos Respublikoje buvo paskelbti karantinai dėl COVID-19 pandemijos.

35.       Pirmasis karantinas Lietuvoje buvo įvestas nuo 2020-03-16 ir galiojo iki 2020-06-16. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo paskelbtas antrasis karantinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020-11-07 iki 2021-06-30. Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio JANĮ taikymui įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad juridinio asmens vadovui inicijavus nemokumo procesą, susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo termino, nustatyto JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje, skaičiavimas sustabdomas ir juridinio asmens vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo ar bankroto bylos iškėlimo arba inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka netaikoma karantino laikotarpiu ir tris mėnesius nuo jo atšaukimo.

36.       Todėl tuometinė UAB „Lagmanas“ direktorė A. M. buvo atleista nuo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei pirmojo karantino laikotarpiu nuo 2020-03-17 iki 2020-09-20 (įskaitant tris mėnesius po jo atšaukimo) ir antrojo karantino laikotarpiu nuo 2020-11-07 iki 2021-09-30 (įskaitant tris mėnesius po jo atšaukimo), o direktorės pareigas ji nustojo eiti 2021-10-22.

37.       Teismų praktikoje pripažinta, kad minėti teisės aktai iš esmės taikomi tik toms bankroto byloms, kuriose tiesiogiai juridiniai asmenys su finansiniais sunkumais susidūrė ir (ar) jie tapo nemokūs dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo pasaulyje po 2020-03-16 karantino įvedimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-781/2020). Todėl sprendžiant dėl minėtų aktų taikymo, svarbu atskirti, ar įmonės finansiniai sunkumai (prievolių kreditoriams nevykdymas) atsirado prieš minėtų aktų priėmimą ar po jo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1687-798/2020).

38.       Minėta, kad finansinės atskaitomybės už 2019 metus duomenys rodo, kad 2020-01-01 (2019-12-31) UAB „Lagmanas“ įsipareigojimai kreditoriams viršijo turimą turtą 3 636 Eur (26 873 – 30 509). Teismas sutinka su Administratoriaus vertinimu, kad Bendrovė 2019-12-31 galėjo atsiskaityti su didžiąja dalimi savo kreditorių, nes įsipareigojimai tik neženkliai (3 636 Eur) viršijo turimą turtą. Kadangi Bendrovės finansiniais apskaitos dokumentai Administratoriui neperduoti, nėra duomenų, iš kurių būtų galima tiksliai apskaičiuoti koks Bendrovės turimo turto ir įsipareigojimų kreditoriams santykis ir kokio masto finansiniai sunkumai buvo iki 2020-03-16 (iki pirmojo karantino įvedimo).

39.       Nors po 2020-09-17 iki 2020-11-06 (iki antrojo karantino paskelbimo) ir po 2021-06-30 (antrojo karantino atšaukimo) buvo Bendrovės įsiskolinimų kreditoriams (valstybės biudžetams, VSDF biudžetui, kitiems kreditoriams), tačiau byloje nėra patikimų ir objektyvių duomenų, kad tuo laikotarpiu Bendrovė juos vykdyti buvo nepajėgi, dėl ko direktorei būtų atsiradusi pareiga imtis veiksmų siekiant atstatyti įmonės mokumą ar inicijuoti bankroto bylos iškėlimą.

40.       Nustatyta, kad pagal VMI prie LR FM ir VSDFV byloje pateiktus duomenis privalomi mokesčiai (gyventojų pajamų mokestis) į valstybės biudžetą pilnai nesumokėtas nuo 2020-09-15, o iki 2020-03-16 pagal skolos nebuvo. Iš bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų 8 684,81 Eur įsiskolinimas (VMI prie LR FM - 4 103,43 Eur, VSDFV - 4 581,38 Eur) susidarė direktorės A. M. vadovavimo laikotarpiu, bet 4 103,43 Eur VMI prie LR FM finansinis reikalavimas susidarė nuo 2020-09-15 iki 2021-08-16. Be to, Bendrovė buvo įtraukta į sąrašus juridinių asmenų, kuriems dėl COVID-19 buvo taikomos mokestinės pagalbos priemonės, todėl jai iki 2021-10-30 taikytos mokestinės pagalbos priemonės: dėl nesumokėtų mokesčių, susidariusių nuo 2020-03-16 iki 2021-08-31, nebuvo skaičiuojami delspinigiai, nebuvo vykdomas išieškojimas ir Bendrovė galėjo sudaryti mokestinės paskolos (be palūkanų) sutartį. Remiantis Bendrovės 2021-01-11 bei 2021-08-30 pateiktais prašymais su ja 2021-02-10 ir 2021-09-17 buvo sudarytos 3 mokestinių paskolų sutartys, pagal kurias 723,69 Eur, 3 109,03 Eur ir 2 694,64 Eur mokėjimai buvo atidėti iki 2022-12-25. Šios sutartys A. M. vadovavimo bendrovei laikotarpiu galiojo ir nutrauktos buvo Bendrovei nevykdant sudarytų mokestinių paskolų sutarčių sąlygų atitinkamai 2022-05-10 ir 2022-11-18 direktorės pareigas einant suinteresuotam asmeniui K. U.-R.

41.       Pagal VSDFV pateiktus duomenis, direktorės A. M. vadovavimo bendrovei laikotarpiu nuo 2017-09-14 iki 2021-08-29 sumokėta 8 767,63 Eur socialinio draudimo įmokų. Pagal VSDFV pateiktos Ataskaitos apie UAB „Lagmanas“ socialinio draudimo įmokų skaičiavimą už laikotarpį nuo 2020-01-15 iki 2020-04-15  Bendrovės pradelsta įmokų suma 2020-06-16 buvo 478,20 Eur. Direktorė A. M. 2021-07-21 kreipėsi su prašymu į VSDFV Panevėžio skyrių dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, kuris buvo patenkintas 2021-07-28 sprendimu mokėjimą išdėstant iki 2025-06-25 (dėl nuo 2020-11-07 iki 2021-06-30 paskelbto karantino), o nutrauktas 2022-06-21 jau direktorės pareigas einant K. U.-R., nes įmokos pagal sprendimo sąlygas nebuvo mokamos.

42.       Bylos duomenys rodo, kad įmonė vykdė veiklą iki 2022-09 mėnesio, o 2019-12-31 dienai buvę 30 509 Eur bendrovės įsipareigojimai kreditoriams, tikėtina, buvo padengti direktorės A. M. vadovavimo Bendrovei laikotarpiu, nes iš BUAB „Lagmanas“ bankroto byloje patvirtintų 49 575,76 Eur vertės kreditorinių reikalavimų esminė dalis susidarė 2022 metais, kai Bendrovės direktorės pareigas ėjo K. U.-R.: 1) AB „Volfas Engelman“ 13 944,93 Eur finansinis reikalavimas susidarė pagal 2021-10-26 pirkimo-pardavimo sutartį, kuri dėl pažeidimo nutraukta nuo 2022-11-21, ir jos pagrindu išrašytas 2022-07-27, 2022-08-12, 2022-11-14 išrašytas sąskaitas-faktūras; 2) L. N. 17 914,27 Eur finansinis reikalavimas susidarė pagal 2021-10-25 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuri nutraukta nuo 2022-09-30, ir jos pagrindu 2022-02-28, 2022-09-30, 2022-10-31, 2022-11-30, išrašytas  sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas; 3) UAB „Eugesta“ 206,10 Eur finansinis reikalavimas pagal 2022-08-16 sąskaitą-faktūrą, kurią apmokėti reikėjo iki 2022-09-06;  4) Lietuvos gretutinių teisių asociacijos 249,26 Eur finansinis reikalavimas susidarė pagal 2018-12-12 sutartį ir jos pagrindu išrašytas 15 sąskaitų-faktūrų už laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-11-30, kurias apmokėti reikėjo nuo 2022-02-15 iki 2022-12-15; 5) UAB „Gaschema“ 14,52 Eur finansinis reikalavimas susidarė pagal 2021-10-25 sutartį ir jos pagrindu 2022-09-21 išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 6) AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 7 498,92 Eur finansinis reikalavimas pagal 2022-09-30 sąskaitą, kuri turėjo būti apmokėta iki 2022-10-31. 

43.       Nors Administratorius vertina, kad suinteresuotas asmuo A. M. galimai pasisavino 5 559 Eur vertės Bendrovės turtą ir netinkamai vedė (nevedė) finansinės apskaitos, neperdavė Bendrovės dokumentų naujai direktorei, tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės byloje nebuvo įrodytos. Bylos duomenys rodo, kad, nors ir nėra atitinkamų turto ir dokumentų perdavimo aktų naujajai direktorei, bet labiau tikėtina, kad jie buvo perduoti, nes įmonė sudarinėjo komercinius sandorius, veiklą vykdė iki 2022-09 mėnesio. Suinteresuotas asmuo K. U.-R. nepateikė įrodymų, kad reiškė pretenzijas buvusiai direktorei dėl to, kad ši jai neperdavė Bendrovės turto ir/ ar dokumentų. Byloje niekas neįrodinėjo, kad įmonės veiklai reikalingos priemonės ir įrengimai (virtuvės, baro, kita restorano įranga, baldai, salės įranga) buvo įsigyti iš naujo po to, kai įmonei pradėjo vadovauti K. U.-R. Bendrovės kreditorių pateikti duomenys rodo, kad buvo perkamos prekės ir priemonės veiklai vykdyti. Suinteresuotas asmuo K. U.-R. dalį dokumentų perdavė Administratoriui, vadinasi, juos turėjo gauti iš buvusios direktorės. Be to, įmonės darbuotojas A. N., teikdamas 2023-03-29 kreditorinį reikalavimą Administratoriui, prašyme nurodė, kad jis nuo 2021-10-25 dirbo direktorės K. U.-R. pavaduotoju, kad 2022-07 mėnesį restoranui užsidarant įmonės baldai ir virtuvės technika buvo parduota nurodytam asmeniui, jo vertinimu, asmeninėms direktorės skoloms padengti, o jis pats padėti turtą pakrauti transportavimui. Tokios aplinkybės nesudaro pagrindo pagrįstai manyti, kad 5 559 Eur vertės turtą galimai pasisavino A. M. iki direktorės pareigas Bendrovėje pradėjo eiti naujoji direktorė.

44.       Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, daroma apibendrinta išvada, jog nėra pagrindo pripažinti, kad tyčinį BUAB „Lagmanas“ sukėlė suinteresuoto asmens A. M. veiksmai, nes, minėta, jos vadovavimo laikotarpiu finansinės atskaitomybės buvo teikiamos, Bendrovė vykdė ūkinę komercinę veiklą, nors ne visada nustatytais terminais, bet su kreditoriais buvo atsiskaitoma, įmonės nemokumas iš esmės susidarė paskelbtų dviejų karantinų laikotarpiu, direktorė ėmėsi priemonių atidėti privalomų įmokų mokėjimą į valstybės ir VSDFV biudžetus ir mokesčių administratorių sutartines sąlygas vykdė (sutartys nebuvo nutrauktos), neįrodyta, kad ji pasisavino įmonės turtą ir jo neperdavė naujai paskirtai direktorei, nuo pareigos inicijuoti bankroto bylą dėl karantino laikotarpiu buvusio teisinio reguliavimo aptartais laikotarpiais iki 2021-09-30  buvo atleista, o suinteresuotas asmuo K. U.-R. direktorės pareigas pradėjo eiti 2021-10-22.

45.       Administratoriaus vertinimu, byloje yra pagrindas BUAB „Lagmanas“ bankrotą pripažinti tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkto pagrindais, nes suinteresuotas asmuo K. U.-R. vadovavimo bendrovei laikotarpiu sąmoningai blogai valdė juridinį asmenį, juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir / ar  aplaidžiai, o 2021-2022 metais ji galėjo būti visiškai nevesta. Teismo vertinimu, šiuos Administratoriaus argumentus patvirtina byloje pateiktų įrodymų duomenys, todėl jie vertinami pagrįstais.

46.       Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-59-544/2024 dėl UAB „Lagmanas“ bankroto 2022-12-12  teismo nutarties iškelti bankroto bylą 5 punktu buvo nustatyta, kad ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos BUAB „Lagmanas“ direktorė K. U.-R. privalo perduoti teismo paskirtam nemokumo administratoriui ar jo įgaliotam asmeniui visą bendrovės valdomą ir naudojamą turtą, visus dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jos veikla. Minėta teismo nutartimi nustatytas terminas dokumentams ir turtui perduoti baigėsi 2022-12-31, įgaliojimų netekusi direktorė K. U.-R. bendrovės dokumentų ir turto administratoriui neperdavė. Todėl 2023-02-23 teismo nutartimi, kuri pakeista 2024-05-21 nutartimi, įgaliojimų netekusiai BUAB „Lagmanas“ direktorei K. U.-R. už 2022-12-12 Panevėžio apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą BUAB „Lagmanas“ 5-ajame punkte nurodytų įpareigojimų nevykdymą paskirta 1 000 Eur bauda, o 2023-05-02 nutartimi - apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 3 (trejus) metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.  

47.       Minėta, kad byloje nustatyta, jog 2020 – 2021 metais UAB „Lagmanas“ finansinė padėtis pablogėjo, iki 22 748 Eur išaugo įsipareigojimai, turto vertė buvo 5 559 Eur, buvo patirtas veiklos nuostolis ir 2020-12-31 įmonė tapo nemoki. Tačiau, kaip jau nurodyta šioje nutartyje, esminį įmonės turtinės pablogėjimą 2020 metais lėmė nuo 2020-03-16 iki 2021-06-30 šalyje paskelbti karantino laikotarpiai.

48.       Laikotarpis, kai įmonės vadovai dėl karantino buvo atleisti nuo pareigos kreiptis į teismą baigėsi 2021-09-30, suinteresuotas asmuo K. U.-R. UAB „Lagmanas“ direktorės pareigas pradėjo eiti 2021-10-22. Kokia UAB „Lagmanas“ finansinė padėtis buvo 2021-10-22 dienai negalima nustatyti dėl to, kad Administratoriui neperduoti finansinės apskaitos dokumentai, tačiau labiausiai tikėtina, kad per veiklos apribojimo laikotarpius karantino metu įmonės finansinė padėtis esminiai nepagerėjo.

49.       Minėta, kad iš BUAB „Lagmanas“ bankroto byloje patvirtintų 49 575,76 Eur vertės kreditorinių reikalavimų tik reikalavimai, kilę iš privalomų mokėjimų į valstybės, savivaldybės ir VSDFV biudžetus, susidarė tuo metu, kai įmonės direktorės pareigas ėjo A. M., tačiau tos skolos susidarė karantinų laikotarpiu, mokesčių administratorių sprendimais jų mokėjimas buvo išdėstytas / atidėtas. Esminė dalis bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų susidarė 2022 metais, kai direktorės pareigas ėjo K. U.-R.: AB „Volfas Engelman“ - pagal 2022-07-27, 2022-08-12, 2022-11-14 išrašytas sąskaitas-faktūras; L. N. – pagal 2022-02-28, 2022-09-30, 2022-10-31, 2022-11-30 išrašytas sąskaitas faktūras; UAB „Eugesta“ - pagal 2022-08-16 sąskaitą-faktūrą; Lietuvos gretutinių teisių asociacijos – pagal 2022-01-01 iki 2022-11-30 išršaytas sąskaitas-faktūras; UAB „Gaschema“ – pagal 2022-09-21 išrašytą sąskaitą faktūrą; AB „Vilniaus šilumos tinklai“ - pagal 2022-09-30 sąskaitą-faktūrą (42 nutarties punktas).

50.       Iš kreditorės VMI prie LR FM pateiktų duomenų nustatyta, kad 2022 m. vasario 8-24 dienomis VMI prie FM atliko UAB „Lagmanas“ operatyvųjį patikrinimą, kurio metu nustatė, kad patalpas Bendrovė nuomojosi iš fizinių asmenų, buvo patikrinta, ar pateiktos visos privalomos nekilnojamojo turto deklaracijos ir nustatyta, kad Bendrovė nebuvo pateikusi nekilnojamojo turto deklaracijos už 2021 metus, o po patikrinimo deklaracija buvo pateikta, papildomai deklaruota 1 078 Eur nekilnojamojo turto mokesčio. VMI prie LR FM Bendrovės vadovei K. U.-R. yra surašiusi protokolus už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 187 straipsnio 2 dalies nuostatų (ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas) nesilaikymą ir 2022 m. spalio 13 d. nutarimu paskyrusi įspėjimą, 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimu  - 300 Eur baudą, 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimu - 350 Eur baudą, kurios nesumokėtos.  

51.       Taigi, 2021 m. spalio mėnesį nusipirkusi ilgalaikių finansinių sunkumų turinčios įmonės akcijas ir tapusi įmonės, kurios nemokumo tikėtinumas buvo aukštas, direktore K. U.-R. reikiamų veiksmų dėl įmonės mokumo, nuosavo kapitalo atkūrimo nesiėmė, nemokumo proceso neinicijavo, nors tokią pareigą jai nustatė JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 5 straipsnis, 6 straipsnio 3 dalis, ABĮ 59 straipsnio 9, 10 dalys, dėl to išaugo kreditorių reikalavimai, dėl neaiškių priežasčių neliko turėto 5 559 Eur vertės turto, kuris buvo naudotas vykdant įmonės veiklą iki maždaug 2022-09 mėnesio, iš kurio būtų galima tenkinti kreditorių reikalavimus, o tai reiškia sąmoningai blogą įmonės valdymą. Jeigu nebūtų buvę sąmoningo neveikimo ir/arba į įmonės padėties bloginimą nukreiptų direktorės veiksmų, įmonės, kuri jau turėjo finansinių sunkumų, padėtis nebūtų dar laibiau pablogėjusi.

52.       Teismo vertinimu, apgaulingą ir (ar) netinkamos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą pažeidžiant BAĮ reikalavimus, kaip tyčinį bankrotą kvalifikuojantį požymį, įtvirtintą JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte, šiuo atveju patvirtina tai, kad 2023-02-13 buvusi Bendrovės direktorė K. U.-R. Administratoriui atsiuntė tik tam tikrus UAB „Lagmanas“ finansinės apskaitos ir veiklos dokumentus, tačiau jie turi reikšmingų apskaitos trūkumų, yra prieštaringi, netikslūs, dėl to negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavybės, gautų pajamų, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros (už 2021-2022 metus), atsargų panaudojimo, patikrinti sandorių, neįmanoma išvesti balansinių likučių ir sudaryti finansinės atskaitomybės, nustatyti, kada tiksliai įmonė tapo nemoki, o būtent: nepateikti pirminiai apskaitos dokumentai, registrai, didžiosios knygos už 2021, 2022 metus ir jų apyvartų žiniaraščiai už metus pagal kiekvieną knygos sąskaitą, finansinės atskaitomybės už 2017, 2021, 2022 metus, grynųjų pinigų apskaitos registrai, kasos operacijų žurnalai už 2018, 2019, 2020, 2021 metus, už 2022 metų 01-03 ir 10-12 mėnesius, už 2017-2022 metų 03 mėnesį ir laikotarpį nuo 2022-09-04 iki 2022-12-21, banko sąskaitų išrašai, avanso apyskaitų pagal atskaitingus asmenis registras, neatliktos kasmetinės inventorizacijos (aktų) dėl ilgalaikio, trumpalaikio turto, atsargų, ilgalaikio turto apskaitos (nusidėvėjimo) kortelės, 2020 metais turėto 4 274 Eur vertės turto nurašymo aktai, atsargų apskaitos ir nurašymo, dokumentų registrai, debitorių, kreditorių skolų žiniaraščių registrai, paskolų sutarčių registras, skolų suderinimo aktai, gaunamų sąskaitų registrai, išrašytų sąskaitų registrai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 metų 01-09 mėnesius, 2022 metų 02, 12 mėnesius, darbo sutarčių registracijos žurnalas, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai arba jie netinkamai užpildyti ir kt.

53.       Tik pagal įstatymų reikalavimus tvarkoma buhalterinė apskaita leidžia nustatyti realią įmonės finansinę padėtį. Nustačius, kad UAB „Lagmanas“ apskaita buvo vedama epizodiškai, klaidingai, aplaidžiai ir/ar apgaulingai, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų realios apimties, tampa sudėtingesnis ar net negalimas įmonės nemokumo priežasčių nustatymas, galimų neteisėtų sandorių nustatymas, vertinimas ir galimas ginčijimas, debitorių skolų nustatymas ir išieškojimas ar galimo žalos atlyginimo reikalavimas.

54.       Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015). Pareigą pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotą kvalifikuojantis kriterijus yra sąmoningas bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016).

55.       Pažymėtina, kad, nors netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas ne visais atvejais patvirtina tyčinio bankroto požymį, tačiau šiuo konkrečiu atveju yra pagrįstas pagrindas manyti, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonei ir jos kreditorei (valstybei), nes labai tikėtina, kad buvo siekiama nuslėpti įmonės lėšų ir (ar) turto perleidimą susijusioms įmonėms, galimą lėšų, įstatymo draudžiamus atsiskaitymus, vengimą mokėti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetą. Pagal tai, kas pateikta į bylą, duomenys apie įmonės veiklą ir jos buhalterinę apskaitą nėra pakankami įvertinti aplinkybes, sukėlusias bankrotą, nustatyti įmonės turtą, patikrinti dokumentų teisingumą. Pirminių apskaitos dokumentų nebuvimas, neišsaugojimas ar praradimas trukdo nemokumo Administratoriui visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklą, jos turtą, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžius bei struktūrą, turto sudėtį, trukdo efektyviai bankroto proceso eigai, pažeidžia įmonės kreditorės interesus, kadangi apribota jos galimybė atgauti skolas iš bankrutavusios įmonės.

56.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalį, 2.82 straipsnio 3 dalį tarp įmonės vadovo pareigų nurodyta ir juridinio asmens veiklos organizavimas. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies nuostatas, bendrovės vadovas yra atsakingas už jos veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 14 straipsnio 2 dalį, 19 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą pagal BAĮ reikalavimus, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą atsako įmonės vadovas. BAĮ 19 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad būtent ūkio subjekto vadovas atsako už apskaitos dokumentų, apskaitos registrų išsaugojimą, apskaitos organizavimą. Todėl įmonės vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą buhalteriui ar apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui (BAĮ 14 straipsnio 2 dalis).  

57.       Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, privalo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų ABĮ 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje (dėl nuostolių padengimo akcininkų įnašais ir bendrovės nuosavo kapitalo atkūrimo), bendrovėje susidariusi padėtis turi būti ištaisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kurią valdyba / vadovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį.

58.       Teismo vertinimu, šiuo atveju BUAB „Lagmanas“ buvusi direktorė K. U.-R. pažeidė nutarties 57-58 punktuose jai nustatytas pareigas, įskaitant ir CK 2.87 straipsnyje nustatytas fiduciarines pareigas bendrovei, netinkamai organizavo įmonės veiklą, neužtikrino, kad įmonė veiktų teisėtai ir vykdytų jai Mokesčių administravimo įstatyme, Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytas pareigas nustatyta tvarka ir terminais mokėti pridėtinės vertės, nekilnojamojo turto nuomos mokesčius, įmokas už samdomus darbuotojus į valstybės biudžetus, dėl ko susidarė mokestinės nepriemokos VMI prie LR FM ir VSDFV, patvirtintos kaip kreditoriniai reikalavimai kartu su dėl delspinigių priskaičiavimo padidėjusia suma, taip pat neužtikrino teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimo atitinkamoms institucijoms, sąmoningai ir tyčia netinkamai vykdė buhalterinės apskaitos organizavimą.  Esant šios nutarties 56 punkte nurodytam teisiniam reguliavimui, suinteresuotas asmuo K. U.-R. negali gintis nuo galimos atsakomybės atsiliepime remdamasi tuo, kad bendrovei vadovavo kitas jos pavaduotoju paskirtas asmuo tuo metu, kai ji buvo nedarbinga, nes būtent įmonės vadovas turėjo pareigą kontroliuoti kaip vykdomos jo kitiems asmenims pavestos vykdyti funkcijos tvarkant buhalterinę apskaitą ir valdant įmonę.

59.       Apibendrinęs šios nutarties 45-59 punktuose nustatytus duomenis, teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismas sprendžia, kad byloje nustatytas pagrindas vertinti, jog, įgijusi nemokios ir /arba turinčios ilgalaikių rimtų finansinių sunkumų Bendrovės akcijas ir tapusi jos direktore, K. U.-R., kaip įmonės administracijos vadovė (direktorė) ir akcininkė, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti, nevykdė pareigos inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, dėl ko nemokios įmonės įsipareigojimai padidėjo, sąmoningai toliau blogai valdė Bendrovę, neužtikrino tinkamo jos veiklos organizavimo ir buhalterinės apskaitos vedimo ir kad ji veiktų pagal įstatymus ir teisės aktus, savalaikiai nedeklaravo ir nemokėjo privalomų mokėti mokesčių, nevykdė pareigos juridinių asmenų registrui pateikti finansinių ataskaitų rinkinius (už 2021 metus), nevykdė fiduciarinės pareigos atsižvelgti į kreditorių interesus, nors jai pagal pareigas ir ankstesnės patirties (vadovavo UAB „Publikas“) buvo (turėjo būti) žinoma, kad toks veikimas (neveikimas) pažeidžia kreditorių teises ir (ar) jų teisėtus interesus, nes jie, įmonės finansinei padėčiai blogėjant ir /ar tampant nemokiai, netenka galimybės patenkinti kreditorinį reikalavimą, pagal teismo nutarties nurodymus neperdavė Bendrovės finansinės ir veiklos dokumentų bei turto Administratoriui. Todėl yra pagrindas UAB „Lagmanas“ bankrotą pripažinti tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkte numatytais pagrindais dėl suinteresuoto asmens K. U.-R. veikimo (neveikimo).

60.       Teismas, įvertinęs bylų duomenis, sprendžia, jog byloje yra įrodytos aplinkybės, kad tyčiniais valdymo organo veiksmais nevykdant nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, aplaidžiai ir (ar) apgaulinga tvarkant buhalterinę apskaitą, o ne dėl verslo nesėkmės, UAB „Lagmanas“ buvo privesta prie tyčinio bankroto. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkina prašymą pripažinti BUAB „Lagmanas“ bankrotą tyčiniu pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4 punkte numatytus požymius.  

           Teismas, vadovaudamasis JANĮ 15 straipsnio 2 dalimi, 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais  

n u t a r i a:

 iš dalies tenkinti BUAB „Lagmanas“ nemokumo administratoriaus R. S. pareiškimą dėl BUAB „Lagmanas“ (juridinio asmens kodas 304588582) bankroto pripažinimo tyčiniu.

Pripažinti BUAB „Lagmanas“ (juridinio asmens kodas 304588582) bankrotą tyčiniu ir nustatyti, kad tyčinį bankrotą sukėlė suinteresuoto asmens K. U.-R. veikimas (neveikimas).

Kitos pareiškimo dalies netenkinti. 

Šią bylą pridėti prie Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-59-544/2024 dėl BUAB „Lagmanas“ bankroto.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                      Ramunė Čeknienė