Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.- 2479-526/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01935-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 16057074524

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

              2016 m. gegužės 4 d.             

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 

n u s t a t ė:

2016-03-07, apie 13:07 val., T. P. iš parduotuvės „Bianko“, esančios Medvėgalio g. 16, Klaipėdoje, pavogė prekę (1 vnt., 1 l talpos butelis viskio „Jack Daniel‘s“), kurios vertė – 27,77 Eur vertės. Tuo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

T. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir T. P. kaltė įrodyta - administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. A. komercinės firmos „Bianko“ skundu, CD, kompaktiniu disku (1 vnt.), su vaizdo medžiaga, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pažyma apie galiojančias nuobaudas. Tokia T. P. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

T. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą T. P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto daikto kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu padaryta žala, kadangi prekė negrąžinta į prekybą, į T. P. asmenybę – jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų už pažeidimus nuosavybei, yra baustas administracine tvarka ir už kitokius pažeidimus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, yra darbingo amžiaus, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. P. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, didesnę nei sankcijos vidurkis.

   Iš byloje esančių duomenų matyti, jog T. P. M. A. komercinei firmai „Bianko“ pažeidimu padarė žalos už 27,77 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti M. A. komercinei firmai „Bianko“ 27,77 Eur turtinį nuostolį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u t a r i a:

T. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam vieno šimto šešiasdešimties eurų (160 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16057074524, įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., įpareigoti T. P. atlyginti M. A. komercinei firmai „Bianko“, į. k. 140184986, padarytą 27,77 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Eugenijus Antanauskas