Civilinė byla Nr. e2-3008-580/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00128-2018-7

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.10.10

(S)

V I L N I A U S  A P Y G A R D O S  T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei R. J.,

atsakovo atstovui advokatui E. S.,

trečiojo asmens VšĮ „We love Lithuania“ atstovui S. R.,

trečiojo asmens UAB „Litexpo“ atstovei A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui Valstybiniam turizmo departamentui, tretieji asmenys UAB “Litexpo” ir VšĮ “We love Lithuania” dėl autorinių teisių pažeidimo ir žalos atlyginimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovė D. Š. prašė:

1. uždrausti atsakovui bet kokiais būdais ir priemonėmis naudoti nuotrauką (priedas Nr. 1) (toliau – Fotografija)?

2. priteisti iš atsakovo 4 000 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad yra profesionali fotografė ir Fotografijos autorė. Fotografija padaryta Kurtuvėnų regioniniame parke 2014-03-04 viešo Užgavėnių šventės renginio metu fotoaparatu „Canon EOS 5D Mark II“ Fotografijoje užfiksuota I. A. ir I. J., kurios autorei davė fotomodelių sutikimus. Autoriaus turtinės teisės neperduotos. Be ieškovės žinios ir sutikimo Fotografija panaudota 2016-10-19 vykusioje Valstybinio turizmo departamento prekės ženklo „Real is beautiful“ spaudos konferencijoje su į nuotrauką integruotu prekės ženklu, autorystė nenurodyta. Po to Fotografija išplito žiniasklaidoje (straipsnis portale 15min.lt, vaizdo medžiaga portale youtube.com). Fotografija 2017-02-10 20.30 val. demonstruota laidoje „Panorama“, rodant reportažą apie projektą ir transliuojant Valstybinio turizmo departamento prekės ženklo pristatymui skirtą medžiagą. „Panoramos“ įrašas patalpintas mediatekoje ir peržiūrėtas daugiau nei 1 500 kartus. Ieškovė 2017-02-20 kreipėsi į atsakovą ir įmones partneres. Atsakovas nurodė, kad Fotografiją gavo iš UAB Lietuvos parodų ir kongresų centro „Litexpo“ pagal paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį. Laiko, kad atsakovas pažeidė teisę į autoriaus vardą, teisę į kūrinio neliečiamybę. Atsakovas suprato, jog neturi teisės naudoti Fotografijos, tačiau vis tiek ją naudojo reklamuodamas prekės ženklą „Real is beautiful“. Dėl atsakovo veiksmų padaryta turtinė ir neturtinė žala.

Kai už žalą  atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, gauta nauda gali būti pripažinta nuostoliais. Fotografija naudota labai plačiu mastu, demonstruojama visuomenės informavimo priemonėse. Pirmą kartą ieškovė Fotografiją pamatė 2017-02-10 laidos „Panorama“ metu, sužinojo, jog 2016 m. spalio mėnesį Valstybinis turizmo departamentas pristatė naują prekės ženklą ir naudojo Fotografiją. Fotografija buvo skelbiama didžiuosiuose portaluose: Delfi, youtube, vimeo ir kituose.

Analogiškos nuotraukos kaina rinkoje gali svyruoti nuo 2 000 Eur iki 6 000 Eur. Dėl neteisėto nuotraukos panaudojimo ir vengimo geranoriškai atlyginti žalą ieškovė patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, pasijautė bejėgė prieš valstybinę instituciją. Fotografija buvo įvertinta 2015 m. tarptautinėje parodoje-konkurse „Žirgas fotografijoje“. Fotomenininkų ir foto entuziastų portale www.efoto.lt ieškovė turi aukštą reitingą, 2016 m. paskelbta peizažų guru, 2017 m. – geriausia gyvūnų fotografe, viena iš geriausių peizažų fotografų. Portale www.fotokudra.lt ieškovė iš 25 670 narių pagal reitingą yra antroje vietoje.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog ji dalyvavo VšĮ „We love Lithuania“ fotografijų konkurse. Fotografiją įdėjo neatlygintinai. Konkurso nuostatuose buvo nurodyta, kad nuotraukos bus naudojamos parodoje. Teisę eksponuoti Fotografiją, įdėti į „Facebook“ turėjo VšĮ „We love Lithuania“. S. R. jai pranešė, jog Fotografija bus eksponuojama parodoje, paprašė padaryti spaudą bei pateikti kompiuterinę laikmeną. Sužinojusi apie paskelbimą, ji kreipėsi į S. R., kuris patikino, kad autoriaus teisių į Fotografiją neperdavė. Sužinojusi apie paskelbimą, su pretenzija kreipėsi į Valstybinį turizmo departamentą. Po to patyrė atsakovo darbuotojų spaudimą, jai daug kartų skambino, siūlė pinigų. Dėl šių veiksmų jautė spaudimą, nerimą, nepasitikėjimą, jos niekas neatsiprašė. Nurodė, jog dirba fotografe įmonėje, savo nuotraukų nėra pardavusi.

Atsakovas Valstybinis turizmo departamentas prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.  Nurodė, kad 2016 m. sausio 22-24 d. vyko tarptautinė turizmo ir aktyvaus laisvalaikio paroda „Adventur 2016”, kurią organizavo UAB Lietuvos parodų ir kongresų centras “Litexpo”, Lietuvos turizmo asociacija, Lietuvos Respublikos turizmo rūmai bei Valstybinis turizmo departamentas. Rengiantis parodai su organizaciniais partneriais susisiekė VšĮ “We love Lithuania” įkūrėjas S. R., kuris pristatė savo vykdomą socialinį projektą“  We love Lithuania” ir paprašė padėti projektą viešinti. 2015 m. birželio mėn. susitikime nuspręsta, jog atsakovo parodiniame stende bus eksponuojamos VšĮ “We love Lithuania” organizuojamo konkurso “Lietuvos nuotraukų čempionatas 2015” dalyvių nuotraukos. Susitikimo metu S. R. nurodė, jog už projekto viešinimą atsakovui bus suteikta teisė naudoti parodos metu eksponuotas nuotraukas Lietuvos kultūros ir gamtos paveldo reprezentavimo tikslais, ir patvirtino, jog VšĮ “We love Lithuania” turi teisę perduoti autorių teises, nes nuotraukų konkurso dalyvavimo taisyklėse nurodyta, kad kiekvienas dalyvis, įkeldamas nuotrauką, sutinka, kad VšĮ „We love Lithuania“ gali naudoti jo autorinį kūrinį čempionato viešinimo ar Lietuvos turizmo ir žinomumo didinimo tikslais be atskiro susitarimo. Nesant sutikimo naudoti konkurso nuotraukas, atsakovas nebūtų turėjęs suinteresuotumo neatlygintinai eksponuoti nuotraukas parodos metu. 

2015-07-30 atsakovas savo internetinėje svetainėje paskelbė pranešimą apie VšĮ “We love Lithuania” organizuojamą nuotraukų konkursą. 2015-09-25 susitikime, kuriame aptartas nuotraukų konkursas, dalyvavo S. R.. 2015-11-16 atsakovas centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie viešąjį pirkimą “Tarptautinės turizmo parodos „Adventur 2016“ ploto nuomai. Konkurso sąlygose nurodyta, jog tiekėjas įsipareigoja įkomponuoti projekto „We love Lithuania“ nugalėtojų nuotraukas. Viešąjį pirkimą laimėjo UAB “Litexpo”, su kuria 2015-12-23 sudaryta Tarptautinės turizmo parodos „Adventur 2016“ ploto nuomos sutartis. Tarp UAB „Litexpo“ atsakovui perduotų nuotraukų buvo ir ieškovės Fotografija.  Atsakovas, pagrįstai tikėdamasis, kad turi teisę naudoti perduotas nuotraukas Lietuvos kultūros ir gamtos paveldo reprezentavimo tikslais, panaudojo ieškovės Fotografiją Lietuvos turizmo prekės ženklo pristatomajame vaizdo įraše (vaizdo įrašo trukmė 80 sek.; intarpo su ieškovės Fotografija trukmė 2 sek.), kuris pirmą kartą viešai buvo parodytas 2016-10-19 Lietuvos turizmo prekės ženklo „Real is beautiful“ pristatyme žiniasklaidai. Fotografija panaudota kaip pavyzdinė vizualizacija, iliustruojanti galimą Lietuvos turizmo prekės ženklo naudojimą komunikacijoje.  

Ieškovė dalyvavo VšĮ “We love Lithuania” organizuotame nuotraukų konkurse “Lietuvos nuotraukų čempionatas 2015” ir sutiko, kad VšĮ „We love Lithuania“ gali naudoti autorinį kūrinį čempionato viešinimo ar Lietuvos turizmo ir žinomumo didinimo tikslais be atskiro susitarimo.  Ieškovė, įkeldama nuotrauką į “We love Lithuania” svetainę, savo veiksmais išreiškė valią sudaryti autorinę licencinę sutartį ir suteikė teisę ginčo nuotrauką naudoti VšĮ „We love Lithuania” konkurso viešinimo bei Lietuvos turizmo ir žinomumo didinimo tikslais. Fotografijos aukštos kokybės skaitmeninį originalą atsakovui perdavė UAB “Litexpo”, o pastaroji, kaip turizmo ir aktyvaus laisvalaikio parodos „Adventur 2016” organizatorė pagal viešojo pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu, Fotografiją gavo iš VšĮ „We love Lithuania“.  Atsakovas veikė siekdamas paskatinti vietinio turizmo apimčių didėjimą, dėl to Fotografiją naudojo tik suteiktų teisių apimtyje.

Atsakovas negali būti laikomas atsakingu už galimai neteisėtą Fotografijos naudojimą, nes buvo pakankamai apdairus, atidus ir rūpestingas, siekė įsitikinti, jog nuotraukų panaudojimas nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių, o gavęs S. R. ir UAB „Litexpo“ patvirtinimą, turėjo pagrįstą pagrindą tikėti, kad Fotografija naudojama nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių. 

Fotografijos naudojimo mastas negali būti pripažintas plačiu, nes vaizdo įraše intarpo su Fotografija trukmė 2 sek., Fotografija nebuvo esminė vaizdo įrašo dalis. LRT laidos „Panorama“ metu vaizdo intarpo su Fotografija trukmė tik 2 sek. (visos laidos trukmė – 26 min. 30 sek.).

Atsakovas 2016 m. rugpjūčio mėn. organizavo viešąjį pirkimą, jam buvo pateikti 5 pasiūlymai, vidutinė kaina už 350 autorinių nuotraukų sukūrimą sudarė 7 195,10 Eur, t. y. 20,56 Eur už vieną nuotrauką.  2017-06-05 atsakovas iš „Some Agency“ įsigijo 300 vnt. nuotraukų už 12 000 Eur, t. y. 40 Eur už vienetą. 2017-08-29 atsakovas iš UAB „Jurgos projektai“ įsigijo teisę naudoti 50 vnt. nuotraukų už 2 000 Eur, t. y. 40 Eur už vienetą. 2017-10-31 atsakovas iš A. A. įsigijo 10 vnt. nuotraukų už 250 Eur, t. y. 25 Eur už vienetą. Aktualiu laikotarpiu, nuotraukos kaina buvo 20-40 Eur. Atsakovas negavo pajamų. Fotografijos panaudojimo mastas bei trukmė neturi reikšmės apskaičiuojant Ieškovės tariamai patirtą žalą.

Nesutiko, kad atsakovas ignoravo prašymus nutraukti neteisėtus veiksmus, nes gavęs pretenziją, ėmėsi priemonių, kad tolimesnis Fotografijos naudojimas būtų sustabdytas, kol bus išsiaiškintos pretenzijoje nurodytos aplinkybės. Neturtinę žalą laikė neįrodyta.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, jog VšĮ „We love Lithuania“ atstovas slepia 2015 m. fotografijų konkurso taisykles, nes jose yra jam nenaudingų nuostatų. Pripažino, kad Fotografija panaudota vaizdo įraše, prekių ženklo pristatymą organizavo Valstybinis turizmo departamentas. Pastebėjo, jog nuotraukų čempionato stendas buvo atskiroje salėje nei Valstybinio turizmo departamento stendas. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nėra pardavusi nei vienos nuotraukos.

Trečiasis asmuo UAB „Litexpo“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2015 m. birželio mėn. vykusiame susitikime dėl parodos „Adventur 2016“ S. R. prašė paremti VšĮ „We love Lithuania“ projektą ir jį viešinti. Susitikime atsakovas susitarė, kad eksponuos VšĮ „We love Lithuania“ nuotraukas savo stende, o trečiasis asmuo už tai suteiks teisę parodoje eksponuotas nuotraukas naudoti Lietuvos kultūros ir gamtos paveldo reprezentavimo tikslais. S. R. aiškiai patvirtino, jog turi teisę naudoti nuotraukas, kadangi nuotraukų autoriai susipažino su taisyklėmis ir sutiko, kad VšĮ „We love Lithuania“ gali naudoti autorinį kūrinį čempionato viešinimo ir Lietuvos turizmo ir žinomumo didinimo tikslais be atskiro susitarimo. 2015-09-25 susitikime S. R. pakartotinai patvirtino, jog jis turi teisę perduoti nuotraukas atsakovui ir suteikti teisę naudoti turizmo ir žinomumo didinimo tikslais. Atsakovo vykdyto viešojo pirkimo sąlygose bei 2015-12-23 sudarytoje parodos ploto nuomos sutartyje buvo numatyta, kad UAB „Litexpo“ įsipareigoja nuotraukas atspausdinti, todėl trečiasis asmuo susisiekė su VšĮ „We love Lithuania“ atsakingais asmenimis ir 2016-01-14 VšĮ „We love Lithuania“ atstovas elektroniniu paštu atsiuntė nuorodą, kurioje yra nuotraukos. Nuotraukos buvo atspausdintos ir pakabintos atsakovo stende. Kadangi nuotraukomis disponuojantis asmuo kelis kartus susitikimuose patvirtina, jog nuotraukų autoriai sutiko dėl be atskiro susitarimo leisti naudoti nuotraukų čempionato viešinimo ar Lietuvos turizmo ir žinomumo didinimo tikslais, UAB „Litexpo“ turėjo pagrindą manyti, kad nuotraukų naudojimas nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių.

Nors ATGTĮ 42 straipsnio 1 dalis patvirtina, kad autorinė sutartis dėl turtinių teisių perdavimo ir autorinė licencinė sutartis sudaromos raštu, tačiau rašytinės formos nesilaikymas nedaro sandorio negaliojančiu. UAB „Litexpo“, atsakovo prašymu, perdavė nuotraukas atsakovui, nusiųsdamas nuorodą ir įrašydamas į USB laikmeną. Trečiasis asmuo nesidomėjo, kokiais tikslais, būdais ir kada atsakovas naudojo nuotraukas.

Teismo posėdžio metu UAB „Litexpo“ atstovė patvirtino atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.

Trečiojo asmens VšĮ „We love Lithuania“ atstovas S. R. palaikė ieškinį. Neigė, kad nuotraukų autorių teises perdavė atsakovui. Į VšĮ „We love Lithuania“ portalą nuotraukos įkeliamos nemokamai ir autorių teisės suteikiamos tik VšĮ „We love Lithuania“. 2015 m. taisyklės nesiskyrė nuo 2016 m. taisyklių. Teisės turizmo ir žinomumo didinimo tikslu perduodamos tik trečiajam asmeniui, o ne kitiems asmenims. VšĮ „We love Lithuania“ nesikreipė paramos, o sudarė bendradarbiavimo sutartį. UAB „Litexpo“ paramos neteikė, bet už viešinimo darbus VšĮ „We love Lithuania“ gavo atskirą salę nuotraukų eksponavimui, UAB „Litexpo“ padarė nuotraukas ir iškabino. Siunčiant fotografijų failus UAB „Litexpo“ buvo aiškiai nurodyta, kad naudoti galima tik parodoje. Trečiasis asmuo nesudarė sutarčių, nerašė elektroninių laiškų, kad fotografijos bus perduotos. Parodos „Adventur 2016“ vykusiuose susitikimuose kalbėjo tik apie parodą, bet niekada nekalbėjo dėl galimybės naudoti fotografijas kituose projektuose. Valstybinis turizmo departamentas prieš tai yra pirkęs VšĮ „We love Lithuania“ nuotraukas. Su kitais projektais atsakovas nesusijęs, todėl atsakovas negali manyti, kad kituose projektuose galėjo naudoti. Trečiojo asmens pozicija, jog autoriui turi būti atlyginama už darbą, nemokamai nuotraukos niekada neperduodamos. Pažymėjo, kad negali perduoti autorių teisių, nes trečiajam asmeniui šios teisės nepriklauso. Nuotraukas VšĮ „We love Lithuania“ parduoda už vidutinę 50 Eur kainą, pinigus su autoriumi dalinasi pusiau, perduodamos neišimtinės teisės, neleidžiama naudoti komercinei veiklai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė reiškia ieškinį dėl autoriaus teisių pažeidimo ir dėl šio pažeidimo atsiradusios turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo, nurodydama, jog atsakovas neteisėtai panaudojo jos trečiojo asmens VšĮ „We love Lithuania“ organizuojamam fotografijų konkursui pateiktą nuotrauką, kuo padarė ieškovei turtinę ir neturtinę žalą.

Dėl ieškovės autorės teisių

Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 73 straipsnyje taip pat nustatyta, kad autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės. Žalos, kilusios dėl autoriaus teisių pažeidimo, atlyginimo klausimai sprendžiami remiantis ATGTĮ 83 straipsniu. Šiame straipsnyje numatyti du atskiri teisių gynimo būdai – turtinės žalos atlyginimas arba kompensacija. Neturtinė žala atlyginama remiantis ATGTĮ 84 straipsniu.

Ieškinys paduotas ginant ieškovės, kaip fotografijos autorės, teises Fotografijos pagal ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 8 punktą yra laikomos autorių teisių objektu. Nuotraukos autorystė nėra ginčijama. Ieškovė nurodė, jog nuotrauką ji padarė Kurtuvėnų regioniniame parke 2014-03-04 vykusios Užgavėnių šventės metu fotoaparatu Canon EOS 5D Mark. Ieškovė laikytina autore ATGTĮ 6 straipsnio prasme.

ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalis nurodo, jog bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus).  Ši nuostata koreliuoja su ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje nurodytomis išimtinėmis autoriaus turtinėmis teisėmis, tarp jų teise skelbti kūrinį bei padaryti kūrinį viešai prieinamu kompiuterių tinklais, bei ATGTĮ 15 straipsnio 3 dalies taisykle, jog autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis šio straipsnio 1 dalyje.  Autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kūrinių naudotojai sudaro su autoriais arba su kolektyvinio administravimo organizacijomis.

Dėl Fotografijos naudojimo fakto

Fotografijos panaudojimą ieškovė nurodė, kaip panaudojimą 2016 m. spalio mėn. vykusio Valstybinis turizmo departamento prekių ženklo „Real is beautiful“ pristatymo metu. Pristatant prekių ženklą informacija buvo plačiai skleidžiama. Fotografija buvo skleidžiama 2017-02-10 laidoje „Panorama“, rodant reportažą apie prekių ženklą „Real is beautiful“. Ieškovė 2018-05-02 raštu teismui pateikė 2017-02-10 laidos „Panorama“ įrašą bei prekių ženklo „Real is beautiful“ pristatymo įrašą, kuriuose naudojama Fotografija. Taip pat teismui pateikti: išrašas iš www.15min.lt tinklapio, kuriame 2017-09-12 spausdintas straipsnis „Real is beautiful“ kampanija ir vėl minima tarp blogiausių turizmo savireklamų“ bei 2016-10-19 straipsnis „Naujas Lietuvos turizmo prekės ženklas: „drąsią šalį“ keičia „real is beautiful“, kurie iliustruoti Fotografija; išrašas iš www.lrt.lt mediatekos, kur buvo įdėtas 2017-02-10 laidos „Panorama“ įrašas (1 902 peržiūros); išrašas iš www.youtube.com, kuriame įdėtas prekių ženklo „Real is beautiful“ pristatymo vaizdo įrašas (4 141 peržiūra) bei tas pats įrašas iš portalo www.vimeo.com; išrašas iš www.delfi.lt, kur įdėtas 2016-10-19 straipsnis „Lietuva turistams prisistatys jau nebe kaip drąsi šalis“ bei įkeltas prekių ženklo „Real is beautiful“ pristatymo vaizdo įrašas; išrašas iš tinklapio www.gintarinesvajone.lt, kuriame paskelbtas straipsnis „Lithuania. Real is beautiful“ – naujas Lietuvos turizmo prekės ženklas, iliustruotas Fotografija;  išrašas iš delfi.tv, kur 2016-10-19 paskelbtas prekių ženklo „Real is beautiful“ pristatymo vaizdo įrašas.

Atsakovas atsiliepimo 12, 39 punktuose pripažino, jog panaudojo Fotografiją Lietuvos turizmo prekės ženklo pristatomajame vaizdo įraše (vaizdo įrašo trukmė 80 sek, intarpo su Fotografija trukmė 2 sek.). Vaizdo įrašas parodytas 2016-10-19 prekės ženklo „Real is beautiful“ pristatyme žiniasklaidai. Sutiko, jog buvo parodyta laidoje „Panorama“ bei įkeltas į LRT mediateką. Ieškovės nurodyti Fotografijos panaudojimo atvejai laikomi įrodytais.

Atsakovas yra prekių ženklo „Real is beautiful“ pristatymo įrašo rengėjas bei platintojas, todėl jis laikomas atsakingu už Fotografijos panaudojimą prekių ženklo pristatymui, taip pat ir naudojimui iliustruoti tuos internetiniuose portaluose įdėtus straipsnius, kuriuose naudotas prekių ženklo „Real is beautiful“ pristatymo vaizdo įrašas. 2017-02-10 laidos „Panorama“ įraše yra kalbama apie pažeidimus, susijusius su prekių ženklo skleidimu, reportažas parengtas be atsakovo valios, žiniasklaidos atstovų, kurie panaudojo prekių ženklo pristatymo vaizdo įrašo medžiagą. Atsakovas platino prekių ženklo pristatymo vaizdo įrašą, tuo duodamas pagrindą kitiems Fotografiją skelbusiems asmenims manyti, jog Fotografijos naudojimas yra teisėtas ir autoriaus leidimas nėra reikalingas, todėl laikoma, jog Fotografijos skleidimas visuose byloje nurodytuose šaltiniuose įvyko dėl atsakovo veiksmų.

Fotografijos panaudojimas atitinka ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 8 punktą, kaip išimtinę autoriaus teisę nurodantį teisę transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti kūrinį, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu kompiuterių tinklais (internete).

Dėl autoriaus teisių perdavimo trečiajam asmeniui

Atsakovas ginčijo aplinkybę, jog jis pažeidė ieškovės, kaip Fotografijos autorės, teises, kadangi Fotografiją naudojo teisėtai, turėdamas reikiamą autorės leidimą, kurį jam perdavė trečiojo asmens VšĮ „We love Lithuania“ atstovas. Ieškovė paneigė, jog ji yra atsakovui davusi leidimą Fotografijos naudojimui. Atsakovas neteigė priešingai, tačiau aiškino, jog leidimą naudoti Fotografiją jam davė ne pati ieškovė, tačiau VšĮ „We love Lithuania“ vadovas S. R. Tuo atsakovas įrodinėja, jog jam buvo duotas tinkamai įgalioto asmens leidimas. Byloje trečiojo asmens atstovu dalyvavęs S. R. šias aplinkybes paneigė. Teisiškai reikšmingas yra tik autoriaus teisių perėmėjo ar tinkamai įgalioto asmens leidimas naudotis autoriaus teisėmis, todėl turi būti aiškinamasi, ar VšĮ „We love Lithuania“ buvo ieškovės, kaip autorės, teisių perėmėjas ar tinkamai įgaliotas asmuo, kuris galėtų duoti ieškovės leidimą naudoti Fotografiją.

ATGTĮ 38 straipsnis nustato, jog autorių turtinės teisės gali būti perduodamos sutartimi. Autorių turtinių teisių perdavimas gali būti visiškas arba dalinis, atlygintinis arba neatlygintinis. ATGTĮ 39 straipsnio 2 dalis nustato, jog ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje nurodytas turtines teises autorius gali perduoti kitiems asmenims pagal autorinę sutartį dėl teisių perdavimo arba suteikti pagal autorinę licencinę sutartį (išimtinė arba neišimtinė licencija). Asmuo, kuriam perduotos autorių turtinės teisės, laikomas autorių turtinių teisių perėmėju. Autoriaus teises gavęs pagal autorinę licencinę sutartį asmuo vadinamas licenciatu.

Byloje nustatyta, jog ieškovė Fotografiją įkėlė į VšĮ „We love Lithuania“ organizuojamo 2015 m. fotografijų konkurso portalą. Dalyvavimo 2015 metų fotografijų konkurse sąlygos nėra pateiktos. Kaip paaiškino VšĮ „We love Lithuania“ atstovas S. R., taisyklės dingo atliekant portalo atnaujinimo darbus. Jis teigė, kad konkursas rengiamas ne vienus metus, konkurso taisyklės nebuvo keičiamos. Dalyvavimo 2016 m. konkurse sąlygose yra nustatyta, jog konkurso dalyvis sutinka, kad VšĮ „We love Lithuania“ gali naudoti jo autorinį kūrinį čempionato viešinimo ir Lietuvos turizmo ir žinomumo tikslais be atskiro susitarimo. Nustatant ieškovės trečiajam asmeniui perduotų autoriaus teisių apimtį vadovaujamasi 2016 m. taisyklėmis, pripažįstant, jog tokios pat nuostatos galiojo ir 2015 metais. Atsakovo atstovo spėjimai, jog 2015 metais galėjo būti kitokios taisyklės, yra niekuo nepagrįsti ir nelogiški. Ieškovės bei trečiojo asmens atstovo S. R. pozicija bylos eigoje dėl autoriaus teisių perdavimo apimties buvo vienoda. Pozicija patvirtinta ir po to, kai ieškovė sužinojo apie Fotografijos panaudojimą vykusiu jos ir trečiojo asmens pokalbiu (dubliko priedas) elektroninio ryšio priemonėmis. Šiame pokalbyje ieškovė klausia S. R., ar VšĮ „We love Lithuania“ paviešino Fotografiją, nes ji manė, kad viešinti gali tik trečiasis asmuo. S. R. atsako, jog nuotraukas gali viešinti tik trečiasis asmuo, nebent sudaromos atskiros sutartys su autoriais. Tokia pozicija atitinka 2016 m. taisyklių nuostatą. Nustatytos aplinkybės rodo, jog tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta autorinė licencinė sutartis, kuria VšĮ „We love Lithuania“ buvo naudojimuisi suteiktos autoriaus teisės (ATGTĮ 2 straipsnio 31 dalis). Trečiasis asmuo įgijo neišimtinę licenciją. Neišimtine licencija licenciaras suteikia licenciatui teisę naudoti licencijos dalyką pasilikdamas teisę suteikti tokią teisę kitiems asmenims ir pats naudoti licencijos dalyką (ATGTĮ 2 straipsnio 31 dalis). ATGTĮ 42 straipsnio 1 dalis nurodo, kad autorinė sutartis dėl turtinių teisių perdavimo, autorinė licencinė sutartis ir autorinė kūrinio užsakymo sutartis sudaromos raštu. Sprendžiant klausimą dėl susitarimo tarp ieškovės ir trečiojo asmens, sandorio formos nesilaikymo pasekmių nekyla, nes sutarties sąlygos buvo išdėstytos raštu, ieškovė šioms sąlygoms pritarė.  Šiuo metu abi sandorio šalys vienodai aiškina susitarimo sąlygas.

Atsakovo teigimu, VšĮ „We love Lithuania“ atstovai Valstybiniam turizmo departamentui pagal žodinę sutartį perdavė ieškovės autoriaus teises, kai buvo tariamasi dėl parodos „Adventur 2016“ metu eksponuotų VšĮ „We love Lithuania“ organizuoto nuotraukų čempionato fotografijų. Bylos medžiaga patvirtina, kad Valstybinio turizmo departamento tinklapyje 2015-07-30 buvo paskelbta apie organizuojamą „Lietuvos nuotraukų čempionatą“, kurį organizuoja VšĮ „We love Lithuania“ bei pranešta, jog parodos „Adventur 2016“ metu bus eksponuojamos konkurso nuotraukos. 2015-12-23 Valstybinis turizmo departamentas ir UAB „Litexpo“ sudarė Tarptautinės turizmo parodos „Adventur 2016“ ploto, pritaikyto Valstybinio turizmo departamento poreikiams, nuomos paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį. Šios sutarties 1 priedo – techninės specifikacijos 3.1.12 punkte numatyta, kad UAB „Litexpo“ į Valstybinio turizmo departamento parodinį plotą turi įkomponuoti atspausdintas projekto VšĮ „We love Lithuania“ nugalėtojų nuotraukas (ne mažiau kaip 100 vnt.). Nuotraukas suteikia projekto organizatoriai. Nuotraukos turi būti atspausdintos ant natūralaus pluošto drobės – 90 x 60 cm išmatavimų. Minimi įrodymai patvirtina, jog VšĮ „We love Lithuania“ organizuoto nuotraukų čempionato fotografijos buvo eksponuojamos UAB „Litexpo“ įrengtame stende parodos metu. Visgi, šis faktas jokių duomenų apie autorinių teisių perdavimą neteikia ir neįrodo.

Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu teigė, jog projekto „We love Lithuania“ nuotraukas sutiko eksponuoti tik todėl, kad jam bus suteikta teisė naudoti parodos metu eksponuotas nuotraukas Lietuvos kultūros ir gamtos paveldo reprezentavimo tikslais. Nesant tokio sutikimo, atsakovas nebūtų suinteresuotas neatlygintinai eksponuoti nuotraukas parodos metu. Šis argumentas nėra reikšmingas, kadangi byloje nėra reikalo tirti atsakovo intereso buvimą. Atsakovo interesu perimti autorių teises į nuotraukas įrodyti šių nuotraukų perdavimą, negalima. Valstybinio turizmo departamento nuostatų 2 punktas nurodo, jog departamento paskirtis – dalyvauti formuojant ir įgyvendinant valstybės politiką ūkio ministrui pavestose turizmo, kurortų ir kurortinių teritorijų plėtros srityse ir aptarnauti šios politikos formavimą ir įgyvendinimą. VšĮ „We love Lithuania“ fotografijose matomi Lietuvos vaizdai, todėl nuotraukų platinimas yra susijęs su turizmo skatinimo veikla ir atitinka atsakovo vykdomos veiklos pobūdį.

Atsakovas teigia, jog leidimą naudoti Fotografiją gavo ir faktinio nuotraukų perdavimo metu. 2016-01-19 Ievos Druktenės elektroniniame laiške prašoma, jog trečiojo asmens VšĮ „We love Lithuania“ atstovas D. V. (D. V.) atsiųstų aukštos kokybės nuotraukų failus laisvam naudojimui, nurodant autorių. D. V. atsakyme nurodyta, jog jis perduos nuotraukas ir pažymima, jog nuotraukų naudojimas yra laisvas, reikia nurodyti tik šaltinį, iš kur jos paimtos, nes siųsdami nuotraukas autoriai sutinka su laisvu jų naudojimu (atsiliepimo priedas). Nors D. V. elektroniniame laiške yra pažymima apie laisvą nuotraukų naudojimą, tačiau nėra nurodoma, jog šios nuotraukos neatlygintinai suteikiamos, t. y. perduodamos autorių teisės pagal autorines sutartis, Valstybiniam turizmo departamentui. Po parodos Valstybiniam turizmo departamentui buvo perduotos UAB „Litexpo“ ant drobės išspausdintos nuotraukos, tačiau nuotraukų perdavimas fizine forma taip pat nereiškia autoriaus teisių perdavimo.

VšĮ „We love Lithuania“ atstovas teigė, jog jam nebuvo suteikta teisė perduoti autoriaus teises kitam asmeniui. ATGTĮ 40 straipsnio 2 dalis nurodo, jog preziumuojama, kad pagal autorinę sutartį perduodama tik tiek autorių teisių, kiek jų reikia konkrečios sutarties tikslams pasiekti. Lingvistiškai ši norma taikytina ir autorinėms licencinėms sutartims. Licenciatui VšĮ „We love Lithuania“ suteikiamų teisių apimtis nustatoma pagal 2016 m. taisykles – naudojimas VšĮ „We love Lithuania“ vardu nuotraukų čempionato viešinimo ir Lietuvos turizmo ir žinomumo tikslais be atskiro susitarimo. Kadangi trečiasis asmuo turėjo teisę Fotografiją naudoti tik pats ir tik nustatytiems tikslams, tai teisių, kurių neturėjo (teisės neribotai neatlygintinai naudoti Fotografiją), perduoti atsakovui negalėjo. Fotografija galėjo būti viešinama tik tokiu būdu ir tokiomis sąlygomis, kurios nustatytos autorinėje licencinėje sutartyje. Licenciatui apskritai nebuvo suteikta teisė bet kokias autoriaus teises perduoti tretiesiems asmenims. Ieškovė jokiu būdu nebuvo informuota, jog atsakovas įgis teisę naudoti Fotografiją ir nedavė leidimo dėl jos naudojimo bet kokiems atsakovui svarbiems tikslams.  ATGTĮ 40 straipsnio 2 dalies nuostata rodo, jog perduotų at suteiktų teisių apimtis negali būti aiškinama plečiamai, pavyzdžiui šioje byloje nėra pagrindo teigti, jog tai, kad autorius suteikė teisę vienam asmeniui naudoti Fotografiją Lietuvos turizmo ir žinomumo tikslais, tai nuotrauką tuo pačiu tikslu gali naudoti ir kiti asmenys.

Atsakovo pateikti įrodymai dėl S. R. pozicijos susitikimuose, kuriuose buvo aptariamas parodos „Adventur 2016“ organizavimas, nepatvirtina, jog S. R. leido naudoti nuotraukas ne tik parodoje, bet ir kitoje atsakovo veikloje. Jokių ginčų dėl to, kad VšĮ „We love Lithuania“ turėjo teisę nuotraukas naudoti savo veikloje, viešinti fotografijų čempionate, eksponuoti parodoje, nekyla, tačiau nėra pateikta jokių duomenų, kad S. R. turėjo ketinimus autoriaus teises neatlygintinai suteikti ar perduoti atsakovui vien už tai, kad parodoje būtų eksponuojamos čempionato nuotraukos.

Aplinkybę, jog S. R. perdavė ieškovės autoriaus teises, atsakovas įrodinėjo liudytojų J. K., tuo metu buvusios departamento direktorės, ir J. M., UAB „Litexpo“ atstovės, parodymais. Kadangi įstatymas (ATGTĮ 42 straipsnio 2 dalis) autoriaus teisių perdavimo sutarčiai numato rašytinę formą, tai rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šiam faktui įrodyti. Remdamasis šia nuostata, teismas liudytojų parodymų nevertina. Atsakovas yra valstybės institucija, kuri savo veikloje naudoja autorių teisių objektus, todėl turi žinoti autoriaus teisių perdavimo taisykles.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, jog atsakovas neįrodė, kad turėjo teisę naudoti ieškovės autorinį kūrinį – Fotografiją, todėl kūrinio naudojimas pripažįstamas neteisėtu ir atsakovas turi atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą (ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalis).

Dėl teisės į autoriaus vardą ir kūrinio neliečiamybę

ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, jog autorius turi teisę reikalauti, kad bet kokiu būdu naudojant kūrinį būtų nurodomas arba nebūtų nurodomas autoriaus vardas, arba būtų nurodomas autoriaus pseudonimas (teisė į autoriaus vardą). Atsakovas, skelbdamas Fotografiją, nenurodė autoriaus pavardės bei neišsiaiškino ieškovės valios dėl autoriaus vardo nurodymo. Tai sudaro pagrindą konstatuoti ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą.

ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, jog autorius turi teisę prieštarauti dėl kūrinio ar jo pavadinimo bet kokio iškraipymo ar kitokio pakeitimo, taip pat dėl bet kokio kito kėsinimosi į kūrinį, galinčio pažeisti autoriaus garbę ar reputaciją (teisė į kūrinio neliečiamybę). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog atsakovas į Fotografiją įmontavo savo prekių ženklą „Real is beautiful“, kuo pakeitė Fotografiją. Tai sudaro pagrindą konstatuoti ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimą.

Dėl žalos atlyginimo

Ieškovė prašo taikyti ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytą autoriaus teisių gynimo būdą – atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas išlaidas, bei neturtinę žalą. Turtinės žalos atlyginimo tvarką reglamentuoja Civilinis kodeksas ir ATGTĮ. Anksčiau šiame teismo sprendime buvo apibūdinti atsakovo neteisėti veiksmai, todėl turi būti įvertinama atsakovo kaltė, padarytos žalos dydis bei priežastinis ryšys. ATGTĮ 83 straipsnio 2 dalis nurodo, kad nustatydamas dėl šio įstatymo saugomų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo esmę, padarytos žalos dydį, autoriaus teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių subjekto negautas pajamas, turėtas išlaidas, kitas svarbias aplinkybes. Pažeidėjo gauta nauda šio įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. CK 6.249 straipsnio 1 dalis nurodo, jog žala yra asmens turto netekimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Atsakovo gautą naudą sudaro kainą, kurią jis būtų mokėjęs už teisėtą tokių kūrinių ar kitų objektų naudojimą. Šis dydis negali būti tiksliai nustatomas, nes Fotografija nėra įkainota. Nors ieškovė dirba fotografe, tačiau ji fotografijas perduoda darbdaviui ir jų laisvai nepardavinėja. S. R. nurodė, jog VšĮ „We love Lithuania“ nuotraukas parduoda už vidutinę 50 Eur, kartais, kai autorius nesutinka, kaina gali būti didesnė. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė Atviro konkurso sąlygas, konkursui pateiktuose 5 pasiūlymuose vidutinė nuotraukos kaina sudarė 20,56 Eur. Atsakovas 2017-06-05 iš „Some Agency“ įsigijo 300 nuotraukų po 40 Eur už vienetą. 2017-08-29 licencine sutartimi Nr. 1-106 atsakovas įgijo teisę naudoti 50 nuotraukų už 2 000 Eur, t. y. po 40 Eur už vienetą. 

Ieškovė teismui pateikė įvairius atsiliepimus apie jos kūrybą bei pasiekimus, tačiau teismas nėra ekspertas, kuris tuo remdamasis galėtų nustatyti Fotografijos vertę. Nustatant ieškovei priteistinos turtinės žalos dydį remiamasi kriterijais, kurie numatyti ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalyje numatytai kompensacijai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-687/2017 išaiškinta, kad labiausiai kompensacijos (nuostolių pagal įstatymą) dydį lemia pažeidėjo kaltė. Nuo skolininko kaltės formos, laipsnio ir kitų su skolininko kalte susijusių svarbių bylos aplinkybių priklauso kompensacijos dydis. Sprendžiant klausimą dėl kaltės atsižvelgiama į kaltės sampratą, t. y. į apdairaus, rūpestingo, atidaus žmogaus elgesio standartą. Jau buvo minėta, kad Valstybinio turizmo departamento veikla yra susijusi su autoriaus teisėmis apribotų kūrinių naudojimu. Pats atsakovas prie atsiliepimo pridėjo sutartis, kuriomis jis pirko autorių teises į fotografijas. Tai rodo, jog atsakovas gerai orientavosi tiek teisiniame reguliavime, tiek procedūrose, tiek nuotraukų kainose. Būdamas profesionaliu rinkos dalyviu, atsakovas neturėjo pagrindo tikėtis, jog esant žodiniam trečiojo asmens patikinimui, jis įgis teises į parodoje „Adventur 2016“ eksponuotas VšĮ „We love Lithuania“ nuotraukas. Byloje nenustatyta, jog trečiasis asmuo apskritai išreiškė patikinimą dėl teisės naudoti Fotografiją atsakovo reikmėms. Atsakovui, kaip profesionalui, turėjo kilti klausimai dėl galimai perleidžiamų teisių apimties, autorinės ar autorinės licencinės sutarties sudarymo. Padarytas autoriaus teisių pažeidimas vertinamas kaip padarytas turint pareigą suprasti, jog žodiniais susitarimais per UAB „Litexpo“ negalima įgyti teisės bet kokiu būdu naudoti parodoje eksponuotas nuotraukas, toks pažeidimas laikytinas tyčiniu. Atsakovas yra juridinis asmuo, taigi jam keliami didesni rūpestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi savo veikloje reikalavimai.

Nustatant Fotografijos vertę remiamasi menines fotografijas asmeniniam naudojimui pardavinėjančio portalo www.menorinka.lt duomenimis, šiame portale panašios plačiai nežinomų autorių nuotraukų kainos yra 130 Eur, 165 Eur, 170 Eur (https://www.menorinka.lt/page/open_gallery/1/3/0/0). ATGTĮ 2 straipsnio 27 punktas apibrėžia, jog komerciniai tikslai – tai tikslai, kuriais siekiama tiesioginės ar netiesioginės ekonominės ar komercinės naudos. Valstybinis turizmo departamentas yra valstybės įstaiga, nesiekianti komercinės naudos, todėl Fotografijos naudojimas nelaikytinas komerciniais tikslais. Visgi Fotografijos sklaida buvo didelė, Fotografija tapo žinoma. Atsakovas prašo vertinti, jog vaizdo įrašo trukmė 80 sek. o intarpo su ieškovės Fotografija trukmė tik 2 sek., tačiau pats pažymi, jog Fotografija vaizdo įraše buvo naudojama kaip svarbus akcentas, nurodo, jog panaudota kaip pavyzdinė vizualizacija, iliustruojanti galimą Lietuvos turizmo prekės ženklo naudojimą komunikacijoje.  

Be to, be ieškovės žinios pažeista ir kita autoriaus teisė į kūrinio neliečiamybę bei autoriaus vardą. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, jog už Fotografijos panaudojimą atsakovas turi atlyginti 500 Eur turtinę žalą.

Ieškovė taip pat prašė atlyginti ir 1 000 Eur neturtinę žalą pagal ATGTĮ 84 straipsnį, motyvuodama patirtais išgyvenimais, kai ji sužinojo apie Fotografijos panaudojimą. Ieškovės nurodyti išgyvenimai susiję su atsakovo darbuotojų elgesiu, o ne kilę iš pačios Fotografijos panaudojimo, todėl priežastinis ryšys nenustatomas. Fotografija paskelbta pagarbiai, kaip vertingas autoriaus darbas, todėl toks panaudojimas neturėjo sukelti atlygintinos neturtinės žalos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi nei viena šalis nėra verslininkai, priteisiami 5 procentai.

Dėl uždraudimo naudoti Fotografiją

Ieškovė taip pat prašė uždrausti naudoti Fotografiją. ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato autoriaus teisių gynimo būdą – teisę uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala. Atsakovas nurodė, jog jis ėmėsi visų priemonių, kad Fotografijos naudojimas būtų sustabdytas. Ieškovė 2018-05-01 pareiškime teismui nurodė Fotografijos naudojimo būdus, tačiau nenurodė, jog Fotografija skelbiama ir šiuo metu. Esant šalių ginčui bei ankstesniam Fotografijos naudojimui, laikoma reikalingu taikyti ir šią autoriaus teisių gynimo priemonę.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė prašė priteisti 680 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 113 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgdamas į tai, kad ginčas byloje vyko dėl nenustatytos vertės Fotografijos naudojimo, kai autoriaus teisės vertė yra akivaizdi, tačiau negali būti tiksliai nustatoma dėl to, kad autorius neparduoda nuotraukų, teismas taiko CPK 93 straipsnio 4 dalį ir pinai tenkina ieškovės prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai atlyginimo, o ieškinio tenkinimo proporciją taiko tik priteisdamas žyminį mokestį (11,30 Eur). Remiantis ta pačia nuostata atsakovo išlaidos advokato pagalbai neatlyginamos.

Vadovaudamasis CPK 268-270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti D. Š. iš Valstybinio turizmo departamento 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimą, 680 Eur išlaidų advokato pagalbai 11,30 Eur žyminio mokesčio, viso 1 191,30 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Uždrausti atsakovui bet kokiais būdais ir priemonėmis naudoti nuotrauką:

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                              Jūra Marija Strumskienė