Civilinė byla Nr. e2-224-1115/2021
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01633-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.5; 3.2.6.1.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 24 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,
sekretoriaujant Ivetai Danišauskaitei,
dalyvaujant ieškovui D. B., ieškovo atstovei advokatei Dovilei Ulbinienei, atsakovų atstovei advokato padėjėjai Erikai Pinaitytei, trečiajam asmeniui J. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), J. R. dėl vienintelio akcininko J. R. 2020 m. gegužės 6 d. sprendimo ir darbo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo J. M.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams (duomenys neskelbtini) ir J. R., trečiasis asmuo J. M., prašydamas pripažinti (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko J. R. 2020 m. gegužės 6 d. sprendimą dėl D. B. atšaukimo iš direktoriaus pareigų neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento; pripažinti 2020 m. gegužės 21 d. pranešimą dėl darbo sutarties nutraukimo neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento; pripažinti, kad ieškovas nėra atšauktas iš (duomenys neskelbtini) pareigų ir jo darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) yra nenutrauktina ir galiojanti; priteisti iš atsakovų ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus.
2. Ieškinyje dėl vienintelio akcininko J. R. 2020 m. gegužės 6 d. sprendimo dėl D. B. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nurodė, kad 2011 m. balandžio 12 d. tarp ieškovo ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 1, pagal kurią ieškovas buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Darbo sutarties 11 punktu tarp šalių sutarta, kad įspėjimo terminai, kai ši darbo sutartis gali būti nutraukiama darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, nustatomi pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d.) 130 straipsnio nuostatas. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 6 d. ieškovas elektroniniu paštu gavo vienintelio (duomenys neskelbtini) akcininko J. R. 2020 m. gegužės 6 d. sprendimo dėl direktoriaus D. B. atšaukimo iš direktoriaus pareigų neoriginalaus dokumento kopiją, kurią atsiuntė iš savo elektroninio pašto adreso kitas asmuo – J. M. Pažymėjo, kad su elektroniniu paštu siųsta sprendimo kopija nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad akcininkas J. R. būtų įgaliojęs J. M. veikti jo vardu. Sprendime nurodyta, kad vienintelio akcininko sprendimu buvo nuspręsta atšaukti ieškovą iš užimamų (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų nuo 2020 m. gegužės 6 d., šią dieną laikant paskutine ieškovo darbo diena. Ieškovas 2020 m. gegužės 11 d. elektroniniu nurodė, kad sprendimas yra neteisėtas, nes neatitinka teisės aktų reikalavimų, darbo sutarties sąlygų bei teismų praktikos. Taip pat nurodė, kad atsiųstas (duomenys neskelbtini) akcininko sprendimas, kuris numato ieškovo atšaukimą tą pačią akcininko sprendimo surašymo dieną, t. y. 2020 m. gegužės 6 d., pagal nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką yra neteisėtas ir negaliojantis; dėl neteisėto 2020 m. gegužės 21 d. pranešimo dėl darbo sutarties nutraukimo nurodė, kad 2020 m. gegužės 22 d. ieškovas gavo 2020 m. gegužės 21 d. pranešimą dėl darbo sutarties nutraukimo, kurio 1 punkte nurodyta, kad „nors D. B. iš (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų yra atšauktas nuo 2020 m. gegužės 6 d., tačiau dėl aukščiau įvardintų priežasčių su juo nebuvo nutraukta darbo sutartis, todėl ji yra nutraukiama nuo 2020 m. gegužės 21 d. Nurodė, kad ieškovas iki šiol nei iš vienintelio akcininko J. R., nei iš (duomenys neskelbtini) nėra gavęs jokio sprendimo ar kito dokumento, kuris patvirtintų, kad akcininkas nusprendė nutraukti darbo sutartį, o (duomenys neskelbtini) iki šiol nepateikė ieškovui darbo sutarties 11 straipsnyje nurodyto įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą prieš du mėnesius. Ieškovas atsakė į šį pranešimą 2020 m. gegužės 22 d. elektroniniu laišku, nurodydamas, kad pranešimas neatitinka teisės aktų reikalavimų ir ieškovo darbo sutarties sąlygų, todėl kad pranešime nėra nurodyta, kas ir kieno sprendimu nutraukia ieškovo darbo sutartį. Pagal Akcinių bendrovių įstatymą tokią kompetenciją turi vienintelis Bendrovės akcininkas J. R., tačiau su pranešimu nebuvo pateiktas joks dokumentas, patvirtinantis įgaliojimus veikti (duomenys neskelbtini) akcininko J. R. vardu. Nurodė, kad, pagal ieškovo darbo sutarties 11 punktą darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį raštu įspėjęs darbuotoją prieš du mėnesius, tačiau (duomenys neskelbtini) nutraukė ieškovo darbo sutartį tą pačią dieną, kuria yra datuotas pranešimas apie darbo sutarties nutraukimą, t. y. 2020 m. gegužės 21 d. Toks ieškovo darbo sutarties nutraukimas ne tik pažeidžia darbo sutarties sąlygas, bet pažeidžia ir imperatyvias Darbo kodekso normas, nustatančias darbo sutarties nutraukimo procedūrą. Daro išvadą, kad ieškovas nėra atšauktas iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, darbo sutartis nenutraukta bei nepasibaigusi ir ieškovas turi teisę toliau eiti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas.
3. Atsakovai (duomenys neskelbtini) ir J. R. atsiliepimą į ieškinį pateikė. Minėtame atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais. Prašė atmesti ieškovo D. B. ieškinį kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovo atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovai (duomenys neskelbtini) ir J. R. bendrame atsiliepime patvirtino, kad ieškovas vienintelio akcininko J. R. 2020 m. gegužės 6 d. sprendimu buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovo atšaukimą iš pareigų lėmė ne tik įstatymuose įtvirtinta absoliuti akcininko teisė nedelsiant atšaukti vadovą iš pareigų, tačiau ir ieškovo piktybiški veiksmai, kuriais įmonei buvo daroma ilgalaikė turtinė žala. Taip pat nurodė, kad su ieškovu darbo sutartis buvo sudaryta 2011 m., juo buvo pasitikima ir kaip (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir asmeniškai, kadangi ieškovas su vieninteliu akcininku turi bendrų ryšių. Ieškovui (duomenys neskelbtini) buvo priskiriamos visos teisės aktuose numatytos bendrovės vadovo pareigos – pareiga saugoti dokumentus, sudaryti darbo sutartis su darbuotojais, rūpintis teisingu įmonės apskaitos tvarkymu. Nurodė, kad dėl asmeninių ryšių ir įgyto vienintelio akcininko pasitikėjimo, ieškovas nuo 2018 m. rugpjūčio atliko virtinę įmonės interesams ir veiklos tikslams prieštaraujančių veiksmų, tol blogindamas įmonės finansinę padėtį, kol (duomenys neskelbtini) ieškovo atšaukimo dieną praktiškai neliko jokių piniginių lėšų. Nurodė, kad neatidėliotinas ieškovo atšaukimas buvo būtinas siekiant apginti (duomenys neskelbtini) veiklą nuo žalingų ieškovo veiksmų. Pažymėjo, kad iškart po to, kai ieškovas buvo atšauktas, darbo sutartis su juo nutraukta nebuvo, nors, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, atšaukiant ieškovą iš pareigų kaip (duomenys neskelbtini) atstovą, lygiagrečiai egzistavo akivaizdus pagrindas jį, kaip darbuotoją, atleisti dėl darbuotojo kaltės, be įspėjimo ir išeitinės išmokos, jam atlikus virtinę (duomenys neskelbtini) veiklai pakenkusių veiksmų. Nurodė, kad po ieškovo atšaukimo, nusprendus nepasinaudoti šiuo institutu, tokiu būdu eliminuojant iš ieškovo socialines garantijas ir galimai pabloginant jo galimybes pakeisti darbą, darbo sutartis su ieškovu nebuvo nutraukta. Taip pat nurodė, kad dėl paties ieškovo veiksmų – pareigos saugoti įmonės dokumentus nevykdymo ir dokumentų negrąžinimo (duomenys neskelbtini), ieškovas buvo atleistas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. (duomenys neskelbtini), neturėdama nei vienos darbo sutarties, neturėjo galimybės vadovautis ieškovo darbo sutarties nuostatomis atleidžiant ieškovą. Neturėdama darbo sutarties teksto ir priėmusi sprendimą neatleisti ieškovo dėl pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnį (nors tokią teisę (duomenys neskelbtini) turėjo), (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 104 straipsnyje įtvirtintu juridinio asmens vadovo atleidimo institutu, 2020 m. gegužės 21 d. atleido ieškovą ir išmokėjo jam išeitinę išmoką, nepaisant to, kad ieškovo atšaukimas buvo nulemtas jo kaltų veiksmų. Pažymėjo, kad tą pačią dieną, kai vienintelio akcininko prašymu ieškovui buvo pateiktas sprendimas, šis papildomai telefonu susisiekė su ieškovu informuodamas, kad sprendimas išsiųstas jo įgalioto asmens ir jame išreikšta tikroji vienintelio akcininko valia. Be to, sprendimu paskirta nauja (duomenys neskelbtini) direktorė J. M., kuri įvykdė vienintelio akcininko valią ir pateikė sprendimą ieškovui.
5. Trečiasis asmuo J. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
6. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo ieškinį. Atsakovai ir trečiasis asmuo nesutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė teismo jį atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl juridinio asmens vadovo atšaukimo iš pareigų
7. Byloje ginčas kilo dėl (duomenys neskelbtini) vadovo atšaukimo iš pareigų.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 12 d. sudarė darbo sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovas buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Darbo sutarties 2 punkte nurodyta, kad nuo 2011 m. balandžio 13 d. sudaroma neterminuota darbo sutartis. Darbo sutarties 11 punkte šalys susitarė, kad įspėjimo terminai, kai ši darbo sutartis gali būti nutraukiama darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, nustatomi pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) (galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d.) 130 straipsnio nuostatas.
9. Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad darbo santykiams, kurie buvo DK įsigaliojimo dieną, taikomos šio kodekso nuostatos, išskyrus šio įstatymo 6 straipsnio 6–11 dalyse nustatytus atvejus. 2011 m. balandžio 12 d. ieškovo ir atsakovo sudaryta neterminuota darbo sutartis buvo nutraukta 2020 m. gegužės 21 d., t. y. jau įsigaliojus 2016 m. DK. Taigi šios darbo sutarties nutraukimo atveju aktualios yra nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančio DK nuostatos.
10. Pagal DK 104 straipsnio 1 dalį, be šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atšaukus juridinio asmens vadovą įstatymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka.
11. Teismas pažymi, kad DK 104 straipsnyje įtvirtintas juridinio asmens vadovo atšaukimo institutas kaip savarankiškas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas. Taigi juridinio asmens vadovo atšaukimas yra juridinę reikšmę turintis faktas, sudarantis pagrindą darbo sutarčiai pasibaigti, kitaip tariant, civilinių santykių su juridiniu asmeniu pabaiga (vadovo atšaukimas) lemia darbo santykių pabaigą. Tai yra savarankiškas, tik specialiems subjektams taikomas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas.
12. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip. ABĮ 37 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad <...> bendrovės vadovą išrinkusiam organui priėmus sprendimą atšaukti vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama <...>.
13. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nacionalinėje teisėje įtvirtintas įmonės vadovo teisinis statusas yra dualistinis: tarp įmonės ir jos vadovo visų pirma susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, grįsti pasitikėjimu, tačiau kartu–ir darbdavio bei darbuotojo santykiai, kurie įforminami sudarant darbo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2011). Įmonę, įmonės akcininkus ir įmonės vadovą sieja fiduciariniai teisiniai santykiai, grįsti akcininkų ir vadovo tarpusavio pasitikėjimu. Vadovui keliami itin aukšti kvalifikacijos, lojalumo įmonės veiklai, atsakomybės reikalavimai, vadovas privalo rūpintis išimtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rūpestingai, sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnis). Tokia vadovo teisinė padėtis bei jam keliami reikalavimai pateisinami būtent vadovui suteikiamais plačiais įgaliojimais veikti bendrovės vardu, tačiau kartu tai lemia paprastesnį praradusio akcininkų pasitikėjimą vadovo atleidimą, nes santykiai grįsti pasitikėjimu jį praradus nebegali tęstis. Teismas pabrėžia, kad bet kuriuo momentu esant bet kokiam akcininkų nepasitikėjimui įmonės vadovu, nepriklausomai nuo vadovo kaltų veiksmų buvimo ar nebuvimo, toks asmuo negali toliau eiti vadovo pareigų, kadangi nelieka fiduciarinių santykių. Pradėdamas eiti tokias pareigas ieškovas turėjo žinoti, kad nelikus fiduciarinių santykių, jis gali būti atšauktas iš pareigų. Taigi, akcininkų teisė atšaukti jų išrinktą įmonės vadovą nėra sąlygota jokiomis aplinkybėmis ir yra absoliuti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2007, 2012-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2012).
14. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovo vienintelio akcininko J. R. 2020 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 2020/05/06 dėl bendrovės vadovo keitimo ieškovas buvo atšauktas iš užimamų (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų nuo 2020 m. gegužės 6 d. 2020 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini) vadovu paskirtas trečiasis asmuo J. M.. Iš byloje esančio 2020 m. liepos 2 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad 2020 m. gegužės 6 d. vienintelio akcininko sprendimas dėl bendrovės vadovo keitimo VĮ Registrų centre gautas 2020 m. gegužės 13 d., įregistruotas 2020 m. gegužės 19 d.
15. Kaip minėta, sprendimas atšaukti ieškovą iš direktoriaus pareigų buvo priimtas (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko, kuriam ABĮ 37 straipsnio 3 dalis suteikia tokią teisę. Taigi, sprendimas atšaukti įmonės vadovą iš pareigų buvo priimtas ir darbo sutartis su ieškovu nutraukta vadovaujantis ABĮ 37 straipsnio 3, 4 dalimis, DK 104 straipsnio 1 dalimi.
16. Atsakovai atsiliepimuose ir teismo posėdžių metu nurodė, kad sprendimą atšaukti įmonės vadovą iš pareigų nulėmė ieškovo piktybiški veiksmai, kuriais įmonei buvo daroma ilgalaikė turtinė žala, ieškovas nuo 2018 m. rugpjūčio atliko virtinę įmonės interesams ir veiklos tikslams prieštaraujančių veiksmų, tol blogindamas įmonės finansinę padėtį, kol (duomenys neskelbtini) ieškovo atšaukimo dieną praktiškai neliko jokių piniginių lėšų. Atsakovai nurodė, kad neatidėliotinas ieškovo atšaukimas buvo būtinas siekiant apginti (duomenys neskelbtini) veiklą nuo žalingų ieškovo veiksmų. 2021 m. vasario 25 d. teismo posėdyje trečiasis asmuo J. M. nurodė, kad 2020 m. gegužės 6 d. 16.00 val. išsiuntė ieškovui pranešimą apie atšaukimą iš pareigų, tą pačią ieškovas paėmė iš buhalterines paslaugas teikusios (duomenys neskelbtini) dokumentus (10 segtuvų) ir 20.30 val. sumokėjo jiems 1 200 Eur, taip pat tą pačią dieną ieškovas sumokėjo advokatų kontorai „Cobalt“ 7 500 Eur sumą, nors tuo metu (duomenys neskelbtini) neturėjo jokių bylų (2021 m. vasario 25 d. garso įrašas nuo 17 min. 24 sek. iki 18 min. 51 sek.). 2021 m. kovo 8 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokato padėjėja Erika Pinaitytė nurodė, kad ieškovas buvo atleistas dėl nepasitikėjimo, įtarimo, kad vadovas pažeidžia fiduciarines pareigas, painiojo savo ir įmonės interesus, nevykdė jokio veiklos (2021 m. kovo 8 d. garso įrašas nuo 49 min. 26 sek. iki 50 min. 00 sek.).
17. Teismo vertinimu, (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas pasinaudojo absoliučia teise atšaukti įmonės vadovą iš pareigų. Atšaukus įmonės vadovą iš pareigų su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia, nes pasibaigia įmonės vadovą renkančio ir atšaukiančio organo pavedimas įmonės vadovui.
18. Kadangi ieškovas neperdavė naujajam (duomenys neskelbtini) vadovui įmonės dokumentų, taip pat tikslu neeliminuoti iš ieškovo socialinių garantijų ir galimai pabloginti jo galimybes pakeisti darbą, todėl jo darbo sutarties pasibaigimas buvo įformintas tik 2020 m. gegužės 21 d. Pažymėtina, kad ieškovas neperdavė savo darbo sutarties ir kitų darbo sutarčių naujam (duomenys neskelbtini) vadovui, nurodydamas, kad jų neturi, tačiau pridėjo savo darbo sutarties kopiją prie ieškinio. Taip pat ieškovas atsisakė padaryti įrašą darbo sutartyje dėl darbo sutarties nutraukimo (2021 m. vasario 25 d. garso įrašas nuo 1 val. 07 min. 19 sek. iki 1 val. 08 min. 16 sek.).
19. Nors ieškovo teigimu, visi dokumentai buvo laikomi pas trečiąjį asmenį namuose, todėl jis neturėjo galimybės perduoti naujajam vadovui bendrovės dokumentų, tačiau byloje nenustatyta aplinkybių (ieškovas jų ir neįrodinėjo), kad ieškovui buvo sudaromos kliūtys sudaryti dokumentus apskaityti, sudaryti priėmimo–perdavimo aktą. Dokumentų priėmimo–perdavimo aktas, bylos duomenimis, nebuvo sudarytas; į bylą jis nepateiktas.
20. Teismas pabrėžia, jog tarp įmonės akcininkų ir įmonės vadovo turi būti pasitikėjimas, lojalumas, įmonės akcininkams svarbu, kad įmonę valdytų ir jos veiklą organizuotų patikimas asmuo, t. y. juos turi sieti fiduciariniai santykiai. Iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko pasitikėjimas įmonės vadovu, ieškovu buvo prarastas, todėl darbo fiduciariniais santykiais grįsti darbo santykiai nebegalėjo tęstis.
21. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovės dalyvis (vienintelis akcininkas) turėjo teisę pasinaudoti absoliučia savo teise atšaukti ieškovą iš (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų. Ieškovo argumentai, kad atsakovo J. R. nepasitikėjimas nepagrįstas, kad ieškovas veikė bendrovės naudai, sudarė naudingus sandorius, teismo vertinimu, nėra teisiškai reikšmingai, nes vieninteliam akcininkui nekyla pareiga įrodyti nepasitikėjimo pagrįstumą. Kaip minėta, vienintelio akcininko teisė atšaukti vadovą yra absoliuti, nepriklausomai nuo vadovo kaltų veiksmų buvimo ar nebuvimo.
22. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovas neginčijo atsakovo J. R. valios, neprašė pripažinti sprendimo atšaukti J. R. niekinio sandorio ar kitais nuginčijamų sandorių ar akcininkų sprendimų negaliojimo pagrindais.
23. Teismas pastebi, kad 2020 m. gegužės 11 d. elektroniniame laiške ieškovas nurodė, kad akcininko sprendimas dėl direktoriaus atšaukimo yra suklastotas ir neteisėtas, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių suklastojimo faktą, ieškovas nepateikė. Teismo taip pat neprašė šio sprendimo nelaikyti įrodinėjimo priemone (CPK 184 straipsnis), ieškinyje neprašė pripažinti šio sprendimo niekiniu dėl suklastojimo (CK 1.80 straipsnis).
24. Nors ieškovas ieškinyje nurodė, kad akcininkas J. R. neįgaliojo veikti J. M. veikti jo vardu, todėl esą ji neturėjo teisės siųsti elektroniniu paštu ginčijamo sprendimo, tačiau pažymėtina tai, kad (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko J. R. 2020 m. gegužės 6 d. sprendimas pasirašytas J. R., jo atstovė advokatė patvirtino atsakovo valią atšaukti ieškovą iš pareigų, parašo tikrumo ieškovas nekvestionuoja.
25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, ieškovo reikalavimas (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko J. R. 2020 m. gegužės 6 d. sprendimą dėl D. B. atšaukimo iš direktoriaus pareigų neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento atmestinas.
Dėl įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą
26. Darbo sutarties nutraukimo teisėtumą nulemia ne tik įstatyme nustatyti pagrindai, bet ir tinkamai įvykdyta atleidimo procedūra. DK 64 straipsnis 1 dalis reglamentuoja įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą. Šiame straipsnyje nustatyta, kad įspėjimas nutraukti darbo sutartį darbuotojui perduodamas nedelsiant. Įspėjime nutraukti darbo sutartį turi būti nurodytos darbo sutarties nutraukimo priežastis ir įstatymo norma, kurioje nurodytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas, darbo santykių pasibaigimo diena (DK 64 straipsnio 2 dalis). DK 65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu DK ar kitame įstatyme nustatyta priežastis, leidžianti pabaigti darbo sutartį, darbdavys priima sprendimą nutraukti darbo sutartį, o suėjus darbo sutarties terminui arba mirus darbuotojui, konstatuoja darbo sutarties pasibaigimą. Toks sprendimas pabaigia darbo sutartį jame nurodytą dieną, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Pasibaigus darbo sutarčiai, apie tai daromas įrašas darbo sutartyje (DK 65 straipsnio 7 dalis).
27. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. gegužės 6 d. elektroniniu paštu buvo išsiųstas pranešimas ieškovui dėl jo atšaukimo iš užimamų vadovo pareigų. Pranešimą išsiuntė trečiasis asmuo J. M. Pažymėtina, kad šiuo pranešimu ieškovas nuo 2020 m. gegužės 6 d. buvo atšauktas iš įmonės vadovo pareigų. 2020 m. gegužės 21 d. elektroniniu paštu ieškovui išsiųstas dar vienas pranešimas dėl darbo sutarties nutraukimo ir įmonės dokumentų bei turto grąžinimo. Šį pranešimą taip pat išsiuntė trečiasis asmuo J. M.. Šiuo pranešimu ieškovas buvo informuotas apie darbo sutarties nutraukimą nuo 2020 m. gegužės 21 d.
28. 2021 m. kovo 8 d. teismo posėdžio metu atsakovų atstovė nurodė, kad 2020 m. gegužės 6 d. ieškovas gavo akcininko įspėjimą apie atšaukimą iš pareigų, o 2020 m. gegužės 21 d. buvo įformintas atleidimas (2021 m. kovo 8 d. garso įrašas nuo 1 val. 00 min. 05 sek. iki 1 val. 00 min. 40 sek.). Taip pat nurodė, kad ieškovas buvo atleistas sužinojus, jog VĮ Registrų centras įregistravo naują direktorę ir ji banke gavo prisijungimus prie įmonės banko sąskaitos (2021 m. kovo 8 d. garso įrašas nuo 1 val. 01 min. 04 sek. iki 1 val. 01 min. 51 sek.).
29. Teismas pažymi, kad DK 104 straipsnyje, kurio pagrindu apeliantas atšauktas iš pareigų, nenustatyta pareiga įspėti apie atšaukimą, nėra įspėjimo terminų. Bendrovės vadovą paskyrusio subjekto teisė jį atšaukti iš pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis ABĮ įtvirtintomis sąlygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka. ABĮ taip pat nenumatyta pareiga prieš tam tikrą laiką įspėti įstaigos vadovą apie ketinimą atšaukti jį iš pareigų. Tačiau kartu pažymėtina, jog sudarant darbo sutartį, šalims neatimama galimybė susitarti dėl papildomų darbo sutarties sąlygų, ir tokiu atveju šios sutarties sąlygos, jeigu dėl jų šalys susitaria, tampa joms privalomos, t. y. turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Darbo sutartyje, be kita ko, gali būti susitariama dėl specialių absoliučios teisės atšaukti vadovą įgyvendinimo sąlygų.
30. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos darbo sutarties 11 punkte nustatyta, kad įspėjimo terminas, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio, kai nėra darbuotojo kaltės, nustatomas pagal DK (galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d.) 130 straipsnio nuostatas. Tačiau, teismo vertinimu, anksčiau galiojusio DK 130 straipsnio dalyje įtvirtintas 2 mėnesių įspėjimo terminas nagrinėjamu atveju būtų nepagrįstai ilgas ir pažeistų vienintelio akcininko teisės atšaukti įmonės vadovą absoliutumą, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo sudarytas dokumentų priėmimo–perdavimo aktas, su kuriuo būtų perduota darbo sutartis, tuo pačiu bendrovei gali būti daroma žala. Taip pat atkreiptinas ieškovo dėmesys, jog kasacinis teismas Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutarties Nr. e3K-3-258-313/2018 nutartyje, be kita ko, išaiškino, kad, atsižvelgiant į teisės atšaukti įmonės vadovą absoliutumą, konstatavus, jog egzistavo pagrindas atšaukti vadovą, toks pažeidimas, kai buvo nesilaikyta darbo sutartyje šalių sulygtos specialios šios teisės įgyvendinimo tvarkos – netaikytas įspėjimo apie būsimą atšaukimą terminas, nelaikytinas esminiu, galinčiu lemti atšaukimo iš pareigų pripažinimą neteisėtu ir su tuo susijusius padarinius.
31. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimus pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko 2020 m. gegužės 6 d. sprendimą nuo jo priėmimo, kuriuo ieškovas atšauktas iš įmonės vadovo pareigų ir įmonės vadovu paskirtas trečiasis asmuo, bei nėra pagrindo pripažinti jo darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, todėl ieškovo ieškinio reikalavimai atmestini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo šalys teismui pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
33. Teismas netenkina ieškovo reikalavimo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi jo ieškinys atmestas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
34. 2020 m. spalio 7 d. atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Reda Kurlavičienė pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų Nr. e2A-477-589/2020, kuriuo prašo iš ieškovo priteisti 1 197,90 Eur teisines išlaidas, kurias sudaro išlaidos apmokant už advokatų teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą bei su juo susijusius dokumentus, taip pat atstovavimo teisme išlaidos. Pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
35. 2021 m. kovo 5 d. atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Reda Kurlavičienė pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų darbo byloje Nr. e2-224-1115/2021, kuriuo prašo iš ieškovo priteisti 603,44 Eur teisines išlaidas, kurias sudaro išlaidos apmokant už advokatų teisinę pagalbą ruošiantis teismo posėdžiui, vykusiam 2021 m. vasario 25 d., taip pat atstovavimo 2021 m. vasario 25 d. ir 2021 m. kovo 8 d. teismo posėdžiuose išlaidos. Pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
36. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys atmestas, taip pat į tai, kad atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, iš ieškovo išieškomos visos atsakovų bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
37. Nors ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau jam kyla pareiga, atmetus ieškinį, sumokėti teismo turėtas pašto išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (pašto išlaidos) pirmosios instancijos teisme, sudaro 16,73 Eur. Dėl to ši suma priteistina iš ieškovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš ieškovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 801,34 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus vieną eurą 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,73 Eur (šešiolika eurų 73 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Indrė Savkinienė