Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.1.-1002-853/2016

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00923-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.1.; 2.1.2.; 2.2.2.5; 2.14.3.

ROIK: 16063221366

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 14 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,

sekretoriaujant Svetlanai Činčiukienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos ministerijos atstovei V. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. Č.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

V. J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, našlės, turinčios aukštąjį išsilavinimą, dirbančios V. Č. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės vadovės pareigose, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

V. J. Č. būdama V. Č. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), farmacinės veiklos vadovė nevykdė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos pareigos ir neužtikrino, kad vaistinėje farmacinė veikla būtų vykdoma pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus: o būtent laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. gyventojams pardavė receptinius psichotropinius vaistinius preparatus XANAX lmg tabletės N100 ir Halcion 250ug tabletės N30 be receptų ir tokiu būdu nevykdė Receptų rašymo ir vaistinių preparatų, medicinos priemonių (medicinos prietaisų) ir kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių išdavimo (pardavimo) vaistinėse gyventojams ir popierinių receptų saugojimo, išdavus (pardavus) vaistinius preparatus, medicinos priemones (medicinos prietaisus) ir kompensuojamąsias medicinos pagalbos priemones vaistinėje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 112 „Dėl receptų rašymo ir vaistinių preparatų, medicinos priemonių (prietaisų) ir kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių išdavimo (pardavimo) vaistinėse gyventojams ir popierinių receptų saugojimo, išdavus (pardavus) vaistinius preparatus, medicinos priemones (medicinos prietaisus) ir kompensuojamąsias medicinos pagalbos priemones vaistinėje taisyklių patvirtinimo“, 97.1 ir 135.2.3 papunkčių reikalavimų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 8 straipsnio 12 dalies reikalavimus. Taip pat laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. nevykdė vaistininko padėjėjo (farmakotechniko) priežiūros, neįvertino, kad vaistininko padėjėja (farmakotechnikė), laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., psichotropinius vaistinius preparatus XANAX lmg tabletės N100 ir Halcion 250ug tabletės N30 pardavė pagal netinkamai apiformintus receptus, tokiu būdu nevykdė Vaistininko teisių ir pareigų paskirstymo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. V - 197 „Dėl vaistininko ir vaistininko padėjėjo (farmakotechniko) teisių ir pareigų paskirstymo aprašų patvirtinimo“, 11.15.1. papunkčio ir Geros vaistinių praktikos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. V-494 „Dėl Geros vaistinių praktikos nuostatų patvirtinimo“, 65.121 papunkčio reikalavimų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 39 straipsnio 1 punkto reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 443 straipsnio 3 dalyje.

V. J. Č. teismo posėdžio metu kalta dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Pažeidėja paaiškino, kad ji neprižiūrėjo savo darbuotojos ir neperžiūrėjo, kaip yra realizuojami vaistiniai preparatai, o darbuotoja pasigailėdama žmonių pardavė vaistus pažeisdama nustatytą tvarką. Didelis parduotų be receptų vaistinių preparatų kiekis susidarė, todėl kad yra ilgas laikotarpis. Patvirtino, jog vaistininke dirba 52 metus ir žino visas tvarkas kaip reikia parduoti receptinius vaistinius preparatus. Pripažįsta kaltę, nes visko nesužiūrėjo. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Be V. J. Č. paaiškinimo jos kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, taip pat įrodo: 2016-11-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VVKTP-77499421-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas (2-4 b. l.), 2016-10-27 vaistinės tikslinio tikrinimo pažyma Nr. 15F-42, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės bei patikrinimo metu nustatyti ir užfiksuoti pažeidimai (5-11 b. l.), V. Č. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ prekių pardavimų apyvarta už laikotarpius nuo 2015-01-01 iki2016-09-30, iš kurios matyti parduotų vaistinių preparatų kiekiai (12-35 b. l.), receptų kopijos (36-51 b. l.), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (59-61 b. l.) bei administracinėn atsakomybėn traukiamos rašytinis paaiškinimas (52 b. l.), todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

V. J. Č. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 443 straipsnio 3 dalies, sudėties požymius, kadangi ji, būdama farmacinės veiklos vadove, nesilaikė teisės aktuose nustatytų pareigų – netinkamai laikė ir pardavė receptinius psichotropinius vaistinius preparatus, nesilaikė nustatytos popierinių receptų saugojimo tvarkos bei neprižiūrėjo , kad vaistininko padėjėja pardavė psichotropinius vaistus pagal netinkamai apiformintus receptus.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. J. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi bei pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metus (76 metų) (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. J. Č. asmenybę – administracine tvarka nebausta, dirbanti, net 52 metus dirbanti farmacininke, neteista, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes V. J. Č. skirtina sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda (ATPK 302 straipsnis).

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Tačiau mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Sprendžiant dėl ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymo, turi būti atsižvelgta į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę švelninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4/2013).

Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Nagrinėjamu atveju pažeidėja privalo suvokti, kad jos priešingas teisei elgesys kelia pavojų valstybėje nustatytai teisinei tvarkai gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Organizuodama savo veiklą pažeidėja privalo elgtis atidžiai ir rūpestingai, vadovautis įstatymų leidėjo teisės aktuose įtvirtinta receptinių psichotropinių vaistinių preparatų laikymo ir pardavimo tvarka. Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį, nes vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad ATPK 443 straipsnio 3 dalyje numatyta net ir minimali bauda su nušalinimu nuo darbo (pareigų) už farmacinės veiklos vadovo teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą vis dėlto būtų neproporcingai per griežta.

Ši išvada grindžiama tuo, kad yra nustatytos pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažeidėja administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai pateikė patikrinimui visus būtinus dokumentus, pažadėjo ateityje nedaryti pažeidimų, nes planuoja visiškai uždaryti savo individualią veiklą. Pažeidėjos padarytas teisės pažeidimas kitiems asmenims žalos nepadarė, nesukėlė pasekmių. Panašių pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra padaręs, nusižengia pirmą kartą.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, laiko pagrįstu ir teisingu skirti mažesnę baudą, nei numatyta minimali ATPK 443 straipsnio 3 dalies sankcijoje, be nušalinimo nuo darbo (pareigų). Nors įstatymų leidėjas nustatė griežtą atsakomybę dėl farmacinės veiklos vadovo teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (sankcijoje numatyta bauda nuo 868 Eur iki 2896 Eur su nušalinimu nuo darbo (pareigų), tačiau atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pažeidėjos atžvilgiu taikytinas ATPK 301 straipsnis ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jai skirtina 300 Eur bauda be nušalinimo nuo darbo (pareigų). Ši teismo skiriama bauda, teismo nuomone, tuo pačiu yra ir pakankamai didelė, kad paveiktų asmenį, ir ne per didelė, atsižvelgiant į pažeidimo aplinkybes, todėl visiškai ir adekvačiai pasieks administracinės nuobaudos tikslus konkretaus pažeidimo atveju - tiek nubausti, tiek auklėti, kad pažeidėja laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, 443 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 272 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

V. J. Č. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 443 straipsnio 3 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą be nušalinimo nuo darbo (pareigų).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnis).

Bauda mokama į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas:

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank; 

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per  UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“  mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 16063221366 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Andželika Butkuvienė