Civilinė byla Nr. e2-1797-439/2020

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00566-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;3.2.6.1.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 29d.

Tauragė 

Tauragės apylinkės teismo Tauragės  rūmų teisėja Elena Simonavičienė,

sekretoriaujant Alinai Mikutytei,

dalyvaujant ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. B.,

atsakovo UAB  „Avoro“ atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“  ieškinį atsakovui UAB „Avoro“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

               AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ieškovas ir Operatorius) ieškiniu prašo jam priteisti iš UAB „Avoro“ (toliau - atsakovas ir Gamintojas) 8 588,17 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).

          Ieškovas ieškinyje ir dublike nurodė, kad pagal atsakovo prašymą dėl 250 kW vėjo elektrinės Nemeilų k., Lauksargių sen., Tauragės r. sav. elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus skirstomųjų elektros tinklų AB LESTO 2012-01-31 parengė ir išdavė atsakovui prisijungimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp AB LESTO, kuri nuo 2015-12-31 buvo reorganizuota į AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Avoro“  2014-07-24 buvo sudaryta Gamintojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią Operatorius įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais suteikti Gamintojo elektros energiją generuojančių elektros įrenginių, naudojančių atsinaujinančių išteklių energiją, prijungimą prie Operatoriaus elektros tinklų (toliau – Prijungimo paslauga), o Gamintojas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka pastatyti elektrinę ir (ar) įrengti vidaus tinklą objekto prijungimui prie Operatoriaus tinklų ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punktas).

Nurodė, kad pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.15 punktą prijungimo įmoka apskaičiuojama bei sumokama Operatoriui Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (toliau – Įstatymas) ir Sutarties Bendrųjų sąlygų 3 skyriuje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1 punkte nustatyta, kad prijungimo paslaugos kaina yra apskaičiuojama vadovaujantis Elektros energijos, kuriai gaminti naudojami atsinaujinantys energijos ištekliai, gamybos ir pirkimo skatinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-05 nutarimu Nr. 1474 12 punktu (toliau – Aprašas) bei Atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo energijai gaminti skatinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Vyriausybės 2012-07-04 nutarimu Nr. 827 (toliau – Skatinimo tvarkos aprašas) 27 punktu ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei vadovaujantis Gamintojo parengtu techniniu projektu ir objekto prijungimo prie Operatoriaus elektros tinklų viešąjį pirkimą laimėjusio rangovo atliktų darbų kaina.

             Nurodė, kad atsakovui buvo išduotas Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2011-12-02 Leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0677 (toliau – Leidimas 1), kurio galiojimo trukmė nustatyta 3 metai, t. y. iki 2014-12-02. Ieškovas, vadovaudamasis Sutarties sudarymo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgdamas į atsakovo pateiktą Leidimą 1, apskaičiuodamas preliminarią prijungimo įmoką pritaikė atsakovui 40 procentų nuolaidą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pateikta projektinė sąmata sudarė 28 740,76 Eur (su PVM) sumą, todėl atsakovui buvo paskaičiuota mokėtina 17 244,46 Eur (su PVM) (59 541,67 Lt) dydžio preliminari prijungimo įmoka. Ši atsakovo mokėtina suma buvo nurodyta Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.1 punkte. Atsakovas sumokėjo preliminarią prijungimo įmoką Sutartyje nustatyta tvarka.

Pažymėjo, kad atsakovas Sutarties vykdymo metu, vykdydamas Sutarties Specialiųjų sąlygų 6.2 punkte nustatytus įsipareigojimus, pateikė ieškovui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2014-12-08 raštą Nr.(8.6-10)3-3730, kuriuo Leidimo 1 galiojimo terminas buvo pratęstas iki 2015-06-02. Ieškovo parinktas rangovas prijungimo paslaugos darbus pabaigė 2015-03-02, o ieškovas, vykdydamas Sutartį, patyrė 21 470,42 Eur (su PVM) išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad projektinė sąmata sudarė 28 740,76 Eur (atitinkamai atsakovui buvo paskaičiuota preliminari prijungimo įmoka 17 244,46 Eur), o faktinė ieškovo suteiktos prijungimo paslaugos kaina buvo mažesnė, t. y. 21 470,42 Eur, ieškovas, vadovaudamasis minėtais Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.2, 3.6 punktais, perskaičiavo atsakovo prijungimo įmoką, pritaikant 40 procentų nuolaidą (8 588,17 Eur), kuri sudarė 12 882,25 Eur ir grąžino atsakovui 4 362,21 Eur permoką, kaip tai nustatyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.6 punkte.  Ieškovas visus prijungimo paslaugos darbus pagal Sutartį įvykdė 2015-03-02, o Gamintojo objektas derinimo ir bandymo tikslais buvo laikinai prijungtas prie Operatoriaus elektros tinklų derinimo, bandymo laikotarpiui, kaip tai nustatyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.9 punkte. Šiam laikinam objekto prijungimui atsakovas buvo pateikęs ieškovui 2015-05-13 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – VEI) išduotą elektros įrenginių techninės būklės aktą – pažymą, skirtą elektrinės paleidimo derinimo darbams atlikti, tai patvirtina ieškovo 2015-10-22 raštas Nr. 40400-2473.

Nurodė, kad Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.7 punktas reglamentavo, kad Operatorius prijungia Gamintojo elektros įrenginius prie Operatoriaus elektros tinklų, kai Operatorius atlieka visus prijungimo paslaugos darbus pagal Sutartį, o Gamintojas įvykdo visus savo įsipareigojimus, nurodytus Sutartyje, pateikia Operatoriui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – VEI) išduotą aktą-pažymą ar kito kompetetingo asmens išduotą dokumentą, liudijantį apie Gamintojui nuosavybės teise priklausančio Objekto elektros įrenginių techninės būklės atitikimą teisės aktų reikalavimams, pasirašo elektros tinklo nuosavybės ribą nustatantį dokumentą bei Operatoriaus, be kitų šioje Sutartyje nurodytų dokumentų, pateiktą Gamintojui pasirašyti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, jei Gamintojas elektros energiją pirks iš Operatoriaus, veikiančio kaip visuomeninis tiekėjas, arba elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį, jei Gamintojas pirks elektros energiją iš nepriklausomo tiekėjo. Analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.10 punkte, kad Gamintojo objektas prie Operatoriaus elektros tinklų nuolatiniam (ilgalaikiam) naudojimui prijungiamas po to, kai yra įvykdytos visos Operatoriaus išduotose prisijungimo sąlygose ir Sutartyje Gamintojo elektros įrenginių prijungimui nurodytos sąlygos ir reikalavimai (4.10.1 punktas) ir kai Gamintojas pateikia VEI Gamintojo objekto elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą – pažymą (nuolatiniam, ilgalaikiam prijungimui) ar kito kompetetingo asmens išduotą dokumentą, liudijantį apie Gamintojui nuosavybės teise priklausančio objekto elektros įrenginių techninės būklės atitikimą teisės aktų reikalavimams (4.10.2 punktas).

Taip pat nurodė, kad ieškovas 2015-10-08 gavo atsakovo 2015-10-07 raštą, kuriuo atsakovas informavo apie tai, kad elektrinės statyba yra užbaigta 2015-08-26 ir prašė patvirtinti, kad ieškovas yra rezervavęs galią šiai elektrinei. 2015-10-22 raštu Nr. 40400-2472 informavo VEI ir atsakovą apie Ieškovo rangovo 2015-03-02 atliktus elektrinės prijungimui reikalingus darbus ieškovo elektros tinkluose, taip pat kad Gamintojas yra atsiskaitęs su ieškovu už suteiktą Prijungimo paslaugą, todėl neprieštarauja, kad Gamintojui būtų išduotas leidimas gaminti elektros energiją. Šiame rašte ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas VEI elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos dėl nuolatinio elektrinės prijungimo dar nėra pateikęs. Atsakovas tik gavęs ieškovo 2015-10-22 raštą 2015-11-10 pateikė ieškovui VEI 2015-06-03 išduotą energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 14ĮP2-114606. Šią faktinę aplinkybę patvirtina ieškovo 2015-11-12 raštas Nr. 40400-2629, adresuotas VEI ir atsakovui.

Ieškovas nurodė, kad vėliau paaiškėjo, kad atsakovas nebuvo prasitęsęs Leidimo 1 galiojimo termino, kuris buvo nustatytas iki 2015-06-02, todėl atsakovui (Gamintojui) leidimas gaminti elektros energiją 2011-12-02 Leidimo 1 pagrindu nebuvo išduotas. Vietoje jo VEI 2015-11-10 išdavė atsakovui (Gamintojui) naują Leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-211 (toliau - Leidimas 2) ir tik jo pagrindu 2015-11-16  išdavė Leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-223.

Ieškovas nurodė, kad jis pateikė Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijai (toliau – VKEKK) teisės aktais nustatytą privalomai teikiamą informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus VIAP lėšoms ateinantiems kalendoriniams 2017 metams nustatyti 2016-09-09 raštu Nr. 40420-1659, kurio 1 priedo - 2015 metais gamintojams suteiktų prijungimo paslaugos mokesčio nuolaidų sąrašo 10 punkte buvo nurodyta informacija apie atsakovui Sutartyje nurodytą Prijungimo paslaugos nuolaidos dydį. VKEKK, nustatydama  viešuosius interesus atitinkančios paslaugos (toliau – VIAP) lėšas ir kainas 2017 metams, bei išanalizavusi ieškovo pateiktus dokumentus apie 2015 m. pritaikytas prijungimo prie elektros tinklų nuolaidas, kompensuotinas iš VIAP biudžeto, VKEKK Dujų ir elektros departamento Elektros skyriaus 2016-10-24 Pažymoje Nr. O5-270 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainos 2017 metams nustatymo“ (toliau – Pažyma) nurodė, jog trims bendrovėms (tame tarpe ir Atsakovui, Gamintojui) negalėjo būti pritaikytas 40 proc. išlaidų, patirtų prijungiant elektrines prie elektros tinklų, kompensavimas, numatytas Apraše. Gamintojui leidimas gaminti elektros energiją išduotas atsižvelgiant į 2015-11-10 išduotą Leidimą 2, todėl 40 procentų išlaidų, patirtų prijungiant elektrines prie elektros tinklų, kompensavimas Gamintojui negalėjo būti taikomas. Taip pat VKEKK išaiškino, kad atsakovas, norėdamas pasinaudoti skatinimo priemonėmis, tarp jų ir prijungimo prie elektros tinklų nuolaida, vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, privalėjo būti paskelbtas skatinimo kvotų paskirstymo aukciono laimėtoju, tačiau tokiu nebuvo paskelbtas, todėl skatinimo priemonės, tarp jų ir prijungimo prie elektros tinklų nuolaida, negalėjo būti taikoma.

Nurodė, kad jis, remdamasis VKEKK Pažymoje nurodytomis išvadomis, 2017-03-17 raštu Nr. 40420-515 kreipėsi į atsakovą, prašydamas grąžinti jam nepagrįstai kompensuotą elektrinės prijungimo nuolaidą, t. y. 8 588,17 Eur (su PVM) per vieną mėnesį nuo pranešimo gavimo dienos, pagal Ieškovo išrašytą 2017-03-15 Kreditinę PVM sąskaitą – faktūrą serija PN Nr. 006050. Atsakovas 2017-03-29 raštu informavo, kad pagal Sutartį yra pilnai atsiskaitęs, o ieškovo reikalavimas neva akivaizdžiai prieštarauja šalių pasirašytos Sutarties nuostatoms bei teisės aktams. Atsakovas savo atsisakymą grąžinti pritaikytą nuolaidą motyvavo tuo, kad ieškovo nurodytos aplinkybės apie išduotą Leidimą gaminti nėra susijusios su pritaikyta nuolaida, o susijusios su leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išdavimo momentu, leidimas gaminti buvo išduotas po Sutarties pasirašymo ir įvykdymo, o Sutartis buvo įvykdyta pagal Leidimą 1.

Ieškovas 2017-06-02 raštu Nr. 40420-1015 pakartotinai paaiškino atsakovui, kokiu pagrindu yra reikalaujama grąžinti jam pritaikytą nuolaidą, pažymėdamas, jog atsakovui Leidimas gaminti išduotas atsižvelgiant į 2015-11-10 išduotą Leidimą 2 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, todėl pritaikytas 40 proc. išlaidų, patirtų prijungiant elektrinę prie Operatoriaus elektros tinklų, kompensavimas negalėjo būti taikomas. Ieškovas pakartotinai paprašė atsakovo per vieną mėnesį nuo šio pranešimo gavimo dienos grąžinti atsakovui pritaikytą 8 588,17 Eur prijungimo nuolaidą, įspėdamas, jog priešingu atveju Ieškovas dėl skolos priteisimo kreipsis į teismą. Atsakovas iki šiol neapmokėjo reikalaujamos grąžinti pritaikytos 8 588,17 Eur prijungimo nuolaidos.

Atsakovas UAB „Avoro“ atsiliepime ir triplike nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas, prašo atmesti ieškovo ieškinį, taikyti ieškinio senatį CK 1.125 str. 8 d., CK 1.126 str. 2 d. pagrindu ir priteisti iš ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsakovo UAB „Avoro“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateikiamus dokumentus.

Atsakovas nurodė, kad Atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo energijai gaminti skatinimo tvarkos aprašo (redakcija galiojusi nuo 2014-01-01 iki 2015-12-10, t. y. 2014-07-24 Sutarties pasirašymo ir vykdymo metu) 27 punkte nustatyta, kad elektros energijos gamintojams taikomos tokios atsinaujinančius energijos išteklius naudojančių elektrinių prijungimo prie elektros tinklų išlaidų kompensavimo sąlygos, kurios galioja leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išdavimo elektros energijos gamintojui dieną. Leidimas 1 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus atsakovui buvo išduotas 2011-12-02 (leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0677). Leidime nurodyta galiojimo trukmė – 3 metai (t. y. iki 2014-12-02). Atitinkamai 2014-07-24 pasirašant Sutartį ir vykdant Sutartį buvo taikytos 2011-12-02, t. y. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išdavimo dieną, galiojusios kompensavimo sąlygos. 2014-12-08  Lietuvos Respublikos Energetikos ministerijos raštu Nr. (8.6-10)3-3730 šio leidimo galiojimo trukmė buvo pratęsta iki 2015-06-02. Pagal 2011-12-02 leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0677 išdavimo metu galiojusio Elektros energijos, kuriai gaminti naudojami atsinaujinantys energijos ištekliai, gamybos ir pirkimo skatinimo tvarkos aprašo 12 punktą (redakcija galiojusi nuo 2010-07-14 iki 2012-06-26) vėjo elektrinės prie veikiančių energetikos įmonių tinklų prijungiamos taikant 40 procentų prijungimo mokesčio nuolaidą. Sutarties 1 priedo „Specialiosios sutarties sąlygos“ 4.1 punkte nustatyta preliminari prijungimo suma – 99.236,11 Lt su PVM (atitinka 28.740,76 Eur), o pritaikius 40 proc. nuolaidą preliminari atsakovo mokėtina prijungimo įmokos suma yra 59.541,67 Lt su PVM (atitinka 17.244,46 Eur). Šią sumą atsakovas sumokėjo ieškovui Sutartyje nustatytu terminu.

Nurodė, kad prijungimo darbai buvo užbaigti 2015-03-02. Kadangi Ieškovas faktiškai patyrė mažesnes išlaidas nei buvo preliminariai paskaičiuota 2014-07-30 Sutarties 1 priedo „Specialiosios sutarties sąlygos“ 4.1 punkte ir, atitinkamai susidarė situacija, kad atsakovas buvo permokėjęs ieškovui už prijungimo paslaugą. 2015-03-12 raštu Nr. 43010-402 ieškovas informavo atsakovą, kad atsižvelgiant į mažesnes faktines išlaidas, atsakovui bus grąžinta 4362,21 Eur permoka. Finansiniai mokėjimo už prijungimą klausimai buvo išspręsti 2015-03-12. Visą tą laiką galiojo atsakovo         2011-12-02 leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0677, kurio pagrindu pagal teisės aktų nuostatas ir Sutartį ir buvo pritaikyta 40 procentų nuolaida prijungimo įmokai.               2015-10-22 rašte Nr. 40400-2472 ieškovas patvirtino, jog „Gamintojas yra atsiskaitęs su Bendrove už suteiktą prijungimo paslaugą.“

Praėjus dvejiems metams po Sutarties įvykdymo ir atsiskaitymo su ieškovu už prijungimo paslaugą atsakovas 2017-03-17 gavo ieškovo raštą Nr. 40420-515, kuriame ieškovas nurodė, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisijos Elektros skyrius 2016-10-24 pažymoje Nr.05-270 nurodė, kad atsakovui negalėjo būti pritaikytas 40 procentų išlaidų, patirtų prijungiant elektrinę prie elektros tinklų, kompensavimas ir pareikalavo sumokėti 8588,17 Eur, ir atsiuntė sąskaitą faktūrą minėtai sumai. Mano, kad toks reikalavimas yra nepagrįstas. Ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu, visiškai nerodė suinteresuotumo kreiptis į Kainų ir energetikos kontrolės komisiją dėl ieškovo teisių gynimo ir galimai nepagrįstai ieškovui neskirtų lėšų. Ieškovas, praėjus daugiau nei 5 metams nuo prijungimo darbų atlikimo (2015-03-02) ir pilno atsiskaitymo už juos pagal Sutarties nuostatas, bei praėjus daugiau nei 3,5 metų po 2016-10-31 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimo Nr. 03-347 priėmimo, pateikė ieškinį, akivaizdžiai praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytą ieškinio senaties terminą. Todėl prašo taikyti ieškinio senatį.

Nurodė, kad šalys dėl Sutarties sąlygų tarėsi individuliai, įvertinant konkrečią situaciją. Šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1. p. nustatyta, kad prijungimo paslaugos kaina yra apskaičiuojama vadovaujantis: Elektros energijos, kuriai gaminti naudojami atsinaujinantys energijos ištekliai, gamybos ir pirkimo skatinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-05 nutarimu Nr. 1474 (toliau – Gamybos ir pirkimo skatinimo tvarkos aprašas ir/arba Aprašas), 12 punktu; Atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo energijai gaminti skatinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Vyriausybės 2012-07-04 nutarimu Nr. 827 (toliau – Skatinimo aprašas), 27 punktu; Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei vadovaujantis Gamintojo parengtu techniniu projektu ir objekto prijungimo prie Operatoriaus elektros tinklų viešąjį pirkimą laimėjusio rangovo atliktų darbų kaina.

Sutarties sudarymo metu 2014-07-24 atsakovas turėjo išduotą 2011-12-02 leidimą plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0677. Atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo energijai gaminti skatinimo tvarkos aprašo (redakcija galiojusi nuo 2014-01-01 iki 2015-12-10, t. y. 2014-07-24 Sutarties pasirašymo ir vykdymo metu) 27 punkte nustatyta, kad elektros energijos gamintojams taikomos tokios atsinaujinančius energijos išteklius naudojančių elektrinių prijungimo prie elektros tinklų išlaidų kompensavimo sąlygos, kurios galioja leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išdavimo elektros energijos gamintojui dieną. Pagal 2011-12-02 leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0677 išdavimo metu galiojusio Elektros energijos, kuriai gaminti naudojami atsinaujinantys energijos ištekliai, gamybos ir pirkimo skatinimo tvarkos aprašo 12 punktą (redakcija galiojusi nuo 2010-07-14 iki 2012-06-26) vėjo elektrinės prie veikiančių energetikos įmonių tinklų prijungiamos taikant 40 procentų prijungimo mokesčio nuolaidą. Atitinkamai, vadovaujantis minėtomis Sutarties ir nurodytų teisės aktų nuostatomis, atsakovui buvo suteikta 40 procentų nuolaida.

Nurodė, kad ieškovo ieškinyje nurodomos aplinkybės apie 2015-11-16 išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-223  nėra susijusios su pritaikyta nuolaida, nes nuolaidos taikymas pagal Sutartį ir pagal aukščiau cituotus teisės aktus siejamas ne su leidimo gaminti elektros energiją išdavimu, o su leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išdavimo momentu.              2014-07-24 Sutarties sudarymo ir vykdymo ( elektrinės prijungimo darbai buvo baigti 2015-03-02) metu jis turėjo galiojantį 2011-12-02 leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0677. Vėliau - 2015-11-10, tam pačiam objektui, buvo išduotas dar vienas leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-211, o 2015-11-16 buvo išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. L-223. Tačiau tiek Sutartyje, tiek teisės aktuose nuolaidos suteikimas siejamas ne su leidimo gaminti elektros energiją išdavimu ar išdavimo aplinkybėmis, o su leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išdavimo momentu, kuris yra 2011-12-02.

Nurodė, jog nesutinka su ieškovo teiginiais, kad pagal Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodikos 31 p. ir 24 p. atsakovas  nėra skatinamas ir todėl jam netaikytina prijungimo nuolaida. Šios metodikos 31p. nustatyta, kad jei elektros energijos gamintojai, naudojantys atsinaujinančius energijos išteklius, nėra skatinami Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo nustatyta tvarka, jų elektros energijos įrenginiai prijungiami prie elektros tinklų Metodikos III skyriuje nustatyta tvarka (suvestinė 2013-09-01 - 2014-10-31 redakcija).

Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (suvestinė 2014-05-03 - 2014-07-22 redakcija) 3 str. 2 d. nustatyta, kad atsinaujinančių energijos išteklių naudojimas skatinamas taikant nustatytą paramos schemą, kurią sudaro viena ar kelios skatinimo priemonės. Šio įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad skatinimo priemonėmis yra laikoma atsinaujinančius energijos išteklius naudojančių įrenginių prijungimo prie energetikos tinklų ar sistemų išlaidų kompensavimas. Remiantis šio įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. ir Atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo energijai gaminti skatinimo tvarkos aprašo (redakcija galiojusi nuo 2014-01-01 iki 2015-12-10) 27 punkto bei Elektros energijos, kuriai gaminti naudojami atsinaujinantys energijos ištekliai, gamybos ir pirkimo skatinimo tvarkos aprašo 12 punkto (redakcija galiojusi nuo 2010-07-14 iki 2012-06-26) nuostatomis atsakovas yra skatinamas įstatymo ir minėtų poįstatyminių teisės aktų nustatyta tvarka.

Nurodė, kad ieškovas savo teiginius, kad neva atsakovui nepriklausė 40 procentų nuolaida, grindžia Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos Dujų ir elektros departamento Elektros skyriaus 2016-10-24 Pažymoje Nr. O5-270 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainos 2017 metams nustatymo“ išdėstytais argumentais, kodėl atsakovui neva negalėjo būti pritaikytas 40 procentų išlaidų, patirtų prijungiant elektrines prie elektros tinklų, kompensavimas ir Elektros skyriaus siūlymu, atitinkamai, už atsinaujinančių energijos išteklių elektrinių prijungimą prie elektros tinklų AB „Energijos skirstymo operatorius“ kompensuoti mažesnę sumą (sumažinant ieškovui kompensuojamą sumą atsakovo ir kitų įmonių, kurioms kaip nurodyta, taip pat nepagrįstai taikyta nuolaida, nuolaidų suma).

Nurodė, kad be nurodytų argumentų, kad 2015-11-16 išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. L-223 yra ne pagal 2011-12-02 leidimą plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0677, o pagal 2015-11-10 leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-211, minėtoje VKEKK Elektros skyriaus 2016-10-24 Pažymoje Nr. O5-270 remiamasi ir Energetikos ministerijos 2014 m. kovo 3 d. raštu Nr. (8.2-10)3-679, kuriame ministerija pateikė nuomonę dėl skatinimo priemonių taikymo, taip pat ir prijungimo nuolaidos taikymo, nurodydama, kad Atsinaujinančių energijos išteklių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodytos skatinimo priemonės turėtų būti taikomos kompleksiškai, o elektros energijos gamintojai, elektros energiją gaminantys iš atsinaujinančių energijos išteklių, kuriems netaikomos Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 20 straipsnyje numatytos skatinimo priemonės (skatinamasis tarifas), neturi teisės pretenduoti ir į kitas skatinimo priemones. Atsižvelgiant į tai atsakovas, norėdamas pasinaudoti skatinimo priemonėmis, tarp jų ir prijungimo prie elektros tinklų nuolaida, vadovaujantis Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, privalėjo būti paskelbtas skatinimo kvotų paskirstymo aukciono laimėtoju, tačiau nebuvo paskelbtas skatinimo kvotų paskirstymo aukciono laimėtoju, skatinimo priemonės, tarp jų ir prijungimo prie elektros tinklų nuolaida, negalėjo būti taikomos. Atsakovas pažymi, kad apie Energetikos ministerijos 2014 m. kovo 3 d. raštą Nr. (8.2-10)3-679, kuriame pateikiama ministerijos nuomonė dėl skatinimo priemonių, šalių sudarytoje Sutartyje nėra nurodyta. Sutartyje nuolaida skaičiuojama pagal oficialiai paskelbus poįstatyminius teisės aktus ir jiems visiškai atitinka. Minėta nuomonė nėra teisės aktas, ji taip pat nėra oficialiai paskelbta.  Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (suvestinė 2014-07-23 - 2014-11-18 redakcija) 3 str. 2 d. nustatyta, kad atsinaujinančių energijos išteklių naudojimas skatinamas taikant nustatytą paramos schemą, kurią sudaro viena ar kelios skatinimo priemonės. Įstatyme nustatyta, kad gali būti taikoma tiek viena, tiek kelios skatinimo priemonės. Mano, kad Energetikos ministerijos specialistų nuomonė niekaip negali pakeisti oficialiai paskelbtų teisės aktų (įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų) nuostatų bei šalių sudarytos Sutarties nuostatų.

Atsakovas nurodė, kad jis pagal Sutartį nėra prisiėmęs rizikos kompensuoti ieškovo patirtą žalą, tuo atveju, jeigu atsakingos valstybės institucijos ieškovui nekompensuotų 40 procentų prijungimo įmokos nuolaidos. Mano, kad galimai ieškovui nepavyko iš kompetentingos valstybės institucijos gauti nurodytos kompensacijos, kurią ieškovas tikėjosi gauti ir dėl to jis pateikė reikalavimą atsakovui sumokėti 8588,17 Eur.  Be to nurodė, kad VKEKK Elektros skyriaus 2016-10-24 Pažymoje Nr. O5-270 yra tik pateikiamas Elektros skyriaus pasiūlymas kompensuoti mažesnę sumą: „Elektros skyrius siūlo už atsinaujinančių energijos išteklių elektrinių prijungimą prie elektros tinklų AB „Energijos skirstymo operatorius“ kompensuoti 23 153,06 Eur (44 446,04-21 292,98).“ Jokių įrodymų, kad ieškovui būtų šia suma realiai sumažinta išmokama kompensacija, į bylą nėra pateikta.

Teigia, kad ieškovas, įrodinėdamas atsakovo pareigą „grąžinti nuolaidą“, nepagrįstai remiasi Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.2 ir 3.8 punktais ir,  kad ieškovo ieškinys pagal jame keliamą problemą ir teisinį santykį tarp šalių kvalifikuotinas kaip ieškinys dėl žalos atlyginimo,  ieškovas yra praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytą 3 metų ieškinio senaties terminą. CK 1.125 str. 8 d. nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. Apie žalos atsiradimą ieškovas sužinojo iš VKEKK Elektros skyriaus 2016-10-24 Pažymos Nr. O5-270, todėl 2020-04-21 teikdamas ieškinį ieškovas buvo praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą. CK 1.126 str. 2 d. nustatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Nurodė, kad atsakovas, vadovaudamasis CK 1.126 str. 2 d. nuostatomis, prašo teismo taikyti ieškinio senatį.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytą poziciją, tik atsisakė nuo prašymo įtraukti į bylą Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą kaip instituciją, teikiančią išvadą. Papildomai paaiškino, jog ieškovas palaiko ieškinį. Su atsakovu 2014-07-24 buvo sudaryta elektros gamintojo sutartis. Atsakovas buvo įsipareigojęs įsirengti elektrinę ir nustatytu terminu įsirengti vidaus tinklus, kuriuos būtų galima sujungti su ieškovo elektros tinklais. Sudarant sutartį buvo vadovaujamasi teisės aktais, kurie nustatė, kad gamintojai gali būti skatinami teisės aktų nustatyta tvarka ir taikoma kompensacijos nuolaida. Atsakovui pritaikius nuolaidą buvo paskaičiuota preliminari įrengimo įmoka. Ieškovas neginčija kainų komisijos išvados, mano, kad jos pažyma yra pagrįsta ir atsakovui nepriklauso nuolaida. Atsakovas neturėjo leidimo plėstis prijungimo metu. Gamintojo pareiga yra tinkamai prasitęsti leidimą plėtrai, kaip tai numato įstatymas, bei apie tai informuoti ieškovą. Atsakovas ieškovui nepranešė, kad jo leidimas plėtrai yra pasibaigęs ir nepratęstas. Ieškovas neprivalo stebėti leidimo plėtrai galiojimo terminų, nes tai yra atsakovo pareiga.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytus nesutikimo su ieškiniu motyvus, be to paaiškino, kad ginčas yra dėl sutarties vykdymo. Šalys numatė  40 procentų mažesnę prijungimo mokesčio kainą. Šia nuolaidos suma buvo sumažintas prijungimas, nes ieškovas žinojo, jog atsakovui priklauso kompensacija į valstybės nustatytą skatinimą. Ginčas kilo tada, kai valstybės darbuotojas, kuris parengė 2016-10-24 pažymą ir kurioje išreiškė savo siūlymą, kad ieškovui nebus kompensuojama už prijungimą. Ieškovas pats nereikalauja iš valstybės, kas jam pačiam priklauso, o reikalauja iš atsakovo. Prašo ieškinį atmesti ir taikyti senatį. Atsakovo įsitikinimu yra suėjęs senaties terminas - 3 metai. Atsakovas nesikreipė 2015-06-02 leidimo plėtrai pratęsimui, kadangi darbai buvo atlikti ir buvo tvarkoma dokumentacija šio objekto pridavimui, elektros pajungimui. Prijungimo nuolaidos suteikimas nėra siejamas su leidimu gamybai. Darbai buvo atlikti, kai buvo suteiktas galiojimas plėtrai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Bylos medžiaga nustatyta, jog tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo atsakovui  pritaikytos ir Sutartyje nurodytos 40 procentų prijungimo įmokos nuolaidos, apskaičiuojant vėjo elektrinės prijungimo prie ieškovo elektros tinklų prijungimo įmoką, kurią ieškovas pareikalavo grąžinti po Sutarties įvykdymo, remdamasis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos  išvadomis.  Tarp šalių nėra ginčo, kad šalių 2014-07-24 Sutarties sudarymo metu atsakovui prijungimo įmoka buvo apskaičiuota pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, pritaikius 40 procentų prijungimo mokesčio nuolaidą, atsižvelgiant į atsakovui 2011-12-02 išduotą Leidimą plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0677 (Leidimas 1), kuris galiojo Sutarties sudarymo metu.

Iš šalių Sutarties Bendrųjų sąlygų nustatyta, kad prijungimo paslaugos teikimo tvarką, be šios Sutarties, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymas (toliau – Įstatymas), Elektros energijos, kuriai gaminti naudojami atsinaujinantys energijos ištekliai, gamybos ir pirkimo skatinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), Atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo energijai gaminti skatinimo tvarkos aprašas ( toliau - Skatinimo aprašas), Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – VKEKK) 2011-07-29 nutarimu Nr. O3-235 patvirtinta Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodika (toliau – Metodika), ieškovo Elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros tinklais tvarkos aprašas ir kiti susiję teisės aktai.

Lietuvos Respublikos Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos) 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte buvo nustatyta, kad viena iš atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo skatinimo priemonių yra atsinaujinančius energijos išteklius naudojančių įrenginių prijungimo prie energetikos tinklų ar sistemų išlaidų kompensavimas. Skatinimo tvarkos aprašo (galiojusi redakcija nuo 2014-01-01 iki 2015-12-10) 25 punktas nustatė, kad atsinaujinančius energijos išteklius naudojančių elektrinių prijungimo prie elektros tinklų išlaidos kompensuojamos elektros energijos gamintojui šias išlaidas paskirstant elektros energijos gamintojui ir elektros tinklų operatoriui Įstatyme nustatyta tvarka, sąlygomis ir apimtimi. Tiek Viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje teikimo tvarkos aprašo (toliau – VIAP)  7.8 punktas, tiek Sutarties sudarymo metu galiojusio Skatinimo tvarkos aprašo 28 punktas reglamentavo, kad elektrinių, kuriose elektros energijai gaminti naudojami atsinaujinantys energijos ištekliai, prijungimo prie elektros tinklų išlaidų kompensavimas laikomas elektros tinklų operatoriaus teikiama viešuosius interesus elektros energetikos sektoriuje atitinkančia paslauga. Metodikos 29 punktas nustatė, kad elektros energijos gamintojų, naudojančių atsinaujinančius energijos išteklius, įrenginių prijungimo paslaugos prie tinklų kaina (prijungimo įmoka) yra lygi rangovo, laimėjusio operatoriaus paskelbtą viešąjį pirkimą dėl elektros energijos gamintojo, naudojančio atsinaujinančius energijos išteklius, įrenginių prijungimo prie tinklų paslaugos atliktų rangos darbų faktinei kainai (prijungimo įmokai). Tiems gamintojams, kurie buvo skatinami Įstatymo nustatyta tvarka, buvo taikoma prijungimo mokesčio nuolaida. Tuo tarpu Metodikos 31 punktas reglamentavo, kad jei elektros energijos gamintojai, naudojantys atsinaujinančius energijos išteklius, nėra skatinami Įstatymo nustatyta tvarka, jų elektros energijos įrenginiai prijungiami prie elektros tinklų Metodikos III skyriuje nustatyta tvarka. Tokiu atveju pagal Metodikos 24 punktą prijungiamas elektros energijos gamintojas moka 100 proc. faktinės prijungimo prie tinklo kainos (prijungimo įmokos).

Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu iš esmės grindžia aplinkybe, jog Skatinimo aprašo 27 punktas reglamentavo, kad elektros energijos gamintojams, naudojantiems atsinaujinančius energijos išteklius, taikomos tokios elektrinių prijungimo prie elektros tinklų išlaidų kompensavimo sąlygos, kurios galioja leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išdavimo dieną. Atsakovas teigia, jog pagal Sutartį nėra prisiėmęs rizikos kompensuoti ieškovo patirtą žalą, tuo atveju, jeigu atsakingos valstybės institucijos ieškovui nekompensuotų 40 procentų prijungimo įmokos nuolaidos. Atsakovas teigia, kad jis yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu pagal šalių sudarytą Sutartį ir todėl ieškovo reikalavimas ieškinyje turėtų būti kvalifikuotinas kaip reikalavimas dėl žalos atlyginimo.

Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas, vykdydamas Sutartį, patyrė 21 470,42 Eur (su PVM) išlaidų, atsižvelgiant į rangovo, laimėjusio Operatoriaus paskelbtą viešąjį pirkimą dėl elektros energijos gamintojo, naudojančio atsinaujinančius energijos išteklius, įrenginių prijungimo prie tinklų paslaugos atliktų rangos darbų faktinę kainą. Ieškovas prašo atsakovą grąžinti jam nepagrįstai kompensuotą elektrinės prijungimo prie elektros tinklų nuolaidą, kuri sudaro 8 588,17 Eur (su PVM).

Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, taip pat dėl jos padarinių sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju Sutartis buvo sudaryta tikslu ieškovui, tenkinant atsakovo poreikį, suteikti Gamintojo elektros energiją generuojančių elektros įrenginių, naudojančių atsinaujinančių išteklių energiją, prijungimą prie Operatoriaus elektros tinklų, t.y. suteikti prijungimo paslaugą, o atsakovas teisės aktais ir Sutarties nuostatomis įpareigotas tinkamai apmokėti už suteiktą prijungimo paslaugą.

Byloje nustatyta, kad Leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0677 (Leidimas 1) atsakovui buvo išduotas 2011-12-02, kurio galiojimas Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2014-12-08 raštu buvo pratęstas iki 2015-06-02. Pasibaigus Leidimo 1 galiojimui atsakovui naujas Leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-211 (Leidimas 2) buvo išduotas tik 2015-11-10. Taigi nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2015-06-03 iki 2015-11-10 iš viso neturėjo jokio leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus.

Atsakovas teigia, jog Sutartis buvo įvykdyta 2015-03-02, tačiau ši data yra tik ieškovo dalies sutartinių įsipareigojimų įvykdymo data ir negali būti laikoma Sutarties įvykdymo data. Šį atsakovo teiginį paneigia Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.7 ir 4.10 punktų nuostatos, kad Operatorius prijungia Gamintojo elektros įrenginius prie Operatoriaus elektros tinklų, kai Operatorius atlieka visus Prijungimo paslaugos darbus pagal Sutartį, o Gamintojas įvykdo visus savo įsipareigojimus, nurodytus Sutartyje, pateikia Operatoriui VEI išduotą aktą-pažymą, pasirašo elektros tinklo nuosavybės ribą nustatantį dokumentą ir kt. Pažymėtina, kad atsakovas tik 2015-11-10 pateikė ieškovui  2015-06-03 Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau -VEI) pažymą, t. y. VEI pažyma buvo išduota, kai buvo pasibaigęs atsakovui išduoto Leidimo 1 galiojimo terminas. Atsakovas privalėjo prasitęsti Leidimo 1 galiojimo terminą. Tokia pareiga atsakovui buvo nustatyta ne tik ieškinyje nurodytuose teisės aktuose, bet ir Sutarties Specialiųjų sąlygų 6.2 punkte bei Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1, 4.1.4, 4.6, 5.1.10 punktuose. Tačiau atsakovas Leidimo 1 galiojimo termino neprasitęsė, o naują Leidimą 2 gavo tik 2015-11-10, kurio pagrindu atsakovui 2015-11-16 ir buvo išduotas Leidimas gaminti. Aplinkybę, kad ieškovui nebuvo žinoma, jog atsakovas nėra prasitęsęs Leidimo 1 galiojimo, patvirtina ieškovo 2015-10-22 rašte nurodytos aplinkybės. Atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, nustatytas Sutarties Specialiųjų sąlygų 6.2 punkte, o nuo 2015-06-03 iki 2015-11-10 iš viso neturėjo jokio leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus.

Byloje nustatyta, kad ieškovas yra viešosios teisės reguliuojamas asmuo, todėl ieškovas, vykdydamas visuomenei reikšmingą veiklą, turi pareigą veikti taip, kad jo veiklai skiriamos lėšos būtų panaudojamos pagal paskirtį, laikantis racionalumo principo bei griežtai laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų. Ieškovas vykdo licencijuojamą veiklą, kurią iki 2019-07-01 kontroliavo VKEKK, o nuo 2019-07-01, prie VKEKK prijungus VEI ir po reorganizacijos pakeitus VKEKK pavadinimą, kontroliuoja Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – VERT). Todėl Sutarties sudarymo metu VKEKK nustatė kainų viršutines ribas, tame tarpe ir prijungimo įmokas. Metodikos 4 punkte (galiojanti redakcija Sutarties sudarymo ir vykdymo metu) buvo nustatyta, jog VKEKK, vadovaudamasi Metodika, nustato vartotojų elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros energijos tinklų įkainius, o operatoriai apskaičiuoja vartotojų, gamintojų ir elektros energiją gaminančių vartotojų elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros energijos tinklų paslaugos kainas (prijungimo įmokas).VKEKK konstatavus, kad atsakovui negalėjo būti pritaikyta prijungimo mokesčio nuolaida, ieškovas privalėjo perskaičiuoti atsakovo mokėtiną galutinę prijungimo įmoką.

Vadovaujantis Skatinimo aprašo 27 punktu, elektros energijos gamintojams, naudojantiems atsinaujinančius energijos išteklius, taikomos tokios elektrinių prijungimo prie elektros tinklų išlaidų kompensavimo sąlygos, kurios galiojo leidimo plėtoti elektros gamybos pajėgumus išdavimo dieną. Be to elektros energijos gamintojai, elektros energiją gaminantys iš atsinaujinančių energetikos išteklių, kuriems netaikomos Įstatymo 20 straipsnyje numatytos skatinimo priemonės (skatinamasis tarifas), neturi teisės pretenduoti ir į kitas skatinimo priemones. Atsakovas (Gamintojas), norėdamos pasinaudoti skatinimo priemonėmis, tarp jų ir prijungimo prie elektros tinklų nuolaida, vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, privalėjo būti paskelbtos skatinimo kvotų paskirstymo aukciono laimėtoju, tačiau nebuvo paskelbtos skatinimo kvotų paskirstymo aukciono laimėtoju, todėl skatinimo priemonės, tarp jų ir prijungimo prie elektros tinklų nuolaida, jam negalėjo būti taikoma. Metodikos 31 punktas (redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu) reglamentavo, kad jei elektros energijos gamintojai, naudojantys atsinaujinančius energijos išteklius, nėra skatinami Įstatymo nustatyta tvarka, jų elektros energijos įrenginiai prijungiami prie elektros tinklų Metodikos III skyriuje nustatyta tvarka. Tokiu atveju pagal Metodikos 24 punktą prijungiamas elektros energijos gamintojas moka 100 proc. faktinės prijungimo prie tinklo kainos (prijungimo įmokos).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001-12-18 įsakymu Nr.380 patvirtintų Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių 3 ir 8.2 punktai numato, kad Leidimas verstis elektros pajėgumo plėtra patvirtina jo turėtojui teisę verstis šia veikla jo galiojimo metu, o pagal taisyklių 37 punktą leidimo turėtojas prašymą dėl leidimo pratęsimo turi pateikti Energetikos ministerijai ne vėliau kaip 30 kalendorinių dienų iki leidimo galiojimo pabaigos. Minėtos taisyklės buvo pripažintos netekusiomis galios LR energetikos ministro 2013-10-22 įsakymu Nr.1-212, kuriuo buvo patvirtintos naujos Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimų taisyklės, kurios taikomos prašymams išduoti leidimus, pateiktiems nuo šio įsakymo įsigaliojimo dienos. Atsakovui Leidimo 1 galiojimas baigėsi 2015-06-03, tai yra įsigaliojus naujoms leidimų išdavimų taisyklėms. Šių taisyklių 42 punkte (taisyklių redakcija, galiojusi 2015-06-02 Leidimo 1 termino galiojimo pabaigoje) nustatyta, kad prašymą pratęsti leidimo galiojimą ir tokį prašymą pagrindžiančius dokumentus leidimo turėtojas pateikia Energetikos ministerijai ne vėliau kaip likus 30 kalendorinių dienų iki leidimo galiojimo pabaigos. Taisyklių 78.8 punkte nustatyta, jog leidimo galiojimas panaikinamas arba atimama teisė vertis nepriklausomo elektros energijos tiekimo veikla be išankstinio leidimus išduodančios institucijos sprendimo, jeigu pasibaigia leidimo galiojimo terminas ir asmuo nesikreipia dėl jo pratęsimo šiose taisyklėse nustatyta tvarka ir sąlygomis.

Teismo vertinimu, kadangi atsakovui 2015-11-10 buvo išduotas naujas leidimas gaminti elektros energiją ( Leidimas 2), todėl jam pritaikytas 40 procentų išlaidų (12882,25 Eur su PVM), patirtų prijungiant elektrines prie elektros tinklų, kompensavimas toliau negalėjo būti taikomas. Atsakovo argumentas, jog Sutartis buvo įvykdyta 2015-03-02, galiojant  Leidimui 1, yra nepagrįstas, nes neatitinka  nustatytų faktinių aplinkybių. Atsakovo nurodoma data negali būti laikoma Sutarties įvykdymo data, kadangi byloje  nustatyta, jog 2015-03-02 buvo baigti ieškovo parinkto rangovo elektrinės prijungimui reikalingi darbai Operatoriaus elektros tinkle. Tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad Sutartis buvo visiškai įvykdyta. Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.7, 4.10 ir 5.1.5 punktuose buvo nustatyta Gamintojo elektros įrenginių prie Operatoriaus elektros tinklų prijungimo nuolatiniam (ilgalaikiam) naudojimui tvarka, tame tarpe nustatyta pareiga Gamintojui pateikti Operatoriui VEI išduotą techninės būklės patikrinimo  aktą - pažymą. Atsakovas VEI pažymą ieškovui pateikė tik 2015-11-10. Ši aplinkybė patvirtina, jog  šalių Sutartis iki 2015-11-10 dar nebuvo visiškai įvykdyta.

Teismas pažymi, kad pagal Įstatymo 44 straipsnio 2 dalį, atsinaujinančių išteklių energetikos veikla neturint licencijos, leidimo ar atestato, jeigu jie yra nustatyti, draudžiama. Teismo vertinimu,  Gamintojui (atsakovui) Sutarties vykdymo metu nuo 2015-06-03 nebeturint jokio leidimo, skatinimo priemonės nebegalėjo būti taikomos ir apie tai atsakovas privalėjo informuoti ieškovą. Kadangi Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1.10 punkte buvo įtvirtinta Gamintojo pareiga nedelsiant informuoti Operatorių tuo atveju, jei paaiškėja, jog Įstatymo ir (ar) kitų teisės aktų nustatyta tvarka Gamintojas negali būti skatinamas prijungiant prie Operatoriaus tinklų. Šios pareigos atsakovas neįvykdė. Jei atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka būtų prasitęsęs Leidimo 1 galiojimą iki visiško sutarties įvykdymo, tuomet nebūtų poreikio perskaičiuoti prijungimo įmokos. Taigi prijungimo įmoka 2017 metais buvo perskaičiuota išimtinai dėl pačio atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. 

Nors 2015-03-02 ieškovo parinktam rangovui pabaigus elektrinės prijungimui reikalingus darbus Operatoriaus elektros tinkle, ieškovas 2015-03-12 atliko prijungimo įmokos perskaičiavimą ir grąžino atsakovui paskaičiuotą skirtumą (permoką), tai nepaneigia atsakovo pareigos tinkamai atsiskaityti už prijungimo paslaugą, jam netekus teisės gauti prijungimo mokesčio nuolaidos, kai Sutarties vykdymo eigoje pasibaigė Leidimo 1 galiojimas.

Atsižvelgiant į Sutarties sąlygas ir bylos faktines aplinkybes ieškovas, remdamasis VKEKK Pažyma, pagrįstai atliko pakartotinį prijungimo įmokos perskaičiavimą, net ir pasibaigus Sutarties galiojimui. Priešingai, nei teigia atsakovas, ieškovo reikalaujama papildomai sumokėti suma pripažintina skola pagal Sutartį už suteiktą prijungimo paslaugą, o ne žala. Sutarties vykdymo eigoje atsakovui netekus teisės būti skatinamu, atitinkamai pasikeitė ir atsakovo mokėtina Sutarties kaina, kurios neapmokėjus ji pripažintina skola už suteiktą paslaugą.

Pagal šalių sudarytos Sutarties Bendrųjų sąlygų 9.3 punktą, Sutarties nutraukimas ar laikotarpio pasibaigimas neatleidžia šalių nuo įsipareigojimų, kurie pagal savo pobūdį turėtų ir toliau išlikti galioje įskaitant, bet neapsiribojant, teisių gynybos priemones, pasižadėjimus kompensuoti, konfidencialumo įsipareigojimus ir ginčų sprendimą. Šalys ir toliau pilnai atsako už visus atsiskaitymo įsipareigojimus, prisiimtus iki Sutarties nutraukimo ar laikotarpio pasibaigimo. Be to, netenkinus ieškovo reikalavimo gauti tinkamą kainą už suteiktą paslaugą, būtų diskriminuojami kiti gamintojai, toks sprendimas prieštarautų sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principams (Metodikos 2 punktas).

Vadovaujantis CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus teismas sprendžia, jog atsakovas savo pareigos atsiskaityti visiškai su ieškovu pagal ieškovo atsakovui pateiktą 2017-03-15 Kreditinę PVM sąskaitą – faktūrą serija PN Nr. (duomenys neskelbtini)  neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 588,17 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2d.) CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 23d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 193,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2020-04-03 pagal mokėjimo nurodymą Nr. SCA000413627 ir pagal 2020-05-08 pagal mokėjimo nurodymą Nr.SCA000418777 (CPK 93 str. 1d.).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Avoro“, juridinio asmens kodas 301729832,  8 588,17 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 17 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme – nuo 2020m. balandžio 23d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį 193,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus), sumokėtą 2020-04-03 pagal mokėjimo nurodymą Nr. SCA000413627 ir 2020-05-08 pagal mokėjimo nurodymą Nr.SCA000418777, ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, buveinės adresas Aguonų g. 24, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT82 7044 0600 0298 2730,  AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės  rūmus.

Teisėja                                                                          Elena Simonavičienė