Civilinė byla Nr. e2-227-544/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00373-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 2.6.35.; 3.2.8.1.; 3.4.1.9 

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 14 d.  

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr.e2-227-544/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Konsultacijos verslui“ ieškinį atsakovei Viešajai įstaigai „GO Vilnius“ dėl sprendimų, priimtų atvirajame konkurse Nr. 580389, panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė Adverum, Viešoji įstaiga Pilietinė medija, Nord play, UAB, ir

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Konsultacijos verslui“ (toliau – ir Ieškovė) ieškiniu atsakovei Viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „GO Vilnius“ (toliau – ir Atsakovė arba Perkančioji organizacija) prašo panaikinti Atsakovės 2022 m. kovo 10 d. sprendimą, priimtą vykdant tarptautinės vertės atvirąjį konkursą „Vilnius 700 programos Lietuvos koncepcijos sukūrimo ir įgyvendinimo paslauga“ (pirkimo Nr. 580389) (toliau – Pirkimas, Konkursas), kuriuo nuspręsta atmesti Ieškovės 2022 m. kovo 2 d. pretenziją dėl Konkursui pateikto pasiūlymo vertinimo ir įpareigoti Atsakovę iš naujo išnagrinėti Ieškovės ir UAB „Adverum“ A dalies techninį pasiūlymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad 2021m. gruodžio 29 d. Atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė Konkursą, kuriame dalyvauti pasiūlymą pateikė kartu su UAB Adverum. 2022 m. vasario 23 d. gavo Atsakovės pranešimą, kuriuo informuojama, jog jos Viešojo pirkimo komisija (toliau – ir Komisija) nustatė, kad jos A dalies techninis pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus pasiūlymo pateikimo reikalavimus, tačiau A techninis pasiūlymas surinko tik 4.80 vertinimo balą. Siekdama išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių pasiūlymas surinko tik 4.80 vertinimo balus, Atsakovei pateikė prašymą pateikti techninio pasiūlymo vertinimo kriterijui (T) Komisijos suteiktus vertinimo balus pagal nurodytą vertinimo apskaičiavimą bei tiksliai įvardinti, kurių konkrečiai Pirkimo sąlygų 83.1.7 punkte nustatytų kriterijų pateiktas techninis pasiūlymas neatitiko. Perkančioji organizacija pateikė techninio pasiūlymo vertinimo aprašymą, kuriame nurodė, jog siūloma koncepcija neatitinka Konkurso užduotyje suformuotų tikslų.

3.       Ieškovės įsitikinimu, jos techniniam pasiūlymui turėjo būti suteiktas aukštesnis įvertinimas, todėl 2022 m. kovo 2 d. Atsakovei pateikė pretenziją, kuria prašė jį įvertinti iš naujo. Skundžiamu 2022 m. kovo 10 d. sprendimu Perkančioji organizacija pretenzijos dalį dėl pasiūlymo per žemo įvertinimo atmetė, o dalį dėl Pirkimų sąlygų aiškinimo – paliko nenagrinėtą, nes: nenurodyti argumentai ir įrodymai, kurie patvirtintų, kad tik formalius Pirkimo sąlygų 83.1.7 punkto reikalavimus atitinkantis pasiūlymas buvo įvertintas netinkamai ar kad jis turi būti įvertintas kitaip; pasiūlyme siūloma koncepcija neatitiko Konkurso užduotyje suformuluotų tikslų ir turėjo esminių trūkumų; pretenzijos dalis dėl neaiškių ir dviprasmiškų sąlygų pateikta praleidus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą terminą.

4.       Ieškovės manymu, skundžiamas sprendimas dėl jos techninio pasiūlymo vertinimo nepagrįstas, nemotyvuotas, nes Atsakovė vertinimą atliko subjektyviai, pažeisdama VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei nesilaikydama Pirkimo sąlygų. Pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 83 punkto ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos kontekste (2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011) skundžiamas sprendimas yra grindžiamas tik klaidingomis ir nemotyvuotomis ekspertų išvadomis, su kuriomis Perkančioji organizacija besąlygiškai sutiko, nors turėjo pareigą motyvuoti priimamus sprendimus.

5.        Nurodė, kad Atsakovė nei 2022 m. vasario 23 d. pranešime apie techniniam pasiūlymui suteiktą 4.80 vertinimo balą, nei Techninio pasiūlymo vertinimo apraše, nei atsakyme į pretenziją nepateikė tokio nepagrįstai žemo pasiūlymo vertinimo motyvų ir argumentų ir apsiribojo glaustais, neinformatyviais, abstrakčiais motyvais, kurie jai liko neaiškūs. Atsakovė taip pat nenurodė, kokių konkrečiai Pirkimo sąlygų 83.1.7 punkte nustatytų ekonomiškiausio naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų techninis pasiūlymas neatitiko, kas pagal jas yra koncepcinė visuma, originalios priemonės, kurių pasiūlymas neatitinka, kokį vertinimo balą pasiūlymui skyrė kiekvienas iš ekspertų. Tvirtina, kad techninio pasiūlymo vertinimas ir skundžiamas sprendimas yra priimti objektyviai ir išsamiai jų neišnagrinėjus.

6.       Paaiškino, kad techninio pasiūlymo vertinimas ir skundžiamas sprendimas yra subjektyvūs, nes pasiūlyme pateikė originalią, patrauklią ir kokybišką idėją bei šios idėjos įgyvendinimui pasirinko tinkamas priemones ir žinutes. Subjektyvų, nemotyvuotą ir nepagrįstą techninio pasiūlymo vertinimą didžiąja dalimi įtakojo VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo neatitinkanti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo tvarka, įtvirtinta Pirkimo sąlygų 83.1.7 punkte. Pirkimo sąlygose nepaaiškinta, kas pagal jas yra originali, patraukli ir kokybiška idėja, priemonė, sąlyga yra visiškai abstrakti ir iš jos neaišku, kaip Perkančioji organizacija įvertins techniniuose pasiūlymuose pateiktų idėjų, priemonių ir žinutės originalumą, patrauklumą ir kokybiškumą. To nenurodžius Pirkimų sąlygose, buvo sukurta situacija, kai Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams, įskaitant ir Ieškovę, teko spėti, kas turėtų būti laikoma tomis originaliomis, patraukliomis ir kokybiškai pateiktomis idėjomis, priemonėmis ir žinutėmis, atsirado erdvė interpretacijoms, kurios nesuderinamos su objektyviu ekonomiškai naudingiausių pasiūlymų įvertinimu, prieštarauja Viešųjų pirkimų tarnybos parengtoms 2021 m. balandžio 12 d. Ekonomiškai naudingiausiojo pasiūlymo vertinimo gairių nuostatoms ir teismų praktikai. 

7.       Atsakovė VšĮ „GO Vilnius“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

8.       Paaiškino, jog 2022 m. vasario 23 d. Pirkimo Komisija, įvertinusi dėl Ieškovės projekto pateiktas ekspertų išvadas ir paskirtus balus, išsiuntė pranešimą Ieškovei, jog pateiktas techninis pasiūlymas buvo įvertintas 4,80 balo. Vėliau Ieškovė pateikė prašymą pateikti techninio pasiūlymo vertinimo kriterijui (T) Komisijos suteiktus vertinimo balus pagal nurodytą vertinimo apskaičiavimą bei tiksliai įvardinti, kurių konkrečiai Pirkimo dokumentų 83.1.7. punkte nustatytų kriterijų pateiktas techninis pasiūlymas neatitiko. Atsakovė pateikė techninio pasiūlymo vertinimo aprašymą bei apibendrintas ekspertų išvadas, kuriose aiškiai nurodė, kokie trūkumai buvo nustatyti pasiūlymo vertinimo metu ir kodėl jis laikytas nekokybišku. 2022 m. kovo 2 d. Ieškovė pateikė pretenziją, kuria reikalavo atlikti pakartotinį jos techninio pasiūlymo vertinimą ir pakeisti suteiktus ekonominio naudingumo balus. 2022 m. kovo 10 d. atsakyme į pretenziją informavo Ieškovę, kad  pretenzijos dalį, kiek ji susijusi su pasiūlymo vertinimu, atmeta kaip nepagristą, o kitą dalį, kuri susijusi su Pirkimo sąlygomis, palieka nenagrinėta, nes ji pateikta pavėluotai. 2022 m. kovo 23 d. Atsakovės Komisija patvirtino pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, išrinko Pirkimo laimėtoją ir apie tai pranešė Ieškovei, pažymėdama, kad  ji liko penktoje pasiūlymų eilės vietoje.

9.       Atsakovės teigimu, Ieškovė neįrodė savo teisinio suinteresuotumo ir savo subjektinių teisių pažeidimo. Nurodė, kad iš ieškinio turinio neaišku, kokiu būdu ginčijamas sprendimas pažeidė Ieškovės teisėtus interesus ir apribojo galimybę dalyvauti Pirkime ar jį laimėti. Atsakovės įsitikinimu, Ieškovė, kurios pasiūlymas Konkursui užėmė penktą vietą pasiūlymų eilėje ir kuri neginčija Atsakovės sprendimo dėl VšĮ „Pilietinė medija“ ir UAB „Nord play“ pripažinimo Konkurso laimėtoju bei nekvestionuoja antroje - ketvirtoje eilės vietoje likusių pasiūlymų vertinimo, realiomis galimybėmis nepagrindė galimybės tapti Pirkimo laimėtoja, kas, leidžia teigti, jog ir pati supranta savo pasiūlymo trūkumus ir patvirtina faktą, jog neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sprendimą.

10.       Pažymėjo, jog ieškiniu Ieškovė netiesiogiai ginčija Pirkimo sąlygas, jų turinį ir teisėtumą, nors teisinis reguliavimas ir teismų praktika aiškiai nustato terminus, per kuriuos galima ginčyti Pirkimo sąlygas. Ieškovė šiuos terminus yra praleidusi. Apie Pirkimą CVP IS buvo paskelbta 2021 m. gruodžio 29 d., todėl šią dieną visi tiekėjai buvo informuoti apie Pirkimą ir galėjo susipažinti su jo sąlygomis. Vadovaujantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tiekėjai turėjo teisę pateikti pretenziją dėl viešai paskelbtų Pirkimo sąlygų iki 2022 m. sausio 10 d. imtinai, t. y. per 10 dienų nuo Pirkimo sąlygų paskelbimo. Ieškovė, kuri yra profesionalus verslo subjektas ir turėjo domėtis viešojo pirkimo proceso eiga, pretenziją dėl Pirkimo sąlygų pateikė 2022 m. kovo 2 d., o tai VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje nurodytą pagrindą Ieškovės pretenziją palikti nenagrinėtą.

11.       Nurodo, kad sprendimus Pirkime priima Atsakovės viešųjų pirkimų komisija, tačiau ji, nustačiusi specialių žinių poreikį ir vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 23.1.1 punktu, turėjo teisę pasitelkti ekspertus, remtis jų išdėstyta pozicija, nors ekspertų išvados jai ir nėra privalomos. Komisija rėmėsi ekspertų nuomone dėl Ieškovės pasiūlymo ir pateikė aiškius bei konkrečius motyvus dėl pasiūlymo trūkumų, kurie lėmė nedidelę galutinę vertinimo balų sumą. Ieškovė jai išdėstytų pastabų nepaneigė. Tarp Ieškovės pateiktos teismų praktikos nėra nei vieno argumento, kuris patvirtintų, kad Komisija, Pirkimo pasiūlymams vertinti pasitelkusi ekspertus, sprendimus dėl tinkamų ar netinkamų techninių pasiūlymų, turėtų priimti savo pačios suformuotais argumentais. Nors Ieškovė ir teigia, kad jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas ir turėjo būti įvertintas didesniu balu, tačiau nei pretenzijoje, nei ieškinyje nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kuriais paneigtų jos pasiūlymo vertinimą ar pagrįstų jo tinkamumą. Nors ieškinyje pažymėta, kad Atsakovė nenurodė, kokį konkrečiai balą techniniam pasiūlymui skyrė kiekvienas iš ekspertų, tačiau, pagal Pirkimo sąlygų 83.1.5 punktą ir VPĮ 58 straipsnį, iš pradžių Pirkimo dalyviai yra informuojami apie bendrą surinktą balų skaičių, o vėliau buvo galima teikti prašymus balų sumos pagrindimo. Nei Pirkimo sąlygose, nei VPĮ nėra nurodyta, jog Atsakovė turėjo išskaidyti kiekvieno eksperto skirtą balą, o Ieškovė tokio prašymo iki ieškinio pateikimo Atsakovei net nebuvo pareiškusi.

12.       Atsakovės vertinimu, Ieškovė netinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, nes pretenzijos ir ieškinio argumentai bei reikalavimai, ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas akivaizdžiai skiriasi nuo pretenzijos argumentų ir išdėstytų reikalavimų, nes yra kur kas platesni ir apima ne tik netinkamą pasiūlymo vertinimą, o tai prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio 2 ir 3 daliai. Pretenziją Ieškovė argumentavo tik tuo, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų 83.1.7 punktą, todėl turėjo būti įvertintas geriau, kad techninio pasiūlymo vertinimo aprašymas stokoja pagrindimo, kokių techninės specifikacijos sąlygų ji neatitinka bei kaip pasireiškė jo neatitiktis Pirkimo dokumentų 83.1.7 punkte nurodytiems vertinimo kriterijams. Tuo tarpu ieškinyje nurodoma platesnė argumentacija, nes Ieškovė kritikuoja ne tik ekspertų vertinimą, bet ir faktą, jog Komisija, priimdama sprendimą, rėmėsi ekspertų nuomone, teigiama, kad trūksta sprendimo motyvų, be to, nesavalaikiai, nors ir netiesiogiai, ginčijamos Pirkimo sąlygos. Pretenzijoje Ieškovė prašė, kad Atsakovė sustabdytų Pirkimo procedūras ir iš naujo išnagrinėtų Ieškovės techninį pasiūlymą, o ieškinyje jau yra reikalaujama panaikinti skundžiamą sprendimą ir įpareigoti Atsakovę iš naujo išnagrinėti Ieškovės techninį pasiūlymą.

13.       Dublike Ieškovė nurodo, kad, priešingai nei teigia Atsakovė, ji pagal VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punktą turi teisinį suinteresuotumą ginčyti Perkančiosios organizacijos 2022 m. kovo 10 d. sprendimą, kuriuo nepagrįstai ir neteisėtai įvertintas techninis pasiūlymas, nes dalyvavo Pirkime, pateikė savo pasiūlymą, kuris užėmė penktą vietą pasiūlymų eilėje, laiku VPĮ nustatyta tvarka ginčijo neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą dėl techninio pasiūlymo vertinimo. Tvirtina, kad yra antroji  teismų praktikoje įtvirtinta teisinio suinteresuotumo sąlyga, nes buvo padarytas Ieškovės subjektinių teisių pažeidimas dėl Perkančiosios organizacijos neteisėto ir nepagrįsto sprendimo vertinant techninį pasiūlymą. Jeigu šio subjektinių teisių pažeidimo nebūtų buvę, Ieškovės pasiūlymas pasiūlymų eilėje tikėtina būtų laimėjęs pirmąją vietą ir Ieškovė būtų sudariusi su atsakove viešojo pirkimo sutartį. Patenkinus reikalavimą, pasiūlymą įvertinus pagal VPĮ 17 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jis turi realias galimybes laimėti Pirkimą, nes pasiūlyta kaina gavo vieną didžiausių įvertinimų (21,77 balo) ir tik netinkamai įvertintas techninis pasiūlymas buvo įvertintas žemu balu (4,80 balo).

14.       Paaiškino, kad nesutinka su Atsakovės vertinimu, jog ji ieškiniui netiesiogiai ginčija Pirkimo sąlygas, nes dėl jų panaikinimo ir/ar pakeitimo nereiškia jokių savarankiškų reikalavimų. Atsakovė neteisingai supranta bylos dalyką, kuris šiuo atveju yra neteisėtas Atsakovės 2022 m. kovo 10 d. sprendimas atmesti pretenziją dėl techninio pasiūlymo vertinimo, prašymas jį panaikinti ir įpareigoti Atsakovę iš naujo išnagrinėti techninį pasiūlymą. Nurodė, kad laikosi pozicijos, jog techninio pasiūlymo vertinimas ir ginčijamas sprendimas yra subjektyvūs, o jį nulėmė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo neatitinkanti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo tvarka, įtvirtinta Pirkimo sąlygose. Todėl vertina, kad Atsakovės argumentai, jog ieškiniu praleidus terminus ginčijamos Pirkimo sąlygos, yra nepagrįsti ir neturi teisinės reikšmės.

15.       Ieškovės nuomone, ji detaliai nurodė, kodėl techninis pasiūlymas nebuvo objektyviai ir išsamiai išnagrinėtas ir pagrindė, kad jis buvo kokybiškas, todėl turėjo būti įvertintas kur kas geresniais balais. Techninio pasiūlymo vertinimo aprašyme nurodyta, kad pasiūlyme neapžvelgti su kultūros vartojimo susiję įpročiai bei kad nėra, kaip prašoma užduotyje, vaizdinių pavyzdžių, nors minėta informacija buvo apžvelgta, o vaizdinys pateiktas.

16.       Teigia, jog nepagrįsti Atsakovės teiginiai apie tariamą CPK 4233 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nuostatų pažeidimą ir netinkamą Ieškovės pasinaudojimą ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Ieškinio ir Pretenzijos materialiniai reikalavimai iš esmės nesiskiria, nes buvo keliamas tas pats reikalavimas – iš naujo išnagrinėti Ieškovės ir UAB Adverum A dalies techninį pasiūlymą, o Pirkimo sąlygos nebuvo ginčijamos. Pretenzijoje negalėjo būti keliamas reikalavimas dėl 2022 m. kovo 10 d Atsakovės sprendimo panaikinimo, nes jis buvo priimtas išnagrinėjus pretenziją ir ją atmetus. Teiginiai apie tai, kad neva ieškinyje pateikiama kur kas platesnė argumentacija nei pretenzijoje, nes Ieškovė kritikuoja ne tik ekspertų vertinimą, bet ir faktą, jog Komisija rėmėsi ekspertų nuomone, nereikšmingi. Nurodė, kad laikosi pozicijos, jog Atsakovės Komisijos Sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas ne todėl, kad Komisija rėmėsi ekspertiniu vertinimu, bet todėl, kad ji rėmėsi klaidingu ir nemotyvuotu vertinimu, nors pagal VPĮ nuostatas ji pati turėjo pareigą motyvuoti  priimtą sprendimą.

17.       Triplike Atsakovė nurodo, kad Ieškovė neįrodė savo teisinio suinteresuotumo ginčyti Atsakovės Sprendimą ir savo subjektinių teisių pažeidimo. Ieškovė neginčija Atsakovės Komisijos sprendimo patvirtinti Konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiūlymų eilę ekonominio mažėjimo tvarka, kitų tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo, sprendimo dėl laimėtojo pripažinimo ir 2022 m. balandžio 5 d. su Konkurso laimėtoja sudarytos paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutarties, kurią sudarius baigėsi viešojo pirkimo procedūra. Tai sudaro pagrindą vertinti, kad Ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo, jos subjektinės teisės nepažeistos, neaišku, kokiu tikslu inicijuotas ginčas. Net ir įvertinus Ieškovės techninį pasiūlymą iš naujo, sudaryta sutartis ir toliau galiotų. Ieškovė nepateikė įrodymų, skaičiavimų ar ekspertų išvadų, jog galėtų pretenduoti į pirmąją vietą pasiūlymų eilėje, kokią vertinimo balų sumą turėjo surinkti, neprašė pateikti kitų tiekėjų pasiūlymų, taip patvirtindama, jog jų vertinimo neginčija. Vien aukštas, bet ne aukščiausias, pasiūlymo kainos įvertinimas nesudaro pagrindo vertinti, kad ir pasiūlymo kokybė turėjo būti įvertinta geriau. Ieškovės siekis turėtų būti sudaryti Pirkimo sutartį, tačiau, neginčijant aukščiau pasiūlymo eilėje esačių tiekėjų įvertinimo ir nepagrindžiant tikimybės laimėti Pirkimą, tokio tikslo pasiekti neįmanoma.

18.       Vadovaudamasi kasacinio teismo praktika dėl tiekėjų teisinio suinteresuotumo taisyklių, Atsakovė tvirtina, kad, kadangi pagal sudarytą pasiūlymų eilę Ieškovė užima tik penktąją vietą, o pirmąją vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymas iš kokybinės pusės buvo įvertintas maksimaliais 60 balų, prie pernelyg hipotetinių teisinio suinteresuotumo vertinimų turėtų būti priskirti Ieškovės argumentai dėl teorinės galimybės laimėti Pirkimą būnant penktoje pasiūlymų eilės vietoje, neginčijant kitų tiekėjų pasiūlymų vertinimų ir nepateikiant įrodymų, galinčių lemti Pasiūlymo vertinimo pasikeitimą.  

19.       Atsakovės vertinimu, Ieškovės pozicija nenuosekli ir prieštaringa, nes ji nurodo ir kad Pirkimo sąlygų neginčija, ir kad Pirkimo sąlygose įtvirtinta pasiūlymų vertinimo tvarka neaiški ir dviprasmiška. Pirkimo sąlygų 83.1.7 punkte buvo nustatyti aiškūs kriterijai ir kokie pateiktų pasiūlymų aspektai bus vertinami. Visi vertinimo kriterijai buvo aiškiai ir suprantamai išdėstyti Pirkimo sąlygose. Nors Ieškovė teigia, jog dėl Pirkimo sąlygų ir jose įtvirtintos ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo tvarkos neaiškumo tiekėjai galėjo nevienodai suprasti, kokio detalumo techninį pasiūlymą reikia pateikti, tačiau procesiniuose dokumentuose įrodinėja, kad pateikė kokybiškiausią pasiūlymą ir ekspertai pagal tuos pačius Pirkimo sąlygų vertinimo kriterijus jai turėjo skirti didesnius balus. Visiems aštuoniems Pirkimo dalyviams nekilo abejonių dėl Pirkimo sąlygų, niekas jų neginčijo, kas patvirtina, jog Ieškovė pateikia nepagrįstą subjektyvią nuomonę.

20.       Paaiškino, jog Ieškovė nepagrįstai kvestionuoja ekspertų vertinimą. Perkančioji organizacija, paaiškindama  ieškovės pasiūlymo techninės dalies įvertinimą, nurodė eilę Ieškovės Pasiūlymo aspektų, kurie vertinti kritiškai (neapžvelgti su kultūros vartojimu susiję įpročiai; nurodytas padrikas skirtingų pasiūlymo įgyvendinimo priemonių sąrašas; nepateikti vaizdiniai pavyzdžiai, kaip praktiškai bus išpildytas siūlomas sprendimas; ir kt.). Gavus Ieškovės pretenziją, Perkančioji organizacija dar detaliau paaiškino pateiktus vertinimus, pagrįsdama Ieškovės kaltinimų nepagrįstumą. Ieškovė iš esmės neginčija ekspertų bei Perkančiosios organizacijos pastebėjimų, kodėl pagal Pirkimo sąlygų 83 punkto sąlygas jos pasiūlymas buvo vertinamas itin žemu balu. Tokiais savo veiksmais Ieškovė netiesiogiai pripažįsta savo pasiūlymo trūkumus ir paviršutiniškumą.

21.       Paaiškino, kad Atsakovės įsitikinimu, Ieškovės pozicija, kad pateikiant ieškinį nebuvo pažeistas CPK 4233 straipsnis, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Ieškovės suformuluotas reikalavimas panaikinti sprendimą, kuriuo atmesta pretenzija, nėra savarankiškas reikalavimas, nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką, yra netinkamas ir perteklinis. Tvirtina, kad Ieškovė netinkamai supranta, ką reiškia CPK 4233 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog pretenzijos argumentai negali skirtis nuo ieškinio pagrindo, kuri reiškia, kad negalima pateiki naujų aplinkybių, kurios nebuvo aptartos pretenzijoje. Argumentu apie Atsakovės Komisijos rėmimąsi, priimant sprendimą, nepagrįstu ekspertiniu vertinimu nebuvo remtasi pateikiant pretenziją. Joje nebuvo pateikti ir dublike nurodyti argumentai dėl ekspertinio vertinimo trūkumų, nesiremta diagrama. Tik ieškinyje ir vėliau dublike Ieškovė išdėstė argumentus apie tai, jog Pasiūlyme buvo nurodyta tinkama informacija, susijusi su kultūros vartojimo įpročiais, bei pateiktas Pirkimų sąlygų techninės specifikacijos 8.1 punkte reikalaujamas vaizdinys, o ekspertai nepagrįstai to neįvertino arba įvertino netinkamai.  Pirkimo ekspertinis vertinimas ir jo motyvai Ieškovei buvo prieinami pretenzijos pareiškimo metu, tačiau minėtais aspektais pretenzijoje Ieškovė nesirėmė, todėl CPK 4233 straipsnyje numatyta išimtis ieškinyje nurodyti naujus reikalavimus ar faktines aplinkybes, jei to nebuvo galima padaryti kreipimosi padavimo metu, negali būti taikoma. 

22.       Atsakovės manymu, nors Ieškovė su Pirkimo laimėtoju sudarytos sutarties neginčija, tačiau sutartis negali būti pripažinta negaliojančia, nes tai lemtų neproporcingos žalos viešajam interesui atsiradimą. Pirkimo procesai užtrunka nemažą laiko tarpą, todėl nutraukus sutartį nebepavyktų laiku įgyvendinti kampanijos sklaidos, nusikeltų kiti praruošiamieji ir organizaciniai darbai, t. y. nepavyktų laiku surengti kompleksinių renginių Vilniaus ir kitų miestų gyventojams bei jų lankytojams. Net jei teismas vertintų, kad galėtų būti kvestionuojamas Atsakovės priimtas sprendimas, Ieškovės dalyvavimo Pirkime rezultatai patvirtina, jog tai niekaip nepažeidė jos, kaip potencialaus dalyvio, teisių ir galimybių pateikti geriausią Pasiūlymą. Visa tai lemia, jog, įvertinant Ieškovės privatų interesą ir jos santykį su šiuo atveju egzistuojančiu viešuoju interesu, teismas bet kuriuo atveju turėtų išsaugoti Sutarties teisinius padarinius. Pirkimas yra orientuotas į žmonių gerovę bei naudą visuomenei, o tai akivaizdžiai suponuoja viešojo intereso egzistavimą Pirkime, kuriam turi būti teikiamas prioritetas lyginant su Ieškovės net aiškiai neapibrėžtais interesais.

23.       Trečiasis asmuo UAB Adverum atsiliepime prašė tenkinti Ieškovės ieškinį ir įpareigoti Atsakovę iš naujo išnagrinėti UAB „Konsultacijos verslui“ ir UAB Adverum A dalies techninį pasiūlymą. Nurodė, kad ji pilnai palaiko Ieškovės poziciją ir mano, kad Atsakovė subjektyviai ir
pažeidžiant imperatyvius VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus įvertino UAB „Konsultacijos verslui“ ir UAB Adverum A dalies techninį pasiūlymą, todėl turi jį iš naujo įvertinti nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Pažymėjo, kad pagal 2022 m. sausio 26 d. jungtinės veiklos sutartį UAB „Konsultacijos verslui“ ir UAB Adverum susitarė, jog
 ūkio subjektų grupei pasiūlymą rengiant ir dalyvaujant pirkimų procedūroje tiekėjų grupei atstovauja UAB „Konsultacijos verslui“ (sutarties 3.1.1, 3.1.2.1.3 punktai), todėl Ieškovė turi teisę atstovauti tiekėjų grupę, o UAB Adverum dalyvavimas byloje nebūtinas. Tretieji asmenys VšĮ Pilietinė medija ir Nord play, UAB, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį, kurioms paštu ir viešųjų pirkimų dokumentuose nurodytais elektroninio pašto adresais 2022 m. gegužės 18 d. pranešta apie įtraukimą į bylą ir pasiūlyta pateikti atsiliepimą į ieškinį, teismo nustatytu terminu nepasinaudojo teise pateikti atsiliepimą (CPK 1751 straipsnio 10 dalis, 4231 straipsnio  3 dalis).

24.       Ieškinys atmetamas, dalis bylos nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

25.       Byloje nustatyta, kad atsakovė VšĮ „GO Vilnius" atviro konkurso būdu vykdė tarptautinės vertės pirkimą Nr. 580389 „Vilnius 700 programos Lietuvos koncepcijos sukūrimo ir įgyvendinimo paslauga“, apie kurį Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbta 2021 m. gruodžio 29 d. (pirkimo Nr. 580389) ir kurio preliminari vertė 510 000 Eur be PVM. 2022 m. sausio 28 d. ieškovė UAB „Konsultacijos verslui“ ir trečiasis asmuo UAB Adverum, veikdamos 2022 m. sausio 26 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. KV22/0126-1 pagrindu (Pirkimo sąlygų 42-45 punktai), pateikė Atsakovei parengtą Konkursui „Vilnius 700” programos Lietuvoje koncepcijos sukūrimo ir įgyvendinimo projektą. Be jų, pasiūlymus Konkursui pateikė dar septyni tiekėjai: Idea Prima, UAB, INDIANA.LT,UAB, Propeller,UAB, MVP Sprendimai, UAB, Pilietinė medija, VšĮ ir Nord play, UAB, Agency UP, UAB, Pavyzdys, UAB. 

26.       Atsakovės Komisija 2022 m. vasario 22 d., pasitelkusi penkis ekspertus ir įvertinusi tiekėjų dokumentus bei jų techninio pasiūlymo A dalį, pritarė ekspertų, įvertinusių pasiūlymus pagal Pirkimo sąlygose numatytus reikalavimus, skirtiems balams ir priėmė pirkimo protokolinius nutarimus Nr. 22KP0222-01: kad visi Pirkimo dalyviai pateikė Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumentą, patvirtinantį atitiktį reikalavimas; kad, susumavus ekspertų vertinimo balus, už A techninį pasiūlymą skiriami tokie balai (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime): Pilietinė medija, VšĮ ir Nord play, UAB – 60,00, Idea Prima, UAB – 31,20, INDIANA.LT,UAB – 31,20, Agency UP, UAB – 31,20, Pavyzdys, UAB – 21,60, Propeller, UAB – 14,40, MVP Sprendimai, UAB – 9,60, Konsultacijos verslui, UAB ir Adverum, UAB – 4,80. 2022 m. vasario 23 d. Atsakovės Komisija CVP IS priemonėmis pranešimu Nr. 10292175 pranešė Ieškovei, kad jos A dalies techninis pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus pasiūlymo pateikimo reikalavimus ir buvo įvertintas 4,80 balo. 

27.       Atsakovės Komisija 2022 m. vasario 23 d. priėmė pirkimo protokolinį nutarimą Nr. 22KP0323-01, kuriuo, sudėjusi balų skaičių už pasiūlytą kainą, už ekonominio naudingumo T kriterijų, už tiekėjo antkainį, nustatė, kad tiekėja Pilietinė medija, VšĮ ir Nord play, UAB surinko bendrą balų skaičių – 63,45, Agency UP, UAB – 63,20, INDIANA.LT,UAB – 44,71, Idea Prima, UAB – 36,79, JVS Konsultacijos verslui, UAB ir Adverum, UAB – 27,57, Pavyzdys, UAB – 25,86, MVP Sprendimai – 24,93, Propeller, UAB – 20,46, Vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 87 punktu, Komisija nustatė tiekėjų pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, pagal kurią Ieškovė užėmė penktą vietą, o laimėjusiu tiekėju pripažino Pilietinė medija, VšĮ ir Nord play, UAB, su kuria nutarė sudaryti sutartį pagal Pirkimo sąlygų 12 punktą, ir apie tai pranešė tiekėjams 2022 m. kovo 24 d. CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. 10382025).

28.       Ieškovė, nesutikdama su jos pateikto Konkursui pasiūlymo įvertinimu, kreipėsi į Atsakovę prašydama pateikti techninio pasiūlymo įvertinimo informaciją, jo vertinimo kriterijui (T) komisijos suteiktus vertinimo balus pagal nurodytą vertinimo apskaičiavimą, tiksliai įvardinti, kurių konkrečiai Pirkimo dokumentų 83.1.7 punkte nustatytų kriterijų pateiktas techninis pasiūlymas neatitiko, sustabdyti pirkimo procedūras, nuketi vokų atplėšimo terminą.

29.       Atsakovė pateikė Ieškovei A dalies Techninio pasiūlymo apibendrintą ekspertų vertinimo aprašymą, kuriame išdėstė, kokie trūkumai buvo nustatyti Pasiūlymo vertinimo metu, ir apibendrindama nurodė, kad siūloma koncepcija neatitinka Konkurso užduotyje suformuotų tikslų, kad ekspertų skirtų balų vidurkis buvo 0,80 balų, apskaičiuotas techninio pasiūlymo vertinimo balas – 4,80 balai.

30.       2022 m. kovo 2 d. Ieškovė, nesutikdama su A dalies techninio pasiūlymo įvertinimu ir suteiktais balais, pateikė pretenziją Atsakovei (pranešimo Nr. 10311776), kuria prašė sustabdyti Konkurso procedūras ir iš naujo išnagrinėti Ieškovės techninį pasiūlymą. Pretenziją ieškovė pagrindė tuo, kad: pasiūlymo vertinimas subjektyvus, nepagrįstas, neaiškus, neatitinka VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų; pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 83.1.7 punkto kriterijus, todėl jis turėjo gauti didesnius nei 4,80 ekonominio naudingumo balus; pasiūlymas buvo įvertintas tik „aiškumo“, „detalumo“, pagrįstumo“, išsamumo“ aspektais (kaip siūloma), visiškai nevertinant jo esmės, galinčios parodyti naudą (kas siūloma); iš vertinimo aprašymo neaišku, kokių techninės specifikacijos sąlygų pasiūlymas neatitiko ir kaip pasireiškė jo neatitiktis Pirkimo sąlygų  83.1.7 punkto kriterijams; pasiūlymas įvertintas pagal kriterijus, kurie nebuvo numatyti Pirkimo sąlygose.  

31.       2022 m. kovo 10 d. Atsakovė, išnagrinėjusi Ieškovės pretenzijos dalį, susijusią su Pirkimo sąlygų turinio trūkumais, paliko ją nenagrinėtą (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis), nes ji pateikta praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą, kuris baigėsi 2022 m. sausio 10 d., o pretenzijos dalį, susijusią su Ieškovės pasiūlymo vertinimu, atmetė kaip nepagrįstą, nes: nenurodyta ir neįrodyta, kad tik formaliai Pirkimo sąlygų 83.1.7 punktą atitinkantis pasiūlymas turėjo būti įvertintas kitaip ar kad ekspertai netinkamai įvertino pasiūlymą; apibendrintame ekspertų vertinimo aprašyme nurodyti esminiai pasiūlymo trūkumai, kurie objektyviai neleido skirti didesnių ekonominio naudingumo balų ir tiekėja jų nepaneigė; pasiūlyme pateiktas padrikas skirtingų priemonių sąrašas neatspindėjo idėjos ir iškelto šūkio, iškeltos idėjos nederėjo su projekto tikslais ir užduotimi tiekėjams siūlyti tik nestandartinius ir originalius sprendimus, formas ir formatus; nepagrįsta ir nepaaiškinta, kaip siūlomos priemonės atspindės šventinių metų išskirtinius kultūrinius įvykius; nebuvo pagrįstos idėjos išpildymo priemonės užduotyje nurodytoms auditorijoms ir kaip jos padės pasiekti iškeltus tikslus; nepasiūlytos veiklos, kuriose renginio dalyviai dalyvautų patys; tiekėja negali remtis Pirkimo sąlygų neaiškumu ar dviprasmiškumu pasibaigus VPĮ nustatytam terminui pretenzijai dėl 2021 m. gruodžio 29 d. viešai paskelbtų Pirkimo sąlygų pareikšti. 

32.       2022 m. kovo 21 d. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo reikalauja panaikinti Atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. kovo 10 d. sprendimą atmesti ir palikti nenagrinėtą 2022 m. kovo 2 d. Ieškovės pateiktą pretenziją ir įpareigoti Atsakovę iš naujo įvertinti Ieškovės ir UAB Adverum A dalies techninį pasiūlymą.

33.       Iš viešai skelbiamų duomenų (prieiga http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vptpublic&task=sutartys&Itemid=109&filter_show=1&filter_limit=10&filter_authority=go+Vilnius&filter_contractdate_from=2022-03-01&limitstart=10) nustatyta, kad 2022 m. balandžio 5 d. Atsakovė VšĮ „GO Vilnius“ su Konkurso laimėtoja Pilietinė medija, VšĮ ir Nord play, UAB sudarė Paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartį, kurios kaina yra 617 000 Eur su PVM ir kurios galiojimo terminas iki 2024 m. sausio 1 d..

Dėl ieškinio dalyko ir ieškinio reikalavimo ribų

34.       2022 m. kovo 21 d. ieškiniu Ieškovė Atsakovei pareiškė materialinį teisinį reikalavimą „panaikinti Atsakovo 2022-03-10 sprendimą ir įpareigoti Atsakovą iš naujo išnagrinėti Ieškovo ir UAB Adverum A dalies techninį pasiūlymą“. Kadangi vienas iš Ieškovės skundžiamų atsakovės sprendimų suformuluotas nurodant tik jo datą, o kitas – nurodant tik veiksmą, su kuriuo Ieškovė nesutinka, įvertinęs procesinių dokumentų turinį teismas vertina, kad Ieškovės materialiniai teisiniai reikalavimai Atsakovei (ieškinio dalykas) yra reikalavimas panaikinti: 1) 2022 m. kovo 10 d. Atsakovės raštą „Atsakymas į Konsultacijos verslui, UAB Pretenziją“, kuriuo nutarta tiekėjo pretenziją, kiek tai susiję su Tiekėjo pasiūlymo vertinimu, atmesti kaip nepagrįstą, o tiekėjo pretenziją, kiek tai susiję su Pirkimo sąlygomis, palikti nenagrinėtą; 2)  Atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. vasario 22 d. protokolinį nutarimą Nr. 22KP0222-01, kuriuo, susumavus ekspertų vertinimo balus, Ieškovės A dalies techniniam pasiūlymui skirtas 4,80 balas (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime), apie kurį Ieškovei pranešta 2022 m. vasario 23 d. pranešimu Nr. 10292175. Teismo vertinimu, Ieškovė nepareiškė savarankiško materialinio reisinio reikalavimo, kuriuo ginčytų Konkurso Pirkimo sąlygas, o jų nuostatomis remiasi tiek, kiek siekia įrodyti minėtų ieškinio reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl ikiteisminės tvarkos laikymosi

35.       Pagal VPĮ 101 straipsnio 3 dalį, CPK 4232 straipsnio 1, 2 dalis, pretenzija yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, ir kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ir aplinkybių ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

36.        Ieškovė, nesutikdama su Perkančios organizacijos viešojo pirkimo komisijos 2022 m. vasario 22 d. sprendimu jos ir UAB Adverum A dalies techninį pasiūlymą Konkursui įvertinti 4,80 balo ir būdama įsitikinusi, kad pasiūlymas turėjo būti įvertintas aukštesniais balais, 2022 m. kovo 2 d. pateikė pretenziją Atsakovei, prašydama iš naujo išnagrinėti pateiktą A dalies techninį pasiūlymą, o pirkimo procedūras sustabdyti iki bus išnagrinėta pretenzija. Nurodė, kad jos pateikto techninio pasiūlymo vertinimas buvo atliktas subjektyviai, yra neaiškus, nepagrįstas ir pažeidžia VPĮ 17 straipsnio skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, nes: pateikė visus Pirkimo dokumentų 83.1.7 punkte nurodytus privalomus dokumentus ir informaciją; Pasiūlymas atitiko 83.1.7 punkte nurodytus vertinamuosius kriterijus; techninis pasiūlymas buvo įvertintas tik pagal atskirus aspektus, nevertinant esmės ir ką tiekėja siūlo, kas prieštarauja „Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairių“ reikalavimų; neaišku, kokių Techninės specifikacijos sąlygų techninis pasiūlymas neatitiko ir kaip pasireiškė jo neatitiktis Pirkimo dokumentų 83.1.7. punkte numatytiems kriterijams; techninis pasiūlymas įvertintas pagal kriterijus, kurie nebuvo nustatyti Pirkimo sąlygose.

37.        Įstatyme nustatytu terminu pareikštu ieškiniu Ieškovė prašo panaikinti Atsakovės Komisijos 2022 m. kovo 10 d. sprendimą, kuriuo atmesta ir palikta nenagrinėta Ieškovės pretenzija, ir įpareigoti Atsakovę iš naujo išnagrinėti Ieškovės A dalies techninį pasiūlymą tuo faktiniu pagrindu, kad Atsakovės Komisija: Pasiūlymo vertinimą atliko subjektyviai, pažeisdama VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, nesilaikė Pirkimo sąlygų, sprendimas yra nemotyvuotas, grindžiamas klaidingomis ir nemotyvuotomis ekspertų išvadomis, nenurodyta, kokių Pirkimo dokumentų 83.1.7 punkte nustatytų ekonomiškiausio naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų techninis pasiūlymas neatitiko; Pirkimo sąlygų 83.1.1.7 punkte nurodyta ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo tvarka neatitiko VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo, nes jose nepaaiškinta, kas bus laikoma originaliomis, patraukliomis ir kokybiškomis idėjomis, priemonėmis ir žinutėmis ir kaip jos bus vertinamos.

38.       Taigi, teismo įsitikinimu, Ieškovė laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos, jos pretenzijos ir ieškinio reikalavimai bei faktiniai pagrindai dėl esminių reikalavimų ir aplinkybių yra iš esmės analogiški, o sutapti pažodžiui jie neprivalo. Iš pretenzijos ir atsakymo į ją turinio matyti, kad dalį papildomų motyvų ir argumentų Ieškovė nurodė atsikirsdama į Atsakovės atsakyme į pretenziją išdėstytus argumentus ir nurodytas aplinkybes. Todėl, teismo vertinimu, ikiteisminės ginčo nagrinėjimo  tvarkos ir CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse nurodyto teisinio reglamentavimo laikytasi.

Dėl ieškinio reikalavimo panaikinti 2022 m. kovo 10 d. Atsakovės raštą „Atsakymas į Konsultacijos verslui, UAB Pretenziją“, kuriuo nutarta Ieškovės pretenzijos dalį, kuris susijusi su Ieškovės pasiūlymo vertinimu, atmesti kaip nepagrįstą, o pretenzijos dalį, kuri susijusi su Pirkimo sąlygomis, palikti nenagrinėtą

39.       Minėta, kad Ieškovė prašo panaikinti 2022 m. kovo 10 d. Perkančios organizacijos atsakymą į Ieškovės pretenziją (30 sprendimo punktas).

40.       Teismas, įvertinęs kasacinio teismo suformuotą teismo praktiką, vertina, kad ieškinio reikalavimas dėl Ieškovės (tiekėjos) pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas ir nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką, nes viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti. Todėl bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ir palikti nenagrinėtą ieškovės pretenziją nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017; 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019 ir kt.).

Dėl Atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. vasario 22 d. protokolinio nutarimo Nr. 22KP0222-01 dalies, kuria pripažinta, kad Ieškovės A dalies techninis pasiūlymas vertinamas 4,80 balo, panaikinimo

41.       Kaip jau nurodyta sprendimo 26 punkte, Atsakovės Komisija 2022 m. vasario 22 d., pasitelkusi penkis ekspertus ir įvertinusi dalyvių dokumentus bei jų A techninio pasiūlymo dalį, pritarė ekspertų, įvertinusių pasiūlymus pagal Pirkimo sąlygose numatytus reikalavimus, skirtiems balams ir priėmė pirkimo protokolinį nutarimą Nr. 22KP0222-01: kad visi Pirkimo dalyviai pateikė Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumentą, patvirtinantį atitiktį reikalavimas; kad, susumavus ekspertų vertinimo balus, už A techninį pasiūlymą Ieškovės, veikusios pagal jungtinės veiklos sutartį kartu su UAB Adverum, pasiūlymui skiria 4,80 balo.

42.       Ieškovės teigimu, minėtas skundžiamas sprendimas dėl jos A dalies techninio pasiūlymo vertinimo 4,80 balo neteisėtas, nes: yra nepagrįstas, nemotyvuotas, subjektyvus, ką nulėmė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų neatitinkanti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo tvarka, įtvirtinta Pirkimo sąlygose; vertinimas grindžiamas tik klaidingomis ir nemotyvuotomis ekspertų išvadomis, su kuriomis Perkančioji organizacija besąlygiškai sutiko, nors turėjo pareigą pati priimti objektyvų sprendimą, išsamiai jį išnagrinėti ir motyvuoti; vertinimas atliktas nesilaikant Pirkimo sąlygų; nenurodyta, kokių konkrečiai Pirkimo dokumentų 83.1.7 punkte nustatytų ekonomiškiausio naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų techninis pasiūlymas neatitiko; nepaaiškinta, kas pagal Pirkimo sąlygų 83.1.7 punktą bus laikoma koncepcine visuma ir originalia, patrauklia ir kokybiška idėja, priemone ar žinute, kurių Pasiūlymas neva neatitinka; nenurodyta, kokį konkrečiai vertinimo balą pasiūlymui skyrė kiekvienas iš ekspertų.

43.       Bylos duomenys rodo, kad Pirkimas buvo vykdomas pagal VšĮ „GO Vilnius patvirtintas „Vilnius 700“ programos Lietuvoje ir užsienyje koncepcijos sukūrimo ir
įgyvendinimo pirkimo atviro konkurso būdu sąlygas (toliau - ir Pirkimo sąlygos). Jose, be kitų nuostatų, yra nustatyta, kad Pirkimo objektas buvo „Vilnius 700“ programos Lietuvoje koncepcijos sukūrimo ir įgyvendinimo paslaugų (viešųjų ryšių paslaugų) Pirkimas (8, 9 punktai), o išsamesnė informacija apie perkamas paslaugas ir reikalavimus buvo pateikta techninėje specifikacijoje (13 punktas, Sutarties 1 priedas). Pagal Pirkimo sąlygų 17 punktą, Pirkime buvo taikoma VPĮ 59 straipsnio 4 dalyje nurodyta galimybė pirmiausia vertinti dalyvių pateiktus pasiūlymus, o įvertinus pasiūlymus buvo tikrinama, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus ir, jeigu taikytina, ar šis dalyvis laikosi kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų. Pagal Pirkimo sąlygų 32 punktą, Pirkėjas pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimams, jei taikoma, patvirtinančių dokumentų reikalaus tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galės būti pripažintas laimėjusiu. Pirkimo sąlygų 63 punkte numatyta, kad dalyvių reikalavimu Perkančioji organizacija turi juos supažindinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, išskyrus tą informaciją, kurią laimėtoju nustatytas tiekėjas nurodė kaip konfidencialią. Pagal Pirkimo sąlygų 71 punktą tiekėjai savo prašymus dėl papildomos su pirkimo dokumentais susijusios informacijos gali teikti ne vėliau kaip prieš 9 (devynias) darbo dienas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.  82 punkte numatyta, kad šiame Pirkime ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas I ir II pirkimo daliai bus išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį. 87 punkte numatyta, kad sutartis bus sudaroma su ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusiu tiekėju.

44.       VPĮ 19 straipsnyje yra numatyta, kad Perkančioji organizacija pirkimo (pirkimų) procedūroms atlikti privalo sudaryti viešojo pirkimo komisiją, nustatyti jai užduotis ir suteikti visus įgaliojimus toms užduotims atlikti (1 dalis). Komisiją sudaranti perkančioji organizacija turi teisę pasikviesti ekspertų – dalyko žinovų konsultuoti klausimu, kuriam reikia specialių žinių ar vertinimo (2 dalis). Komisija priima sprendimus posėdyje paprasta balsų dauguma atviru vardiniu balsavimu. Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, Komisijos narių atskirosios nuomonės (5 dalis). Pirkimo sąlygų 23.1.1 punkte buvo numatyta, kad kriterijus T1 vertinamas ekspertinio vertinimo metodu, vertinimui sudarytos ekspertų grupės narių skiriamaisiais balsais.

45.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Pirkimo procedūroms atlikti viešojo pirkimo komisija buvo sudaryta. Bylos duomenys rodo, kad Perkančioji organizacija pasinaudojo teise pasikviesti penkis ekspertus su tikslu ekspertinio vertinimo metodu įvertinti tiekėjų pasiūlymus pagal kriterijų T1. Pateikti duomenys rodo, kad visi Komisijos nariai ir ekspertai buvo pasirašę nešališkumo deklaracijas. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2022 m. vasario 22 d., įvertinusi dalyvių dokumentus bei jų techninio pasiūlymo A dalį, pasitelktų ekspertų Pirkimo dalyvių techninių pasiūlymų ekspertinio vertinimo anketas, priėmė protokolu įformintą sprendimą Nr. 22KP0222-01 pritarti ekspertų skirtiems balams už dalyvių A techninį pasiūlymą: Pilietinė media, VšĮ ir Nord play, UAB – 60,00, Idea Prima, UAB – 31,20, INDIANA.LT,UAB – 31,20, Agency UP, UAB – 31,20, Pavyzdys, UAB – 21,60, Propeller, UAB – 14,40, MVP Sprendimai, UAB – 9,60, JVS Konsultacijos verslui, UAB ir Adverum, UAB – 4,80. Taigi, procedūrinių reikalavimų laikytasi.

46.       Pirkimo sąlygų 83 punkte buvo nustatyti Pasiūlymo vertinimo kriterijai. Pirkimo sąlygų 83.1.6. punkte nurodyta, kad Kriterijus T1 vertinamas ekspertinio vertinimo metodu, vertinimui sudarytos ekspertų grupės narių skiriamais balais. Pirkimo sąlygų 83.1.7 punkte nurodyta, kad pirmas parametras (Pi): pateikti „Vilnius 700“ programos Lietuvoje 2022 m. koncepcijos gairių pasiūlymą (integracija į Lietuvos miestų šventes. Bus vertinama: ar atlikta užduotis atitinka visas techninėje specifikacijoje nurodytas sąlygas ir ar yra visi užduoties elementai; ar teikiant įžvalgas apie lietuvių keliavimo ir kultūros vartojimo įpročius remiamasi oficialiais šaltiniais ir ar jos yra pagrįstos ir tinkamos programos koncepcijos gairėms formuoti; ar nustatyti programos Lietuvoje miestai (5-10) ir ar argumentuoti pasirinkimo kriterijai; ar pagrįstas kampanijos idėjos, priemonių ir žinutės tikslingumas bei aktualumas nurodytoms auditorijoms ir ar tai atitinka iškeltus tikslus; ar originali, patraukli ir kokybiška pateikta idėja, priemonės ir žinutė. Taip pat šiame punkte detaliai nurodyta, kokioms reikšmės esant bus skiriami atitinkami vertinimo balai: blogai – 0 balų, kai įgyvendintos ne visos užduoties sąlygos, nepateiktos įžvalgos, kuriomis remiantis formuojamos koncepcijos gairės, arba pateiktos, bet neargumentuotos, nepateiktas siūlomų programos miestų Lietuvoje (5-10 miestų) sąrašas; vidutiniškai – 4 balai, kai įgyvendintos visos užduoties sąlygos, pateiktos įžvalgos, kuriomis remiantis formuojamos koncepcijos gairės, tačiau trūksta argumentacijos, pateiktas siūlomų programos miestų Lietuvoje (5-10 miestų) sąrašas, tačiau neaprašyti ir neargumentuoti pasirinkimo kriterijai, kampanijos idėjos, priemonių ir žinutės tikslingumas bei aktualumas nurodytoms tikslinėms auditorijoms iš dalies pagrįsti ir iš dalies atitinka kampanijos tikslus, pateikta idėja, priemonės ir žinutė yra pakankamai originalūs, tačiau neargumentuotas tinkamumas tikslinėms grupėms; puikiai – 10 balų, kai įgyvendintos visos užduoties sąlygos, pateiktos įžvalgos, kuriomis remiantis formuojamos argumentuotos koncepcijos gairės, pateiktas siūlomų programos miestų Lietuvoje (5-10 miestų) sąrašas, aprašyti ir argumentuoti pasirinkimo kriterijai, kampanijos idėjos, priemonių ir žinutės tikslingumas bei aktualumas nurodytoms tikslinėms auditorijoms yra pagrįsti ir atitinka kampanijos tikslus, pateikta idėja, priemonės ir žinutė yra originalūs, argumentuotas tinkamumas tikslinėms auditorijoms.

47.       Pirkimo dalyvių pasiūlymų ekspertinio vertinimo anketos duomenys rodo, kad visi ekspertai visų Pirkimo dalyvių, įskaitant ir Ieškovės,  pateiktus A techninius pasiūlymus vertino ir  kriterijaus T1 parametrus nustatė pagal vienodus Pirkimo sąlygų 83 punkte nustatytus Pasiūlymų vertinimo kriterijus (46 sprendimo punktas), dėl kiekvieno Pirkimo dalyvio A techninio pasiūlymo pasisakydami atskirai, nurodydami argumentus ir motyvus, pagrindžiančius, kodėl konkrečiam dalyviui skiria atitinkamą įvertinimo balą (0, 4, 10), t. y. visų tiekėjų pasiūlymus vertino lygiai vienodai pagal tuos pačius kriterijus, nepažeidžiant lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. Esant argumentuotam Pirkimo dalyvių pateiktų A techninių pasiūlymų vertinimo pagrindimui, VPĮ nuostatos nedraudė Perkančios organizacijos viešųjų pirkimų komisijai, priimant sprendimą, pritarti ekspertinio vertinimo rezultatams ir ekspertų skirtiems balams, jei ji su jais sutiko, Pirkimo sąlygų 83 punkto pažeidimų nenustatė ir neturėjo papildomų argumentų, papildančių ekspertinį vertinimą. Pažymėtina, kad Ieškovė nesutinka tik su savo pasiūlymo vertinimu pernelyg žemais balais, tačiau neginčija ir nereiškia reikalavimo panaikinti kitų aukštesniais balais įvertintų Pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą, įskaitant Pirkimo laimėtojos Pilietinė medija, VšĮ ir Nord play, UAB pasiūlymo vertinimą.

48.       Nors Ieškovė nurodo, kad Atsakovės Komisija jai nenurodė, kokių konkrečiai Pirkimo dokumentų 83.1.7 punkte nustatytų ekonomiškiausio naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų A techninis pasiūlymas neatitiko, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo, kadangi Dalyvių pasiūlymų ekspertinio vertinimo anketos, Atsakovės Komisijos atsakymo į Ieškovės paklausimą ir atsakymo į Pretenziją duomenys tokius Ieškovės argumentus paneigia. Iš jų matyti, kad Ieškovei buvo pateiktas išsamus ekspertų vertinimo aprašymas, nurodant, kad Ieškovės A techniniame pasiūlyme: neapžvelgti su kultūros vartojimu susiję įpročiai; kampanijos idėja – kvietimas į pasimatymą, šūkis – (ne) vienos nakties nuotykis, išpildymui siūloma priemonė – „hip“ autobusiukas, wifi zona, nemokamai dalinama kava (pastebėtina, kad siūlomi vienkartiniai puodeliai, kas nėra tvaru), lindy-hop šokėjai, laikina tatuiruotė, virtualūs akiniai – tai padrikas skirtingų priemonių sąrašas, neatspindintys ir taip skirtingų idėjos ir šūkio; neaišku, kaip bus praktiškai išpildytas sprendimas, kadangi nėra kaip prašoma užduotyje vaizdinių pavyzdžių; siūlomos priemonės nekuria koncepcinės visumos, bet ir yra neoriginalios, tradiciniai mažų švenčių atributai; priemonės neatliepia užduotyje iškeltų tikslų anonsuoti 2023 metų jubiliejų, neatsižvelgta į aprašytą vertės pasiūlymą; idėjos ir priemonių tikslingumas neargumentuotas tikslinėms grupėms, todėl kyla rizika nepasiekti tokių tikslų kaip vietinio turizmo 2023 metais skatinimas į Vilnių, nebus įgyvendinti drąsūs, kūrybiški pasiūlymai; nepasiūlyta veiklų, kur patys galėtų dalyvauti (lindy-hop stebėjimas, wifi naudojimasis, kavos gėrimas nėra veiklos, į kurias galima įsitraukti); siūloma koncepcija neatitinka konkurso užduotyje suformuotų tikslų.

49.       Ieškovė nurodo, kad A techninio pasiūlymo vertinimo aprašyme nurodyta, kad pasiūlyme neapžvelgti su kultūros vartojimo susiję įpročiai, nors buvo pateikta informacija apie vietinių turistų įpročius, taip pat be pagrindo nurodyta, kad neaišku, kaip bus praktiškai išpildytas sprendimas, kadangi nėra, kaip prašoma užduotyje, vaizdinių pavyzdžių, nors Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 8.1 punkte reikalaujamas kampanijos vaizdinys techniniame pasiūlyme buvo pateiktas. Tačiau, kaip matyti iš Ieškovės pasiūlymo, jame nurodyta informacija apie turistų įpročius rinktis gamtą be miesto šurmulio, kuri nesusieta su tikslinės auditorijos vartojimo įpročiais kultūros renginiuose, jų pobūdžiu, nepateikta informacija apie oficialius šaltinius, susijusius su kultūriniais renginiais, kurie aktualūs Vilniaus 700 metų jubiliejaus šventei, be to, nepateikti „kvietimo į pasimatymą“, socialinės, išorinės, televizijos, spaudos, interneto reklamos, sklaidos kanalų kompanijos ir pritraukimo vaizdinių priemonių pavyzdžių, kaip to reikalavo Pirkimo sąlygų 8.1, 83.1.7 punktai. Todėl sutiktina su Atsakovės argumentais, kad Ieškovė patikimais ir įtikinamais argumentais nepaneigė Perkančiosios organizacijos sprendimo pritarti ekspertų vertinimo balui ir neįrodė, kad A techninio pasiūlymo dalis turėjo būti įvertina aukštesniu balu bei kad buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai.

Dėl  Ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl  tiekėjų A techninės dalies pasiūlymų vertinimo

50.       Teismas pritaria Atsakovės vertinimui, kad Ieškovė, siekdama nuginčyti Atsakovės Komisijos ginčijamą sprendimą, privalėjo įrodyti savo teisinį suinteresuotumą, t. y. jog ji yra tinkamas subjektas ginčyti skundžiamą Sprendimą ir kad egzistuoja jos subjektyvių teisių pažeidimas.

51.       Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas visada privalo vertinti ieškovo teisinį suinteresuotumą viešojo pirkimo sutarties sudarymu, ieškovo nurodomą teisių pažeidimo pagrindimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015; 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019) ir pirmiausia turi nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą ir įvertinti bylos nagrinėjimo objekto ir ginčo nagrinėjimo teisinę prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020). Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, todėl teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019). Tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas; tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos, kurios lemia tai, kad teismai nagrinėja šalių ginčą iš esmės tik tuo atveju (nebent dėl viešojo intereso apsaugos tai darytų savo iniciatyva), kai ieškinį laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos pareiškia tinkamas ieškovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs būtent jo teisėtų interesų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020; 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020).

52.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Ieškovė  2022 m. vasario 23 d. CVP IS priemonėmis gavo pranešimą Nr. 10292175, kuriuo buvo informuota, kad Atsakovės viešųjų pirkimų komisija priėmė sprendimą už A techninį pasiūlymą Pirkime dalyvavusiems tiekėjams skirti tokius balus (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime): Pilietinė medija, VšĮ ir Nord play, UAB – 60,00, Idea Prima, UAB – 31,20, INDIANA.LT,UAB – 31,20, Agency UP, UAB – 31,20, Pavyzdys, UAB – 21,60, Propeller, UAB – 14,40, MVP Sprendimai, UAB – 9,60, Konsultacijos verslui, UAB ir Adverum, UAB – 4,80.  2022 m. kovo 24 d. pranešimu CVP IS priemonėmis Ieškovė buvo informuota, kad Atsakovės Komisija 2022 m. vasario 23 d. priėmė pirkimo protokolinį nutarimą Nr. 22KP0323-01, kuriuo nustatė tiekėjų pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1. Pilietinė medija, VšĮ ir Nord play, UAB – 63,45 balo; 2. Agency UP, UAB – 63,20 balo; 3. INDIANA.LT,UAB – 44,71 balo; 4. Idea Prima, UAB – 36,79 balo; 5. Konsultacijos verslui, UAB ir Adverum, UAB – 27,57 balo; 6. Pavyzdys, UAB – 25,86 balo; 7. MVP Sprendimai – 24,93 balo; 8. Propeller, UAB – 20,46 balo, o laimėjusiu tiekėju pripažino Pilietinė medija, VšĮ ir Nord play, UAB, su kuria nutarė sudaryti sutartį. 2022 m. balandžio 5 d. Atsakovė VšĮ „GO Vilnius“ su Konkurso laimėtoja Pilietinė medija, VšĮ ir Nord play, UAB sudarė Paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartį.. Kaip minėta, byloje taip pat nustatyta, kad Ieškovė nei ikiteisminėje stadijoje, nei ieškiniu neginčijo kitų Pirkime dalyvavusių tiekėjų, kurių A techninės dalies pasiūlymas buvo įvertintas aukštesniais balais negu Ieškovės, įvertinimo, 2022 m. vasario 23 d. Atsakovės sprendimo nustatyti tiekėjų pasiūlymų eilę, pripažinti Konkurso laimėtoją ir 2022 m. balandžio 5 d. sudarytos sutarties su Konkurso laimėtoja.

53.       Kadangi Ieškovė buvo ginčo Pirkimo dalyvė, kurios pasiūlymas Atsakovės sprendimu liko penktoje vietoje, jos tinkamumo ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimus nėra pagrindo, tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja antrasis elementas Ieškovės teisiniam suinteresuotumui pripažinti – ieškovės subjektinių teisių pažeidimas.

54.       Minėta, kad nagrinėjamu atveju Ieškovės A dalies techninis pasiūlymas Atsakovės ginčijamu sprendimu buvo įvertinta žemiausiu balu ir liko aštuntoje vietoje, o nustatytoje tiekėjų pasiūlymų eilėje  - penktoje vietoje.  Ieškovė nekelia Pirkimo laimėtojos Pilietinė medija, VšĮ ir Nord play, UAB tinkamumo ir jos pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms klausimo, nekvestionuoja ir kitų tiekėjų, kurių pasiūlymai buvo įvertinti ženkliai aukštesniais balais ir kurie užėmė antrą – ketvirtą vietas pasiūlymų eilėje, atlikto Atsakovės Komisijos vertinimo, taip pat nenurodė patikimų ir įtikinamų motyvų dėl savo pačios, likusios pasiūlymų eilėje penktoje vietoje, realių galimybių tapti Pirkimo laimėtoja. Taigi, net ir patenkinus ieškinio reikalavimą pripažinti, kad tik vienos ieškovės A  dalies  techninis pasiūlymas įvertintas netinkamai ir jį panaikinus, Ieškovė bet kuriuo atveju negalėtų pretenduoti į Pirkimo laimėtojas. Galimas neesminis laimėtojų eilės pakeitimas, dėl kurio Ieškovei nekiltų tiesioginių ar išvestinių padarinių, nelaikomas jos pažeistų teisių gynimu.

55.       VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad pirkimo procedūros baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis. Minėta, kad 2022 m. balandžio 5 d. Atsakovė su Konkurso laimėtoja JVS Pilietinė medija, VšĮ ir Nord play, UAB sudarė Paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartį. Todėl, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punktu, turi būti laikoma, kad Pirkimo procedūros baigėsi. Pasibaigus Pirkimo procedūroms, VPĮ nenumato galimybės Pirkimo procedūras atnaujinti, iš naujo vertinti Pirkimo dalyvių pasiūlymus ir nustatyti galimą kitą Pirkimo laimėtoją, todėl Ieškovė nebeturi galimybės, net jei būtų nustatyti Pasiūlymo vertinimo trūkumai ar kiti VPĮ pažeidimai (kas šiuo atveju nenustatyta), būti pripažinta Pirkimo laimėtoja ir siekti viešojo pirkimo sutarties su Atsakove sudarymo. Taigi, Ieškovės ieškinio reikalavimas įpareigoti Atsakovę iš naujo išnagrinėti jos ir UAB Adverum techninį pasiūlymą, pasibaigus Pirkimo procedūroms, nebegali būti įgyvendintas ginčijamame Pirkime.

56.       Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms ir sprendimo 51 punkte nurodytai teismų praktikai, daroma išvada, kad Ieškovė neįrodė realaus teisinio suinteresuotumo ginčyti Atsakovės priimtus sprendimus ginčijamame Pirkime ir suinteresuotumo viešojo pirkimo sutarties sudarymu. Ieškovės prielaidos apie tai, kad galimai pažeidžiant VPĮ 17 straipsnio reikalavimus ir ne pagal Pirkimo sąlygas buvo įvertinti ir kitų tiekėjų A dalies techniniai pasiūlymai, suinteresuotumo ginčo dalyku nepagrindžia. Dėl aukščiau padarytų išvadų, nėra pagrindo tenkinti Ieškovės procesiniuose dokumentuose pareikšto prašymo dėl papildomų įrodymų, įskaitant ir kitų tiekėjų pasiūlymus, išreikalavimo.

57.       Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į kasacinio teismo išaiškinimus, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas sutikti su Atsakove, jog Ieškovė, ginčydama tik tarpinį Atsakovės sprendimą dėl savo A dalies techninio pasiūlymo įvertinimo, kai po to buvo priimti ieškiniu neginčijami Atsakovės Komisijos sprendimai nustatyti pasiūlymų eilę, kurioje yra ir kitų tiekėjų, o Ieškovė yra tik penktoje pasiūlymų eilės vietoje, kai buvo nustatytas Pirkimo laimėtojas ir su juo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, neįrodė, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistos jos subjektinės teisės ir kad jos būtų apgintos panaikinus A dalies techninio pasiūlymo vertinimą. Dėl to, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, priimtą sprendimą.

58.       Teismų praktikoje pasisakyta, kad pagal CPK 5 straipsnio nuostatas suinteresuotumo nebuvimas yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti, nes ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo dėl ginčijamo perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo, t. y. ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, kuris neturi materialiosios reikalavimo teisės dėl ginčo dalyko. Todėl tokiu atveju nėra teisėto pagrindo spręsti dėl perkančiojo subjekto sprendimų ginčo pirkime teisėtumo ir vertinti tiekėjų pasiūlymų atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-479-553/2022). Taigi, byloje pripažinus, kad Ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčo dalyku, taip pat aukščiau sprendime pasisakius dėl kitų esminių dalyvaujančių byloje asmenų pareikštų reikalavimų, dėl kitų argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės nagrinėjamo ginčo išsprendimui, nepasisakoma.

59.       Ieškovė, vadovaudamasi CPK 95 straipsnio 1, 2 dalimis, prašė skirti Atsakovei iki penkių tūkstančių eurų baudą už 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 28 d. teismo nutarčių nevykdymą ir reikalautų dokumentų nepateikimą teismui nutartyse nustatytu terminu, nes Atsakovė sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, taip pat laikyti egzistuojant atsakovei VšĮ „GO Vilnius“ pačius nepalankiausius faktus, kuriuos nepateikti įrodymai būtų patvirtinę. 

60.       Pagal CPK 95 straipsnį, bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis dalyvaujančiam byloje asmeniui gali būti skiriama, jei jis nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį ar pateikė kitą dokumentą, taip pat jei sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Teismo vertinimu, įvertinus šios bylos aplinkybes, atsakovės procesinis elgesys negali būti vienareikšmiškai vertinamas kaip akivaizdus jos piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, taip pat nenustatyta, kad ji atliko veiksmus, kurie patvirtina išimtinį piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejį ir liudija sąmoningą veikimą prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Sutiktina, kad Atsakovė  2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 28 d. teismo nutartyse nustatytais terminais nebuvo pateikusi visų reikalautų įrodymų, tačiau esminę reikšmę turinčius duomenis pavėluotai pateikė, nurodė priežastis, kodėl nesilaikė nustatyto termino. Su Pirkimo sąlygomis ir duomenimis apie sudarytą pirkimo sutartį teismas susipažino Centriniame viešųjų pirkimų portale. Teismo procesui esminiai nesukliudyta. Atsižvelgiant į tai, Ieškovės prašymai, nurodyti sprendimo 59 punkte, netenkinami.

61.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje laiku ir pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus pateikti mokėjimo dokumentai rodo, kad už advokato teisinę pagalbą Atsakovė turėjo 4 149,31 Eur išlaidų, jų atlyginimą prašo priteisti iš Ieškovės. Atsakovės prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nurodytų dydžių, todėl jis Atsakovei priteisiamas.

             Teismas, vadovaudamasis CPK 259-270 straipsniais, 4231 - 42310 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

 atmesti ieškinio dalį dėl atsakovės VšĮ „GO Vilnius“ viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. vasario 22 d. protokolinio nutarimo Nr. 22KP0222-01 dalies, kuria pripažinta, kad Ieškovės A dalies techninis pasiūlymas vertinamas 4,80 balo, panaikinimo.

 Nutraukti bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti 2022 m. kovo 10 d. Atsakovės raštą „Atsakymas į Konsultacijos verslui, UAB Pretenziją“.

Priteisti iš ieškovės UAB „Konsultacijos verslui“ (juridinio asmens kodas 302468755) ieškovei VšĮ „GO Vilnius“ (juridinio asmens kodas 123641468) 4 149,31 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                                              Ramunė Čeknienė