Civilinė byla Nr. e2S-693-555/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00668-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.9.2; 3.1.9.6; 3.3.2.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. Z. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-632-314/2019 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dakaras“ ieškinį atsakovei V. Z. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Dakaras“ kreipėsi į tesimą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovę V. Z. iš 298.55 kv. m. bendro ploto pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0.0467 ha ploto žemės sklypo nuomos teise (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

2.       Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, 246 straipsnio 3 dalimi, atsakovei V. Z. ir jos atstovui advokatui A. K. paskyrė kiekvienam po 300,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t. y. už sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, kadangi nesavalaikiai prieš pat paskirtus teismo posėdžius teikė prašymus dėl posėdžių atidėjimų, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų pateikti įrodymus, patvirtinančius atsakovės V. Z. neatvykimą į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių.

3.       Alytaus apylinkės teisme 2019 m. sausio 15 d. gautas atsakovės V. Z. ir jos atstovo advokato A. K. prašymas dėl atsakovei ir jos atstovui paskirtų baudų panaikinimo. Prašyme nurodė, kad pateikia įrodymus apie V. Z. ligą, kuri sutrukdė jai atvykti į paskirtus teismo posėdžius 2018 m. gruodžio 4 d. ir 2018 m. gruodžio 19 d. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartimi atsakovės V. Z. ir jos atstovo advokato A. K. prašymas panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi paskirtas 300,00 Eur baudas atmestas.

5.       Teismas nurodė, kad nei atsakovė V. Z., nei jos atstovas advokatas A. K. nepateikė įrodymų apie tai, kad į 2018 m. gruodžio 4 d., 2018 m. gruodžio 19 d. vykusius teismo posėdžius V. Z. negalėjo atvykti dėl ligos, nes atsakovės atstovo pateikti V. Z. medicinos dokumentai: 2018 m. gruodžio 5 d. išrašas/siuntimas, kuriame nurodyta, kad V. Z. siunčiama konsultacijai specialistui radiologui dėl kairio peties traumos; 2018 m. gruodžio 13 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymas, kuriame nurodyta, kad V. Z. 2018 m. gruodžio 13 d. kreipėsi dėl ambulatorinio gydymo paslaugos prieš 3 savaites patyrus kairio peties traumą, neįrodo, kad atsakovės patirta peties trauma sutrukdė jai atvykti į 2018 m. gruodžio 4 d., 2018 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžius ir juose dalyvauti.

6.       Tuo tarpu advokato A. K. paaiškinimus, kad jis pats neatvyko į 2018 m. gruodžio 19 d. teismo posėdį, nes jam pakako pažymos apie atsakovės nedarbingumą, be to, negalėjo nepatikėti atsakovės paaiškinimu, kad patirta trauma suvaržė jai judėjimą, teismas atmetė, kadangi advokatas turi pareigą atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje nepaisant to, ar jo atstovaujamas asmuo atvyksta į teismo posėdį ar neatvyksta ir dėl kokių priežasčių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

7.       Atskiruoju skundu atsakovė V. Z. ir jos atstovas advokatas A. K., prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį, kuria buvo atmestas prašymas panaikinti advokatui A. K. ir jo klientei atsakovei V. Z. paskirtas pinigines baudas po 300,00 Eur kiekvienam. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Skirti baudą, vadovaujantis CPK 246 straipsnio pagrindu, galima esant nustatytai dviejų sąlygų visumai, t. y. pirma, įstatymu turi būti nustatyta pareiga šaliai dalyvauti teismo posėdyje; antra, jeigu negalima sprendimo priimti už akių. Ieškovas ieškinyje buvo išreiškęs prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovei nepateikus procesinių dokumentų arba neatvykus į teismo posėdį. Pirmosios instancijos teismas neįsitikino, kad yra visos aplinkybės atsakovei neatvykus į teismo priimti sprendimą už akių, dėl to teismas negalėjo iš karto pereiti prie tokios ultima ratio priemonės, kaip baudų taikymo bylos šalims klausimo.

7.2.                      2018 m. spalio 30 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo ir atsakovė, ir jos atstovas, tačiau teismas atidėjo savo iniciatyva, nes sprendė, kad būtina, jog tame pačiame posėdyje dalyvautų ir ieškovas, ir atsakovė. Jo klientei, atsakovei, pateikus nedarbingumu pažymėjimą, t. y. nurodžius, kad dėl traumos ji negalės atvykti į teismo posėdį, buvo svarstoma, kad teismo posėdyje nagrinėjimas vis tiek nebus galimas, dėl tos pačios priežasties, dėl kurios teismas atidėjo ir 2018 m. spalio 30 d. bylos nagrinėjimą. Grįsdamas su kliente teisinius santykius tarpusavio lojalumo principu, dieną prieš pateikė prašymą teismui atidėti bylos nagrinėjimą. Advokatas veikė siekdamas maksimaliai geriausio ir naudingiausio procesinio rezultato klientės naudai, kuri dėl patirtos traumos negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl advokato teisėti veiksmai negali būti baustini.

7.3.                      CPK 246 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gali būti skiriama bauda iki 300,00 Eur. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas maksimalią baudą, tokio savo sprendimo nemotyvavo. Be to, abstrakčiai paaiškino, kad jis baudą taiko vadovaudamasis CPK 95 straipsniu, nors CPK 246 straipsnyje ir CPK 95 straipsnyje yra numatyti visiškai skirtingi baudų skyrimo pagrindai – vienu atveju už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, kitu atveju – dėl piktnaudžiavimo procesu. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai vertino, kad neatvykimas į teismo posėdį prieš tai pateikus prašymą jame nedalyvauti, laikytinas kaip rimtu procesiniu pažeidimu, kuris iš karto turi būti baustinas maksimumu.

7.4.                      Pirmosios instancijos teismas, pasirinkdamas taikyti piniginę sankciją būtent pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, turėjo motyvuoti, kodėl jis renkasi būtent šią teisės normą, o ne CPK 246 straipsnio 3 dalį, o taip pat turėjo pasisakyti, kad pagal tariamojo pažeidimo pobūdi ir jo sukeltas teisines pasekmes, negali būti taikomas ženkliai mažesnė bauda.

8.       Atsiliepimu į atsakovės V. Z. ir jos atstovo advokato A. K. atskirąjį skundą ieškovė UAB „Dakaras“ prašo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti atsakovei ir jos atstovui-advokatui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, neatvykus į paskirtus teismo posėdžius ir nevykdant teismo įpareigojimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

12.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, 246 straipsnio 3 dalimi, atsakovei V. Z. ir jos atstovui advokatui A. K. paskyrė kiekvienam po 300,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t. y. už sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, kadangi nesavalaikiai prieš pat paskirtus teismo posėdžius teikė prašymus dėl posėdžių atidėjimų, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų pateikti įrodymus, patvirtinančius atsakovės V. Z. neatvykimą į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės V. Z. ir jos atstovo advokato A. K. prašymą dėl baudos panaikinimo, skundžiama nutartimi prašymą atmetė.

13.       Apeliantė (atsakovė) V. Z. kartu su savo atstovu advokatu A. K. kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atsisakymą panaikinti jiems paskirtas baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskiruoju skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė prieštaringą procesinį sprendimą, tinkamai neįsigilinęs į priežastis dėl neatvykimo į teismo posėdžius, taip pat netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias nuobaudų skyrimą.

14.       Pažymėtina, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes reglamentuoja CPK 95 straipsnis. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. jeigu asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Minėtame straipsnyje reglamentuota bendroji norma, kuri sukonkretinta atskiruose CPK straipsniuose. Pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį, atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki 300,00 Eur baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 300,00 Eur baudą.

15.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sekančios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

16.       Bylos duomenys patvirtina, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bylos nagrinėjimas paskirtas teismo posėdyje 2018 m. spalio 1 d. 14.30 val. Atsakovė V. Z. dalyvavo 2018  m. spalio 1 d. paskirtame teismo posėdyje, tačiau suteikiant galimybę jai susirasti atstovą, teismo posėdis buvo atidėtas 2018 m. spalio 10 d. 13.30 val. Atsakovės V. Z. atstovas advokatas A. K. 2018 m. spalio 10 d. pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tuo pagrindu, jog sutartis su atsakove sudaryta tik 2018 m. spalio 5 d., todėl reikalinga laiko susipažinimui su bylos medžiaga (el. b. l. 75). 2018 m. spalio 10 d. įvykusio teismo posėdžio metu dalyvavo tiek atsakovė, tiek ir jos atstovas, teismo posėdis buvo atidėtas 2018 m. spalio 30 d. 13.30 val., tenkinus atsakovės atstovo prašymą dėl tinkamo pasirengimo bylos nagrinėjimui Alytaus apylinkės teisme 2018 m. spalio 30 d. gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį (el. b. l. 87-92). 2018 m. spalio 30 d. vykusio teismo posėdžio metu dalyvavo tiek atsakovė, tiek ir jos atstovas, teismo posėdis buvo atidėtas 2018 m. gruodžio 4 d. 9.30 val., teismui nutarus į kitą teismo posėdį kviesti UAB „Dakaras“ direktorių M. J.. 2018 m. gruodžio 3 d. gautas atsakovės atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, informuojant teismą, kad atsakovė patyrė traumą buityje, todėl jai suteiktas nedarbingumas nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2018 m. gruodžio 5 d., taip pat kartu pateikta Sodros pažyma apie nedarbingumo laikotarpius (el. b. l. 106-107). 2018 m. gruodžio 3 d. ieškovės atstovė taip pat informavo teismą, jog ryšium su atsakovės atstovo pateiktu prašymu, ji ir jos atstovaujamasis taip pat neatvyks į paskirtą teismo posėdį (el. b. l. 108). 2018 m. gruodžio 4 d. vykęs teismo posėdis buvo atidėtas 2018 m. gruodžio 19 d. 9.30 val., teismui nutarus tenkinti atsakovės atstovo prašymą bylos nagrinėjimą atidėti dėl atsakovės ligos (trauma buityje). Teismas 2018 m gruodžio 4 d. įpareigojo atsakovės atstovą pateikti medicininę pažymą, kad atsakovė į paskirtą teismo posėdį negalėjo atvykti dėl patirto susirgimo (traumos buityje). 2018 m. gruodžio 18 d. gautas atsakovės atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, informuojant teismą, kad atsakovei yra pratęstas nedarbingumas, kartu pateikiant atsakovės el. laišką apie jai pratęstą nedarbingumą, taip pat Sodros pažymą apie nedarbingumo laikotarpius (el. b. l. 121-123). Teisme 2018 m. gruodžio 19 d. pateiktas atsakovės atstovo el. laiškas, kuriame nurodytos aplinkybės dėl atsakovės atstovo nedalyvavimo paskirtame teismo posėdyje, kadangi dėl pateisinamos priežasties teismo posėdyje negali dalyvauti V. Z., be to, su kliente atskirai nebuvo aptartas jo vieno dalyvavimas teismo posėdyje (el. b. l. 126). Dėl atsakovės V. Z. ir advokato A. K. neatvykimo į 2018 m. gruodžio 19 d. 9.30 val. teismo posėdį, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2019 m. sausio 18 d. 9.30 val. Atsakovė ir jos atstovas, prašydami panaikinti jiems paskirtas baudas, pateikė į bylą atsakovės V. Z. medicininius dokumentus (el. b. l. 144-147).

17.       CPK 42 straipsnio 5 dalis numato, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatyme numatytos šalių procesinės pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, siekti greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis yra taikomos ir šalių atstovams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galiojančios CPK nuostatos nenumato, kokios neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra laikomos svarbiomis, todėl kiekvienu atveju dėl to sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina, kad atsakovė ir jos atstovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme būtų piktnaudžiavę savo procesinėmis teisėmis ar sąmoningai veikę prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovei ir jos atstovui baudos paskirtos iš esmės už neatvykimą į 2018 m. gruodžio 4 d. ir 2018 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžius. Šios nutarties 16 punkte nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės atstovas tiek prieš 2018 m. gruodžio 4 d., tiek prieš 2018 m. gruodžio 19 d. informavo teismą apie atsakovės traumą, taip tai, kad jai išduotas nedarbingumas, pateikė tai patvirtinančią Sodros pažymą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2018 m. gruodžio 4 d. teismo posėdis iš esmės neįvyko ir dėl to, kad ir pačios ieškovės atstovė, įvertinusi atsakovės atstovo prašymą, pranešė teismui apie jos nedalyvavimą paskirtame teismo posėdyje. Atsakovės atstovas į bylą taip pat yra pateikęs ir atsakovės V. Z. medicininius dokumentus, patvirtinančius, jog atsakovė buityje buvo patyrusi traumą (kairiojo peties skausmas dėl griuvimo), ko pasėkoje jai buvo išduotas nedarbingumas nuo 2018 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. sausio 8 d. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovės atstovas apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje pirmosios instancijos teismą informavo savalaikiai, t. y. dieną prieš paskirtus teismo posėdžius, taip pat nurodė nedalyvavo priežastis. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, šiuo atveju, pirmosios instancijos teismui nenustačius kitų atsakovės ir jos atstovo piktnaudžiavimą pagrindžiančių aplinkybių, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ji tyčia siekė vilkinti procesą ir juo piktnaudžiavo.

19.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsakovei V. Z. ir jos atstovui advokatui A. K. paskirta po 300,00 Eur bauda panaikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu, 

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės V. Z. ir jos atstovo advokato A. K. prašymą dėl jiems paskirtų baudų panaikinimo patenkinti.

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsakovei V. Z. ir jos atstovui advokatui A. K. paskirtą po 300,00 Eur baudą panaikinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas