Civilinė byla Nr. e2A-193-828/2022

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00055-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.3.1.14; 3.3.1.18.1     

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Laimanto Misiūno, Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Vandentiekio ir šildymo sistemos“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Terix“ ieškinį atsakovei UAB ,,Vandentiekio ir šildymo sistemos“ dėl išlaidų už rangos darbų defektų šalinimą bei nuostolių priteisimo ir atsakovės UAB ,,Vandentiekio ir šildymo sistemos“ priešieškinį ieškovei UAB ,,Terix“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Terix“ prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Vandentiekio ir šildymo sistemos“ 1 311,36 Eur rangos darbų defektų šalinimo išlaidas, 138,69 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2018 m. birželio 7 d. ieškovė ir atsakovė sudarė rangos sutartį Nr.RP-2018-06/07/01, kuria susitarė dėl Šilumos siurblio oras-oras montavimo darbų atlikimo ieškovės objekte (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 13 d. atsakovei pagal pateiktą sąskaitą Nr. VŠS 0000565 apmokėta už atliktus darbus. 2020 m. liepos 3 d. atsakovė pateikė sąskaitą už atliktą kondicionierių sistemos profilaktinio aptarnavimo paslaugą 1 367,30 Eur sumai. Kadangi kondicionieriai nevėsino, ieškovė nesutiko apmokėti už atliktus profilaktinio aptarnavimo darbus ir rangovo pareikalavo pateikti kvalifikacijos atestatus. Atsakovė savo kvalifikacijos atestatų nepateikė ir savo atliktų darbų trūkumų nepašalino, todėl 2020 m. rugpjūčio 6 d. įmonė, turinti kvalifikacijos atestatus, atliko kondicionavimo sistemos patikrinimą ir pašalino atsakovės atliktų darbų trūkumus. Už trūkumų pašalinimą buvo sumokėta 1 311,36 Eur, kuriuos turi atlyginti netinkamai darbus atlikusi atsakovė.

3.       Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės skolą už atliktą kondicionierių sistemos profilaktinio aptarnavimo paslaugą 2020 m. birželio 23 d. Už atliktą paslaugą buvo išrašyta sąskaita ir atliktų darbų ataskaita, kurios buvo pateiktos ieškovei, tačiau ji iki šiol sąskaitos neapmokėjo. Ieškovė neginčijo profilaktikos darbų fakto, tačiau ėmė prašyti sumažinti sumą, bet šalims nepavyko susitarti, todėl iš ieškovės priteistina 1 367,30 Eur skola, 6 proc. metinės palūkanos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 1 311,36 Eur defektų šalinimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 311,36 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 22 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2 919,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas sprendė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė rangos teisiniai santykiai. Nustatė, kad atsakovės darbuotojai (atstovai) po darbų atlikimo ir perdavimo ieškovei 2018 m. liepos 13 d. iki 2020 m. kelis kartus vyko į ieškovės objektą (duomenys neskelbtini), ir atsakovės darbuotojai kelis kartus (pateiktais duomenimis ne mažiau 3 kartų) tvarkė kondicionavimo sistemą. Ieškovės pateiktas 2018 m. rugpjūčio 30 d. elektroninis laiškas patvirtino, jog netinkamas kondicionavimo sistemos veikimas pasireiškė 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, t. y. nepraėjus mėnesiui po darbų atlikimo. Tokie duomenys paneigė atsakovės argumentus, kad netinkamas kondicionavimo sistemos veikimas iš esmės buvo dėl to, jog ieškovė neatliko numatytos kondicionierių profilaktinės patikros, nes kondicionavimo agregatų priežiūros periodiškumas pagal pateiktą ASAMI oro kondicionieriaus naudojimo vadovą turi būti atliekamas kas 6 mėnesius (naudojimo vadovo 8 skyrius). Atsakovės liudytojas A. K. taip pat nurodė, jog įrenginių nevalymas teoriškai palaipsniui sistemą gali privesti iki netinkamo veikimo. Taigi, pirmieji netinkamo kondicionavimo sistemos veikimo požymiai atsirado žymiai anksčiau nei buvo numatyta profilaktinė patikra ar įvyko ilgas įrenginių naudojimas be patikros, kas pagrįstai leido manyti, jog atsakovės darbai nebuvo atlikti tinkamai.

6.       Byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovė, vykdydama savo kaip rangovės pareigas, montavimo darbų metu informavo ieškovę, jog įrenginiai galbūt nesuderinami tarpusavyje dėl ko galimas netinkamas jų veikimas, ar vėliau informavo ieškovę, kad netinkamas kondicionavimo sistemos veikimas yra dėl neatliekamos įrenginių profilaktinės priežiūros ar jų nesuderinamumo tarpusavyje, ar kitų objektyviai nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, nors kaip minėta buvo kelis kartus atvykusi į objektą tvarkyti kondicionavimo sistemos. Todėl argumentus, jog netinkamas kondicionavimo sistemos veikimas galėjo būti nulemtas tarpusavyje netinkamų naudoti kondicionavimo įrenginių, jų nepriežiūros ar kitų teoriškai galimų netinkamo veikimo priežasčių, atmetė kaip nepagrįstus, nes atsakovė nei įrenginių montavimo metu nei vėliau ieškovei nenurodė objektyvių netinkamo sistemos veikimo priežasčių.

7.       Iš atsakovės pateikto 2020 m. liepos 7 d. elektroninio laiško nustatė, kad 2020 m. birželio 23 d. kondicionavimo sistemoje buvo ieškota freono nuotėkio kiek buvo prieinamos sistemos vamzdžių konstrukcijos, taigi įtarimai dėl sistemos nesandarumo bei freono pasišalinimo iš sistemos buvo ir iš atsakovės vardu darbus atliekančių asmenų. Tokios aplinkybės tik patvirtino ieškovės pateiktus duomenis iš UAB „Inžinieriai“, jog kondicionavimo sistema tinkamai neveikė dėl sistemos nesandarumo.

8.       Teismas sprendė, jog rangovė veikė kaip profesionalas, vykdydama savo verslą, todėl įstatymo jai nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą rangos sutarties rezultatą negu užsakovei, nes, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jos atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

9.       Atsakovės argumentai, kad kondicionavimo sistemos sandarumas patikrintas netinkamu metodu, matavimo prietaisų rodmenys neaiškūs ir galimai juos įtakoja skirtinga reguliavimo rankenėlių padėtis ir kt., objektyviais duomenimis nėra pagrįsti. Liudytojas A. K. nepatvirtino, jog matavimo prietaiso reguliavimo rankenėlių padėtis turi įtakos matavimo duomenims, o liudytojo A. Š. teigimu matavimo prietaiso reguliavimo rankenėlių padėtis išvis neturi įtakos matavimo duomenims, nes matavimo metu sandarumas užtikrinamas atskirai esančių ventilių pagalba. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti UAB „Inžinieriai“ patikrinimo aktai pakankamai aiškūs ir informatyvūs. Juose fiksuoti duomenys nustatyti tam skirtais prietaisais, matavimų vienetų konvertavimas (MPa, Baras) atitinka tarptautinę matavimo vienetų sistemą (SI) ir kiti byloje pateikti duomenys neleido jų laikyti nepatikimais.

10.       Nustatė, kad ieškovės patalpų statybos ir remonto darbai buvo atliekami iki atsakovės darbų atlikimo 2018 m. birželio-liepos mėn. Atsakovės teiginius, kad sistemos sandarumas galėjo būti pažeistas užtaisant vietas, kuriose buvo išpjauta sienų, lubų gipso plokščių apdaila, teismas laikė tik teorine prielaida, nes gipso plokščių apdailos tvirtinimo karkasas jau buvo įrengtas, o įrenginius jungiantis vamzdynas turėjo būti tvirtinamas prie sienos. Kita vertus, atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog būtent dėl apdailos užbaigimo galimai buvo pažeistas vamzdynas.

11.       Teismo vertinimu, atsakovės paaiškinimai iš esmės grindžiami vien tik jos teiginiais ir samprotavimais, liudytojo A. K. parodymai ir teoriniai vertinimai objektyviai nepaneigė ieškovės pateiktų duomenų ir įrodymų.

12.       Iš pateikto šalių susirašinėjimo nėra pagrindo teigti, jog atsakovė siekė tinkamai įgyvendinti bendradarbiavimo pareigą po paaiškėjusio netinkamo kondicionavimo sistemos veikimo 2020 m. 2020 m. rugpjūčio 7 d. ieškovė elektroniniu laišku informavo atsakovę, jog jai neatvykstant pašalinti netinkamo kondicionavimo sistemos, ji dėl gedimų pašalinimo kreipsis į kitas įmones. 2020 m. rugpjūčio 27 d. atsakovei siųsti kondicionierių patikrinimo ir defektinis aktai, 2020 m. rugsėjo 24 d. siųstas raštas dėl konkrečios atvykimo datos suderinimo, tačiau iš atsakovės atsakymų matyti, jog ji atvykimą į vietą ir galimą sistemos patikrinimą siejo su daliniu arba visišku apmokėjimu už 2020 m. birželio 23 d. atliktus darbus ir ieškovės veiksmus vertino kaip nesąžiningus, bet nesiūlė jokių kitų racionalių susidariusios situacijos sprendimo būdų, nesiėmė iniciatyvos patikrinti ir įsitikinti ieškovės teikiamų nusiskundimų pagrįstumu. Teismas nenustatė, jog ieškovė neleido ir sudarė kliūtis atsakovės darbuotojams jiems patogiu metu atlikti kondicionavimo sistemos veikimo patikrinimą.

13.       2020 m. rugsėjo 23 d. atsakovės rašte užsimenama, jog galimos apžiūros metu atsakovė darys vaizdo fiksaciją ir lygins situaciją su sistemos montavimo ir vėlesnių periodinių apžiūrų metu jų atlikta vaizdo fiksacija siekiant patikrinti ar įranga nebuvo „manipuliuota“ be jų žinios. Byloje nebuvo pateikta jokių duomenų apie atsakovės atliktą įrangos montavimo ir vėlesnį sistemos veikimo fiksavimą. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė pati savavališkai tvarkė kondicionavimo sistemą. Taip pat nenustatė, jog atsakovė būtų reikalavusi apmokėti už atvykimus ir kondicionavimo sistemos tvarkymą iki 2020 m. birželio, todėl nėra pagrindo teigti, jog po 2018 m. liepos 13 d. darbų atlikimo ir pridavimo atsakovės atstovų atvykimai į ieškovės objektą ir kondicionavimo sistemos tvarkymai bei 2020 m. birželio 23 d. atliktos paslaugos ir darbai buvo ne kondicionavimo sistemos netinkamo veikimo šalinimas, bet profilaktinė priežiūra, dėl kurios nebuvo sutarta rangos sutartimi, ir už kurią atsakovė privalėtų atskirai apmokėti. Iš atsakovės vardu darbus atlikusio asmens (E. L.) elektroninio laiško turinio matyti, kad buvo ieškota freono nuotėkio kiek tai buvo prieinama pagal sistemos vamzdžių konstrukcijas, taigi įtarimai dėl freono pasišalinimo iš sistemos buvo, tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog ji siekė nustatyti ir įrodyti tikslesnę netinkamo kondicionavimo sistemos veikimo (nesandarumo) priežastį.

14.       Tai, jog ieškovė būtų sutikusi iš dalies apmokėti atsakovės atliekamus darbus ir teikiamas paslaugas nėra pagrindas teigti, jog kondicionavimo sistema veikė tinkamai ir ieškovei buvo reikalinga tik profilaktinės priežiūros paslauga. Teismas sprendė, jog būtent ieškovė siekė šalių bendradarbiavimo sprendžiant susidariusią situaciją ir tęsti tolimesnį bendradarbiavimą abiem pusėms priimtinu būdu.

15.       Pagal Sutarties 7.1 p. sutartyje numatytiems darbams numatoma 5 (penkių) metų, paslėptiems darbams – 10 (dešimt) metų garantija, taigi darbų atlikimo garantija 2020 m. birželio/liepos mėnesiais nebuvo pasibaigusi. Ieškovės pateikti duomenys, t. y. UAB „Inžinieriai“ defektų nustatymo ir patikrinimo aktai, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2020 m. rugpjūčio 6 d. patikrinimo aktai Nr.1 ir Nr. 2, elektroninio susirašinėjimo duomenys, teismo vertinimu, leido konstatuoti, jog ieškovė įrodė atsakovės atliktų kondicionavimo sistemos darbų defektų faktą. Liudytojai nepatvirtino, jog užfiksuotas slėgio sistemoje sumažėjimas yra normalus, atitinka reikalavimus ir dėl to kondicionavimo sistema turėtų veikti tinkamai. Atsakovė nepateikė į bylą objektyvių įrodymų, kurie galėtų paneigti ieškovės pateiktuose dokumentuose užfiksuotus duomenis, nes vien tik kritiškas pateiktų duomenų vertinimas ir prielaidų kėlimas nėra pakankamas pagrindas minėtus duomenis paneigti, todėl ieškinį šioje dalyje laikė pagrįstu ir įrodytu, o priešieškinį atmetė.

16.       Atsakovė atliko darbus netinkamai, todėl ieškovė prašė atlyginti jos patirtas trūkumų šalinimo išlaidas. Teismo vertinimu, toks ieškovės reikalavimas pagrįstas, nes pagal pateiktus duomenis ieškovei nebuvo pakankamo pagrindo tikėtis, jog atsakovė šalins darbų trūkumus ar mažins kainą, siekiant tolimesnio bendradarbiavimo. Atsakovė iki 2020 m. lapkričio mėn., kada UAB „Inžinieriai“ atliko kondicionierių sistemos remontą, į objektą neatvyko, ketinimo patys atlikti patikrinimo ir remonto darbus nepareiškė, taigi, teismo vertinimu, tokios aplinkybės ieškovei buvo pakankamas pagrindas spręsti, jog rangovas savo darbų trūkumų nebešalins.

17.       Atsakovės argumentai, jog ieškovė, UAB „Inžinieriai“ bei kitos nurodytos įmonės tarpusavyje susiję, teismo nuomone, nėra pakankami objektyviai paneigti ieškovės pateiktuose dokumentuose fiksuotus duomenis dėl netinkamo kondicionavimo sistemos veikimo. Pateiktais duomenis UAB „Inžinieriai“, priešingai nei atsakovė, yra atestuota įmonė dėl statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimo, todėl jos kvalifikacija nėra pagrindo abejoti. Kitokių objektyvių duomenų, jog šios įmonės turi susitarimą, tikslą ar pan. veikti prieš atsakovę, nėra, todėl nurodomi argumentai tik keliamos prielaidos.

18.       Teismo vertinimu, ieškovės teiginiai, jog ji neišnuomojo patalpų vien tik dėl tinkamai neveikiančios kondicionavimo sistemos nėra pakankamai pagrįsti ir įrodyti. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog buvo potencialių nuomininkų (ar esamų nuomininkų atsisakymų nuomotis) ir būtent dėl netinkamai veikiančių kondicionierių jie nesutiko nuomotis patalpų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

19.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,Vandentiekio ir šildymo sistemos“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20.       Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas tenkinęs ieškinį, neatliko tinkamo byloje esančių įrodymų vertinimo ir nenustatė visų atsakovės civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų.

21.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė mažiausiai du kartus be atsakovės žinios atliko kondicionierių sistemos ardymo darbus, nesudarius atsakovei galimybės užtikrinti tinkamą darbų vykdymą. 2020 m. birželio 23 d. atliekant ieškovės kondicionierių profilaktinį aptarnavimą, atsakovės darbuotojai pastebėjo, jog prie kondicionieriaus lauko bloko buvo atlaisvėjusi jungtis ir trūko veržlės. UAB „Inžinieriai“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. išardė kondicionierių sistemą taip pat be atsakovės žinios. Ieškovė nepakvietė atsakovės dalyvauti kondicionierių sistemos išardyme. Dėl UAB „Inžinieriai“ freono dujų išleidimo iš kondicionierių sistemos ir jos pripildymo azoto dujomis galėjo atsirasti kondicionierių sistemos nesandarumas.

22.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės nurodytų kondicionierių defektų priežasčių sprendime nesiaiškino. Liudytojas A. K. patvirtino, jog gali būti daug priežasčių, sąlygojančių sistemos nesandarumą. Be to, slėgio bandymai nebūtinai rodo vamzdyno nesandarumą, jis gali būti ir pačiame prietaise, o jei sistema nesandari per vamzdelius, tai nebūtinai dėl to, jog blogai sumontuota. Atsakovė negali atsakyti už kondicionierių veikimą, kai kondicionierių sistemą išardo tretieji asmenys be jos žinios, ypač esant tikimybei, jog šie asmenys savo veiksmais pažeidė sistemą.

23.       Teismas neanalizavo, koks faktinis ir teisinis priežastinis ryšys tarp ieškovės nurodytų kondicionierių veikimo trūkumų ir atsakovės atliktų kondicionierių montavimo darbų. Nesant šio priežastinio ryšio atitinkamai negalėjo būti atsakovei taikoma civilinė atsakomybė.

24.       Pirmosios instancijos teismo nurodyti įrodymai, kuriais remdamasis jis tenkino dalį ieškinio reikalavimų, negali būti laikomi objektyviais, patikimais, informatyviais ir pagrindžiančiais Atsakovės atliktų kondicionavimo sistemos darbų defektų faktą. UAB „Inžinieriai“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. Defektiniame akte tariamai nustatė, jog kondicionavimo sistema yra nesandari, tačiau UAB „Inžinieriai“ nesiaiškino nesandarumo priežasties. Ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, kad atsakovės įrengta kondicionierių sistema iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. buvo nesandari ir kad to nesandarumo priežastis buvo būtent atsakovės atliktų kondicionierių montavimo darbų trūkumai. Be to, sistemos sandarumo bandymas buvo atliktas jau po UAB „Inžinieriai“ atlikto sistemos ardymo, todėl šis bandymas niekaip negalėjo parodyti atsakovės pagal sutartį atliktų montavimo darbų kokių nors trūkumų. 2021 m. kovo 25 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepagrindžia, kad atsakovės įrengta kondicionierių sistema buvo nesandari prieš dieną, kuomet UAB „Inžinieriai“ be atsakovės žinios išardė kondicionierių sistemą, Antstolio protokolu nebuvo nustatinėjamas sandarumas, nenurodytas koks slėgio matavimas buvo naudojamas bandymo metu, pačio slėgio viso bandymo metu antstolis nestebėjo.

25.       2020 m. rugpjūčio 6 d. Patikrinimo aktai Nr. 1 ir Nr. 2 sudaryti taip pačios ieškovės ir jos patalpų nuomininkių, todėl šių įrodymų patikimumas taipogi kelia pagrįstų abejonių dėl jų objektyvumo. Todėl nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, atsakovei nekilo pareiga atlyginti kondicionierių trūkumų šalinimo išlaidų.

26.       Ieškovė iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. neinformavo atsakovės apie tai, jog kondicionieriai nustojo veikti ir nekvietė jos atvykti jų apžiūrėti ir suremontuoti. Ieškovės pranešimą apie kondicionierių neveikimą pateikė Atsakovei tik tuomet, kai Ieškovei nepavyko susitarti su atsakove dėl profilaktinio aptarnavimo darbų kainos sumažinimo, praėjus daugiau nei mėnesiui nuo šių darbų atlikimo. Tik 2020 m. rugsėjo 24 d. ieškovė pakvietė atsakovę atvykti apžiūrėti kondicionierius, t.y. po to, kai buvo gautas 2020 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Inžinieriai“ kondicionierių defektinis aktas. Atsižvelgiant į ankstesnį šalių bendravimą, t. y. ieškovės bandymą sumažinti atsakovės atliktų kondicionierių profilaktinių darbų kainą, labiau tikėtina, jog UAB „Inžinieriai“ kondicionierių defektinis aktas buvo parengtas tik kaip priemonė priversti atsakovę sumažinti minėtą darbų kainą.

27.       Jei buvo kokių nors atsakovės darbų trūkumų (nors tai nėra įrodyta), ieškovė turėjo, visų pirma, reikalauti atsakovę savo lėšomis pašalinti šiuos trūkumus per protingą terminą. Juolab, kad tokia galimybė buvo įtvirtinta ir sutarties 7.2. punkte. Be to, ieškovė iš esmės nešalino kondicionierių sistemos montavimo darbų trūkumų, o tiesiog pakeitė kondicionierių sistemos vamzdyną nauja. Toks ieškovės sprendimas, nenustačius sistemos nesandarumo priežasties pakeisti ją nauja, nelaikytinas proporcingu ir reikalingu. Mano, kad ieškovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos, nepranešė atsakovei apie atsakovės kondicionierių montavimo darbų trūkumus, nesilaikė sutarties ir CK reikalavimų dėl darbų trūkumų šalinimo, todėl ieškovės reikalavimas atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas laikytinas nepagrįstu.

28.       Aplinkybės, jog atsakovė iki 2020 metų kelis kartus vyko į ieškovės objektą ir tvarkė kondicionavimo sistemą nereiškia, jog ieškovė neprivalėjo atlikti periodinių kondicionierių profilaktinių patikrinimų. Atsakovės iki 2020 metų kelis kartus atlikti kondicionierių sistemos tvarkymo darbai nesusiję su kondicionierių profilaktinės priežiūros darbais. Šių darbų ieškovė iš atsakovės iki 2020 m. birželio mėn. nebuvo užsakiusi. Ieškovė, nesilaikydama kondicionierių naudojimo reikalavimų, tokiais savo veiksmais (neveikimu) galėjo sąlygoti kondicionierių gedimus. Toks ieškovės neveikimas, nevykdant kondicionierių periodinės techninės patikros kas 6 mėnesius, būtų pagrindas atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės.

29.       Pirmosios instancijos teismas neanalizavo priešieškinio reikalavimų tik nurodė, kad priešieškinys atmestas. Atsakovė prašė priteisti skolą už kondicionierių sistemos profilaktinio aptarnavimo paslaugas, kuri buvo atlikta 2020 m. birželio 23 d. Ieškovė neneigė aplinkybių, jog paslaugos buvo suteiktos. Todėl mano, jog priešieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir skola turėjo būti priteista.

30.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Terix“ prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė teismui nenurodo jokių motyvuotų pagrindų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų neteisėtas, apeliacinį skundą grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo atsakovės nurodytos jos procesiniuose dokumentuose, kurias teismas įvertino ir dėl jų pasisakė. Mano, kad nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą, kuriame nurodyti tik apeliantės samprotavimai.

31.       Nesutinka su apeliantės argumentais, jog byloje nebuvo ištirti įrodymai, jie buvo netinkamai įvertinti, priešingai, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus bei byloje esančius dokumentus, motyvuotai dėl jų pasisakė. Be to, siūlė šalims atlikti ekspertizę. Palaiko teismo sprendime išdėstytus motyvus. Pažymi, jog ieškovė atsakovę 2020 m. birželio 23 d. buvo išsikvietusi dėl to, jog neveikė kondicionieriai, o ne dėl profilaktinės patikros kaip kad nurodo apeliantė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovės UAB ,,Vandentiekio ir šildymo sistemos“ apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

33.       Byloje kilo ginčas dėl išlaidų už rangos darbų defektų šalinimą bei skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

34.       Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, kad tikrinama, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkciją. Tai reiškia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui.

35.       Tuo tarpu, kaip jau buvo minėta pasisakant dėl apeliacijos ribų, kurios nustatytinos apeliaciniame skunde pateiktų argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis), apeliantė, nors ir nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, kad teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą, nenustatė visų atsakovės civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų, tokių savo teiginių niekaip nepagrindžia ir iš esmės pakartoja savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino ir motyvuotai atmetė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio proceso paskirtį, CPK įtvirtiną ribotos apeliacijos modelį bei tai, kad apeliantė iš esmės nepateikė argumentuoto nesutikimo su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje nustatytų aplinkybių, į bylą pateiktų įrodymų vertinimu, ginčui aktualių teisės aktų aiškinimu bei taikymu, neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl tokių skundo argumentų ir toliau šiame procesiniame sprendime vertins tik tuos skundo argumentus, kuriais motyvuotai kvestionuojamos atitinkamos pirmosios instancijos teismo išvados (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

36.       Apeliantė nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog kondicionierių sistemos nesandarumą lėmė būtent prieš daugiau nei dvejus metus atsakovės atlikti kondicionierių montavimo darbai. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės nurodytų kondicionierių defektų priežasčių skundžiamame teismo sprendime taip ir nesiaiškino. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantės argumentais.

37.       Priešingai, negu nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus, į įmonių vadovų paaiškinimus, nustatė, kad atsakovės darbuotojai (atstovai) po darbų atlikimo ir perdavimo ieškovei 2018 m. liepos 13 d. iki 2020 m. kelis kartus vyko į ieškovės objektą (duomenys neskelbtini), ir atsakovės darbuotojai kelis kartus (pateiktais duomenimis ne mažiau 3 kartų) tvarkė kondicionavimo sistemą (2021-09-02 13:16:07; 13:39:06). Taip pat byloje esantis ieškovės pateiktas 2018 m. rugpjūčio 30 d. elektroninis laiškas patvirtina, jog netinkamas kondicionavimo sistemos veikimas pasireiškė jau 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, t. y. nepraėjus mėnesiui po darbų atlikimo. Taigi, kaip matyti, kondicionierių sistemos problemos prasidėjo būtent iš karto po atsakovės montavimo darbų, tuo pačiu dar net nesuėjus profilaktinio patikrinimo terminui.

38.       Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė atsakovės argumentus, kad netinkamas kondicionavimo sistemos veikimas iš esmės buvo dėl to, jog ieškovė neatliko numatytos kondicionierių profilaktinės patikros, nes kondicionavimo agregatų priežiūros periodiškumas pagal pateiktą ASAMI oro kondicionieriaus naudojimo vadovą turi būti atliekamas kas 6 mėnesius (naudojimo vadovo 8 skyrius). Kadangi, kaip jau minėta, pirmieji netinkamo kondicionavimo sistemos veikimo požymiai atsirado žymiai anksčiau nei buvo numatyta pirmoji profilaktinė patikra, tai pagrįstai leidžia manyti, jog atsakovės darbai nebuvo atlikti tinkamai. Apeliantė nepateikė jokių paneigiančių aplinkybę, jog sistemos trūkumai paaiškėjo 2018 m. rugpjūčio mėn.

39.       Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas byloje siūlė spręsti klausimą dėl ekspertizės atlikimo siekiant nustatyti netinkamo kondicionavimo sistemos veikimo priežastį, tačiau apeliantė tokio prašymo bei sutikimo neišreiškė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šalių ginčą, byloje nesant viešojo intereso, nagrinėjo pagal byloje esančius įrodymus.

40.       Apeliantė teigia, kad teismo posėdžio metu liudytojas A. K. patvirtino, jog gali būti daug priežasčių, sąlygojančių sistemos nesandarumą. Bet kurie sistemos aplinkoje veikiantys veiksniai gali lengvai pažeisti vamzdelius, o slėgio bandymai nebūtinai rodo vamzdyno nesandarumą, jis gali būti ir pačiame prietaise, o jei sistema nesandari per vamzdelius, tai nebūtinai dėl to, jog blogai sumontuota. Pažymėtina, jog tokie liudytojo parodymai yra tik prielaidos. Apeliantė nepateikė į bylą nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme įrodymų, kurie patvirtintų, kad defektų priežastys yra tokios, kokias nurodė liudytojas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog liudytojo A. K. parodymai ir vertinimai objektyviai nepaneigia ieškovės pateiktų duomenų ir įrodymų.

41.       Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės turėjo analizuoti,  koks faktinis ir teisinis priežastinis ryšys tarp ieškovės nurodytų kondicionierių veikimo trūkumų ir atsakovės atliktų kondicionierių montavimo darbų. Priešingai, kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Taigi, pirmosios instancijos teismas remdamasis UAB „Inžinieriai“ defektų nustatymo ir patikrinimo aktais, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, 2020 m. rugpjūčio 6 d. patikrinimo aktais Nr.1 ir Nr. 2, elektroninio susirašinėjimo duomenimis, pagrįstai konstatavo, jog ieškovė įrodė atsakovės atliktų kondicionavimo sistemos darbų defektų faktą, neatsižvelgiant į tai, kad konkreti priežastis, konkretus trūkumas nebuvo nustatytas, nagrinėjamu atveju pakanka paties defekto – nevėsinimo, sistemos nesandarumo.

42.       Apeliantė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurios šalintų jos civilinę atsakomybę dėl nustatytų defektų. Taip pat nepateikė į bylą objektyvių įrodymų, kurie galėtų paneigti ieškovės pateiktuose dokumentuose užfiksuotus duomenis, nes vien tik nieko nepagrįstas pateiktų duomenų neigimas ar prielaidų kėlimas nėra pakankamas pagrindas minėtus duomenis paneigti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog atsakovė turi atlyginti ieškovės patirtus nuostolius dėl netinkamai atliktų darbų.

43.       Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog ieškovė iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. neinformavo atsakovės apie tai, jog kondicionieriai nustojo veikti ir nekvietė jos atvykti apžiūrai ir remontui. Priešingai, negu nurodo apeliantė, iš byloje esančių duomenų matyti, kad netinkamas kondicionavimo sistemos veikimas pasireiškė jau 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, t. y. nepraėjus mėnesiui po darbų atlikimo. Apie tai atsakovė buvo informuota, ir net kelis kartus vyko pas ieškovę dėl šių trūkumų. Be to, dėl netinkamo kondicionavimo sistemos veikimo 2020 m. rugpjūčio 7 d. ieškovė elektroniniu laišku informavo atsakovę, jog jai neatvykstant pašalinti netinkamo kondicionavimo sistemos veikimo, ji dėl gedimų pašalinimo kreipsis į kitas įmones. Tačiau iš atsakovės atsakymų matyti, jog ji nesiūlė jokių kitų racionalių susidariusios situacijos sprendimo būdų, nesiėmė iniciatyvos patikrinti ieškovės teikiamų nusiskundimų pagrįstumo. Pažymėtina, jog atsakovė reikalavo apmokėti už 2020 m. birželio mėn. atliktus sistemos remonto darbus, tolimesnius darbus siedama tik su sąskaitos apmokėjimu, siūlė išvis daugiau nesikreipti (2020 m. liepos 2 d., 2020 m. rugsėjo 29 d. elektroniniai susirašinėjimai). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios aplinkybės ieškovei buvo pakankamas pagrindas spręsti, jog rangovas savo darbų trūkumų nebešalins, todėl užsakovas pagrįstai kreipėsi į kitas įmones dėl trūkumų pašalinimo.

44.       Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės neanalizavo priešieškinio reikalavimų ir apsiribojo abstrakčiu nurodymu, jog priešieškinys atmestinas. Priešingai, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2018 m. birželio 7 d. šalys sudarė rangos sutartį Nr. RP-2018-06/07/01, kuria atsakovė (rangovas) įsipareigojo atlikti Šilumos siurblio oras-oras montavimo darbus ieškovės (užsakovo) objekte (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1 p.), o užsakovas įsipareigojo darbus priimti ir apmokėti už juos (Sutarties 1.2. p.). Sutarties 7 skyriaus punktuose dėl suteikiamų garantijų numatyta: sutartyje numatytiems darbams numatoma 5 (penkių) metų, paslėptiems darbams – 10 (dešimt) metų garantija (7.1 p.); užsakovas per garantinį laikotarpį gali pareikšti rangovui pretenzijas dėl šios sutarties objekto trūkumų, o rangovas privalo savo sąskaita pašalinti šios sutarties objekto trūkumus per technologiškai pagrįstą laiką (7.2 p.). Atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų akto pastabose taip pat nurodyta, kad montavimo darbams ir medžiagoms suteikiama 5 metų garantija. Pirmosios instancijos teismas remdamasis bylos duomenimis nenustatė, jog atsakovė būtų reikalavusi apmokėti už atvykimus ir kondicionavimo sistemos tvarkymą iki 2020 m. birželio mėn., todėl sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad po 2018 m. liepos 13 d. darbų atlikimo ir pridavimo atsakovės atstovų atvykimai į ieškovės objektą ir kondicionavimo sistemos tvarkymai bei 2020 m. birželio 23 d. atliktos paslaugos ir darbai buvo ne kondicionavimo sistemos netinkamo veikimo šalinimas, bet profilaktinė priežiūra. Pažymėtina, kad dėl tokios priežiūros su atsakove net nebuvo sutarta rangos sutartimi. Taigi, esant šioms nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimą apmokėti už tariamą profilaktinį patikrinimą, pagrįstai laikydamas jį nepavykusiu anksčiau aptartų sistemos defektų šalinimu.

45.       Apeliaciniame skunde daugiau nėra argumentų, kuriais būtų paneigiamos pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, tuo tarpu dėl skunde pakartotų atsakovės procesiniuose dokumentuose argumentų, kuriuos teismas, tinkamai atlikęs į bylą pateiktų įrodymų vertinimą, pagrįstai atmetė, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau aptarą apeliacinio proceso paskirtį, neturi teisinio pagrindo pasisakyti.

46.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

47.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo patyrė 1 080 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas šios išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TERIX“, kodas juridinių asmenų registre 300663450, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vandentiekio ir šildymo sistemos“, kodas juridinių asmenų registre 183853422, 1 080 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                  Vygintas Mažuika

                     Laimantas Misiūnas

Birutė Valiulienė