Civilinė byla Nr. e2S-1755-580/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11039-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.1.9.1.3; 3.3.2.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Spectro finance” ir I. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Spectro Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Stiklių viešbutis“, I. R..

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

1.       Antstolis Donatas Kisielius prašė skirti UAB „Stiklių viešbutis“ direktorei I. R. periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio Donato Kisieliaus 2021-12-23 patvarkymo Nr.S-21-174-27163 nevykdymo ar kliudymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022-01-10 iki patvarkymo visiško įvykdymo. Nurodė, kad:

1.1       2021-10-25 patvarkymu Nr.S-21-174-23413 priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2581-577/2021, kuria ieškovo UAB “Spectro finance” trečios eilės reikalavimų užtikrinimui, bendrai neviršijant 794 983,21 Eur sumos areštuoti atsakovui A. K. nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji ir / ar kilnojamieji daiktai, o jų nesant ar esant nepakankamai, turtinės teises ir piniginės lėšos, priklausančios atsakovui A. K. ir esančios pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 794 983,21 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų kiekvieną mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, neviršijančiomis Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, bei atsiskaityti su ieškove; 

1.2       vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01165 antstolis priėmė 2021-12-23 patvarkymą Nr. S-21-174-27163, kuriuo įpareigojo UAB „Stiklių viešbutis” per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui Donatui Kisieliui duomenis, ar A. K. nuo 2021-10-01 iki informacijos pateikimo dienos buvo / yra apsistojęs viešbutyje „Stikliai“. Jeigu taip, įpareigojo UAB „Stiklių viešbutis“ per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui Donatui Kisieliui mokėjimo pavedimų kopijas už A. K. naudai suteiktas viešbučio paslaugas (apgyvendinimas, maitinimas, kitos paslaugos) nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos; nurodyti, ar buvo / yra gauti avansiniai mokėjimai už A. K. naudai ateityje suteiktinas viešbučio paslaugas (apgyvendinimas, maitinimas, kitos paslaugos) nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos. Jeigu taip, reikalavo pateikti šių mokėjimo pavedimų kopijas;

1.3       UAB “Stiklių viešbutis” 2022-01-05 pateikė atsakymą, kad neturi turtinių teisių ar piniginių lėšų, kurios priklausytų A. K., taip pat viešbutis savo tvarkomų (valdomų) asmens duomenų atskleisti negali, informacija, ar asmuo buvo apsistojęs viešbutyje laikytina duomenimis apie asmens privatų gyvenimą ir yra susijusi su asmens duomenimis. Dėl to viešbutis informaciją gali atskleisti tik esant teismo nutarčiai ar kitam įstatyme numatytam teisiniam pagrindui. Vilniaus apygardos teismo 2021-10-20 nutartyje nenurodyta, kad teismas ja būtų suteikęs teisę antstoliui rinkti informaciją, susijusią su A. K. privačiu gyvenimu, kur šis asmuo yra apsistojęs;

1.4       2022-01-05 pateiktas antstolio atsakymas į gautą raštą. 2022-01-10 raštu UAB „Stiklių viešbutis“ palaikė savo 2022-01-05 atsakyme nurodytus argumentus ir pakartotinai išdėstė vertinimus dėl antstolio atliekamų vykdymo veiksmų; 

1.5       antstolio reikalaujama informacija nepateikta, įpareigojimas neįvykdytas. Antstolis rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5730-862/2022, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2022-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1073-432/2022, ir kurioje teismas nustatė, kad antstolis turėjo teisę reikalauti informacijos apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus skolininko turto paieškai, todėl nėra pagrindo teigti, jog 2021-12-23 patvarkymas Nr. S-21-174-27163 yra neteisėtas; 

1.6       UAB „Stiklių viešbutis“ direktorė nuo 2021-01-01 yra I. R., todėl ji atsakinga už įmonės veiklą bei privalo užtikrinti, kad būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Atsižvelgiant į antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo trukmę (patvarkymas nevykdomas beveik 4 mėnesius), areštuotinos sumos dydį, kuri sudaro beveik pusę milijono eurų, tai, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti visiškai, UAB „Stiklių viešbutis“ direktorei prašo skirti periodinę iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022-01-10 iki antstolio 202-12- 23 patvarkymo Nr. S-21-174-27163 visiško įvykdymo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi antstolio Donato Kisleliaus pareiškimą tenkino iš dalies. Paskyrė I. R. 200 Eur baudą už antstolio Donato Kisieliaus 2021-12-23 patvarkymo dėl duomenų išreikalavimo Nr. S-21-174-27163 nevykdymą baudą, išieškant iš asmeninių I. R. lėšų. Nurodė, kad:

2.1.                      antstolis turėjo teisę reikalauti informacijos apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus skolininko turto paieškai, todėl nėra pagrindo teigti, jog 2021-12-23 patvarkymas Nr. S-21-174-27163 yra neteisėtas;

2.2.                      vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Stiklių viešbutis“ vadovė tinkamai ir laiku nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, todėl antstolio prašymas skirti jos vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas;

2.3.                      dėl antstolio reikalavimų nevykdymo kreipiamasi pirmą kartą, antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti, todėl antstolio tenkinamas iš dalies, paskiriant vienkartinę 200 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą.

III. Atskirųjų skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Spectro finance“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti antstolio Donato Kisieliaus prašymą ir skirti UAB „Stiklių viešbutis“ direktorei I. R. periodinę iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio Donato Kisieliaus 2021-12-23 patvarkymo Nr. S-21- 174-27163 nevykdymo ar kliudymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022-01-10 iki patvarkymo visiško įvykdymo, priteisti UAB „Spectro finance“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

3.1.                      Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01465-22 pagal BK 300 straipsnį (dokumento suklastojimas), kuriame A. K. pareikšti įtarimai ir paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), kas atitinka viešbučio UAB „Stiklių viešbutis“ adresą;

3.2.                      viena nakvynė pigiausiame UAB „Stiklių viešbutis“ kambaryje kainuoja nuo 161 Eur. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad A. K. dirba UAB „Carbon Biotech Distributors“ ir gauna 300 Eur atlyginimą. Iš atlyginimo asmuo negalėtų gyventi UAB „Stiklių viešbutis“, nes gaunamo atlyginimo užtektų 1 nakvynei. A. K. gyvena ne pagal deklaruojamą finansinę padėtį, dėl ko akivaizdu, jog antstolio turto apraše aprašytas ir areštuotas A. K. priklausantis registruotas turtas, nėra vienintelis turimas turtas. A. K. turi reikalavimo teises, kurias siekiama slėpti;

3.3.                      antstolio tikslas yra nustatyti, kas moka už A. K. ir kokio dydžio reikalavimo teisę turi A. K. į šį asmenį, jog antstolis tokią reikalavimo teisę galėtų areštuoti;

3.4.                      kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais, ką UAB „Stiklių viešbutis“ atsisako daryti;

3.5.                      skundžiama nutartis neskatina vykdyti antstolio patvarkymo. UAB „Stiklių viešbutis“ generuoja milijonines pajamas, todėl vienkartinė 200 Eur bauda yra neadekvati, įvertinus pažeidimo mastą, tęstinumą ir pažeidėjo finansinę padėtį;

3.6.                      net ir sumokėjus paskirtą baudą, UAB „Stiklių viešbutis“ neturės intereso greičiau įvykdyti antstolio patvarkymo, dėl ko antstolis vėl turės kreiptis į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo. Vykdymo tikslas yra greitai ir efektyviai nustatyti ir aprašyti skolininko turimą turtą ir reikalavimo teises, o skundžiama nutartis dalyje, kuria nebuvo tenkintas antstolio prašymas, iš esmės prieštarauja šiam tikslui;

3.7.                      A. K. ir kiti asmenys intensyviai slepia A. K. lėšų kilmę, dėl ko teismai yra skyrę ne vieną baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą. A. K. į vykdomąją bylą nėra pateikęs jokių duomenų apie savo turimą turtą. Visą informaciją antstolis yra priverstas rinkti per trečiuosius asmenis.

4.       Suinteresuotas asmuo I. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį apimtimi, kuria I. R. paskirta 200 Eur bauda už antstolio Donato Kisieliaus 2021-12-23 patvarkymo dėl duomenų išreikalavimo Nr. S-21-174-27163 nevykdymą, išieškant baudą iš asmeninių I. R. lėšų, ir atmesti antstolio Donato Kisieliaus prašymą. Nurodo, kad:

4.1.                      pateikė antstoliui informaciją, kad UAB „Stiklių viešbutis“ neturi turtinių teisių ar piniginių lėšų, kurios, viešbučio žiniomis, priklausytų A. K.;

4.2.                      A. K. neslepia, kad gyvena UAB „Stiklių viešbutis“, antstoliui ši informacija yra žinoma. Neaišku, kodėl šios informacijos antstolis prašė iš trečiojo asmens, o ne paties A. K.. Antstolis prašo skirti baudą už tariamą informacijos neteikimą, kai informacija antstoliui yra žinoma;

4.3.                      UAB „Stiklių viešbutis“ 2022-01-07 antstolio padėjėjui pateikė papildomą atsakymą el. paštu, kurį antstolio padėjėjas patvirtino, kad gavo. Prieštaravimų ar papildomų reikalavimų antstolis neteikė, nenurodė, kad patvarkymas yra neįvykdytas;

4.4.                      antstoliui, teikiant prašymą dėl baudos skyrimo, buvo pateikta žinoma, reikalaujama informacija, kiek ji susijusi su vykdomąja byla. Patvarkymas buvo įvykdytas ir nėra pagrindo skirti baudos už jo nevykdymą;

4.5.                      patvarkymas buvo apskųstas, tačiau apie skundo nagrinėjimo pabaigą ir priimtą apeliacinės instancijos teismo 2022-04-14 nutartį UAB „Stiklių viešbutis“ nebuvo informuotas;

4.6.                      UAB „Stiklių viešbutis“ vadovei negalėjo būti paskirta bauda už patvarkymo nevykdymą, kai UAB „Stiklių viešbutis“ nebuvo informuotas, kad antstolis laiko, jog patvarkymas neįvykdytas, o priėmus Vilniaus apygardos teismo 2022-04-14 nutartį, UAB „Stiklių viešbutis“ apie ją nebuvo informuotas;

4.7.                      antstolis reikalavo pateikti informaciją, kurios ne tik negali gauti, bet kurios UAB „Stiklių viešbutis“ negali pateikti. UAB „Stiklių viešbutis“ neatsisako pateikti duomenų ar dokumentų, kuriuos antstolis, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, gali reikalauti iš juridinių asmenų, informacija antstoliui buvo pateikta;

4.8.                      UAB „Stiklių viešbutis“ ir jo galimybės pateikti antstoliui informaciją, nes yra saistomos apribojimų, susijusių su pareiga saugoti konfidencialią informaciją, asmens duomenis, numatytų tokiuose teisės aktuose. UAB „Stiklių viešbutis“ galėtų teisėtai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, esminių žmogaus teisių, pateikti duomenis, susijusius su privačiu asmens gyvenimu, tik esant dėl to priimtam motyvuotam teismo sprendimui;

4.9.                      patvarkyme nebuvo nurodytas teisinis pagrindas - teismo nutartis, sprendimas ar kitas teisinis pagrindas, suteikiantis antstoliui teisę nustatyti UAB „Stiklių viešbutis“ įpareigojimą pateikti informaciją, susijusią su asmens privačiu gyvenimu – informaciją apie A. K. apsistojimą viešbutyje. Tokių duomenų atskleidimas, nesant teisėto pagrindo, lemtų asmens teisės į privatų gyvenimą pažeidimą;

4.10.                      Vilniaus apygardos teismo 2021-10-20 nutartyje nenurodyta, kad teismas būtų suteikęs teisę antstoliui rinkti informaciją, susijusią su A. K. privačiu gyvenimu, tuo, kur šis asmuo yra apsistojęs. UAB „Stiklių viešbutis“ negalėjo teikti patvarkyme prašomos informacijos, o ją pateikė tiek, kiek susiję su vykdomąja byla. Atitinkamai bauda I. R. negalėjo būti skirta;

4.11.                      baudą teismas paskyrė viešbučio vadovei, todėl bet kokie argumentai, susiję su viešbučio veiklos rezultatu ir baudos dydžiu yra nesusiję ir jais neturi būti vadovaujamasi.

5.       Antstolis Donatas Kisielius prašo netenkinti UAB „Stiklių viešbutis“ direktorės I. R. atskirojo skundo, patenkinti UAB „Spectro Finance“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad:

5.1.                      nėra pagrindo sutikti su I. R. atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi turėjo pakartotinai vertinti antstolio 2021-12-23 patvarkymą, kurio teisėtumas jau yra patvirtintas 2022-04-14 įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-23 nutartimi;

5.2.                      nesutinka, kad UAB „Stiklių viešbutis“ tinkamai įvykdė antstolio 2021-12-23 patvarkymą, o antstolis po to, kai UAB „Stiklių viešbutis“ 2022-01-10 pateikė pakartotinį atsakymą į antstolio 2021-01-05 pranešimą, turėjo papildomai informuoti UAB „Stiklių viešbutis“, kad 2021-12-23 patvarkymas yra neįvykdytas;

5.3.                      tikėtina, kad UAB „Stiklių viešbutis“ buvo žinoma, kad antstolis nesutiko su skolininko skundu ir nepanaikino 2021-12-23 patvarkymo. Antstolis 2021-12-23 patvarkymu iš UAB „Stiklių viešbutis“ pareikalavo ne bet kokių duomenų, o duomenų, susijusių išimtinai su skolininko turtine padėtimi;

5.4.                      UAB „Stiklių viešbutis“ direktorei, kuriai antstolis, reaguodamas į UAB „Stiklių viešbutis“ 2022- 01-05 raštą, dar tą pačią dieną pateikė pranešimą, kad antstolio patvarkymas nėra įvykdytas. Nepaisant to, kad UAB „Stiklių viešbutis“ antstoliui pateikė 2022-01-10 atsakymą, kuriuo nepateikta naujų aplinkybių, juo negali būti pateisinamas antstolio reikalavimų nevykdymas;

5.5.                      įvertinus tai, kad antstolio 2021-12-23 patvarkyme yra nurodyti konkretūs duomenys, kurie turi būti pateikti, UAB „Stiklių viešbutis“ direktorės, kuriai keliami aukšti kvalifikacijos, profesionalumo, atsakomybės reikalavimai, neveikimas gali būti paaiškintas tik tuo, kad buvo tikimąsi, jog skolininko skundas dėl antstolio veiksmų bus patenkintas ir jo vykdyti nereikės;

5.6.                      skiriamos baudos dydis turi būti proporcingas ir atitikti šalių interesų pusiausvyrą. Patvarkymas nėra vykdomas ilgą laiką (beveik 5 mėnesius), iš I. R. atskirojo skundo akivaizdu, kad UAB „Stiklių viešbutis“ antstolio 2021-12-23 patvarkymo neketina vykdyti. Darytina išvada, kad UAB „Stiklių viešbutis“ direktorė neturi motyvacijos įvykdyti antstolio patvarkymo, todėl vienkartinė (fiksuoto) dydžio bauda vertintina kaip neefektyvi. Nenustatyta aplinkybių, kurios pagrįstų teismo teisę nukrypti nuo CPK 585 straipsnio 2 dalies numatytos periodinės baudos skyrimo.

6.       Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriuo prašo patenkinti I. R. atskirąjį skundą ir atmesti UAB „Spectro Finance“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad:

6.1.                      UAB „Stiklių viešbutis“ ir I. R. nebuvo informuoti apie Vilniaus apygardos teismo 2022-04-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1073-432/2022. Antstolis, gavęs UAB „Stiklių viešbutis“ 2022-01-07 atsakymą el. paštu, nenurodė, jog laiko, kad patvarkymas neįvykdytas. UAB „Stiklių viešbutis“ nuo antstolio informacijos nenuslėpė ir su juo bendradarbiavo. Antstolis, tinkamai nebendradarbiavo;

6.2.                      antstoliui informacija apie A. K. turtinę padėtį yra žinoma ir informacijos nei A. K., nei UAB „Stiklių viešbutis“ nuo antstolio nenuslėpė, anstolis yra informuotas apie A. K. darbo santykius. A. K. bei UAB „Stiklių viešbutis“ apie A. K. turtą ar turtines teises, esančius Lietuvos Respublikoje, papildomos informacijos antstoliui negali pateikti, nes tokios informacijos nėra;

6.3.                      patvarkymu įpareigoti pateikti duomenys nėra susiję su duomenimis apie A. K. Lietuvos Respublikoje turimą turtą ar turtines teises;

6.4.                      antstolis nevykdo skolos išieškojimo. Antstolis vykdo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Antstolis jau per pirmas nutarties vykdymo dienas surado ir aprašė visą A. K. Lietuvoje priklausantį turtą ir tai yra pagrindas grąžinti vykdomąjį dokumentą teismui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, skirtingai nei vykdymo (išieškojimo) procesas, nėra tęstinis procesas, o tėra tarpinis veiksmas, susijęs su turto masės nustatymų ir teisiniu tokio turto „įšaldymu“;

6.5.                      antstolis neturi prievolės ieškoti turto, jei jo nėra, tol, kol bus pasiekta maksimali išieškotino turto vertė. Antstolis ne vykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o veikė ultra vires;

6.6.                      UAB „Stiklių viešbutis“ nebuvo informuotas, kad antstolis patvarkymą laiko neįvykdytu. Esant antstolio nebendradarbiavimui, atsakomybė negali būti permetama kitiems subjektams;

6.7.                      antstolio veikimas peržengia teisėto ir tinkamo vykdymo proceso ribas, jis nėra racionalus, teisėtas, neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principų. Atitinkamai ir paskirta bauda už tariamą informacijos neteikimą pažeidžia šiuos principus;

6.8.                      išieškotojas, teikdamas antstoliui prašymą dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, ne tiesiog perdavė antstoliui vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bet papildomai suformulavo 16 papildomų reikalavimų antstoliui, kurie nesusiję su nutarties vykdymu;

6.9.                      antstolis pradėjo rinkti itin plačios apimties informaciją. Antstolis renka informaciją iš trečiųjų asmenų (pavyzdžiui, viešbučio, kuriame gyvena A. K.) ir apie trečiuosius asmenis (pavyzdžiui, asmenis, mokėjusius už A. K.). Toks nutarties, dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas, besitęsiantis jau septynis mėnesius, kai renkama itin plačios apimties, neapibrėžta informacija ne tik apie A. K., bet ir kitus trečiuosius asmenis, nėra įprasta praktika ir nėra pateisinama konkrečiu atveju;

6.10.                      UAB „Spectro Finance“ atskirasis skundas paremtas samprotavimais ir tuo, kad jam nepatinka, jog A. K. gyvena UAB „Stiklių viešbutis“. UAB „Spectro Finance“ samprotauja apie tariamas A. K. reikalavimo teises į trečiuosius asmenis. Tačiau, tokių aplinkybių nepatvirtina vykdomosios bylos informacija;

6.11.                      išieškotojas atskirajame skunde vertina UAB „Stiklių viešbutis“ turtinę padėtį, tačiau bauda skirta asmeniškai I. R.. Todėl UAB „Stiklių viešbutis“ turtinė padėtis neturi teisinės reikšmės. Skiriant baudą turi būti analizuojama UAB „Stiklių viešbutis“, o ne trečiųjų asmenų veiksmai. I. R. negali būti atsakinga už trečiųjų asmenų veiksmus.

7.       Suinteresuotas asmuo UAB „Spectro finance“ prašo atmesti UAB „Stiklių viešbutis“ vadovės I. R. atskirąjį skundą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

7.1.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5730-862/2022 atmetė A. K. skundą dėl patvarkymo, konstatuojant patvarkymo teisėtumą;

7.2.                      atskirajame skunde deklaratyviai cituojama Konstitucijos 22 straipsnis, Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnio 1-2 dalys ir kt. tačiau patvarkymu nurodyti teisės aktai nebuvo pažeisti, kas konstatuota ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-5730-862/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022-02-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1073-432/2022;

7.3.                      UAB „Stiklių viešbutis“ atsakydami į antstolio patvarkymą atsisakė teikti informaciją, nenurodė, kodėl UAB „Stiklių viešbutis“ negali pateikti mokėjimo pavedimų kopijų, kalba apie kitus duomenis (registracijos kortelės duomenis), kurių antstolis neprašė;

7.4.                      patvarkymu įpareigoti pateikti mokėjimo pavedimai nėra susiję su A. K. privačiais duomenimis;

7.5.                      patvarkyme nurodyti duomenys iki šiol nebuvo pateikti, todėl patvarkymas nėra įvykdytas. Patvarkymo įvykdymas ar neįvykdymas yra objektyvi aplinkybė, nepriklausanti nuo UAB „Stiklių viešbutis“ subjektyvaus vertinimo. Patvarkymo įvykdymas nustatomas priklausomai nuo to, ar vykdomojoje byloje pateiktos patvarkyme nurodytos mokėjimų kopijos. Mokėjimų kopijos nėra pateiktos, todėl patvarkymas nėra įvykdytas;

7.6.                      UAB „Stiklių viešbutis“ neteikia neatlygintinių paslaugų A. K. naudai, kažkas už šias paslaugas atsiskaito su UAB „Stiklių viešbutis“, o tai reiškia, kad šis asmuo yra skolingas A. K. arba turi A. K. priklausančio turto, kurį antstolis, remiantis įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021-10-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2581-577/2021, turi pareigą nustatyti ir aprašyti. Šie duomenys yra tiesiogiai susiję su antstolio vykdomosios bylos tinkamu įvykdymu. UAB „Stiklių viešbutis“ turi pareigą pateikti informaciją, kas apmoka už A. K. naudai porą metų teikiamas paslaugas;

7.7.                      UAB „Stiklių viešbutis“ nurodęs, kad negali pateikti registracijos kortelės duomenų, nutylėjo kodėl negali pateikti mokėjimo pavedimo kopijų, ir laikė, jog patvarkymą įvykdė tinkamai. Toks aiškinimas yra nelogiškas;

7.8.                      antstolio tikslas yra nustatyti kas moka už A. K. ir kokio dydžio reikalavimo teisę turi A. K. į šį asmenį, jog antstolis tokią reikalavimo teisę galėtų areštuoti;

7.9.                      UAB „Stiklių viešbutis“ nevykdo teisėto antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo, nors buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymą.

8.       Suinteresuotas asmuo I. R. prašo UAB „Spectro finance“ atskirąjį skundą atmesti ir patenkinti jos pateiktą atskirąjį skundą. Nurodo, kad:

8.1.                      patvarkymas buvo įvykdytas, 2022-01-05 antstoliui buvo pateikta informaciją, kad UAB „Stiklių viešbutis“ neturi turtinių teisių ar piniginių lėšų, kurios viešbučio žiniomis priklausytų A. K., taip pat buvo išdėstytos aplinkybės, kurios riboja UAB „Stiklių viešbutis“ galimybes teikti tam tikrą informaciją;

8.2.                      A. K. neslepia, kad gyvena UAB „Stiklių viešbutis“ viešbutyje, antstoliui ši informacija yra žinoma;

8.3.                      informacija apie pavedimus galėtų pateikti informaciją apie trečiųjų asmenų reikalavimo teises A. K. atžvilgiu, o ne A. K. turimas reikalavimo teises, t. y. mokant už A. K. tretieji asmenys įgyja reikalavimo teises A. K. atžvilgiu, o ne A. K. trečiųjų asmenų atžvilgiu;

8.4.                      antstolis nepranešė, kad patvarkymas nėra įvykdytas;

8.5.                      patvarkymas buvo apskųstas, tačiau apie skundo nagrinėjimo pabaigą ir priimtą apeliacinės instancijos teismo 2022-04-14 nutartį UAB „Stiklių viešbutis“ nebuvo informuotas;

8.6.                      UAB „Spectro Finance“ atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, kurios susijusios su trečiaisiais asmenimis A. K., APB „Triniti Jurex“, neturi reikšmės ir negali būti pagrindu tenkinti UAB „Spectro Finance“ atskirąjį skundą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

UAB „Spectro Finance“ atskirasis skundas atmestinas, I. R. atskirasis skundas tenkintinas.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10.       Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11.       Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Faktinės aplinkybės 

12.       Vilniaus apygardos teismas 2021-10-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2581-577/2021, nutarė UAB „Spectro finance“ trečios eilės reikalavimų užtikrinimui bendrai neviršijant 794 983,21 Eur sumos, areštuoti A. K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir / ar kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias A. K. ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 794 983,21 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų kiekvieną mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, neviršijančiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, bei atsiskaityti su ieškove.

13.       Antstolis, vykdydamas minėtą teismo nutartį, 2021-12-23 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-27163, kuriuo įpareigojo UAB „Stiklių viešbutis“ per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis, ar A. K. nuo 2021-10-01 iki informacijos pateikimo dienos buvo / yra apsistojęs viešbutyje UAB „Stiklių viešbutis“. Jeigu taip, įpareigojo UAB „Stiklių viešbutis“ per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui šiuos duomenis: mokėjimų pavedimo kopijas už A. K. naudai suteiktas viešbučio paslaugas (apgyvendinimas, maitinimas, kitos paslaugos) nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos; nurodyti ar buvo / yra gauti avansiniai mokėjimai už A. K. naudai ateityje suteiktinas viešbučio paslaugas (apgyvendinimas, maitinimas, kitos paslaugos) nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos, jeigu taip, pateikti šių mokėjimo pavedimų kopijas.

14.       Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė skundą dėl 2021-12-23 patvarkymo Nr. S-21-174-27163. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-02-23 nutartimi suinteresuoto asmens A. K. pareiškimą atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2022-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1073-432/2022 apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Konstatavo, kad patvarkymu Nr. S-21-174-27163 antstolis iš UAB „Stiklių viešbutis“ pareikalavo duomenų, susijusių su pareiškėjo turtine būkle, siekdamas išsiaiškinti, ar vykdymo procese yra surinkta išsami informacija apie skolininko turtinę būklę bei ar pas trečiuosius asmenis nėra skolininkui priklausančio turto.

Dėl baudos skyrimo pagrįstumo

15.       Teismo nutartis, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priskiriama vykdytiniems dokumentams (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

16.       CPK

17.       Atskiruoju skundu I. R. prašo nustatyti faktą, jog ji įvykdė 2021-12-23 antstolio patvarkymą Nr. S-21-174-27163 bei pateikė prašomą informaciją, bei nurodo, kad kita prašoma informacijos dalis yra neteiktina pagal įstatymus.

18.       Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, turi būti nustatyta asmens kaltė.

19.       Nustatyta, kad antstolis 2021-12-23 patvarkymu Nr. S-21-174-27163 įpareigojo UAB „Stiklių viešbutis“ pateikti duomenis, ar A. K. nuo 2021-10-01 apsistojo viešbutyje „Stikliai“; jeigu taip, įpareigojo pateikti mokėjimų pavedimo kopijas už A. K. naudai suteiktas viešbučio paslaugas; įpareigojo nurodyti, ar gauti avansiniai mokėjimai už A. K. naudai ateityje suteiktinas viešbučio paslaugas. UAB “Stiklių viešbutis” 2022-01-05 raštu antstoliui pateikė informaciją apie tai, kad neturi turtinių teisių ar piniginių lėšų, kurios priklausytų A. K.. Atsakydamas į 2022-01-05 antstolio padėjėjo kreipimąsi, 2022-01-07 elektroniniu laišku UAB „Stiklių viešbutis“ pakartotinai nurodė tuos pačius duomenis. Atsisakydamas antstoliui perduoti kitus duomenis, viešbutis pasirėmė Konstitucijos 22 straipsniu bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 8 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad viešbutis savo tvarkomų (valdomų) asmens duomenų atskleisti negali, kadangi informacija apie apsistojimą viešbutyje laikytina duomenimis apie asmens privatų gyvenimą, taip pat informacija negali būti teikiama dėl asmens duomenų apsaugos. UAB “Stiklių viešbutis” taip pat pasirėmė Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2011-12-05 įsakymu Nr. V-154 patvirtinto Apgyvendinamų valstybių narių ir kitų valstybių piliečių registravimo tvarkos aprašo 8 ir 10 punktais bei Turizmo įstatymu. Pažymėjo, kad negali pateikti registracijos kortelės duomenų.

20.       Iš UAB “Stiklių viešbutis” 2022-01-05 rašto matyti, jog viešbutis iš dalies įvykdė patvarkymą, viešbutis antstoliui pranešė, jog neturi turtinių teisių ar piniginių lėšų, kurios priklausytų A. K., tai yra atsakė į antstolio patvarkymo dalį galimų avansinių mokėjimų viešbučio naudai buvimo. Nėra paneigta, jog viešbučiui būtų A. K. vardu pervesti kokie nors avansiniai mokėjimai už būsimas paslaugas.

21.       Duomenų apie skolininko apsistojimą viešbutyje bei mokėjimų pavedimo kopijų už A. K. naudai suteiktas viešbučio paslaugas nebuvo pateikta, motyvuojant 2022-01-05 ir 2022-01-07 atsakymuose antstoliui nurodytų teisės aktų nuostatomis.

22.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017 išaiškinta, kad asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. Sprendžiant dėl atsisakymo teikti kitą patvarkyme nurodytą informaciją pagrįstumo, turi būti įvertinama, ar UAB “Stiklių viešbutis” argumentai pateikti 2022-01-05 ir 2022-01-07 atsakymuose gali būti laikomi svarbiomis priežastimis.

23.       Apeliaciniame procese keliamas klausimas dėl antstolio reikalavimu prašomų teikti duomenų apimties bei su tuo susijusio antstolio veiksmų teisėtumo. Pirmiausia pažymėtina, kad ginčas dėl antstolio 2021-12-23 patvarkymo Nr. S-21-174-27163 teisėtumo buvo nagrinėjamas teismuose. Vilniaus apygardos teismas 2022-02-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1073-432/2022 pažymėjo, jog antstolis iš UAB „Stiklių viešbutis“ pareikalavo duomenų, susijusių su pareiškėjo turtine būkle, siekdamas išsiaiškinti, ar vykdymo procese yra surinkta išsami informacija apie skolininko turtinę būklę bei ar pas trečiuosius asmenis nėra skolininkui priklausančio turto. Laikinosios apsaugos priemonės įpareigojo antstolį ieškoti skolininko turto, esančio ne tik pas jį, bet ir pas trečiuosius asmenis. Remdamasis šiais argumentais teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus.

24.       Antstolio 2021-12-23 patvarkyme Nr. S-21-174-27163 prašoma pateikti ne tik duomenis apie skolininko turtinę padėtį, kas yra pripažinta teisėtu Vilniaus apygardos teismas 2022-02-14 nutartimi, tačiau ir renkama papildoma informacija dėl asmens naudojimosi viešbučio paslaugomis nuo 2021-10-01 bei prašoma pateikti mokėjimo už paslaugas pavedimus. Vadovautinasi Vilniaus apygardos teismo 2022-02-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1073-432/2022 pateiktu vertinimu, kad antstolis pagrįstai reikalauja duomenų, susijusių su pareiškėjo turtine būkle, tačiau skiriant baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą bei aiškinantis dėl atsisakymo teikti visą informaciją priežasčių svarbumo turi būti įvertintas antstolio patvarkymu reikalaujamų kitų duomenų ryšys su tikslu, kuriuo siekia antstolis. Ši aplinkybė Vilniaus apygardos teismas 2022-02-14 nutartyje nebuvo aptarta. Nutartyje neaptartos ir nepagrįstos aplinkybės, kurios nurodomos šiame procese, neleidžia vertinti, jog Vilniaus apygardos teismas 2022-02-14 nutartimi nustatė prejudicinį faktą, kad dėl antstolio 2021-12-23 patvarkymo Nr. S-21-174-27163 vykdymo apimties negali būti teikiami argumentai.

25.       Antstolio 2021-12-23 patvarkymas Nr. S-21-174-27163 priimtas, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdymo procese dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atliekami veiksmai yra sąlygoti siekiamo tikslo. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas yra surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką ar kitus asmenis pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą ar kitą informaciją, dėl to turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

26.       Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti areštuojamas tik skolininkui priklausantis turtas. UAB „Stiklių viešbutis“ atžvilgiu nustatyta pareiga teikti duomenis patvarkyme grindžiama tuo, kad 2021-01-25 turto aprašu yra areštuotos ir skolininko turtinės teisės į bet kokias gautas ar ateityje gautinas lėšas iš trečiųjų asmenų. Įvertinus turto arešto mastą, areštuotą turtą akivaizdžiai nepakankamą skolininko turtą, siekiant patikrinti, ar yra surinkta visapusiška ir tiksli informacija apie skolininko turtinę padėtį.

27.       UAB „Stiklių viešbutis“ pateikė atsakymą, jog skolininko turto neturi. Kokiu būdu kiti prašomi duomenys – paslaugų apmokėjimą galintys patvirtinti mokėjimo pavedimai. galėtų būti panaudoti skolininko turto nustatymui, nei antstolio patvarkyme, nei procesiniuose dokumentuose neatskleista. Pasitvirtinus faktui, kad kuris nors trečiasis asmuo apmoka už skolininkui suteiktas viešbučio paslaugas, nebūtų jokio pagrindo areštuoti ir galimai už viešbučio paslaugas apmokančio asmens sąskaitas ar turtą. UAB „Spectro finance” atskirajame skunde nurodo, kad būtų galima nustatyti, kokio dydžio reikalavimo teisę skolininkas A. K. turi į paslaugas apmokantį asmenį, jog antstolis tokią reikalavimo teisę galėtų areštuoti. Teismo vertinimu, iš mokėjimo pavedimuose esančių duomenų antstolis negalėtų nustatyti skolininko reikalavimo teisės buvimo ar jos apimties bei areštuoti turtinę teisę. Priešinga išvada šalių pateiktuose procesiniuose dokumentuose nėra paaiškinta ir įrodyta.

28.       Mokėjimo pavedimų teikimas gali būti reikšmingas tik tuo tikslu, kad išieškotojas galėtų užsitikrinti tam tikrus įrodymus, kuriais remdamasis galėtų reikšti reikalavimus. Įrodymų užtikrinimas vykdomas CPK 221-224 straipsnių tvarka.

29.       I. R. atskirajame skunde remiasi skolininko privataus gyvenimo apsaugą reglamentuojančiomis teisės normomis. Šis argumentas nelaikytinas pagrįstu, kadangi antstolis turi teisę imtis veiksmų skolininko gyvenamajai vietai nustatyti. CPK 615 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal CPK 620 straipsnio 3 dalį tam tikrais atvejais turi teisę priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką. Iš UAB „Spectro finance“ atskirojo skundo argumentų matyti, jog skolininko gyvenamoji vieta yra žinoma ir nėra ginčo, kad skolininkas gyvena viešbutyje. Išieškotojas nurodo, kad viešbučio adresu yra taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 

30.       Sprendžiant dėl antstoliui teiktinos informacijos apimties yra svarbi antstolio procesiniuose dokumentuose dėstoma pozicija. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis nurodo, kad 2021-12-23 patvarkymu iš UAB „Stiklių viešbutis“ pareikalavo ne duomenų, susijusių su skolininko gyvenamąja vieta, o duomenų, susijusių išimtinai su skolininko turtine padėtimi, siekiant išsiaiškinti, ar vykdymo procese yra surinkta išsami informacija apie skolininko turtinę padėtį bei ar pas trečiuosius asmenis nėra skolininkui priklausančio turto. A. K. nurodo, jog jis teikia antstoliui informaciją apie turimą turtą. Byloje nenustatyta, kad skolininko gyvenamoji vieta būtų nežinoma, todėl duomenų teikimas apie skolininko gyvenamąją vietą vykdomojoje byloje nėra aktualus.

31.       Apibendrinant, sprendžiama, jog UAB „Stiklių viešbutis“ pakankamai 2022-01-05 raštu įvykdė antstolio 2021-12-23 patvarkymą. Mokėjimo pavedimų pateikimo reikalingumas negali būti paaiškinamas ir pagrindžiamas reikalingumu atlikti vykdymo veiksmus, kuriais vykdoma teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Duomenų, kad viešbutis būtų nuslėpęs duomenis dėl skolininko turtinės padėties bei nepateikęs informacijos apie jo žinioje turimą skolininko turtą, nėra. Sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė apeliantės vadovei baudą. Tuo remiantis UAB „Spectro finance“ atskirasis skundas atmetamas, o I. R. atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama apylinkės teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolio teikimas dėl baudos skyrimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32.       UAB „Spectro finance“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Stiklių viešbutis“ direktorės I. R., susijusias su UAB „Spectro finance“ 2022-05-19 atskirojo skundo rengimu, kurios sudaro 580,80 Eur įskaitant PVM bei susijusias su UAB „Spectro finance“ atsiliepimo į UAB „Stiklių viešbutis“ direktorės I. R. 2022-05-20 skundą, rengimu, kurios sudaro 1 1016,4 Eur įskaitant PVM.

33.       CPK 593 straipsnyje reglamentuojama antstolio teismui teikiamų pareiškimų dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje nurodytais atvejais nagrinėjimo tvarka. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Antstolis vykdymo procese pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo, todėl nagrinėjamu atveju taikytina CPK 593 straipsnio 5 dalies nuostata, reiškianti, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra neatlyginamos, nes tokios išlaidos patenka į CPK 593 straipsnio 2 ir 5 dalies reglamentavimo sritį. Todėl nėra teisinio pagrindo priteisti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

suinteresuoto asmens I. R. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Donato Kisleliaus pareiškimą atmesti.

UAB “Spectro finance” atskirąjį skundą atmesti.

Teisėja                                                    Jūra Marija Strumskienė