Civilinė byla Nr. e2A-434-794/2025

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00612-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6;

2.6.10.2.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.19.1

(S)

VILNIAUS apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Petkuvienės ir Andriaus Veriko, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Goresta“, atstovaujamo advokato Vido Adomaičio, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1716-475/2024 pagal ieškovų A. A. N. ir Z. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Goresta“ dėl preliminariosios buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 21/10/14 nevykdymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 2 d. priimtas ieškovų ieškinys, ieškovai prašė: iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Goresta“ priteisti 10 000 Eur avansą, 1 080 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovai nurodė, kad ieškovai ir atsakovė 2021 m. spalio 14 d. sudarė preliminarią buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 21/10/14 (toliau – sutartis Nr. 21/10/14). Šia sutartimi A. A. N., Z. N. ir UAB „Goresta“ įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, sutartyje Nr. 21/10/14 nurodytomis sąlygomis, ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. (Sutarties 2.1. punktas). Ieškovai 2021 m. spalio 15 d. sumokėjo atsakovei 10 000 Eur avansą. 2022 m. rugsėjo 30 d. baigėsi sutarties Nr. 21/10/14 2.1. punkte nurodytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Ieškovai ir toliau geranoriškai bendravo su atsakove UAB „Goresta“, tikėdamiesi, kad buto statybos bus baigtos iki 2022 m. pabaigos, o jie galės į naują būstą įsikelti iki 2023 m. pavasario. 2022 m. lapkričio 18 d., pasibaigus sutarties Nr. 21/10/14 2.1. punkte nurodytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui bei atsakovei nepateikus ieškovams jokio pranešimo dėl pagrindinės sutarties sudarymo terminų nukėlimo (sutarties Nr. 21/10/14 2.2., 2.3. ir 2.4. punktai), UAB „Goresta“ pateikė sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimus ir papildymus. Sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimuose ir papildymuose (t. y. preliminarioje buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 22/11/18 (toliau – sutartis Nr. 22/11/18)) nurodytos iš esmės kitokios sąlygos: Sutarties Nr. 22/11/18 1.3.1. punkte nurodytos dalinės namo apdailos nebesudaro sumontuotas stogelis virš įėjimo durų, nurodoma mažesnė skardinio stogo apšiltinimo apimtis (sutartyje Nr. 21/10/14 – ne mažiau kaip 40 cm., o sutartyje Nr. 22/11/18 – nuo 25-35 cm.), langai nebėra nurodyti kaip atitinkantys A++ klasę; prie 1.3.2. punkte nurodytos dalinės buto apdailos nebėra nurodomas dvigubo gipso pertvaros storis (12,5 cm.) bei nurodoma, kad gipsinės lubos, kaip ir lubų elektros instaliacija, į sutarties kainą neįeina, teigiama, kad galutinai išlygintas grindų sluoksnis bus apšiltintas 15-20 cm. storio putų polistirolu (sutartyje Nr. 21/10/14 – 20 cm.); Sutarties Nr. 22/11/18 1.3.3. punkte nurodytos vidaus inžinerinės komunikacijos nebesudaro dujų įtakų įvedimo į namą, nurodoma, kad šildymo katilas „oras-vanduo“ bei jo prijungimo ir paleidimo darbai, kaip ir rekuperatorius, į kainą neįtraukiami. Nėra nurodyta preliminari šių darbų kaina; sutartyje Nr. 21/10/14 numatyto dujinio buto šildymo pakeitimas į sutartyje Nr. 22/11/18 numatytą šildymo katilą „oras-vanduo“ reiškia, kad ieškovams kelis kartus padidėja įrangos montavimo bei jungimo kaštai, eksploatavimo ir aptarnavimo sąnaudos. Sudarant sutartį Nr. 21/10/14 atsakovė UAB „Goresta“ nurodė, kad neturi reikalingų leidimų dujų įvedimo darbams atlikti. Ieškovų nuomone, atsakovė galimai jau 2021 m. spalio 14 d. žinojo, kad negalės tinkamai įvykdyti įsipareigojimų, prisiimtų sutartimi Nr. 21/10/14. Prie 1.3.4. punkte nurodytos dalinės žemės sklypo apdailos nurodoma, kad žemės sklypas tvora nėra tveriamas; Sutarties Nr. 22/11/18 3.1. punkte nurodoma turto kaina yra 10 000 Eur didesnė (sutartyje Nr. 21/10/14 – 97 000 Eur, o sutartyje Nr. 22/11/18 – 87 000 Eur). Atsižvelgiant į šiuos sutarties Nr. 21/10/14 pokyčius, 2022 m. lapkričio 23 d. bei 2023 m. sausio 5 d. ieškovai A. A. N. bei Z. N. kreipėsi į atsakovės UAB „Goresta“ direktorių K. L. dėl 2021 m. spalio 15 d. Z. N. sumokėto 10 000 Eur avanso grąžinimo (remiantis sutarties Nr. 21/10/14 5.2. punktu), bei 0,05 proc. netesybų nuo 2022 spalio 1 d. (remiantis sutarties Nr. 21/10/14 5.4. punktu) sumokėjimo. Nurodytas grąžinimo terminas – iki 2023 m. sausio 20 d. 2023 m. kovo mėnesį ieškovai atsakovei pateikė rašytinę pretenziją dėl preliminariosios buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 21/10/14 nevykdymo. 2023 m. kovo 30 d. UAB „Gorestos“ interesus atstovaujanti Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai pateikė atsakymą į pretenziją, kuria ieškovų reikalavimus laiko neteisėtais ir nepagrįstais, nurodo, kad nepavykus ginčo išspręsti taikiai sieks prisiteisti iš ieškovų 20 000 Eur nuostolių. 2023 m. kovo 31 d. atsakyme į pretenziją nurodoma, kad sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimai buvo derinami su ieškovais, ieškovai su šiais sutarties pakeitimais sutiko. Ieškovai neigė sutikę su bet kokiais sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimais. Atitinkamai, ieškovai nebuvo raštu informuoti apie pagrindinės sutarties sudarymo terminų nukėlimą bei sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimus ir papildymus, sutarties pakeitimai, pratęsimai nebuvo pasirašyti.

3.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ir procesiniuose teismui pateiktuose dokumentuose nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Nurodo, kad dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių namo, kuriame ieškovai planavo pirki butą, statybos darbai užsitęsė. Nepalankios meteorologinės sąlygos neleido atsakovei savalaikiai vykdyti statybos darbų, todėl suprasdama, kad visų buto įrengimo darbų nespės įvykdyti iki 2022 m. rugsėjo 30 d., remiantis Preliminarios sutarties 2.4 punktu atsakovė vienašališkai pratęsė Preliminarios sutarties terminą 3 mėnesiams. Nors atsakovė elektroniniu paštu, kaip tai numatyta Preliminarios sutarties 2.4 punkte, ieškovams neišsiuntė pranešimo, tačiau apie Preliminarios sutarties termino pratęsimą informavo ieškovus telefonu. Atsakovė pagrįstai mano, jog šalių konkliudentiniai veiksmai rodo, jog šalys susitarė ir neprieštaravo dėl Preliminarios sutarties įvykdymo termino pratęsimo. Ruošiant Preliminarios sutarties pakeitimą turto kaina buvo padidinta atitinkamai papildomai susitartų darbų ar pagal ieškovų individualų užsakymą atliktų buto įrengimo darbų apimčiai. Ieškovų ieškinyje išvardinti Preliminarios sutarties sąlygų pakeitimai, tokie kaip neįrengtas stogelis, ar neįrengta segmentinė tvora, atsakovės vertinimu yra mažareikšmiai ir nėra esminiai, kad būtų laikoma priežastimi nutraukti Preliminarią sutartį.

I.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 22 d. sprendimu (toliau – skundžiamas sprendimas) ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „Goresta“ ieškovams A. A. N. ir Z. N. 10 000 Eur avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 235,97 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškinį atmetė. Taip pat priteisė atsakovei UAB „Goresta“ iš ieškovo A. A. N. 328,62 Eur bylinėjimosi išlaidų ir iš ieškovės Z. N. 328,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Esminiai skundžiamo sprendimo motyvai:

5.1.                      Teismas nustatė, kad 2021 m. spalio 14 d. tarp šalių buvo sudaryta Preliminarioji buto ir žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis Nr. 21/10/14, siekiant įsigyti nekilnojamąjį turtą, ir nėra ginčo dėl to, kad ieškovai įvykdė sutartyje įtvirtintą pareigą ir sumokėjo atsakovei 10 000 Eur avansą. Tačiau nurodytu terminu (iki 2022 m. rugsėjo 30 d.) pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo, vienašališkai atsakovės pateiktuose 2022 m. lapkričio 18 d. Preliminarios buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimuose ir papildymuose numatyta, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 28 d.

5.2.                      Teismas nurodė, kad atsakovės sutarties pakeitime nurodytos turto pardavimo sąlygos jau yra kitokios, nei šalys susitarė preliminaria sutartimi ir jos, kaip nurodė ieškovai, jiems nėra priimtinos.

5.3.                      Teismas taip pat nustatė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl sumokėto avanso grąžinimo, t. y. ieškovai reikalauja grąžinti avansą, nes atsakovė neįvykdė žadėtų įsipareigojimų ir aptartų preliminarioje sutartyje sąlygų, o atsakovė – pardavėja remiasi tuo, kad namo, kuriame ieškovai planavo pirki butą, statybos darbai užsitęsė, nes nepalankios meteorologinės sąlygos neleido savalaikiai vykdyti statybos darbų. Todėl atsakovė, remiantis Preliminarios sutarties 2.4 punktu, vienašališkai pratęsė Preliminarios sutarties terminą 3 mėnesiams bei padidino turto kainą atitinkamai papildomai susitartų darbų ar pagal ieškovų individualų užsakymą atliktų buto įrengimo darbų apimčiai. Ieškovai tai neigia.

5.4.                      Teismas sprendė, kad atsakovas yra verslininkas, užsiimantis namų statyba, pardavimu, todėl ieškovai laikytini silpnesniąja šalimi, t. y. preliminariosios sutarties sąlygos turi būti aiškinamos ieškovų naudai.

5.5.                      Teismas nurodė, jog neginčytinai nustatyta, kad Preliminariojoje sutartyje numatytu terminu pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, taip pat šalių rašytiniu susitarimu sąlygos ir terminai nebuvo pratęsti.

5.6.                      Teismas sprendė, kad ieškovų reikalavimas dėl 10 000 Eur avanso pagrįstas, teisėtas ir įrodytas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

5.7.                      Teismas taip pat sprendė, kad šalys 2021 m. spalio 14 d. sudarytoje preliminarioje buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 21/10/14 nebuvo raštu sutarę dėl delspinigių, todėl ieškovų reikalavimas dėl 1 080 Eur delspinigių yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl atmestinas.

II.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

6.       Atsakovė UAB „Goresta“ apeliaciniu skundu (DOK-143084) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1716-475/2024, dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovų A. A. N. ir Z. N. ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atsakovei atmesti bei priteisti iš ieškovų atsakovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

6.1.                      Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles ir CPK 270 str. 4 d. nustatytą pareigą motyvuoti, visiškai nieko nepasisakė dėl ieškovų ir jų sūnaus, kaip ieškovo atstovo, elgesio derinant atitinkamus projektinius sprendinius jau net po 2022 m. rugsėjo 30 d., t. y. datos, kurią formaliai, jei neskaityti pratęsto termino, suėjo preliminarioje sutartyje nurodytas terminas sudaryti pagrindinę sutartį, nors tokie šalių veiksmai patvirtino preliminarios sutarties termino pratęsimą iki 2022 m. gruodžio 30 d.

6.2.                      Ieškovai iki pat 2022 m. lapkričio 23 d., kuomet atsakovo netikėtumui buvo gautas pranešimas grąžinti avansą, niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl statybos terminų, neprašė iš karto suėjus 2022 m. rugsėjo 30 d. terminui grąžinti avansą, o susirašinėjimas su ieškovų sūnumi, kuris iš esmės ir derino visus klausimus ieškovų vardu, tik patvirtina, kad ieškovams 2022 m. rugsėjo 30 d. data nebuvo esminė sąlyga ir savo veiksmais jie pritarė sutarties 2.4. punkte įtvirtintos atsakovo teisės pratęsti terminą įgyvendinimui. Tai reiškia, kad konkliudentiniais veiksmais šalys pakeitė raštu sudarytos sutarties sąlygą dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino, nukeliant jį trims mėnesiam, nes tai atitiko jų ketinimus.

6.3.                      Darbų savalaikiam vykdymui turėjo ir pačių ieškovų elgesys ir nesavalaikiai pateikiama informacija – atsakovei paprašius savaitės bėgyje pateikti korekcijas dėl planuojamo patalpų išdėstymo ir pertvarų montavimo, ieškovais savo korekcijas atsiuntė tik daugiau nei po 20 dienų.

6.4.                      Byloje esantys netiesioginiai įrodymai leidžia daryti išvadą apie nurodytos sutarties pratęsimą esant abiejų šalių pritarimui, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas. Pagal ieškovų sūnaus nurodymus ir pageidavimus atsakovė ir po 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikinėjo darbus, siekdama įvykdyti visus sutartinius įsipareigojimus.

6.5.                      Nors formaliai aptariamos sutarties punkte nurodyta informavimo pareiga elektroniniu paštu (raštu) ir nebuvo įvykdyta iš atsakovės pusės, tačiau atsakovė preliminarios sutarties termino pratęsimo klausimą su ieškovais ir jų sūnumi suderino telefonu, o ne elektroniniu paštu.

6.6.                      Ieškovai patys ieškinyje nurodė, kad „2022 m. rugsėjo 30 d. baigėsi sutarties Nr. 21/10/14 2.1. punkte nurodytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Ieškovai ir toliau geranoriškai bendravo su Atsakove UAB „Goresta“, tikėdamies, kad buto statybos bus baigtos iki 2022 m. pabaigos, o jie galės į naują būstą įsikelti iki 2023 m. pavasario“. Šalims tiko jų valia suderintas terminas preliminarios sutarties pratęsimui iki 2022 m. gruodžio 30 d.

6.7.                      Byloje apklausiama ieškovė pati nurodė ir patvirtino, kad jei visi darbai būtų buvę atlikti iki 2022 m. gruodžio 30 d., t. y. iki termino, iki kurio buvo pratęstas sutarties įvykdymo terminas pagal 2.4. punktą, jai viskas būtų tikę.

6.8.                      Teismo liko neįvertinta aplinkybė, kad atsakovė niekada neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties preliminarioje sutartyje nurodytomis sąlygomis, byloje tai paneigiančių įrodymų tiesiog nėra. Tiek byloje pateikti tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai, t. y. įrodymų visetas, kurie vienas kitam neprieštarauja bei vienas kitą papildo, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad preliminarioji sutarties buvo pratęsta iki 2022 m. gruodžio 30 d.

6.9.                      Kadangi ieškovai, 2022 m. lapkričio 23 d. pranešimu pareikalavę grąžinti avansą, savo esme nutraukė preliminarią sutartį ir dėl to nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, todėl jiems tenka neigiamos pasekmės – jie privalo mokėti netesybas, todėl atsakovė neturi jokios pareigos grąžinti avansą.

6.10.                      Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai skundžiamame sprendime neatsižvelgė į sudarytos Sutarties nuostatas dėl atsakovo teisės pratęsti Sutarties įvykdymo terminą dėl nepalankių oro sąlygų (2.4. punktas), nevertino ir visiškai nepasisakė dėl įrodymų, patvirtinančių nepalankias oro sąlygas darbų vykdymui. Atsakovė triplike buvo pateikusi objektyvius duomenis apie tai, kad iš tiesų meteorologinės sąlygos (ilgai trukęs lietingas laikotarpis, kaip stichinis reiškinys, neįprastai karštas rugpjūčio mėnuo) darė didelę įtaką ginčo objekto statybos eigai ir ginčo objekto statybos užbaigimui preliminarioje sutartyje nustatytais terminais.

6.11.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė ir rungimosi principą, nes nesudarė galimybės įrodinėti atsakovei fakto apie jau atliktus darbus objekte po 2022 m. rugsėjo 30 d., kadangi atsisakė šaukti į bylą ieškovės sūnų, taip pat atsakovės nurodytus liudytojus, nors apie liudytojų šaukimą atsakovė nurodė atsiliepime į ieškinį. Po 2022 m. rugsėjo 30 d. atsakovė objekte atliko nemažai darbų ir apie šiuos darbus žinojo būtent ieškovų sūnus, o taip pat šias aplinkybes galėjo patvirtinti atsakovo darbuotojai, tuo metu dirbę objekte. Iš šių liudytojų paaiškinimų būtų galima konstatuoti ir ieškovų nesąžiningą elgesį atsakovės atžvilgiu, kadangi pritardami ir tolimesniam atsakovės darbų atlikimui, jie leido suprasti, kad atsakovė tinkamai pasinaudojo sutarties 2.4. punkte įtvirtinta teise, todėl atlikinėjo darbus išimtinai pagal individualų ieškovų pageidavimą. 

6.12.                      Ieškovams ir atsakovei nepasirašius 2022 m. lapkričio 18 d. preliminarios buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimų ir papildymų, šalys nebuvo atleistos nuo pareigos vykdyti Preliminarios sutarties nuostatas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai, tenkindamas ieškinį, rėmėsi nepasirašytos sutarties nuostatomis.

6.13.                      Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, kad net po 2022 m. lapkričio 18 d. preliminarios sutarties pakeitimų pateikimo tarp atsakovės ir ieškovų vyko statybos darbų derinimas pagal jų individualius poreikius, kad leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šalys ir toliau vykdė preliminarią sutartį ir jos pratęsimas atitiko visų šalių ketinimus ir interesus. 

6.14.                      Be jokios objektyvios priežasties ieškovams atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, jiems tenka atsakomybė, t. y. jų sumokėtas avansas buvo užskaitytas kaip bauda.

7.       Ieškovai Z. N.ir A. A. N. atsiliepimu į atsakovės UAB „Goresta“ apeliacinį skundą (DOK-152828) prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir 2024 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1716-475/2024 palikti nepakeistą bei iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais motyvais:

7.1.                      Atsakovė, 2022 m. lapkričio 18 d., pasibaigus Sutarties Nr. 21/10/14 2.1. punkte nurodytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui bei nepatiekus ieškovams jokio pranešimo dėl pagrindinės sutarties sudarymo terminų nukėlimo (Sutarties Nr. 21/10/14 2.2., 2.3. ir 2.4. punktai), pateikė Sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimus ir papildymus, kurioje buvo nurodytos iš esmės kitokios sąlygos nei Sutartyje Nr. 21/10/14. Be to, Sutarties Nr. 22/11/18 3.1. punkte nurodoma turto kaina yra 10 000 Eur didesnė (Sutartyje Nr. 21/10/14 – 87 000 Eur, o Sutartyje Nr. 22/11/18 – 97 000 Eur).

7.2.                      Atsižvelgiant į šiuos Sutarties Nr. 21/10/14 pokyčius, 2022 m. lapkričio 23 d. bei 2023 m. sausio 5 d. ieškovai kreipėsi į atsakovės direktorių dėl 2021 m. spalio 15 d. ieškovės Z. N. sumokėto 10 000 Eur avanso grąžinimo (remiantis Sutarties Nr. 21/10/14 5.2. punktu). Nurodytas grąžinimo terminas – iki 2023 m. sausio 20 d.

7.3.                      2023 m. vasario mėnesį buvo vykdomos derybos (tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu), siekiant pasiekti abiejų šalių interesus tenkinantį ginčo sprendimo būdą. Susitarimas nebuvo pasiektas atsakovei neatsakius į ieškovų atstovės pateiktus pasiūlymus.

7.4.                      Byloje nėra duomenų, jog ieškovų sūnus būtu įgaliotas atstovauti ieškovus. Atitinkamai, atsakovė turėjo pareigą derinti visus su Sutartimi Nr. 21/10/14 susijusius klausimus su ieškovais, o ne jų sūnumi, tačiau šios pareigos nevykdė.

7.5.                      Ieškovai nurodo tepasinaudoję sūnaus kompiuteriu, o tai nereiškia, kad ieškovų sūnus dalyvavo priimant su Sutartimi Nr. 21/10/14 susijusius sprendimus.

7.6.                      Tarp ginčo šalių yra susiklostę vartojimo teisiniai santykiai – atsakovės profesinė veikla yra statyba, Sutartis Nr. 21/10/14 sudaryta prisijungimo būdu, sutartį parengė atsakovė, todėl ieškovai yra silpnesnė ginčo teisinio santykio šalis, o abejonės dėl Sutartis Nr. 21/10/14 vykdymo aiškintinos ieškovų (vartotojų) naudai.

7.7.                      Sutarties Nr. 21/10/14 6.4. p. nurodoma, kad visi Sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimai ir papildymai sudaryti rašytine forma. Reikalavimas terminus keisti tik rašytiniu šalių susitarimu įtvirtintas ir Sutarties Nr. 21/10/14 2.2. p.

7.8.                      Pažymi, kad nesavalaikis ieškovų informacijos (korekcijų dėl planuojamo patalpų išdėstymo ir pertvarų montavimo) pateikimas yra tiesioginis atsakovės nukeltų/vėluojančių statybos darbų padarinys, nes ieškovams teko atšaukti išankstinę rezervaciją pas atitinkamą kompetenciją turinčius konsultantus dėl buto projekto ir įrengimo po to, kai atsakovė nukėlė statybų pradžios darbus. Atitinkamai, nors dėl konsultantų užimtumo ieškovai ilgiau užtruko pateikdami informaciją, tačiau nesavalaikis informacijos pateikimas neturėjo įtakos statybos darbų terminų atidėjimui, nes statytojai nei raštu, nei žodžiu dėl to nepateikė ieškovams jokių pretenzijų.

7.9.                      Ieškovės Z. N. nuomonė, jog ieškovų poreikius būtų atitikęs statybos darbų užbaigimas iki 2022 m. gruodžio 30 d. buvo išsakyta tik bylą nagrinėjant teisme. Iki tol atsakovė nesiekė sudaryti jokio susitarimo dėl statybos darbų užbaigimo iki 2022 m. gruodžio 30 d.

7.10.                      Pagrindinės sutarties sudarymo terminas taip pat nelaikytinas pratęstu Sutarties Nr. 21/10/14 2.4. p. pagrindu, nes statybas buvo planuojama vykdyti laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio mėnesio pradžios iki 2022 m. rugsėjo 30 d., t. y. laikotarpiu, kuomet meteorologinės sąlygos turėtų daryti mažiausiai įtakos statybos darbų atlikimui.

7.11.                      Ieškovų žiniomis, atsakovė laiku nepasirūpino leidimais įvesti dujas, ko pasėkoje statybos darbai vėlavo 5 mėnesius ir nusikėlė į žiemos sezoną. Leidimų gavimas visiškai nepriklausė nuo ieškovų, o atsakovė - kaip specialus subjektas, turintis patirties ir žinių, privalėjo įsivertinti savo galimybes savo veiklos srityje, teisės aktų reikalavimus bei savo galimybes dirbti ir vykdyti veiklą įvairiais sezonais ir esant įvairioms oro sąlygoms.

7.12.                      Ieškovams išsakius pastabas dėl padidėjusios turto kainos, atsakovės atstovas ieškovams liepė „pasižiūrėti į pardavimo skelbimus“ ir tiek savo veiksmais, tiek kitomis užuominomis, leido suprasti, kad Sutartimi Nr. 21/10/14 suderinta kaina buvo pakeista atsižvelgiant į padidėjusią nekilnojamojo turto rinkos kainą, o už Sutartyje Nr. 21/10/14 nurodytą turto kainą ieškovams turtas nebus parduodamas.

7.13.                      Sutarties Nr. 22/11/18 nuostatos yra susijusios su ieškovų teiginiais, jog atsakovė ne tik nevykdė Sutarties Nr. 21/10/14, bet ir galimai niekada neketino sudaryti pagrindinę sutartį Sutartyje Nr. 21/10/14 nurodytomis sąlygomis (įskaitant, bet neapsiribojant, dujų įtakų įvedimu).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

9.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

11.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškinys dėl avanso grąžinimo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

12.       2021 m. spalio 14 d. ieškovai su atsakove sudarė Preliminariąją buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 21/10/14 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė kaip pardavėja, o ieškovai kaip pirkėjai, įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl dalinai įrengto buto dvibučiame name, ne mažiau kaip 80 procentų baigtumo, kurio preliminarus plotas 70 kv. m. bendro ploto, adresu (duomenys neskelbtini), ir dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), proporcingo buto plotui, kuri reikalinga butui naudoti ir eksploatuoti pagal paskirtį, parduodamo sklypo preliminari dalis - nuo 0,0200 ha iki 0,0300 ha (Sutarties 1.1.1., 1.1.2. punktai), kuris yra pažymėtas Sutarties priede - žemės sklypo plane. Turto kaina - 87 000 Eur, pirkėjai, t. y. ieškovai, sutarties pasirašymo dieną sumokės pardavėjai, t. y. atsakovei, 10 000 Eur avansą, kuris tinkamai įvykdžius Sutartį, t. y. sudarius pagrindinę sutartį, bus įskaitomas į turto kainą (Sutarties 3, 3.1. punktai).

13.       Sutarties Nr. 21/10/14 2.1. punkte nurodytas Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d.

14.       Sutarties Nr. 21/10/14 2.2. punkte nustatyta, kad: „Sutarties 2.1. punkte nurodytas Pagrindinės sutarties sudarymo terminas vienos iš šalių motyvuotu pranešimu dėl svarbių priežasčių, kurios nepriklauso nuo Sutarties šalių valios, gali būti nukeltas, bet ne daugiau kaip 1 mėnesiui arba pakeistas raštišku šalių susitarimu“.

15.       Sutarties Nr. 21/10/14 2.4. punkte nustatyta, kad: „Esant itin nepalankioms meteorologinėms oro sąlygoms statybos, apdailos, komunikacijų vedimo, žemės sklypo tvarkymo ir/ar bet kokių kitų darbų, kuriuos įsipareigoja atlikti Pardavėjas atlikimui Pardavėjas turi teisę vienašališkai pratęsti šios Sutarties vykdymo Terminą, tačiau ne daugiau nei 3 mėnesiams, apie tokį pratęsimą el. paštu informavus Pirkėjus nepasibaigus Sutarties 2.1. punkte nustatytam Terminui“.

16.       Taip pat šalys susitarė dėl sekančių esminių sąlygų: Pardavėjas nepagrįstai vengęs ar/ir atsisakęs sudaryti Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį Sutartyje aptartomis sąlygomis, privalo ne vėliau kaip per 1 mėnesį po pirkėjų pareikalavimo grąžinti pirkėjams šių sumokėtą 10 000 Eur avansą (Sutarties 5.2 punktas); Pirkėjams atsisakius pirkti turtą ar iki šios Sutarties 2.1 punkte nustatyto termino nesudarius Pagrindinės sutarties dėl bet kokių priežasčių, išskyrus pardavėjo kaltę, pirkėjų sumokėtas 10 000 Eur avansas pirkėjams negrąžinamas ir yra užskaitomas kaip bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Sutarties 5.3 punktas). Visi šios Sutarties pakeitimai ir papildymai sudaromi šalių susitarimu ir tokia pat forma, kokia sudaryta ši sutartis (Sutarties 6.4. punktas).

17.       Remiantis Sutarties Nr. 21/10/14 3.2. punktu ieškovė Z. N. 2021 m. spalio 15 d. atsakovei sumokėjo 10 000 Eur avansą.

18.       Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad 2021 m. spalio 13 d. iš T. N. priklausančio el. pašto adreso atsakovei buvo parašyta: „Sveiki, šiandien buvom apžiūrėti kotedžo su tėvais. Kaip ir tarėmės ruoškite sutartį“. 2022 m. rugsėjo 27 d. iš T. N. priklausančio el. pašto adreso atsakovei buvo parašyta: „Laba diena, persiunčiu planą kaip galvojame daryti pertvaras. Kaip tarėmės prašau parodykite savo architektei, (po)ryt paskambinsiu, kad aptartume.“; 2022 m. spalio 5 d. buvo parašyta: „Persiunčiu planą dar kartą, keičiasi tik pertvaros, na ir aišku laidai su santechnika. klausimai kur būtų rekuperatorius ir kur katilas.“.

19.       Taip pat iš 2022 m. spalio 31 d. ir 2022 m. lapkričio 3 d. elektroninio susirašinėjimo matyti, jog iš T. N. priklausančio el. pašto adreso E. K. buvo rašoma apie (duomenys neskelbtini) elektros planą, nurodymus santechnikui bei pateiktas planas.

20.       2022 m. lapkričio 18 d. atsakovė pateikė Sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimus ir papildymus, t. y. Preliminarią buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 22/11/18, kurioje numatyta, kad pagrindinė sutartis sudaroma ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 28 d.

21.       Iš 2022 m. lapkričio 18 d. elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovė rašė: „Siunčiame preliminarią sutartį. Jei kiltu klausimų skambinkit.“; iš T. N. priklausančio el. pašto adreso atsakovei buvo parašyta: „Sveiki, norėtume į sutartį įtraukti šias korekcijas: 1.3.4 Pirminėje sutartyje šiame punkte buvo numatytas tvoros įrengimas. Prašau įtraukti ir į šią sutartį. Taip pat į sutartį prašau įtraukti konkrečią datą iki kada bus sutvarkyti visi reikalingi leidimai legaliai prisijungti vandentiekį ir elektrą. Prašau nurodyti datą iki kada bus įrengtas asfaltuotas privažiavimas iki namo. 5.4 Punkte rašoma apie "aptartas" netesybas, norėtume jas įforminti sutartyje. Prašau nurodykite finansinę atsakomybę, jeigu abipusiai bus nesilaikoma terminų ar/ir sutartyje numatytų darbų. Iš mūsų pusės sutarties sudarymo ir apmokėjimo, iš Jūsų pusės darbų pabaigimo ir reikalingų dokumentų sutvarkymo.“ Elektroninį laišką pasirašo „Z. N.“.

22.       Ieškovai 2022 m. lapkričio 23 d. registruotu paštu kreipėsi į atsakovės atstovą, kur nurodė, kad nesutinka su Sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimais ir papildymais, todėl pareikalavo per 1 mėnesį pervesti ieškovei 10 000 Eur užstatą.

23.       Ieškovai 2023 m. sausio 5 d. registruotu paštu pateikė atsakovei priminimą apie tai, kad Sutartis Nr. 21/10/14 yra netekusi galios pagal Sutarties 5.1. punktą, bei pareikalavo grąžinti 10 000 Eur avansą.

24.       Ieškovai 2023 m. kovo 13 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl preliminariosios buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 21/10/14 nevykdymo ir pareikalavo grąžinti ieškovams sumokėtą 10 000 Eur avansą bei sumokėti 0,05 proc. netesybas už kiekvieną pavėluotą dieną nuo 2022 m. spalio 1 d.

25.       Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruotas D. N. ir V. N. vardu pagal 2023 m. spalio 12 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3724.

Dėl skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

26.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė išvadas, kad pagal 2021 m. spalio 14 d. Preliminariojoje buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 21/10/14 numatytą terminą Pagrindinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, taip pat šalių rašytiniu susitarimu sąlygos ir terminai nebuvo pratęsti, todėl atsakovui esant verslininkui, ieškovai laikytini silpnesniąja šalimi, ir sprendė, jog yra pagrindas ieškovams priteisti sumokėtą 10 000 Eur avansą, tačiau ieškovų reikalavimą dėl 1 080 Eur delspinigių laikė nepagrįstu.

27.       Apeliantė teigia, kad ji neprivalo grąžinti avanso, nes be jokios objektyvios priežasties ieškovams atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, jiems tenka atsakomybė, t. y. jų sumokėtas avansas buvo užskaitytas kaip bauda. Be to, apeliantė savo skundą grindžia šiais argumentais: 1) ieškovai savo elgesiu ir veiksmais, t. y. derinant atitinkamus projektinius sprendinius net po 2022 m. rugsėjo 30 d. datos ir neprašant iš karto suėjus 2022 m. rugsėjo 30 d. terminui grąžinti avansą, patvirtino preliminarios sutarties termino pratęsimą iki 2022 m. gruodžio 30 d., tai reiškia, kad konkliudentiniais veiksmais šalys pakeitė raštu sudarytos sutarties sąlygą dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino; 2) atsakovė preliminarios sutarties termino pratęsimo klausimą su ieškovais ir jų sūnumi suderino telefonu, o ne elektroniniu paštu; 3) pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė niekada neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties preliminarioje sutartyje nurodytomis sąlygomis, byloje tai paneigiančių įrodymų tiesiog nėra; 4) pirmosios instancijos teismas nevertino ir visiškai nepasisakė dėl įrodymų, patvirtinančių nepalankias oro sąlygas darbų vykdymui; 5) ieškovai leido suprasti, kad atsakovė tinkamai pasinaudojo sutarties 2.4. punkte įtvirtinta teise, todėl atlikinėjo darbus išimtinai pagal individualų ieškovų pageidavimą ir atsakovė objekte atliko nemažai darbų; 6) net po 2022 m. lapkričio 18 d. preliminarios sutarties pakeitimų pateikimo tarp atsakovės ir ieškovų vyko statybos darbų derinimas pagal jų individualius poreikius, kad leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šalys ir toliau vykdė preliminarią sutartį ir jos pratęsimas atitiko visų šalių ketinimus ir interesus. Teisėjų kolegija nurodomus argumentus laiko nepagrįstais.

28.       Šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis įsipareigojama ateityje sudaryti kitą – pagrindinę sutartį, laikomas preliminariąja sutartimi (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Sudarant preliminariąją sutartį, turi būti suderintos esminės sutarties sąlygos; vadinasi, jeigu tariamasi dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje, preliminariojoje sutartyje nurodomas sutarties dalykas – nekilnojamieji daiktai, jų kaina, kitos, šalių požiūriu, svarbios aplinkybės. Esant ginčui, sutarties turinį įvertina ir tam tikrų jos sąlygų teisinę reikšmę nustato teismas (CK 6.193 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2006).

29.       Preliminariajai sutarčiai, be kitų, yra būdingas tas ypatumas, kad tokios sutarties šalys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natūra – šalims per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Vis dėlto šis preliminariosios sutarties ypatumas nereiškia, kad šalies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios šalies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai neigiamų teisinių padarinių – ta preliminariosios sutarties šalis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).

30.       Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Pažymėtina, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties šalies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties šalis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties šalies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties šalis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sąlyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).

31.       Kasacinis teismas tiek, kiek susiję su faktinių aplinkybių, sudarančių civilinės atsakomybės taikymo pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį pagrindą, įrodinėjimo naštos paskirstymu, išaiškino, kad preliminariosios sutarties šalis, teismine tvarka reikalaujanti taikyti civilinę atsakomybę, privalo įrodyti, kad kitos šalies aktyvūs ir (ar) pasyvūs veiksmai nulėmė pagrindinės sutarties nesudarymą, t. y. kad kita šalis atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį. Vienai preliminariosios sutarties šaliai įrodžius, kad kita sutarties šalis atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį, įrodinėjimo našta pereina antrajai preliminariosios sutarties šaliai, t. y. ta sutarties šalis, kuri atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį, siekdama išvengti civilinės atsakomybės jai taikymo, turi įrodyti, kad atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį yra pagrįstas. Toks įrodinėjimo naštos perkėlimas preliminariosios sutarties šaliai, atsisakiusiai sudaryti pagrindinę sutartį, paaiškintinas tais argumentais, kad vis dėlto ta šalis, kuri pasirinko atitinkamą elgesio modelį, geriausiai žino ir gali paaiškinti priežastis (aplinkybes), nulėmusias tokį pasirinkimą, todėl būtent ji turi geresnes galimybes įrodyti sau naudingas aplinkybes nei kita preliminariosios sutarties šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).

32.       Ieškovai byloje laikėsi pozicijos, kad šalims iki 2022 m. rugsėjo 30 d. nesudarius Pagrindinės sutarties ir atsakovei nepateikus ieškovams jokio pranešimo dėl Pagrindinės sutarties sudarymo terminų nukėlimo, atsakovės 2022 m. lapkričio 18 d. pateiktas Sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimas ir papildymas jų iš esmės netenkino, kadangi atsakovė 2022 m. lapkričio 18 d. preliminarioje sutartyje nurodė iš esmės kitokias sąlygas nei 2021 m. spalio 14 d. šalių pasirašytoje preliminarioje sutartyje Nr. 21/10/14, be to, turto kaina nurodyta 10 000 Eur didesnė. Todėl ieškovai 2022 m. lapkričio 23 d. bei 2023 m. sausio 5 d. kreipėsi į atsakovės direktorių dėl 2021 m. spalio 15 d. sumokėto 10 000 Eur avanso grąžinimo, remiantis Sutarties Nr. 21/10/14 5.2. punktu.

33.       Teisėjų kolegija pažymi, jog

34.       Teisėjų kolegija pastebi, jog iš šalių pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad 2022 m. spalio 5 d., 2022 m. spalio 31 d. ir 2022 m. lapkričio 3 d. ieškovai (ir/arba jų sūnus) dar derino atitinkamus veiksmus dėl statybų su atsakove, tačiau tai truko vos 1 mėnesį po 2022 m. rugsėjo 30 d. termino pasibaigimo. Nors byloje nėra duomenų, jog atsakovė motyvuotu pranešimu kreipėsi į ieškovus dėl galimai nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių termino nukėlimo, tačiau pagal Sutarties Nr. 21/10/14 2.2. punktą terminas galėjo būti nukeltas ne daugiau kaip 1 mėnesiui, o iš ieškovų elektroninių laiškų matyti, jog praėjus nustatytam 1 mėnesiui, jų nebetenkino ilgesnis termino pratęsimas, todėl jie savo aktyviais veiksmais 2022 m. lapkričio 23 d. išreiškė norą dėl sumokėto avanso grąžinimo. Be to, byloje nėra objektyvių duomenų, jog Pagrindinės sutarties sudarymo terminas faktiškai buvo pakeistas raštišku šalių susitarimu ilgesniam nei 1 mėnesio terminui, t. y. iki 2022 m. gruodžio 30 d. Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės dėl to, kad iš karto suėjus 2022 m. rugsėjo 30 d. terminui ieškovai neprašė grąžinti avanso, o net po 2022 m. rugsėjo 30 d. datos derino atitinkamus projektinius sprendinius, iš esmės patvirtina tik tai, jog ieškovai galimai toleravo 1 mėnesio termino nukėlimą dėl Pagrindinės sutarties sudarymo, tačiau byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, jog ieškovai konkliudentiniais veiksmais pakeitė ir pratęsė Sutarties Nr. 21/10/14 sąlygą dėl Pagrindinės sutarties sudarymo termino ilgesniam laikui.

35.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir visiškai nepasisakė dėl įrodymų, patvirtinančių nepalankias oro sąlygas darbų vykdymui ir neatsižvelgė į Sutarties nuostatas dėl atsakovės teisės pratęsti Sutarties įvykdymo terminą dėl nepalankių oro sąlygų pagal 2.4. punktą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal Sutarties 2.4. punktą, esant itin nepalankioms meteorologinėms oro sąlygoms statybos darbų atlikimui atsakovė turėjo teisę vienašališkai pratęsti Sutarties vykdymo terminą, tačiau ne daugiau nei 3 mėnesiams, tačiau apie tokį pratęsimą el. paštu informavus ieškovus ir nepasibaigus Sutarties 2.1. punkte nustatytam terminui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki 2022 m. rugsėjo 30 d. datos būtų el. paštu informavusi ieškovus apie Sutarties vykdymo termino vienašališką pratęsimą dėl nepalankių oro sąlygų, įtakojusių darbų atlikimą. Be to, atsakovė savo procesiniame dokumente (triplike) nurodė viešai internetiniame puslapyje www.meteo.lt skelbiamus duomenis apie Lietuvoje laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio mėnesio iki 2022 m. rugsėjo mėnesio buvusias meteorologines sąlygas ir teigia, jog iš tiesų meteorologinės sąlygos (ilgai trukęs lietingas laikotarpis, kaip stichinis reiškinys, ir neįprastai karštas rugpjūčio mėnuo) darė didelę įtaką ginčo objekto statybos eigai ir ginčo objekto statybos užbaigimui preliminarioje sutartyje nustatytais terminais. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie duomenys iš esmės tik patvirtina orų sezoniškumui būdingus reiškinius, tačiau atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, kaip realiai meteorologinės sąlygos įtakojo konkrečius darbus, t. y. kokie darbai faktiškai negalėjo būti atlikti laiku, kuriuo laikotarpiu ir pan. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nesant pakankamų duomenų dėl itin nepalankių meteorologinių oro sąlygų įtakos atsakovės konkrečių darbų vykdymui, atsakovės teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs.

36.       Be to, atsakovė teigia, jog po 2022 m. rugsėjo 30 d. termino pasibaigimo ji atlikinėjo darbus išimtinai pagal individualų ieškovų pageidavimą ir atsakovė objekte atliko nemažai darbų. Teisėjų kolegija pažymi, jog šiems atsakovės argumentams pagrįsti byloje nėra pateikta jokių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kokius darbus atsakovė atliko iki 2022 m. rugsėjo 30 d. bei po 2022 m. rugsėjo 30 d., t. y. nėra pateikta jokių atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų ir pan. Be to, Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, jog net jeigu galimai atsakovė ir atliko tam tikrus pagal individualų ieškovų pageidavimą darbus, tai nesukėlė atsakovei sunkumų ieškovų objektą dėl kurio buvo sudaryta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, 2023 m. spalio 12 d. parduoti kitiems pirkėjams.

37.       Taip pat apeliaciniame skunde apeliantė teigia, jog net po 2022 m. lapkričio 18 d. preliminarios sutarties pakeitimų pateikimo tarp atsakovės ir ieškovų vyko statybos darbų derinimas pagal jų individualius poreikius, kas leido atsakovei daryti pagrįstą išvadą, jog šalys ir toliau vykdė preliminarią sutartį ir jos pratęsimas atitiko visų šalių ketinimus ir interesus. Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos duomenimis, 2022 m. lapkričio 18 d. preliminarios sutarties pakeitimų šalys nepasirašė, ir byloje nėra duomenų, jog po 2022 m. lapkričio 18 d. preliminarios sutarties pakeitimų tarp atsakovės ir ieškovų vyko statybos darbų derinimas. Priešingai, 2022 m. lapkričio 18 d. elektroniniu laišku ieškovė išreiškė tam tikrus nesutikimus dėl atsakovės 2022 m. lapkričio 18 d. pateiktų preliminarios sutarties pakeitimų. Be to, netrukus po atsakovės elektroniniu paštu pateikto Sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimo, ieškovai 2022 m. lapkričio 23 d. registruotu paštu kreipėsi į atsakovės atstovą, kur nurodė, kad nesutinka su Sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimais ir papildymais ir pareikalavo per 1 mėnesį pervesti ieškovei 10 000 Eur užstatą. Taigi šios aplinkybės lemia išvadą, jog po 2022 m. lapkričio 18 d. tarp atsakovės ir ieškovų statybos darbų derinimas iš esmės nebevyko, o Sutarties pratęsimas neatitiko visų šalių ketinimų ir interesų.

38.       Teisėjų kolegija nustatė, kad Sutarties Nr. 21/10/14 6.4. punktu šalys susitarė, jog visi šios Sutarties pakeitimai ir papildymai sudaromi šalių susitarimu ir tokia pat forma, kokia sudaryta ši sutartis. Taip pat ir įstatymas numato privalomą rašytinę preliminariosios sutarties, taip pat ir jos papildymų/pakeitimų formą (CK 1.73 straipsnio 7 dalis).

39.       Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė niekada neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties preliminarioje sutartyje nurodytomis sąlygomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atsakovė 2022 m. lapkričio 18 d. parengė bei pateikė Sutarties Nr. 21/10/14 pakeitimus ir papildymus, t. y. Preliminarią buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 22/11/18, kurioje pakeistas ne tik Pagrindinės sutarties sudarymo terminas, bet iš esmės pakeista eilė su objekto įrengimu susijusių sąlygų ir net turto kaina nurodyta 10 000 Eur didesnė, suponuoja išvadą, jog atsakovė nesiekė sudaryti Pagrindinės sutarties 2021 m. spalio 14 d. preliminarioje sutartyje nurodytomis sąlygomis. Apeliantė nepateikė paaiškinimų kokiu tikslu keitė su objekto įrengimu susijusias sąlygas bei kodėl turto kaina buvo padidinta, todėl teisėjų kolegija nurodytus apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

40.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įvertinus šalių elgesį bei įrodymų visumą, nėra pagrindo konstatuoti ieškovų kaltės dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo (CK 6.165 straipsnio 4 dalis), priešingai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta būtent dėl atsakovės kaltės, t. y. atsakovei šalių sutartu terminu darbų neužbaigus ir neįrodžius Sutarties Nr. 21/10/14 2.4. punkte nustatytų sąlygų bei nesant objektyvių duomenų, jog Pagrindinės sutarties sudarymo terminas ar sąlygos šalių valia nustatyta rašytine forma pratęstas.

41.       Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018). Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti šią sumą, išskyrus tuos atvejus, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šalių susitarimą dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015; 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021).

42.       Preliminariosios sutarties 3.2. punktu šalys susitarė, kad pirkėjai, t. y. ieškovai, sutarties pasirašymo dieną sumokės pardavėjai, t. y. atsakovei, 10 000 Eur avansą, kuris tinkamai įvykdžius Sutartį, t. y. sudarius pagrindinę sutartį, bus įskaitomas į turto kainą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė Z. N. 2021 m. spalio 15 d. atsakovei pervedė 10 000 Eur avansą.

43.       Preliminariosios sutarties 5.2. punkte nustatyta, kad pardavėjas, nepagrįstai vengęs ar/ir atsisakęs sudaryti Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį Sutartyje aptartomis sąlygomis, privalo ne vėliau kaip per 1 mėnesį po pirkėjų pareikalavimo grąžinti pirkėjams šių sumokėtą 10 000 Eur avansą.

44.       Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad šalys Pagrindinės sutarties nesudarė dėl pardavėjo (atsakovės) kaltės, nesant pagrindo ieškovų pagal preliminariąją sutartį įmokėtą 10 000 Eur avansą įskaityti kaip baudą, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, preliminariosios sutarties nuostatas, ši suma iš atsakovės priteistina ieškovams.

45.       Taip pat teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos. Vien tai, kad apeliantė turi kitokią nuomonę dėl įrodymų vertinimo, nesuponuoja išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teises normas bei nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.

Dėl procesinės bylos baigties

46.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia galutinio teismo sprendimo rezultato.

47.       Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovų ieškinį dalyje dėl avanso grąžinimo, tinkamai taikė procesines teisės normas, teisingai įvertino ginčo šalių veiksmus, lėmusius Pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymą, tinkamai taikė materialiosios teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra teisinio ar faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

49.       Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

50.       Ieškovai apeliacinės instancijos teisme patyrė 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus bei įvertinus byloje pateiktą 2024 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, jog už advokatės teisines paslaugas pavedimą faktiškai atliko ieškovė Z. N., teismas sprendžia, kad 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės UAB „Goresta“ ieškovei Z. N..

51.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis).

52.       Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

atsakovės apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei Z. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goresta“, juridinio asmens kodas 304506119, 302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos

Teisėjai                                                Vaclovas Paulikas

                                                Rūta Petkuvienė

                                                Andrius Verikas