2020 m. birželio 2 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Gintaro Bičkaus įmonės „Rengmė“ ieškinį atsakovei SIA „Gardumu karaliste“ dėl skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka bei iš atsakovės priteisti 35 491,73 Eur skolą, 3 862,43 Eur netesybų (delspinigių) ir 544,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė ieškinį grindžia sutartimi, tarptautinėmis sąskaitomis, delspinigių apskaičiavimu ir kitais rašytiniais įrodymais.
Teismas tenkino ieškovės prašymą ir bylą išnagrinėjęs dokumentinio proceso tvarka 2020 m. kovo 10 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinio reikalavimus atsakovei tenkino visiškai.
Atsakovė gavusi preliminarų sprendimą pateikė teismui į bylą prieštaravimą (pasiūlymą), kuriame nurodė šiuos atsikirtimus, tai yra siūlė skolą ieškovei sumokėti be netesybų, pagal pateiktą grafiką.
Ieškovė susipažinusi su atsakovės prieštaravimais pateikė teismui į bylą atsiliepimą su rašytiniais įrodymais nurodydama šiuos motyvus.
Teigė, kad nesutinku su SIA ,,Gardumu karaliste“ 2020.03.30. prašymu patvirtinti mokėjimo grafiką iki 2020 m. spalio mėnesio, nes atsakovė net du kartus siuntė ieškovei klaidinančią informaciją, tuo būdu bandydama kuo vėliau nukelti įsipareigojimų vykdymą. 2020 m. sausio 24 d. įvykusio susitikimo su įmonės direktoriumi M. P. metu šalys pasirašė skolos apmokėjimo grafiką pirmiems keturiems mokėjimams, bet atsakovė nevykdė pasirašytų įsipareigojimų, netgi priešingai, net du kartus siuntė pavedimų kopijas, neva pavedimai padaryti. 2020 m. vasario 1 d. SIA ,,Gardumu karaliste“ direktorius M. P. elektroniniu paštu atsiuntė pavedimo kopiją 3 517,61Eur (trys tūkstančiai penki šimtai septyniolika eurų 61 ct) ir 2020 m. vasario 12 d. elektroniniu paštu atsiuntė pavedimo kopiją 4 000 Eur (keturi tūkstančiai eurų). Pavedimai iš tiesų nebuvo padaryti, pinigai nepasiekė banko, tą patvirtina ir atsakovė siųsdama prašymą patvirtinti visą skolos apmokėjimo grafiką.
Todėl ieškovė prašė teismo atmesti SIA ,,Gardumu karaliste“ 2020.03.30. siūlomą skolos apmokėjimo grafiką dėl nesąžiningo atsakovės elgesio, kuomet nebuvo vykdomas 2020.01.24. susitartas apmokėjimo grafikas, buvo siunčiamos klaidingos apmokėjimų kopijos. Ieškovė pakartotinai teismo prašė priteisti iš atsakovės 35 491,73 Eur skolą, 3 862,43 Eur netesybų ir 544 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Galutiniu teismo sprendimu ieškovės ieškinys atsakovei teismas tenkinamas visiškai, o byloje 2020 m. kovo 10 d. priimtas preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė su atsakove 2019 m. liepos 19 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei parduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo už prekes atsiskaityti per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo. Ieškovė pardavė atsakovei remiantis sutartimi prekių ir 2019 m. liepos 30 d. išrašė sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 4 362,00 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 3 d. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 4 792,54 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 26 d. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 4 733,42 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 27 d. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 444,00 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 888,00 Eur sumai, 2019 m. spalio 3 d. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 568,30 Eur sumai, 2019 m. spalio 10 d. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 015,00 Eur sumai, 2019 m. spalio 14 d. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 588,60 Eur sumai, 2019 m. spalio 18 d. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 625,67 Eur sumai, 2019 m. lapkričio 8 d. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 4 574,74 Eur sumai, iš viso: 37 584,27 Eur sumai. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už parduotas prekes pagal sutartyje nustatytus terminus ir remiantis išrašytomis sąskaitomis - faktūromis neatsiskaitė bei liko skolinga ieškovei 35 491,73 Eur. Dėl to, vadovaujantis sutarties nuostatomis, ieškovė apskaičiavo ir atsakovės pareikalavo sumokėti 3 862,43 Eur netesybų (delspinigių).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas įsipareigoja perduoti prekę kitai šaliai nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekę ir sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą. Ieškovė tinkamai vykdė savo prievolę, perdavė produkciją, o atsakovė, nors ją ir priėmė, tačiau sutartu laiku neatsiskaitė. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė nustatytu laiku su ieškove atsiskaitė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 35 491,73 Eur skola.
Remiantis pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovė privalo sumokėti ieškovei ir pastarosios apskaičiuotus delspinigius - po 0,09% už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė 2020-01-31 ir 2020-03-03 apskaičiavo ir išrašė atsakovei delspinigių sąskaitas, kurių bendra suma yra 3 862,43 Eur. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina ir 3 862,43 Eur delspinigių suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str., sutarties apmokėjimo sąlygų nuostata).
Ieškovė irgi prašė priteisti iš atsakovės kreditoriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 544,00 Eur žyminio mokesčio (dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose - pusė sumos mokėtinos už ieškinį) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 93 str. 1 d.).
Dėl atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino nustatymo.
Kaip jau teismas yra nurodęs atsakovė 2020 m. kovo 30 d. kreipėsi į teismą su prašymu (pasiūlymu) dėl teismo procesiniu sprendimu priteistų sumų mokėjimo atidėjimo pagal pateiktą grafiką, kadangi tokia jo teisė numatyta LR CPK 271 str. Iš pateikto prašymo matyti, kad atsakovė sutinka su priimtu teismo procesiniu sprendimu dėl priteistos skolos, tačiau prašo iš jos ieškovei priteistos skolos sumokėjimą atidėti iki 2020-10-01, nes šiuo metu yra sunki skolininkės materialinė padėtis.
Tačiau atsakovė kartu su paminėtu prašymu (siūlymu) nepateikė teismui jokių įrodymų, kodėl ji nepajėgs iš karto sumokėti kreditoriui tokio dydžio skolos, kurios mokėjimus ji turėtų vykdyti priverstinio išieškojimo atveju, ko pasėkoje galbūt neišvengiamai atsiras ir skolininkės nuostoliai bei bus dar labiau suvaržyta ir apsunkinta jos turtinė padėtis.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 271 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė prireikus nustatyti konkrečiai sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą. Pagal nurodyto straipsnio 1 dalį teismas turi galimybę pats spręsti, kokiu būdu bus pasiektas galutinis proceso tikslas, t. y. realiai įvykdytas teismo sprendimas. Kadangi konkreti sprendimo įvykdymo tvarka ir terminai nagrinėjamoje byloje nenustatomi, tai priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas įprasta tvarka. Kuomet teismas mano, kad dėl ypatingų bylos aplinkybių sprendimą būtina įvykdyti tam tikru konkrečiu būdu arba per tam tikrą terminą, tik tuomet jis gali juos nustatyti.
Byloje nėra nustatytos aplinkybės apie skolininko turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turimus skolinius įsipareigojimus, kas teikia teismui pagrindą konstatuoti, kad nagrinėjamos bylos atveju neegzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas nustatyti teismo sprendimo įvykdymo tvarką ir terminus (51 b. l.). Todėl teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, kad teismo sprendimas gali būti įvykdytas neatidedant jo skolininko nurodytam terminui.
Tuo pačiu pažymėtina, kad skolininkas, būdamas skolingas kreditoriui, privalo dėti maksimalias pastangas, jog skola pastarajam būtų kuo greičiau sumokėta. Atskirai pažymėtina, kad tam įtakos turi ir pačios atsakovės nesąžiningi veiksmai ieškovės atžvilgiu pagal byloje esančius rašytinius įrodymus (59-60, 63-67 b. l.). Tuo pačiu teismas, tokius atsakovės veiksmus vertina kaip trukdymą vykdyti teisingumą nagrinėjamoje byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 260 str., 430 str. 6 d. 1 p., 7 d.,
n u s p r e n d ž i a :
1. Ieškovės ieškinį atsakovei tenkinti visiškai.
2. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistu.
3. Galutiniu teismo sprendimu priteisti ieškovei Gintaro Bičkaus įmonei „Rengmė“ (į. k. 144863899, buveinės adresas LT - 76144 Šiauliai, Kupiškio g. 29) iš atsakovės SIA ,,Gardumu karalyste“ (registracijos adresas Nr. VAT Nr. 40103267385 buveinės adresas Zivtinas, Mucenieki, R. N., LV - 2137 Latvia), 35 491,73 Eur (trisdešimt penkis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 73 ct) skolos, 3 862,43 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus 43 ct) ir bylinėjimosi išlaidas: 544,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, iš viso: 39 898,16 Eur (trisdešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 16 ct).
4. Netenkinti atsakovės prašymo dėl priimto teismo sprendimo įvykdymo tvarkos ir terminų.
5. Priimtą teismo sprendimą išversti į anglų kalbą ir išsiųsti atsakovei.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo rūmus.
Teisėjas Jonas Stubrys