Nuorašas      

Administracinė byla Nr. ATP-749-533/2011

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.15.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko Jono Pangonio apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, kuriuo A. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. jam paskiriant 10 000 litų baudą su 1910 pakelių cigarečių „Saint George“ konfiskavimu,

n u s t a t ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimu A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir nubaustas 10 000 litų bauda, jos mokėjimą išdėsčius 24 mėnesiams, mokant kiekvieną mėnesį po 416,66 litų, su 1910 pakelių cigarečių „Saint George“ be Lietuvos Respublikos banderolių konfiskavimu už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 6 d., apie 19 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Daf FTXF105.410, v/n (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio kabinoje tarp asmeninių daiktų ir po kabinos sienų apmušalais gabeno 1910 pakelių cigarečių „Saint George“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė 12357,70 litų. 

Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas Jonas Pangonis prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimą dėl automobilio grąžinimo ir automobilį Daf FTXF105.410, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Apeliantas nurodo, kad skundžiamas nutarimas dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės  grąžinimo neatitinka teisingumo kriterijų bei teismų praktikos. Remiantis teismų praktika, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. A. T. per Lietuvos Respublikos sieną gabeno didelį kiekį cigarečių – 1910 pakelių, todėl akivaizdu, kad tokiam dideliam kiekiui cigarečių gabenti ir slėpti ir buvo reikalinga gabenimo priemonė, kadangi gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų įmanomas. Skunde pažymima, kad, vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas net nepriklausomai nuo to, ar jis pažeidėjo nuosavybė. Be to, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimą žala transporto priemonės savininkui negali būti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, nors iš bylos aplinkybių matosi, kad jis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui slėpti ir gabenti per valstybės sieną. Pabrėžiama, jog pažeidėjo padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.

Atsiliepime į apeliacinį skundą pažeidėjo advokatas prašo apeliacinį skundą atmesti, nutarimą palikti galioti. Teigiama, jog apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į visą eilę lengvinančių aplinkybių ir padarė pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo, juolab, kad pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją automobilio konfiskavimas nėra privalomas. Pažymima, jog aptiktam cigarečių kiekiui gabenti nebūtinas krovininis vilkikas, transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti. Be to, nenustatyta, kokiomis proporcijomis buvo rastos cigaretės tarp asmeninių daiktų ir kabinos sienų apmušalų.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl A. T. inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 210 str. 1 d., tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė pažeidėjui transporto priemonės konfiskavimo.  

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p., t.y. kad A. T. prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas atsižvelgė į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, teisingai įvertino nubausto asmens asmenybę (dirba, charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas), šeimyninę padėtį (vedęs, augina tris vaikus, vienam vaikui nustatytas neįgalumas), kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai A. T. paskyrė baudą su gabentų cigarečių konfiskavimu, bet be transporto priemonės konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes.

Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, matyti, jog A. T., darydamas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, cigaretes gabeno automobilyje. Tačiau byloje nėra duomenų, jog transporto priemonė – krovininis vilkikas Daf FTXF105.410, v/n (duomenys neskelbtini), būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Byloje nustatyta, kad neteisėtai gabentos cigaretės buvo aptiktos kabinoje tarp pažeidėjo asmeninių daiktų ir po kabinos sienų apmušalais, nėra detalizuota, kiek cigarečių buvo aptikta konkrečiai vienoje, kiek kitoje vietoje. Be to, aptiktam cigarečių kiekiui gabenti nebūtinas krovininis vilkikas, kontrabandos dalyko gabenimas be šios transporto priemonės (krovininio vilkiko) būtų įmanomas.

Esant šioms aplinkybėms bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, nubausto asmens asmenybę, pastarojo šeimyninę bei turtinę padėtį, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Priešingu atveju, toks nuosavybės teisių ribojimas nebūtų proporcingas visuomenės siekiamiems visuotinai svarbiems tikslams, tai prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, pažymint ir tai, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas suvaržytų ne tik nubausto asmens, bet ir su pažeidimo padarymu nesusijusių trečiųjų asmenų teises.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas galioti. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                  Viktoras Dovidaitis

Nuorašas tikras: