Civilinės bylos Nr.2-2025-985/2015 Proceso Nr. 2-28-3-01343-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
117.2.; 129.11.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. kovo 31 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Valaura“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims BADB „Baltikums draudimas“, D. M., antstolei Astai Lukšienei dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ir
n u s t a t ė :
teisme 2015-03-26 gautas pareiškėjos UAB „Valaura“ prašymas, vadovaujantis CPK 596 str. 1 d., pakeisti išieškotoją iš BADB „Baltikums draudimas“ į UAB „Valaura“ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr.0140/10/00306 pagal 2009-12-09 Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-3536-104 dėl neišieškotos skolos išieškojimo iš skolininko D. M.. Nurodoma, kad pradinis išieškotojas BADB „Baltikums draudimas“ ir naujasis kreditorius UAB „Valaura“ 2015-02-10 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.BD-0005 SP, kuria pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininką CK 6.109 str. pagrindu.
Pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo prievolėje vykdymo procese tenkintinas.
Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ir likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.
Pagal formuojamą teismų praktiką prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2S-41-392/2013). Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. Sprendžiant šį klausimą taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis pateikta skolininkui. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Jeigu teismui pateikiamas prašymas dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartis, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Kauno apygardos teismo 2013-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-661-527/2013). Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas prašymas, nustatė, kad kitam asmeniui, tai yra UAB „Valaura“ perėjo išieškotojo BADB „Baltikums draudimas“ materialinės subjektinės teisės, kas yra pagrindas perimti ir procesines teises. Dėl pasakyto pakeičiamas išieškotojas iš BADB „Baltikums draudimas“ į UAB „Valaura“ (CPK 596 str.1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 596 str.,
n u t a r i a :
pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo prievolėje patenkinti.
Pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr.0140/10/00306, dėl neišieškotos skolos išieškojimo iš skolininko D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2009-12-09 Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-3536-104, iš BADB „Baltikums draudimas“, juridinio asmens kodas 110066722, į UAB „Valaura“, juridinio asmens kodas 302673913, buveinės adresas: Vilnius, Laumių g. 52.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai, BADB „Baltikums draudimas“, D. M., antstolei Astai Lukšienei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Navickienė