Civilinė byla Nr. e2-4397-345/2016
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00648-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.10.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Reisswolf LT“ ieškinį atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl viešojo pirkimo Nr. 172180 sąlygų neteisėtumo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ir prašo pripažinti neteisėtomis ir panaikinti viešojo pirkimo „Bylų saugojimo ir archyvavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris 172180) sąlygų 5 p. ir 10.7 p. nuostatas; pripažinti neteisėtu Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. kovo 22 d. ir 2016 m. kovo 24 d. sprendimus dėl UAB „REISSWOLF LT“ pretenzijų atmetimo ir nutraukti viešojo pirkimo „Bylų saugojimo ir archyvavimo paslaugų pirkimas“ procedūras.
Ieškovas nurodo, kad atsakovas vykdo viešąjį pirkimą „Bylų saugojimo ir archyvavimo paslaugų pirkimas“ 2016 m. kovo 16 d. ieškovas pateikė pretenziją dėl konkurso sąlygų neteisėtumo ir pritaikymo konkrečiam tiekėjui – UAB „Archyvų sistemos“. Pretenzijoje buvo nurodyta, kad perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų principus ir, nustatydama Konkurso sąlygų 10.7 p. reikalavimą, neskaidydama pirkimo objekto į dalis ir neišskirdama į atskirą dalį archyvo dokumentų pervežimo iš dabartinės saugojimo vietos į pirkimo laimėtojo archyvą paslaugų, sąlygas pritaikė konkrečiam tiekėjui – UAB „Archyvų sistemos“.
Dėl Konkurso sąlygų 5 p. ir pirkimo objekto neskaidymo į dalis neteisėtumo ieškovas ieškinyje paaiškino, kad neskaidydamas pirkimo objekto į dalis (į atskirą dalį neišskirdama archyvo dokumentų pervežimo iš dabartinės saugojimo vietos į pirkimo laimėtojo archyvą paslaugų) bei apskritai į pirkimo objektą įtraukdamas pervežimo iš ankstesnio archyvo paslaugas, atsakovas sudarė išskirtines sąlygas UAB „Archyvų sistemos“ ir tokiu būdu pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus bei sąžiningą tiekėjų konkurenciją ir tikslą racionaliai naudoti lėšas. Šios sąlygos neteisėtumas pasireiškia tuo, kad atsakovas į atskirą objektą neišskyrė transportavimo iš esamos dokumentų saugojimo vietos į Pirkimą laimėjusio tiekėjo saugyklą ir tokiu būdu: 1) šiomis sąlygomis automatiškai sukūrė situaciją, kai UAB „Archyvų sistemos“ turi galimybę pasiūlyti pastebimai žemesnę pasiūlymo kainą, o visi kiti dalyviai privalo įvertinti papildomų paslaugų kaštus; 2) į pirkimo objektą įtraukė paslaugas, kurios jau yra įsigytos iš UAB „Archyvų sistemos“ ir būtent ši įmonė privalo pervežti dokumentus į šio konkurso laimėtojo saugyklą; 3) atsakovas į pirkimo objektą įtraukė nemažos apimties paslaugas, kurios nėra susijusios su archyvavimo paslauga ir kurias teikia tretieji asmenys, todėl tiekėjai, išskyrus UAB „Archyvų sistemos“, privalėtų šiai užduočiai atlikti traukti subrangovais ar partneriais kitas įmones. Ieškovo nuomone, Konkurso sąlygų 5 p. nustatytos diskriminacinės ir neteisėtos sąlygos, pritaikytos konkrečiam dalyviui, todėl yra neteisėtos ir turi būti panaikintos (VPĮ 3 str.).
Dėl konkurso sąlygų 10.7 p. neteisėtumo ieškovas pažymi, kad 10.7 p. nuostatos įtvirtina perteklinius, neproporcingus bei tiekėjams, turintiems reikiamą patirtį ir kvalifikaciją, galimybes dalyvauti pirkime neteisėtai ribojančias sąlygas, todėl jos yra neteisėtos ir turi būti panaikintos. Konkurso sąlygų 10.7 p. numatyta, kad tiekėjas turi nuosavybės teise turėti arba turi galimybę nuomotis dokumentų saugyklą su automatine gaisro aptikimo, gesinimo, dūmų šalinimo ir oro kondicionavimo sistemomis, atitinkančiomis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-12-28 įsakymu Nr. V157 „Dėl dokumentų saugojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose taisyklėse nustatytus reikalavimus. Saugyklose turi būti įrengta gesinimo sistema, kuri gaisro atveju nesugadintų dokumentų. Ieškovo nuomone, šis reikalavimas yra neteisėtas, nes 1) Konkurso sąlygų 10.7 p. sąlyga negali būti laikoma kvalifikacijos reikalavimu ir todėl yra neteisėta; 2) nei techninėje specifikacijoje, nei viešojo pirkimo sutarties projekte nėra nurodyta, jog Perkančiosios organizacijos perduodami dokumentai turi būti saugomi patalpose/saugyklose, kuriose būtų įdiegta automatinė gaisro gesinimo sistema; 3) jame yra numatyta, kad tiekėjas atitiks kvalifikacinius reikalavimus tik tuo atveju, jei jis pats turi saugyklą su automatine gesinimo sistema arba yra susitaręs su konkrečiais subjektais dėl tokios saugyklos subnuomos. Ieškovui neaišku, kodėl tiekėjui neleidžiama pagrįsti atitikties kvalifikacijos reikalavimui susitarimais ar sutartimis, kurių pagrindu iki paslaugų teikimo pradžios būtų įdiegiama konkreti gaisro gesinimo sistema (tuo atveju, jei pagal techninę specifikaciją ir pirkimo sutartį, būtų pareiga dokumentus saugoti tokiose patalpose (tačiau kaip nurodyta aukščiau, taip nėra). Taigi ieškovo nuomone, Konkurso sąlygų 10.7 p., nesusijęs su Pirkimo objektu ir neproporcingas jam, todėl turėtų būti pripažintas neteisėtu ir panaikintas.
Dėl neteisėtų ir netinkamo viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo ieškovas nurodo, jog atsakovas konkurso metu gavęs pretenzijas nestabdydavo pirkimo procedūrų, o ieškovui pateikus papildomą pretenziją dar nesibaigus pasiūlymų pateikimo terminui (2016 m. kovo 23 d. 9 val.), atsakovas neteisėtai nestabdė pirkimo procedūrų ir nenukėlė pasiūlymų pateikimo termino, todėl neinformavęs apie tokią teisinę situaciją konkurse, užkirto galimybes pateikti pasiūlymą pirkime. Be to, atsakovas neteisėtai ir nesilaikydamas VPĮ nustatytos tvarkos bei užslėptu būdu atsakymu į pirmąją pretenziją pakeitė konkurso sąlygų 10.7 p. turinį ir nenukėlė pasiūlymų pateikimo terminų, o apie sprendimą neinformavo visų esamų ir potencialių pirkimo dalyvių, todėl atsakovas pažeidė VPĮ 3 str. viešųjų pirkimų principus.
Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie ŽŪM pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Dėl pirkimo procedūrų stabdymo nurodo, kad pretenziją pateikęs tiekėjas ir suinteresuoti kandidatai buvo informuoti apie gautą pretenziją ir apie jos nagrinėjimo rezultatus, taip pat apie tai, kad pirkimo procedūros yra tęsiamos toliau atsakovas neinformavo tiekėjų apie pirkimo procedūros terminų pasikeitimą, kadangi terminai nebuvo pakeisti atsižvelgiant į tai, kad pretenzija buvo atmesta kaip nepagrįsta ir sąlygų apraše numatyti reikalavimai nebuvo pakeisti. Dėl Sąlygų aprašo 10.7 p. reikalavimo atsakovas pažymi, kad jis CVP IS priemonėmis teikdamas atsakymą į pretenziją nekeitė ir netikslino tiekėjo pretenzijoje nurodyto Sąlygų aprašo 10.7. papunkčio reikalavimo ir jokio sprendimo dėl jo keitimo nepriėmė. Sąlygų apraše reikalavimo turėti automatinę gaisro gesinimo sistemą nėra, saugyklose turi būti įrengta automatinė gaisro aptikimo sistema ir gaisrinės saugos reikalavimus atitinkanti gesinimo sistema, kuri nesugadintų saugomų dokumentų, todėl Sąlygų aprašo 10.7. papunktyje nustatytas reikalavimas yra pagrįstas ir nustatytas atsižvelgiant į Taisyklėse įtvirtintus bendruosius reikalavimus saugykloms. Tiekėjas jau pasiūlymo pateikimo dienai turi turėti reikiamą kvalifikaciją, šiuo atveju nuosavybės teise turėti dokumentų saugyklas, atitinkančias teisės aktų reikalavimus, arba numato jas nuomotis ar naudoti kitais pagrindais, kadangi pirkimo objektas yra bylų saugojimo ir archyvavimo paslauga, o neturėdamas tam specialiai įrengtų patalpų tiekėjas nebus pajėgus vykdyti pirkimo sutartį ir nebus užtikrinamas tinkamas paslaugos teikimas. Atsakovas pažymi, kad tiekėjas neprivalo nuosavybės teise turėti dokumentų saugyklą, kaip atitikimą aukščiau nustatytam reikalavimui, jis gali pateikti ir ketinimų protokolus arba preliminarias nuomos, panaudos ar kitokias sutartis, patvirtinančias, kad tiekėjas turi galimybę saugyklas naudoti kita teisėta forma. Atsakovo nuomone, konkurso sąlygų nuostatos dėl kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams ir techninės specifikacijos, neriboja teikėjų konkurencijos, neprieštarauja VPĮ 3 straipsnio nurodytiems diskriminavimo, lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principams. Būtent atsakovas, kaip perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nuspręsti pirkimo dokumentuose nustatyti pagrįstus, tikslius, aiškius ir adekvačius pirkimo sąlygoms tiekėjų vertinimo kriterijus, kurie turi atitikti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus bei neriboti konkurencijos. Atsakovas pasinaudodamas įstatymo suteikta teise, pagal ketinamų įsigyti paslaugų pobūdį ir teikimo sritį, apibrėžė pirkimo dokumentuose nurodytus techninio ir profesinio pajėgumo rodiklius, nepažeidė VPĮ 3 straipsnio 21 dalies, 32 straipsnio 2 dalies nuostatų. Tai, kad ieškovo turimi kvalifikaciniai pajėgumai galimai neatitinka nustatytų vertinimo kriterijų arba ieškovas jų nesuprato, neteikia pagrindo pripažinti, kad šie kriterijai apskritai yra diskriminaciniai ir dėl to ieškovas negalėjo laiku ir nustatytais terminais pateikti pasiūlymo. Dėl perkamos paslaugos – bylų saugojimo ir archyvavimo paslaugų kartu su dokumentų pervežimu tiekėjo lėšomis iš dabartinės saugojimo vietos į tiekėjo dokumentų saugojimo vietą neiškyrimo atsakovas pažymi, kad dokumentų pervežimas sudaro mažą perkamo objekto dalį, pagrindinės perkamos yra dokumentų saugojimo ir archyvavimo paslaugos, kurios ir sudarys didžiąją dalį išlaidų pagal planuojamą sudaryti sutartį. Be to, tiekėjas turi užtikrinti sklandų ir nepertraukiamą paslaugų teikimą, o prieš pradėdamas teikti paslaugas turi pervežti atsakovo perduodamus saugojimui dokumentus į jų saugojimo vietą. Už paslaugos teikimą ir sutarties vykdymą turi būti atsakingas vienas juridinis asmuo, kuriam tektų visa sutarties vykdymo atsakomybė, tame tarpe ir atsakomybė už dokumentų sugadinimą, praradimą arba sunaikinimą jų transportavimo metu. Tiekėjas turės transportuoti perduodamus saugoti dokumentus ne tik prieš pradedant teikti paslaugas, bet ir per visą sutarties vykdymo laikotarpį, perveždamas perduodamus saugoti dokumentus iš centrinio ir teritorinių Agentūros padalinių į saugyklą, kaip tai yra įtvirtinta Sąlygų aprašo 1 priedo „Techninė specifikacija“ 4 punkte. Atsižvelgiant į tai, perkamos paslaugos neturi būti išskaidytos į atskiras pirkimo dalis. Tiekėjas dėl transportavimo paslaugų teikimo gali pasitelkti subtiekėją arba remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kaip tai yra įtvirtinta VPĮ 32 str. 3 d. Dėl sudarytos sutarties su UAB „Archyvų sistemos“ 60 p. nuostatų pažymi, kad vykdomas pirkimas nėra susijęs ir ginčo dalyku negali būti kiti Agentūros ir tiekėjų sutartiniai įsipareigojimai. Šiuo atveju atsakovas perka vientisą paslaugą, kurios vykdymas ar dalinis vykdymas turėtų ar galėtų priklausyti nuo kitų tiekėjų. Esami įsipareigojimas pagal ankščiau sudarytas pirkimo sutartis neturi būti ginčo dalyku šioje byloje. Be to, šiuo atveju ginčo sprendimui turi esminės įtakos tai, kad ieškinį padavusi šalis nepateikė pasiūlymo dalyvauti pirkime, todėl turėtų būtų sprendžiamas klausimas ir dėl galimo pirkimo proceso vilkinimo. Subjektas, galintis inicijuoti ginčą dėl viešo pirkimo procedūros turi atitikti du esminius kriterijus, t.y. turi būti suinteresuotumas ir galima ar reali žala. Ieškovas teikdamas ieškinį turėjo nurodyti savo suinteresuotumą ir kokia reali ieškovo turima žala dėl galimų pažeidimų. Šiuo atveju atsakovui nesuprantamas galimos žalos nustatymas, kadangi ieškovui nebuvo jokių kliūčių pateikti pasiūlymą, nebuvo sąlygų ribojančių ieškovo galimybes dalyvauti pirkime, o ieškovo ginčijami formuluotės neaiškumai nesudarė ribojimo pateikti pasiūlymą CPV IS priemonėmis.
Dubliku ieškovas UAB „Reisswolf LT“ prašo pripažinti neteisėtomis ir panaikinti viešojo pirkimo „Bylų saugojimo ir archyvavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris 172180) sąlygų 5 p. ir 10.7 p. nuostatas; pripažinti neteisėtu Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. kovo 22 d. ir 2016 m. kovo 24 d. sprendimus dėl UAB „REISSWOLF LT“ pretenzijų atmetimo ir nutraukti viešojo pirkimo „Bylų saugojimo ir archyvavimo paslaugų pirkimas“ procedūras. Nurodo, jog atsakovo teiginiai, kad ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Konkurso sąlygų 5 ir 10.7 p. nuostatas neatitinka tiek teisinio reglamentavimo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, tiek faktinių aplinkybių, todėl yra nepagrįsti. Ieškovas, būdamas nuoseklus, ir pateikęs pretenziją bei neturėdamas jokios informacijos apie pirkimo procedūrų atnaujinimą ir pretenzijos išnagrinėjimą (kai ankstesnė 2016 m. kovo 16 d. pretenzija buvo nagrinėjama maksimalų terminą), neturėjo pagrindo teikti pasiūlymą ir pagrįstai tikėjosi, kad gavus atsakymą į pateiktą pretenziją ir atnaujinus pirkimo procedūras, bus sudaryta galimybė pateikti pasiūlymą. Šie argumentai dėl tiekėjo teisinio suinteresuotumo ir faktinių aplinkybių, nulėmusių, kodėl ieškovas nepateikė pasiūlymo pirkime, patvirtina tai, kad atsakovo atsiliepimo į ieškinį argumentai yra nepagrįsti, o visos pirkimo procedūros buvo vykdomos itin neskaidriai. Be to, ieškovas nesutinka su atsakovo argumentais dėl Konkurso sąlygų 5 p. ir 10.7 p. nuostatų ir mano, teismas turėtų vadovautis ieškinyje nurodytais motyvais.
Tripliku atsakovas Nacionalinė žemės mokėjimo agentūra prašo ieškovo ieškinį atmesti ir dėsto iš esmės tokius pačius nesutikimo su ieškiniu argumentus, kaip ir atsiliepime į ieškinį.
Ieškinys netenkintinas.
Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis reglamentuoja, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o pirkimo tikslą – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.
Nustatyta, kad atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimo informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė ir šiuo metu vykdo atvirą konkursą „Bylų saugojimo ir archyvavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – Konkursas arba Pirkimas). Ieškovas 2016-03-16 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl Konkurso sąlygų neteisėtumo ir pritaikymo konkrečiam tiekėjui AB „Archyvų sistemos“, kurios perkančioji organizacija netenkino. Ieškovas 2016-03-23 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl pakartotinių įstatymų pažeidimų konkurse, kurios perkančioji organizacija netenkino.
Ieškovas teigia, kad perkančioji organizacija neskaidydama pirkimo objekto į dalis, o būtent į atskirą dalį neišskirdama archyvo dokumentų pervežimo iš dabartinės saugojimo vietos į pirkimo laimėtojo archyvą paslaugų, ir į pirkimo objektą įtraukdama pervežimo iš ankstesnio archyvo paslaugas, sudarė išskirtines sąlygas AB „Archyvų sistemos“, taip pat pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, sąžiningą tiekėjų konkurenciją ir tikslą racionaliai naudoti lėšas. Ieškovo nuomone, vadovaujantis Konkurso sąlygų 5 punkto sąlyga tiekėjas, siekdamas pateikti pasiūlymą Konkurse, turi į pasiūlymą įskaičiuoti papildomus archyvo dokumentų pervežimo kaštus į pasiūlymo kainą, o AB „Archyvų sistemos“, su kuriuo perkančioji organizacija yra sudariusi sutartį dėl archyvavimo paslaugų, šių kaštų į pasiūlymą neturi įskaičiuoti. Atsakovas su tokia ieškovo argumentacija nesutinka ir nurodo, kad dokumentų pervežimas sudaro mažą perkamo objekto dalį, didžiąją dalį išlaidų sudaro dokumentų saugojimo ir archyvavimo paslaugos, taip pat tiekėjas turės transportuoti perduodamus saugoti dokumentus ne tik prieš pradėdami teikti paslaugas, bet ir per visą sutarties vykdymo laikotarpį, perveždamas perduodamus saugoti dokumentus iš centrinio ir teritorinių agentūros padalinių į saugyklą, todėl perkamos paslaugos neturi būti išskaidytos į atskiras pirkimo dalis.
Taigi ieškovo teigimu, Pirkimo sąlygos, kuriomis pirkimo objektas - bylų saugojimo ir archyvavimo paslaugos kartu su dokumentų pervežimu tiekėjo lėšomis iš dabartinės saugojimo vietos į tiekėjo dokumentų saugojimo vietą – buvo sujungti į vieną pirkimą, yra neteisėtas, nepagrįstas perkančiosios organizacijos svarbiomis priežastimis.
Nei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ), nei kituose teisės aktuose perkančiajai organizacijai nenustatyta pareigos išskaidyti sudėtinį pirkimo objektą į kelis, tačiau tai nereiškia, kad perkančioji organizacija šioje srityje turi visišką diskreciją. Įtvirtintas reikalavimas užtikrinti lygias sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, draudimas juos diskriminuoti ar riboti konkurenciją negali būti suprantamas kaip visiškai absoliutus, tačiau bet koks perkančiosios organizacijos potencialus ar faktinis tiekėjų dalyvavimo viešojo pirkimo konkurse varžymas turi atitikti tokio varžymo tikslingumo ir pagrįstumo kriterijus.
Kelių objektų sujungimo į vieną teisėtumo vertinimas priklauso nuo konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju iš Konkurso sąlygos nurodyto pirkimo objekto ir sąlygų techninėje specifikacijoje nurodytų perkamų paslaugų apimčių matyti, kad iš esmės perkamos paslaugos susideda iš depozitinio dokumento saugojimo, dokumentų administravimo, kurjerio paslaugų, dokumentų sunaikinimo, o dokumentų pervežimo paslaugos, kurias tiekėjas turi užtikrinti savo lėšomis pervežant dokumentus iš dabartinės saugojimo vietos Žirgų g. 3, Gineitiškės, Vilniaus r., yra tik perkimo objekto nedidelė dalis ir dokumentų originalų pristatymas bus atliekamas kartą (5 p., 7 p., Techninės specifikacijos 5 p., preliminarių paslaugų apimčių 1.3 p., pasiūlymo formos 2.4 p.). Šią aplinkybę patvirtina ir Konkurso sąlygose nurodytas pasiūlymo kainos apskaičiavimas (29 p., pasiūlymo formos 4 p.), į kurią turi būti įskaičiuotos išlaidos priemonių bylų transportavimui ir saugojimui. Teismo vertinimu, dokumentų pervežimas tiekėjo lėšomis iš dabartinės saugojimo vietos į tiekėjo dokumentų saugojimo vietą yra susijęs su pirkimo objektą sudarančiomis paslaugomis, yra šio pirkimo dalis, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo iškirti į atskirą pirkimą nuo bylų saugojimo ir archyvavimo paslaugų pirkimo, kadangi šiuo atveju pirkimo objekto išskaidymas į atskiras dalis ar dviejų pirkimų organizavimas neužtikrins sklandaus ir operatyvaus pirkimo, prieštaraus racionalaus lėšų panaudojimo principui.
Pažymėtina, kad VPĮ 27 straipsnio 1 dalis ir Konkurso sąlygų 53 punktas numato galimybę perkančiajai organizacijai patikslinti pirkimo dokumentus. Konkurso sąlygos suteikia teisę tiekėjams kreiptis į perkančiąją organizaciją paaiškinti pirkimo dokumentus (52 p.). Ieškovas su prašymu patikslinti ar paaiškinti Konkurso sąlygas į perkančiąją organizaciją nesikreipė. Be to, šiuo atveju sujungiant pirkimo objektus į vieną nėra ribojamas vienu tiekėju ir tiekėjų skaičius, kadangi Pirkimo dokumentai suteikia galimybę Pirkime dalyvauti ne tik pavieniams tiekėjams, bet ir ūkio subjektų grupėms (Konkurso sąlygų IV skyrius). Galimų tiekėjų skaičius neturi lemiamos reikšmės nustatant neteisėtą konkurencijos iškraipymą, kadangi atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną savaime riboja tiekėjų varžymąsi. Kelių pirkimo objektų sujungimo į vieną teisėtumo vertinimas pirmiausiai priklauso nuo to, ar toks perkančiosios organizacijos sprendimas pagrįstas svarbiomis priežastimis ir ar šis sprendimas vienintelis būdas pasiekti norimą tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nurodė, kad pirkimas nėra skaidomas, kadangi, kaip buvo minėta, dokumentų pervežimas sudaro mažą perkamo objekto dalį, tiekėjas turi užtikrinti sklandų ir nepertraukiamą paslaugų teikimą, už kurias turi būti atsakingas vienas juridinis asmuo, kuriam tektų visa sutarties vykdymo atsakomybė. Įvertinus perkančiosios organizacijos sprendimo pirkimo objekto neskaidymo priežastis ir konstatavus, kad perkančioji organizacija neturėjo pagrindo iškirti į atskirą pirkimą nuo bylų saugojimo ir archyvavimo paslaugų pirkimo, teismas atmeta ieškovo argumentus dėl pirkimo skaidymo į dalis kaip nepagrįstus.
Ieškovas pažymi, kad perkančioji organizacija į pirkimo objektą įtraukė paslaugas, kurios yra įsigytos iš AB „Archyvų sistemos“, kuri turi galimybę pasiūlyti pastebimai žemesnę pasiūlymo kainą, o visi kiti dalyviai privalo įvertinti papildomų paslaugų kaštus, nes perkančioji organizacija buvo sudariusi sutartį dėl archyvavimo paslaugų. Tačiau teismo vertinimu, šie ieškovo nurodyti argumentai, kad Konkurso sąlygų 5 punkte nustatytos sąlygos yra diskriminacinės ir neteisėtos, pritaikytos konkrečiam dalyviui, atmestinos kaip nepagrįstos. Nustatyta, kad perkančiajai organizacijai dokumentų archyvavimo paslaugas teikia AB „Archyvų sistemos“. Numatyta sutarties įvykdymo data 2016-03-11. Pagal tuo metu vykusio Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 5 punktą, tiekėjas turi užtikrinti, jog savo lėšomis ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Agentūros raštiško informavimo dienos perveš dokumentus iš dabartinės dokumentų saugojimo vietos. Taip pat dokumentų archyvavimo paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu sąlygų aprašo 2 priede Dokumentų archyvavimo paslaugų teikimo sutarties projekto 60 punktas numato, kad iki sutarties pabaigos likus mažiau nei 10 darbo dienų, taip pat ją nutraukus Agentūros iniciatyva ar reorganizavus/likvidavus Agentūrą, visi Tiekėjo turimi dokumentai ne vėliau kaip 10 darbo dienų nuo tiekėjo informavimo dienos yra grąžinami agentūrai, pasirašant atitinkamą Dokumentų priėmimo ir perdavimo aktą. Taigi pasibaigus viešosios sutarties galiojimui, tiekėjas privalės turimus dokumentus per sutartyje nustatytą terminą grąžinti Agentūrai. Tuo tarpu net galimai AB „Archyvų sistemos“ teikiant pasiūlymą dalyvauti Konkurse, tiekėjas pasiūlyme privalės nurodyti įskaičiuotas išlaidas už dokumentų pervežimą, nes priešingu atveju, t.y. pasiūlyme neįtraukus šių išlaidų, tiekėjo pasiūlymas neatitiks Konkurso sąlygų reikalavimų. Be to, net ir buvusiam tiekėjui pateikus pasiūlymą dalyvauti Konkurse neužtikrina jo laimėjimo. Todėl, teismo vertinimu, Konkurso 5 punkte nurodytos sąlygos nelaikytinos neteisėtomis, diskriminuojančiomis kitus tiekėjus, užtikrina lygias sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, neriboja konkurencijos.
Ieškovas savo ieškinyje taip pat teigia, kad Konkurso 10.7 punktas įtvirtina perteklinius, neproporcingus reikalavimus tiekėjams, apriboja galimybes dalyvauti Pirkime, nesusijęs su pirkimo objektu. Ieškovas teigia, nustatytas reikalavimas tiekėjui turi nuosavybės teise arba turėti galimybę nuomotis dokumentų saugyklą su automatine gaisro aptikimo, gesinimo, dūmų šalinimo ir oro kondicionavimo sistemomis yra neteisėtas, kadangi ši sąlyga negali būti laikoma kvalifikacijos reikalavimas, sutampa su pasiūlymo vertinimo kriterijais, viešojo pirkimo sutarties projekte nenurodyta, jog perkančiosios organizacijos perduodami dokumentai turi būti saugomi patalpose/saugyklose, kuriose būtų įdiegta automatinė gaisro gesinimo sistema, teisės aktai nenustato, kad dokumentų saugyklose turi būti įdiegtos automatinės gaisrų gesinimo sistemos. Atsakovo tvirtinimu, Konkurso sąlygų 10.7 punkte nustatyti reikalavimai yra pagrįsti.
Konkurso sąlygų 10.7 punktas numato, kad tiekėjas turi nuosavybės teise turėti arba turi galimybę nuomotis dokumentų saugyklą su automatine gaisro aptikimo, gesinimo, dūmų šalinimo ir oro kondicionavimo sistemomis, atitinkančiomis Lietuvos vyriausioje archyvaro 2011-12-28 įsakymu Nr. V-157 „Dėl dokumentų saugojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose taisyklėse nustatytus reikalavimus. Saugyklose turi būti įrengta gesinimo sistema, kuri gaisro atveju nesugadintų dokumentų. Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2012-07-02 įsakymu Nr. V-67 patvirtintų Dokumentų saugojimo taisyklėse numatyta, jog dokumentų saugyklos eksploatuojamos laikantis šiems objektams taikomų gaisrinė saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (6 p.). Lietuvos vyriausioje archyvaro 2011-12-28 įsakymu Nr. V-157 „Dėl dokumentų saugojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių aktualios redakcijos 23 punktas numato, kad saugyklose turi būti įrengta stacionarioji gaisrų gesinimo sistema ir dūmų šalinimo sistema, atitinkančios normatyvuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytus reikalavimus. Taigi iš teisės aktų reikalavimų ir Konkurso sąlygų analizės matyti, kad tiekėjams nustatytas reikalavimas saugyklose įrengti automatinę gaisro aptikimo sistemą ir gaisrinės saugos reikalavimus atitinkančią gesinimo sistemą, o ne, kaip teigia ieškovas, reikalavimas įdiegti automatinę gaisrų gesinimo sistemą, todėl teismas ieškovo argumentą dėl Konkurso sąlygų 10.7 punkto reikalavimų nepagrįstumo laiko nepagrįstu ir atmestinu.
Teismas taip pat atmeta ieškovo nepagrįstus argumentus, kad atsakovas atsakydamas į pirmąją ieškovo pretenziją pakeitė Konkurso sąlygų 10.7 punkto turinį, kadangi iš Konkurso sąlygų reikalavimo formulavimo turėti saugyklą su automatine gaisro aptikimo, gesinimo, dūmų šalinimo ir oro kondicionavimo išplaukia, kad turi būti automatinė gaisro gesinimo sistema, o ne gaisro aptikimo sistema. Perkančioji organizacija, apibrėžusi pirkimo sąlygų turinį, negali vėliau jo keisti ar aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai. Perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sąlygų, vertindama tiekėjo kvalifikaciją atsižvelgti į kitus, nei iš anksto paskelbtus, reikalavimus ar aplinkybes. Ieškovo teigimu, Konkurso sąlygų keitimas pasireiškia tuo, kad, priešingai nei nurodo perkančioji organizacija, būdvardis „automatine“ buvo siejamas su daiktavardžiu „sistemomis“, kuris pateiktas po to, kai išvardijamos visos reikalaujamos sistemos, todėl perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo Konkurso sąlygų 10.7 punkto aiškinti pretenzijoje nurodytu būdu. Kaip minėta, iš teisės aktų reikalavimų ir Konkurso sąlygų analizės matyti, kad tiekėjams nustatytas reikalavimas saugyklose įrengti automatinę gaisro aptikimo sistemą ir gaisrinės saugos reikalavimus atitinkančią gesinimo sistemą, o ne reikalavimas įdiegti automatinę gaisrų gesinimo sistemą ir tokia išvada darytina ištyrus Pirkimo sąlygų 10.7 punkto turinį lingvistiniu ir sisteminiu aiškinimo metodu. Priešingai nei teigia ieškovas, net ir lingvistiškai įvertinus Konkurso sąlygos 10.7 punkto reikalavimą, matyti, kad būdvardžio „automatine“ ir vartojamas vienaskaita ir daiktavardžio „sistemos“ vartojimas daugiskaita nurodo, kad tiekėjams nustatytas reikalavimas saugyklose įrengti automatinę gaisro aptikimo sistemą, gesinimo sistemą, dūmų šalinimo sistemą ir oro kondicionavimo sistemą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko, kad perkančioji organizacija atsakydama į pretenziją Konkurso sąlygų 10.7 punkto reikalavimus aiškino jų nekeisdama ir neišplėsdama, nepažeisdama pirkimo dokumentų aiškinimo reikalavimų bei suformuotos teismų praktikos šiuo klausimu, o pati nurodyta sąlyga yra konkreti ir aiški.
Ieškovas nurodydamas, kad Konkurso 10.7 punkto sąlyga negali būti laikoma kvalifikacijos reikalavimu ir yra neteisėta, šio savo argumento nepagrindžia. Ieškovas teisingai nurodo, kad pagal Europos Teisingumo Teismo praktiką, reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai negali būti sutapatinami su tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijais. Tačiau nagrinėjamu atveju Konkurso sąlygų 10.7 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjui turėti nuosavybės teise arba turėti galimybę nuomotis dokumentų saugyklą su automatine gaisro aptikimo, gesinimo, dūmų šalinimo ir oro kondicionavimo sistemomis, laikytinas tiekėjų kvalifikaciniu reikalavimu, suteikiančiu gebėjimą tinkamai teikti perkančiosios organizacijos siekiamą įsigyti paslaugą, kuri atitinka techninius reikalavimus, todėl perkančioji organizacija pasiūlymus atitinkamai tikrins vadovaudamasi VPĮ 32 straipsniu, reglamentuojančiu tiekėjų kvalifikacijos patikrinimą.
Ieškovas taip pat nurodo, kad Konkurso sąlygų 10.7 punktas yra neteisėtas ir dėl to, kad jog jame yra numatyta, kad tiekėjas atitiks kvalifikacinius reikalavimus tik tuo atveju, jei jis pats turi saugyklą su automatine gesinimo sistema arba yra susitaręs su konkrečiais subjektais dėl tokios saugyklos subnuomos, nes neaišku, kodėl tiekėjui neleidžiama pagrįsti atitikties kvalifikacijos reikalavimui susitarimais ar sutartimis, kurių pagrindu iki paslaugų teikimo pradžios būtų įdiegiama konkreti gaisro gesinimo sistema. Įvertinus tai, kad perkančioji organizacija siekia įsigyti bylų saugojimo ir archyvavimo paslaugas, todėl neturėdamas patalpų, kuriose įrengta reikalaujama gaisrų gesinimo sistema tiekėjas nebus pajėgus vykdyti pirkimo sutartį, nebus užtikrinamas tinkamas paslaugos teikimas, todėl nustatytas reikalavimas laikytinas nepažeidžiančiu VPĮ reikalavimų. Be to VPĮ ir Konkurso nuostatos neužkerta kelio tiekėjui pateikti ir preliminarią nuomos ar kitą sutartį, ketinimo protokolą ar pan. (10.7 p.), patvirtinančius, kad tiekėjas gali teisėtai naudoti saugyklomis, kurios taip pat atitinka ir Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvados, Konkurso 5 punkte ir 10.7 punkte nustatyti reikalavimai yra pertekliniai, pažeidžiantys teisės aktų reikalavimus, nesusiję su pirkimo objektu, priešingai, minėti reikalavimai yra proporcingi, neeliminuoja ieškovui teisės pateikti savo konkursinį pasiūlymą, nediskriminuoja tiekėjų, užtikrina konkurenciją bei užtikrina viešojo pirkimo tikslą (VPĮ 3 str.).
Ieškovas taip pat mano, kad perkančioji organizacija Konkurso metu gavusi pretenzijas nestabdė pirkimo procedūrų. Nustatyta, kad ieškovui 2016-03-16 pateikus pretenziją, atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2016-03-16 vadovaudamasi VPĮ 941 straipsnio 2 dalimis sustabdė pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta pretenzija. Atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2016-03-22 ieškovo pretenziją atmetė ir nutarė informuoti tiekėjus, kad pirkimo procedūros tęsiamos toliau. Ieškovas 2016-03-23 atsakovui pateikė pretenziją dėl pakartotinių pažeidimų Konkurse, kurią perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija išnagrinėjo tą pačią dieną, ją atmesdama, todėl pirkimo procedūrų nestabdė. Teismas sutinka su atsakovu, jog ji neprivalėjo informuoti ieškovo apie pirkimo procedūrų sustabdymą, kadangi VPĮ nuostatos tokios pareigos perkančiajai organizacijai nenustato. VPĮ 941 straipsnio 2 dalis reglamentuoja perkančiosios organizacijos pareigą sustabdyti pirkimo procedūras gavus pretenziją ir informuoti tiekėjus apie priimtą sprendimą bei pirkimo procedūrų terminų pasikeitimą (3 d.). Nagrinėdama 2016-03-16 ieškovo pretenzija atsakovas VPĮ nustatytų reikalavimų nepažeidė. Tuo tarpu ieškovo 2016-03-23 pateikta pretenzija buvo išnagrinėta atsakovo tą pačią dieną, todėl, ieškovo reikalavimas sustabdyti viešąjį pirkimą kol bus išnagrinėta pretenzija tenkinimas neteko prasmės ir šio reikalavimo netenkinimas nesukėlė pasekmių, todėl perkančioji organizacija nestabdydama ginčo pirkimo, 2016-03-23 gavusi ieškovo pretenziją ir ją išnagrinėjusi tą pačią dieną, teisės aktų nepažeidė, dėl ko teismas ieškovo argumentus dėl netinkamo viešųjų pirkimo procedūrų vykdymo atmeta kaip nepagrįstus.
Remiantis išdėstytu, teismas ieškovo argumentus, kad Konkurso sąlygų 5 punktu ir 10.7 punktu pažeidė VPĮ reikalavimus, pažeidžia lygiateisiškumo ir nediskrimavimo principus (VPĮ 3 str. 1 d.), riboja tiekėjų konkurenciją (VPĮ 32 str.) ir VPĮ tikslą, atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 str., 185 str.), dėl ko ieškinį atmeta.
Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-04-11 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo UAB „Reisswolf LT“ ieškinį atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl viešojo pirkimo Nr. 172180 sąlygų neteisėtumo atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-04-11 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Henrichas Jaglinskis