Civilinė byla Nr. 2-611-494/2020
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02356-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lagriva“ ieškinį atsakovei E. A. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 1 750,45 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2010-05-04 buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio Toyota Carina E. Šios sutarties pagrindu tą pačią dieną minėtas automobilis buvo atsakovės vardu įregistruotas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje. Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovė už automobilį turėjo sumokėti ieškovui 6 043,95 Lt, t. y. 1 750,45 Eur. Automobilis buvo perduotas atsakovei, 2010-05-04 išrašyta ir pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. LG Nr. 002106, tačiau pinigai ieškovui liko nesumokėti. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė (nesumokėjo automobilio kainos), į ieškovės geranoriškus raginimus nereagavo.
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-05-04 ieškovė su atsakove pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei automobilį Toyota Carina E (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 6 043,95 Lt (1 750,45 Eur). Minėtos sutarties pagrindu ieškovė perdavė automobilį atsakovei bei išrašė jai 2010-05-04 PVM sąskaitą-faktūrą Serija LG Nr. 002106 šalių sutarai sumai (automobilio kainai), kurią atsakovė priėmė pasirašytinai. Ieškovės teigimu, atsakovė nėra sumokėjusi automobilio kainos, į ieškovės raginimus nereagavo. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Tais atvejais, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje yra VĮ „Regitra“ 2018-06-27 raštas Nr. (1.13)-24-18/3885, patvirtinantis, kad automobilis buvo 2010-05-04 įregistruotas atsakovės E. A. vardu, t. y. automobilio perdavimo atsakovei faktą.
CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovė prievolės įvykdyti savo piniginius įsipareigojimus neįvykdė, todėl ieškinys tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 1 750,45 Eur skolos.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 7552,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2018-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškinio reikalavimus patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, iš viso 439,00 Eur: 39,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur išlaidos už patirtas teisines paslaugas (CPK 93, 98 straipsniai).
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2, iš atsakovės valstybei priteistinos 14,61 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
2020-04-01 nutartimi, nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovei CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka, procesinius dokumentus atsakovei nutarta įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl sprendimas už akių atsakovei taip pat įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 str. 1 d.).
Vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovės E. A. (gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 750,45 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų 45 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 750,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 439,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lagriva“, įmonės kodas 145442757, naudai.
Priteisti iš atsakovės E. A. (gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 14,61 Eur (keturiolika eurų 61 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Įteikti atsakovei E. A. šį sprendimą už akių viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:
„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2020 m. balandžio 23 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-611-494/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lagriva“ ieškinį atsakovei E. A. dėl skolos priteisimo; ieškinys tenkintas pilnoje apimtyje. Atsakovei procesinių dokumentų gyvenamosios vietos ar kitu galimu buvimo adresu įteikti nepavyksta, todėl atsakovei E. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovės informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 0897.“
Teisėja Dalia Zeniauskaitė