KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Algirdo Remeikos,

sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Vilmai Marčiukaitytei, Dianai Vorvul, Mariui Žukauskui,

dalyvaujant prokurorams Justui Lauciui, Gintautui Tamulioniui,

vertėjai Veronikai Rybalčenko,

kaltinamajai N. B., jos gynėjui advokatui Andriui Neverai,

kaltinamajam L. E., jo gynėjams advokatams Liutaurui Lukošiui, Marytei Vietaitei,

kaltinamajam A. I., jo gynėjai advokatei Leonorai Vasiliauskienei, kaltinamajam R. Z., jo gynėjai  advokatei Loretai Guižauskienei,

kaltinamajam J. Š., jo gynėjui advokatui Linui Belevičiui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, bendrai gyvena neįregistravusi santuokos (partnerystėje), turinti aukštąjį išsilavinimą, nusikaltimų padarymo metu dirbusi (duomenys neskelbtini), šiuo metu - darbo biržoje registruota bedarbė, neteista, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 226 straipsnio 4 dalyje, LR BK 226 straipsnio 4 dalyje, LR BK 226 straipsnio 4 dalyje, LR BK 226 straipsnio 2 dalyje, LR BK 226 straipsnio 4 dalyje, LR BK 226 straipsnio 4 dalyje.

L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, žydas, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015-05-29 nuosprendžiu, nuteistas pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje.

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystėje), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) inžinieriumi technologu, neteistas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, LR BK 226 straipsnio 2 dalyje.

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nusikaltimų padarymo metu dirbęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini) šeimos draudimo ekspertu, neteistas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 4 dalyje, LR BK 226 straipsnio 3 dalyje, LR BK 226 straipsnio 2 dalyje, LR BK 226 straipsnio 3 dalyje, LR BK 226 straipsnio 2 dalyje, LR BK 226 straipsnio 2 dalyje, LR BK 226 straipsnio 3 dalyje, LR BK 226 straipsnio 2 dalyje, LR BK 226 straipsnio 1 dalyje, LR BK 226 straipsnio 2 dalyje, LR BK 226 straipsnio 3 dalyje, LR BK 226 straipsnio 2 dalyje, LR BK 226 straipsnio 3 dalyje, LR BK 253 straipsnio 1 dalyje.

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, bendrai gyvena neįregistravęs santuokos partnerystėje, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

R. Z., pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo, pažadėjo, susitarė priimti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį ir tiesiogiai priėmė didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

Jis - R. Z., nuo 2012 m. birželio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2012-08-07, Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27/ V. Kudirkos g. 1 Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės kavinėje „Nika“, Vilniuje, Gedimino pr. 42, šalia Lietuvos muzikos akademijos esančioje automobilių aikštelėje, Vilniuje, Gedimino pr. 50 leidyklos “Vaga“ kavinėje vykusių susitikimų metu tiesiogiai reikalavo bei pažadėjo iš Ž. C. savo ir kitų asmenų naudai priimti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį - 50 000 litų (14 481 eurų) kyšį ir susitarė, jog šį kyšį iš Ž. C. jis priims dalimis po 15 000 litų (4344 eurų ir 30 centų) bei po 35 000 litų (10 136 eurų ir 70 centų), pažadėjęs, jog pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams – baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 pagal nuteistojo už LR BK 182 str. 2 d. ir kitus nusikaltimus B. C. kasacinį skundą nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiks šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – iki B. C. baudžiamoji byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, sustabdytų nuosprendžio vykdymą ir laisvės atėmimo bausmę atliekantį nuteistąjį B. C. iš laisvės atėmimo įstaigos paleistų į laisvę, nuteistojo B. C. kasacinį skundą patenkintų ir jį išteisintų, arba nuteistajam B. C. paskirtų švelnesnę bausmę negu reali laisvės atėmimo bausmė, arba perduotų nuteistojo B. C. bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Veikdamas pagal šį susitarimą, jis – R. Z., 2012-08-07, apie 12 - 13 val. Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27/ V. Kudirkos g. 1, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ iš Ž. C. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai priėmė pirmąją dalį iš didesnės negu 250 MGL vertės 50 000 litų (14 481 eurų) kyšio - 7500 litų (2172 eurų ir 15 centų) kyšį ir tiesiogiai pažadėjo ir susitarė, kad dar 7500 litų (2172 eurų ir 15 centų) kyšį iš jos priims po savaitės, pažadėjęs Ž. C., kad pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams – nuteistojo B. C. baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 kasacine tvarka nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiks šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – R. Z. 2012 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytą dieną, apie 12 - 13 val. Vilniuje, A. D. gt., tarp namų Nr. 3 ir Nr. 5, automobilio „Subaru Forester“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) salone, iš Ž. C. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai priėmė antrąją dalį iš didesnės negu 250 MGL vertės 50 000 litų (14 481 euro) kyšio - 7500 litų (2172 eurų ir 15 centų) kyšį, pažadėjęs Ž. C., kad pasinaudodamas pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams – nuteistojo B. C. baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 kasacine tvarka nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiks šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

Po to jis – R. Z., nuo 2012 m. spalio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2012-11-20, Vilniuje, Gedimino prospekte vykusių susitikimų metu tiesiogiai reikalavo, pažadėjo bei susitarė iš Ž. C. savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai priimti trečiąją dalį iš didesnės negu 250 MGL vertės 50 000 litų (14 481 euro) kyšio - didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį - 35 000 litų (10 136 euro ir 70 centų), pažadėjęs, jog pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams – baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 pagal nuteistojo už LR BK 182 str. 2 d. ir kitus nusikaltimus B. C. kasacinį skundą nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiks šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – B. C. kasacinį skundą patenkintų ir arba šį išteisintų, arba B. C. paskirtų švelnesnę bausmę negu reali laisvės atėmimo bausmė, arba perduotų B. C. bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Veikdamas pagal šį susitarimą, jis – R. Z., 2012-11-20, apie 20 - 21 val.  Vilniuje, Ukmergės gt. 244, tarp prekybos centrų „Senukai“ ir „Topo centras“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „Subaru Forester“, v/Nr.  (duomenys neskelbtini),  salone  iš Ž. C. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai priėmė didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį – 35 000 litų (10 136 eurų ir 70 centų), pažadėjęs Ž. C., kad pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams – nuteistojo B. C. baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 kasacine tvarka nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiks šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 4 dalyje.

R. Z., siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, jam tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį ir davė kyšį, o būtent:

Jis – R. Z., nuo 2012 m. birželio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2012 m. liepos mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, Vilniuje, Rinktinės gt. 5 A, Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139 bei kitose nenustatytose Vilniaus vietose vykusių susitikimų metu siekdamas, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. B., pasinaudodama prokurorės tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 pagal nuteistojo už LR BK 182 str. 2 d. ir kitus nusikaltimus B. C. kasacinį skundą nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiktų šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – iki B. C. baudžiamoji byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, sustabdytų nuosprendžio vykdymą ir laisvės atėmimo bausmę atliekantį nuteistąjį B. C. iš laisvės atėmimo įstaigos paleistų į laisvę, nuteistojo B. C. kasacinį skundą patenkintų ir jį išteisintų, arba nuteistajam B. C. paskirtų švelnesnę bausmę negu reali laisvės atėmimo bausmė, arba perduotų nuteistojo B. C. bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, tiesiogiai pažadėjo N. B. duoti didesnės negu 250 MGL vertės 50 000 litų (14 481 eurų) kyšį ir susitarė su N. B., jog šį kyšį tiesiogiai jai perduos per du kartus dalimis po 15 000 litų (4344 eurus ir 30 centų), iš kurių 2500 litų (724 eurų ir 5 centų) kyšio dalį sau pasiliks jis, R. Z., bei po 35 000 litų (10 136 eurus ir 70 centų).

Veikdamas pagal šį susitarimą, jis – R. Z., 2012 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytą dieną, antroje dienos pusėje, Vilniuje, Gedimino pr. 42, šalia Lietuvos muzikos akademijos esančioje automobilių aikštelėje N. B. tiesiogiai perdavė dalį iš didesnės negu 250 MGL vertės 50 000 litų (14 481 euro) kyšio – 12 500 litų (3620 eurų ir 25 centų) kyšį, siekdamas, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. B., pasinaudodama prokurorės tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – nuteistojo B. C. baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 kasacine tvarka nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiktų šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – R. Z., nuo 2012 m. spalio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2012 m. lapkričio mėnesio pradžios, tiksliau nenustatytos dienos, Vilniuje, Rinktinės gt. 5 a Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139 vykusių susitikimų metu, siekdamas, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. B., pasinaudodama prokurorės tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 pagal nuteistojo už LR BK 182 str. 2 d. ir kitus nusikaltimus B. C. kasacinį skundą nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiktų šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus - B. C. kasacinį skundą patenkintų ir arba šį išteisintų, arba B. C. paskirtų švelnesnę bausmę negu reali laisvės atėmimo bausmė, arba perduotų B. C. bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, N. B. tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo duoti antrąją dalį iš didesnės negu 250 MGL vertės 50 000 litų (14 481 euro) kyšio - didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį – 35 000 litų (10 136 eurų ir 70 centų) ir susitarė su N. B., kad iš šio kyšio 2500 litų (724 eurų ir 5 centų) kyšio dalį sau pasiliks jis - R. Z..

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 3 dalyje.

R. Z., pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo duoti kyšį, pažadėjo, susitarė  priimti  kyšį ir tiesiogiai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

Jis – R. Z., nuo 2013 m. birželio mėnesio pradžios, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2013 m. birželio vidurio, tiksliau nenustatytos dienos, Vilniuje, Šeškinės g. 22 „Iki“ prekybos centre esančios drabužių parduotuvės „Dress me“ patalpose vykusių susitikimų metu kartu su O. T. tiesiogiai reikalavo, pažadėjo ir susitarė iš J. R. savo ir kitų asmenų naudai priimti 7000 eurų (24 169 litų ir 60 centų) kyšį, kartu su O. T. pažadėjęs, jog pasinaudodami savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorams, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-01087-11, kurioje ieškomas J. R. sūnus O. A. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK 178 str. 2 d., 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p., ikiteisminį tyrimą organizuojančius ir jam vadovaujančius valstybės tarnautojus - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – priimtų neteisėtus sprendimus nutraukti O. A. paiešką arba jį sulaikius nesikreiptų į teismą su pareiškimu dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymo bei šį ikiteisminį tyrimą nutrauktų.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - R. Z., 2013 m. birželio pabaigoje, tiksliau nenustatytą dieną, Vilniuje, Šeškinės g. 22 „Iki“ prekybos centre esančiose drabužių parduotuvės „Dress me“ patalpose vykusio susitikimo metu J. R. nurodęs, kad anksčiau sutartus neteisėtus veiksmus jis gali atlikti ir už mažesnį 6000 eurų (20 716 litų ir 80 centų) kyšį, taip tiesiogiai reikalavo, pažadėjo ir susitarė iš J. R. savo ir kitų asmenų naudai priimti 6000 eurų (20 716 litų ir 80 centų) kyšį, pažadėjęs, jog pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminiams tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorams, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-01087-11, kurioje ieškomas J. R. sūnus O. A. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK 178 str. 2 d., 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p., ikiteisminį tyrimą organizuojančius ir jam vadovaujančius valstybės tarnautojus - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

Po to jis - R. Z., 2013-07-11, tarp 10 val. 03 min. - 11 val., Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27/ V. Kudirkos g. 1 Lietuvos Respublikos Valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ vykusio susitikimo metu J. R. dėl anksčiau pažadėtos ir sutartos perduoti kyšio sumos nusiderėjus, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė iš J. R. savo ir kitų asmenų naudai priimti 20 000 litų (5792 eurų ir 40 centų) kyšį, tiesiogiai iš J. R. savo ir kitų asmenų naudai priėmė 14 000 litų (4054 eurų ir 68 centų) kyšį, pažadėjęs, jog pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminiams tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorams, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-01087-11, kurioje ieškomas J. R. sūnus O. A. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK 178 str. 2 d., 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p., ikiteisminį tyrimą organizuojančius ir jam vadovaujančius valstybės tarnautojus - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, bei su J. R. tiesiogiai susitarė, kad likusią kyšio dalį – 6000 litų (1737 eurų ir 72 centų), jis iš J. R. savo ir kitų asmenų naudai priims po pageidaujamų prokurorų procesinių sprendimų priėmimo – po to, kai bus nesikreipta į teismą dėl O. A. suėmimo termino nustatymo, bus atšaukta jo paieška bei nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 14-1-01087-11.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

R. Z., siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį, o būtent:

Jis – R. Z., nuo 2013 m. liepos mėnesio vidurio, tiksliau nenustatytos dienos iki 2013-10-01, apie 16 val. 00 min. Vilniuje, Rinktinės gt. 5 A, Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139 bei kitose nenustatytose Vilniaus vietose vykusių susitikimų metu, siekdamas, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. B., pasinaudodama prokurorės tarnyba, turimomis pažintimis bei kita tikėtina įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorams, paveiktų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-01087-11, kurioje ieškomas O. A. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, ikiteisminį tyrimą organizuojančius ir jam vadovaujančius valstybės tarnautojus - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 - ojo skyriaus prokurorus R. B. ir V. G., kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – priimtų neteisėtus sprendimus nutraukti O. A. paiešką arba jį sulaikius nesikreiptų į teismą su pareiškimu dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymo ir suėmimo termino pratęsimo bei šį ikiteisminį tyrimą nutrauktų, N. B. tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį – susitarė su N. B., kad už šiuos prekybos poveikiu veiksmus kyšiui jai skirtą neapibrėžtą pinigų sumą panaudos Žanos ir B. C. reikalaujamų už prekybą poveikiu Lietuvos Aukščiausiojo Teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2012 kaip didesnės negu 250 MGL vertės kyšis perduotų 50 000 litų (14 481 eurų) grąžinimui.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 3 dalyje.

R. Z., pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo duoti kyšį, pažadėjo ir susitarė priimti kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

Jis - R. Z., nuo 2013 m. birželio pradžios, tiksliau nenustatytos dienos, prie Vilniuje, Rinktinės g. 5 A Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros administracinio pastato ir jame vykusių susitikimų metu, 2013-06-12, nuo 8 val. 40 min. iki 9 val. 03 min. bei 2013-07-09, nuo 10 val. 05 min. iki 10 val. 38 min. Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27/ V. Kudirkos g. 1 Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ vykusių susitikimų metu, o taip pat iki 2014 m. sausio pabaigos, tiksliau nenustatytos datos, Vilniuje, Ukmergės g. 246 esančioje degalinėje „Vakoil“ ir Vilniuje, Fabijoniškių g. 2 A „Iki“ parduotuvėje esančioje „Čili Pica“ picerijoje vykusių susitikimų ir telefoninių pokalbių metu kartu su O. T., tiesiogiai reikalavo, pažadėjo ir susitarė iš L. E. savo ir kitų asmenų naudai priimti 5000 litų (1448 eurų ir 10 euro centų) kyšį, kartu su O. T. pažadėjęs, jog pasinaudodami savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios ir jiems vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorams, paveiks ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 10-1-02910-08, kurioje L. E. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., kontroliavusį ir jam vadovavusį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorą, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus – ikiteisminį tyrimą šioje byloje L. E. atžvilgiu nutrauktų arba joje priimtų bet kokius kitus L. E. palankius procesinius sprendimus, o 2013-07-11 prokurorui šią baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teisminiam nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui – pažadėjo, jog pasinaudodami savo pažintimis bei kita tikėtina ir tariama įtaka paveiks valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorą, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus – bylą nagrinėjančiam teismui siūlytų L. E. išteisinti arba bylą L. E. atžvilgiu nutraukti, arba pasiūlytų L. E. skirti švelnesnę negu kitiems bendrateisiamiesiems bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

R. Z., pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo duoti kyšį, pažadėjo ir susitarė priimti kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

Jis - R. Z., nuo 2013 m. liepos pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2013 m. lapkričio 18 d., apie 10 val. 15 min. telefoninių pokalbių bei Vilniuje, Geležinkelio gt. 16 kavinėje „Gusto blyninė“, prie Gedimino pr. 42 ir A. D. gt. sankryžoje esančios Lietuvos muzikos akademijos, Pamėnkalnio gt. 27/ V.Kudirkos gt. 1 Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ ir kitose nenustatytose Vilniaus vietose vykusių susitikimų metu tiesiogiai reikalavo, pažadėjo ir susitarė iš I. Š. po pageidaujamų procesinių sprendimų priėmimo savo ir kitų asmenų naudai priimti 3000 eurų kyšį, pažadėjęs, jog pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios ir jiems vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apylinkės prokuratūros ir Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorams, paveiks pagal UAB „Mechanizmų nuomos centras“ pareiškimą 2013-05-13 pradėtoje Vilniaus miesto 2 - jame policijos komisariate tiriamoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-00421-13 dėl UAB „Statra“ ir UAB „Fucus statyba“ darbuotojų galimai padarytų LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorą, kad šis neteisėtai veiktų vykdant įgaliojimus - neteisėtai nutrauktų šį ikiteisminį tyrimą.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

R. Z., siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį, o būtent:

Jis – R. Z. nuo 2013-10-01, nuo apie 15 val. 41 min.  iki 2013 m. spalio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, Vilniuje, Rinktinės gt. 5 A, Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139, prie Vilniuje, Gedimino pr. 40/1 esančio Vilniaus apygardos teismo, Vilniuje, Šeimyniškių gt. esančioje viešojo transporto sustojime „Žalgirio stadionas“ vykusių susitikimų metu, siekdamas, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. B., pasinaudodama prokurorės tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apylinkės prokuratūros ir Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorams, paveiktų pagal UAB „Mechanizmų nuomos centras“ pareiškimą 2013-05-13 pradėtoje Vilniaus miesto 2 - jame policijos komisariate tiriamoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-00421-13 dėl UAB „Statra“ ir UAB „Fucus statyba“ darbuotojų galimai padarytų LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų ikiteisminį tyrimą organizuojančią ir jam vadovaujančią valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorę I. G., kad ši neteisėtai veiktų vykdant įgaliojimus - neteisėtai nutrauktų šį ikiteisminį tyrimą, N. B. tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį – susitarė su N. B., kad už šiuos prekybos poveikiu veiksmus kyšiui jai skirtą neapibrėžtą pinigų sumą panaudos Žanos ir B. C. reikalaujamų už prekybą poveikiu Lietuvos Aukščiausiojo Teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2012 kaip didesnės negu 250 MGL vertės kyšis perduotų 50 000 litų (14 481 eurų) grąžinimui.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 3 dalyje.

R. Z., pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojui, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo, pažadėjo ir susitarė priimti kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent:

Jis – R. Z., nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos – rugsėjo mėnesio pradžios, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2014 m. sausio 3 d. Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27/ V.Kudirkos g. 1 Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ bei Vilniuje, Gedimino prospekte vykusių susitikimų ir telefoninių pokalbių metu tiesiogiai reikalavo, pažadėjo ir susitarė po pageidaujamo procesinio sprendimo priėmimo iš O. T. savo ir kitų asmenų naudai priimti 7000 eurų kyšį, pažadėjęs, jog pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojai – civilinę bylą Nr. 2-01-3-04520-2011-1 pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl Vilniuje, Maudyklos g. 5F-4 savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo nagrinėjusiai Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai R. K., paveiks šią valstybės tarnautoją, kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus – nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtų neteisėtą sprendimą, kuriuo visiškai patenkintų J. Š. ieškinį ir šiuos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktus panaikintų.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

R. Z., siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai, paveiktų valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jam tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti kyšį, o būtent:

Jis - R. Z., nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos iki 2013-12-23, apie 14 val. 10 min. Vilniuje, Rinktinės gt. 5 A, Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139, prie Vilniuje, Gedimino pr. 40/1 esančio Vilniaus apygardos teismo, Vilniuje, Šeimyniškių gt. esančioje viešojo transporto sustojime „Žalgirio stadionas“ vykusių susitikimų metu, siekdamas, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. B., pasinaudodama prokurorės tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai – civilinę bylą Nr. 2-01-3-04520-2011-1 pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl Vilniuje, Maudyklos g. 5F-4 savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo nagrinėjusiai Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai R. K., paveiktų šią valstybės tarnautoją, kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus - nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtų neteisėtą sprendimą, kuriuo visiškai patenkintų J. Š. ieškinį ir šiuos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktus panaikintų, N. B. tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti 1500 eurų kyšį.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje.

R. Z., pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo, pažadėjo, susitarė priimti kyšį ir tiesiogiai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

Jis - R. Z. kartu su A. I. nuo 2013 m. rugpjūčio pabaigos – rugsėjo pradžios, tiksliau nenustatytos dienos iki 2013-09-30, apie 18 - 19 val., Vilniuje, prie Pamėnkalnio gt. 40 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje bei prie Vilniuje, Ozo gt. 41 sporto klubo „Impuls“ vykusių susitikimų ir telefoninių kontaktų metu iš R. R. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai reikalavo, pažadėjo ir susitarė priimti 31 200 litų (9036 eurų ir 14 centų) kyšį, kartu su A. I. pažadėjęs R. R., jog pasinaudodami savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojai - baudžiamąją bylą Nr. 1-306-318/2013, kurioje R. R. buvo patrauktas kaltinamuoju pagal LR BK 222 str. 1 d., 228 str. 2 d. ir 183 str. 2 d. nagrinėjusiai Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai R. P., paveiks šią valstybės tarnautoją, kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus - teisme nagrinėjamą R. R. baudžiamąją bylą grąžintų Vilniaus apygardos prokuratūrai bei po to, pasinaudodami savo pažintimis bei turima tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorams, paveiks ikiteisminį tyrimą šioje byloje organizuosiančius ir jam vadovausiančius Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus - priimtų neteisėtą sprendimą šią baudžiamąją bylą R. R. atžvilgiu nutraukti.

Veikdamas pagal susitarimą su juo – R. Z., A. I. 2013-10-02, Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), pažadėjęs R. R., kad A. I. su juo - R. Z. pasinaudodami savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka, paveiks R. R. baudžiamąją bylą Nr. 1-306-318/2013 nagrinėjusią valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją R. P., kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, iš R. R. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai priėmė dalį sutarto perduoti kyšio - 1200 litų (347 eurų ir 54 centų) kyšį.

Po to jis – R. Z. 2013-10-02, tarp 18 val. 00 min. - 18 val. 30 min. Vilniuje, Saltoniškių pr. 9 prekybos centro „Panorama“ pirmojo aukšto vyrų tualeto prausykloje šį kyšį su A. I. pasidalino - iš A. I. tiesiogiai savo naudai priėmė 1000 litų (289 eurų ir 62 centų) kyšio dalį, o šis sau pasiliko 200 litų (57 eurų ir 92 centų) kyšio dalį.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – R. Z. su A. I. nuo 2013-10-07, apie 17 - 18 val. iki 2013-11-16, apie 16 val. 31 min., Vilniuje, Ozo gt. 41, prie sporto klubo „Impuls“, prie (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Solo vynoteka“ vykusių susitikimų metu su R. R. susitarė, jog likusią 31 200 litų (9036 eurų ir 14 centų) kyšio dalį R. R. jam – R. Z. ir A. I. tiesiogiai duos per du kartus - 15 000 litų (4344 eurų ir 30 centų) kyšį duos iki pageidaujamo Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos R. P. sprendimo grąžinti Vilniaus apygardos prokuratūrai R. R. baudžiamąją bylą Nr. 1-306-318/2013 priėmimo ir 15 000 litų (4344 eurų ir 30 centų) kyšį duos po to, kai R. R. baudžiamoji byla iš teismo bus grąžinta Vilniaus apygardos prokuratūrai. 

Vykdydamas šį susitarimą, jis – R. Z. su A. I. 2013-11-19, nuo apie 18 val. 10 min. iki apie 18 val. 20 min., Vilniuje, prie Pamėnkalnio gt. 40 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažadėję R. R., kad jis - R. Z. ir A. I. pasinaudodami savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka, paveiks R. R. baudžiamąją bylą Nr.1-306-318/2013 nagrinėjusią valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją R. P., kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, iš R. R. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai priėmė pirmąją dalį iš sutartos 15 000 litų (4344 eurų ir 30 centų) kyšio dalies - 7000 litų (2027 eurus ir 34 centų).

Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – R. Z. su A. I., 2013-12-04, apie 21 val. Vilniuje, Ozo gt. 41 prie sporto klubo „Impuls“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „BMW“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) salone, pažadėjęs R. R., kad jis - R. Z. ir A. I., pasinaudodami savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka, paveiks R. R. baudžiamąją bylą Nr. 1-306-318/2013 nagrinėjusią valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją R. P., kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, iš R. R. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai priėmė antrąją dalį iš sutartos 15 000 litų (4344 eurų ir 30 centų) kyšio dalies - 8000 litų (2316 eurų ir 96 centų) kyšį ir šį kyšį iš karto po jo priėmimo Vilniuje, Ozo gt. 41 prie sporto klubo „Impuls“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „Alfa Romeo 147“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) salone pasidalino su A. I., kuriam  tiesiogiai perdavė 2500 litų (724 eurus ir 5 centus), o sau pasiliko 5500 litų (1592 eurų ir 91 centą).

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - R. Z. kartu su A. I. nuo 2013 m. gruodžio iki 2014 m. sausio antros pusės vykusių telefoninių pokalbių ir Vilniuje, J. D. gt. 3 automobilių stovėjimo aikštelėje bei Ukmergės gt. 246A, tarp „Avitela“ ir „Senukų“ prekybos centrų vykusių susitikimų su R. R. metu, pažadėję R. R., kad jis - R. Z. ir A. I., pasinaudodami savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka, paveiks R. R. baudžiamąją bylą Nr. 1-306-318/2013 nagrinėjusią valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją R. P., kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai reikalavo, jog R. R. jam – R. Z. ir A. I. duotų likusią dalį iš 31 200 litų (9036 eurų ir 14 euro centų) kyšio – 15 000 litų (4344 eurų ir 30 euro centų) kyšį.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

R. Z., siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį, o būtent:

Jis – R. Z., nuo 2013-10-01, apie 15 val. 41 min.  iki 2014-02-11, apie 9 val. 33 min. Vilniuje, Rinktinės gt. 5 A, Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139, prie Vilniuje, Gedimino pr. 40/1 esančio Vilniaus apygardos teismo, Vilniuje, Šeimyniškių gt. esančioje viešojo transporto sustojime „Žalgirio stadionas“ bei kitose nenustatytose Vilniaus vietose vykusių susitikimų metu, siekdamas, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. B., pasinaudodama prokurorės tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai - baudžiamąją bylą Nr. 1-306-318/2013, kurioje R. R. buvo patrauktas kaltinamuoju pagal LR BK 222 str. 1 d., 228 str. 2 d. ir 183 str. 2 d. nagrinėjusiai Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai R. P., paveiktų šią valstybės tarnautoją, kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus - teisme nagrinėjamą R. R. baudžiamąją bylą grąžintų Vilniaus apygardos prokuratūrai bei po to, N. B., pasinaudodama prokurorės tarnyba, turimomis pažintimis bei kita tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorams, paveiktų ikiteisminį tyrimą šioje byloje organizuosiančius ir jam vadovausiančius Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus - priimtų neteisėtą sprendimą šią baudžiamąją bylą R. R. atžvilgiu nutraukti, N. B. tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį – susitarė su N. B., kad už šiuos prekybos poveikiu veiksmus kyšiui jai skirtą neapibrėžtą pinigų sumą panaudos Žanos ir B. C. reikalaujamų už prekybą poveikiu Lietuvos Aukščiausiojo Teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2012 kaip didesnės negu 250 MGL vertės kyšis perduotų 50 000 litų (14 481 eurų) grąžinimui.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 3 dalyje.

R. Z., pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo, pažadėjo, susitarė priimti kyšį,  netiesiogiai ir tiesiogiai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

Jis – R. Z. kartu su A. I. nuo 2013 m. rugsėjo pradžios, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2013-10-27, tarp 17 - 18 val., Vilniuje, Saltoniškių gt. 9 prekybos centre „Panorama“ vykusių susitikimų ir telefoninių pokalbių metu iš S. M. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai reikalavo, pažadėjo ir susitarė iki 2013-11-07 iš S. M. priimti 6000 eurų kyšį, kartu su A. I. pažadėjęs S. M., jog pasinaudodami savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorams, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12, kurioje S. M. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus – grąžintų S. M. ikiteisminio tyrimo veiksmų metu šioje byloje paimtus kompiuterius, dokumentus, suklastotą 30 000 eurų paprastąjį vekselį, „Swedbank“ PIN kodų generatorių, išmanųjį „Iphone“ mobiliojo ryšio telefono aparatą bei iki 2013 metų pabaigos neteisėtai nutrauktų šį ikiteisminį tyrimą.

Iki sutartos datos - 2013-11-07, S. M. šio kyšio neperdavus, pagal susitarimą su juo - R. Z. veikęs A. I., 2013-11-10, nuo 19 val. 02 min. iki 20 val. 05 min. Vilniuje, Saltoniškių gt. 9 prekybos centre „Panorama“ kavinėje „Le crepe“ vykusio susitikimo su S. M. metu bei nuo 2013-11-07 iki 2013-11-29 vykusių telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo elektroniniais laiškais S. M. pažadėjęs, kad jis - R. Z. ir A. I., pasinaudodami savo pažintimis, kita tariama ir tikėtina įtaka, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12 ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai reikalavo, kad S. M. jam – R. Z. ir A. I. duotų 6000 eurų kyšį.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pagal susitarimą su juo – R. Z. veikęs  A. I., 2013-11-29, apie 19 val., Vilniuje, Saltoniškių gt. 9 prekybos centro “Panorama“ parduotuvėje „Office 1“, iš S. M. netiesiogiai - per šios parduotuvės pardavėją E. R., kuri dėl šio nusikaltimo nėra kalta, už pažadą, kad jis - R. Z. ir A. I., pasinaudodami savo pažintimis, kita tariama ir tikėtina įtaka, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12 ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, priėmė 500 eurų kyšį.

Po to jis – R. Z. 2013-11-30, tarp 12 - 13 val. Vilniuje, Gariūnų gt. 70 Gariūnų turgavietės prekybos centre “Titanikas“ šį kyšį su A. I. pasidalino - iš A. I. tiesiogiai savo naudai priėmė 400 eurų kyšio dalį, o šis sau pasiliko 100 eurų kyšio dalį.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pagal susitarimą su juo - R. Z. veikęs A. I., nuo 2013-11-29 iki 2013-12-06 vykusių telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo elektroniniais laiškais su S. M. metu, pažadėjęs, kad jis - R. Z. ir A. I., pasinaudodami savo pažintimis, kita tariama ir tikėtina įtaka, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12 ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai reikalavo, jog S. M. jam – R. Z. ir A. I. duotų likusią dalį iš 6000 eurų kyšio – 5500 eurų kyšį.

Po to, pagal susitarimą su juo - R. Z. veikęs A. I., 2013-12-06, tarp 15 -16 val., prie Vilniuje, Šlaito gt. 16 esančio pastato vykusio susitikimo metu pažadėjęs S. M., kad jis - A. I. ir R. Z., pasinaudodami savo pažintimis, kita tariama ir tikėtina įtaka, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12 ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, tiesiogiai iš S. M. savo ir kitų asmenų naudai priėmė 100 eurų kyšį.

Po to jis – R. Z. 2013-12-06, tarp 20 val. 37 min. – 20 val. 43 min. Vilniuje, Rinktinės gt. 59 degalinės „Lukoil“ parduotuvėje šį kyšį su A. I. pasidalino - iš A. I. tiesiogiai savo naudai priėmė 50 eurų kyšio dalį, o šis sau pasiliko 50 eurų kyšio dalį.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pagal susitarimą su juo - R. Z. veikęs A. I., nuo 2013-12-06 iki 2014-02-12 vykusių telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo elektroniniais laiškais su S. M. metu, pažadėjęs, kad jis - R. Z. bei A. I., pasinaudodami savo pažintimis, kita tariama ir tikėtina įtaka, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12 ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai reikalavo, jog S. M. jam – R. Z. ir A. I. ir duotų likusią dalį iš 6000 eurų kyšio – 5400 eurų kyšį.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

R. Z., siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, paveiktų valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį, o būtent:

Jis – R. Z. nuo 2013 m. spalio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2014-02-11, apie 9 val. 33 min. Vilniuje, Rinktinės gt. 5 aA Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139, prie Vilniuje, Gedimino pr. 40/1 esančio Vilniaus apygardos teismo, Vilniuje, Šeimyniškių gt. esančioje viešojo transporto sustojime „Žalgirio stadionas“ bei kitose nenustatytose Vilniaus vietose vykusių susitikimų metu, siekdamas, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. B., pasinaudodama prokurorės tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorams, paveiktų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12, kurioje S. M. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus – grąžintų S. M. ikiteisminio tyrimo veiksmų metu šioje byloje paimtus kompiuterius, dokumentus, suklastotą 30 000 eurų paprastąjį vekselį, „Swedbank“ PIN kodų generatorių, išmanųjį „Iphone“ mobiliojo ryšio telefono aparatą bei iki 2013 metų pabaigos neteisėtai nutrauktų šį ikiteisminį tyrimą, N. B. tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį - susitarė su N. B., kad už šiuos prekybos poveikiu veiksmus kyšiui jai skirtą neapibrėžtą pinigų sumą panaudos Žanos ir B. C. reikalaujamų už prekybą poveikiu Lietuvos Aukščiausiojo Teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2012 kaip didesnės negu 250 MGL vertės kyšis perduotų 50 000 litų (14 481 eurų) grąžinimui.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 3 dalyje.

R. Z. neteisėtai disponavo šaudmenimis, o būtent: nuo 1995 metų balandžio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2014-02-13, iki 9 val. 35 min. atliktos kratos jo darbo vietoje - Vilniuje, Pamėnkalnio gt. 27/ V. Kudirkos g. 1 Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės administracinio pastato kabinete Nr. 306, asmeninio rašomojo stalo spintelės stalčiuose neturėdamas leidimo laikė šaudmenis - 17 vienetų fabrikinės gamybos 9 mm kalibro (9x18) kovinių šovinių.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

N. B., pasinaudodama savo tarnyba, pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo, pažadėjo ir susitarė priimti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį ir tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai priėmė kyšį, pažadėjusi paveikti valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

Ji – N. B., būdama valstybės tarnautoja – Vilniaus apygardos prokuratūros 2 - ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurore, nuo 2012 m. birželio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2012 m. liepos mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, Vilniuje, Rinktinės gt. 5 A, Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139 bei kitose nenustatytose Vilniaus vietose vykusių susitikimų metu tiesiogiai reikalavo ir pažadėjo R. Z. savo ir kitų asmenų naudai priimti didesnės negu 250 MGL vertės 50 000 litų (14 481 euro) kyšį ir susitarė, jog šį kyšį iš R. Z. ji savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai priims per du kartus dalimis po 15 000 litų (4344 eurus ir 30 centų), iš kurių 2500 litų (724 eurų ir 5 centų) kyšio dalį sau pasiliks R. Z. bei po 35 000 litų (10 136 eurus ir 70 centų), pažadėjusi R. Z., jog pasinaudodama prokurorės tarnyba, savo pažintimis bei turima kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams – baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 pagal nuteistojo už LR BK 182 str. 2 d. ir kitus nusikaltimus B. C. kasacinį skundą nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiks šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – iki B. C. baudžiamoji byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, sustabdytų nuosprendžio vykdymą ir laisvės atėmimo bausmę atliekantį nuteistąjį B. C. iš laisvės atėmimo įstaigos paleistų į laisvę, nuteistojo B. C. kasacinį skundą patenkintų ir jį išteisintų, arba nuteistajam B. C. paskirtų švelnesnę bausmę negu reali laisvės atėmimo bausmė, arba perduotų nuteistojo B. C. bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Veikdama pagal šį susitarimą, ji – Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. B., 2012 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytą dieną, antroje dienos pusėje, Vilniuje, Gedimino pr. 42, šalia Lietuvos muzikos akademijos esančioje automobilių aikštelėje iš R. Z. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai priėmė dalį iš sutarto priimti didesnės negu 250 MGL vertės 50 000 litų (14 481 euro) kyšio – 12 500 litų (3620 eurų ir 25 centų) kyšį, pažadėjusi R. Z., kad pasinaudodama prokurorės tarnyba, savo pažintimis bei turima kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams – nuteistojo B. C. baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 kasacine tvarka nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiks šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus - iki B. C. byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, sustabdytų nuosprendžio vykdymą ir laisvės atėmimo bausmę atliekantį nuteistąjį B. C. iš laisvės atėmimo įstaigos paleistų į laisvę, jo kasacinį skundą patenkintų ir nuteistąjį B. C. išteisintų, arba nuteistajam B. C. paskirtų švelnesnę bausmę negu reali laisvės atėmimo bausmė, arba perduotų B. C. bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, ji - Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. B., nuo 2012 m. spalio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2012 m. lapkričio mėnesio pradžios, tiksliau nenustatytos dienos, Vilniuje, Rinktinės gt. 5 A Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139 vykusių susitikimų metu, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė su R. Z., kad iš R. Z. savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai priims antrąją dalį iš didesnės negu 250 MGL vertės 50 000 litų (14 481 euro) kyšio - didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį – 35 000 litų (10 136 eurus ir 70 centų), iš kurių 2500 litų (724 eurų ir 5 centų) kyšio dalį sau pasiliks R. Z., pažadėjusi R. Z., jog pasinaudodama prokurorės tarnyba, savo pažintimis bei turima kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams – nuteistojo B. C. baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 kasacine tvarka nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiks šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – B. C. kasacinį skundą patenkintų ir arba šį išteisintų, arba B. C. paskirtų švelnesnę bausmę negu reali laisvės atėmimo bausmė, arba perduotų B. C. bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Taip ji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 4 dalyje.

N. B., pasinaudodama savo tarnyba, pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo naudai tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį, pažadėjusi paveikti valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

Ji – N. B., būdama valstybės tarnautoja – Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurore, nuo 2013 m. liepos mėnesio vidurio, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2013-10-01, apie 16 val. Vilniuje, Rinktinės gt. 5 A, Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139 bei kitose nenustatytose Vilniaus vietose vykusių susitikimų metu tiesiogiai pažadėjo ir susitarė su R. Z. iš jo savo naudai priimti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį – nurodė, kad R. Z. už prekybą poveikiu kyšiui jai skirtą neapibrėžtą pinigų sumą panaudotų Žanos ir B. C. reikalaujamų už prekybą poveikiu Lietuvos Aukščiausiojo Teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2012 kaip didesnės negu 250 MGL vertės kyšis perduotų 50 000 litų (14 481 eurą) grąžinimui, pažadėjusi R. Z., jog pasinaudodama prokurorės tarnyba, savo pažintimis bei turima kita tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorams, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-01087-11, kurioje ieškomas O. A. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, ikiteisminį tyrimą organizuojančius ir jam vadovaujančius valstybės tarnautojus - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 - ojo skyriaus prokurorus R. B. ir V. G., kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – priimtų neteisėtus sprendimus nutraukti O. A. paiešką arba jį sulaikius nesikreiptų į teismą su pareiškimu dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymo ir suėmimo termino pratęsimo bei šį ikiteisminį tyrimą nutrauktų.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 4 dalyje.

N. B., pasinaudodama savo tarnyba, pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo naudai tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį, pažadėjusi paveikti valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent:

Ji – N. B., būdama valstybės tarnautoja – Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurore, nuo 2013-10-01, nuo apie 15 val. 41 min.  iki 2013 m. spalio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, Vilniuje, Rinktinės gt. 5 A, Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139, prie Vilniuje, Gedimino pr. 40/1 esančio Vilniaus apygardos teismo, Vilniuje, Šeimyniškių gt. esančioje viešojo transporto sustojime „Žalgirio stadionas“ vykusių susitikimų metu tiesiogiai pažadėjo ir susitarė su R. Z. iš jo savo naudai priimti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį – nurodė, kad R. Z. jai už prekybą poveikiu kyšiui skirtą neapibrėžtą pinigų sumą panaudotų Žanos ir B. C. reikalaujamų už prekybą poveikiu Lietuvos Aukščiausiojo Teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2012 kaip didesnės negu 250 MGL vertės kyšis perduotų 50 000 litų (14 481 eurą) grąžinimui, pažadėjusi R. Z., jog pasinaudodama prokurorės tarnyba, savo pažintimis bei turima kita tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apylinkės prokuratūros ir Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorams, paveiks pagal UAB „Mechanizmų nuomos centras“ pareiškimą 2013-05-13 pradėtoje Vilniaus miesto 2 - jame policijos komisariate tiriamoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-00421-13 dėl UAB „Statra“ ir UAB „Fucus statyba“ darbuotojų galimai padarytų LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų ikiteisminį tyrimą organizuojančią ir jam vadovaujančią valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorę I. G., kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus - neteisėtai nutrauktų šį ikiteisminį tyrimą.

Taip ji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 4 dalyje.

N. B., pasinaudodama savo tarnyba, pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo, pažadėjo ir susitarė priimti kyšį, pažadėjusi paveikti valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent:

Ji – N. B., būdama valstybės tarnautoja – Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurore, nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2013-12-23, apie 14 val. 10 min. Vilniuje, Rinktinės gt. 5 A, Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139, prie Vilniuje, Gedimino pr. 40/1 esančio Vilniaus apygardos teismo, Vilniuje, Šeimyniškių gt. esančioje viešojo transporto sustojime „Žalgirio stadionas“ vykusių susitikimų metu, tiesiogiai reikalavo, pažadėjo ir susitarė su R. Z. iš jo savo ir kitų asmenų naudai priimti 1500 eurų kyšį, pažadėjusi R. Z., jog pasinaudodama prokurorės tarnyba, savo pažintimis bei turima kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojai – civilinę bylą Nr. 2-01-3-04520-2011-1 pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl Maudyklos g. 5F-4, Vilniuje, savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo nagrinėjusiai Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai R. K., paveiks šią valstybės tarnautoją, kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus – nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtų neteisėtą sprendimą, kuriuo visiškai patenkintų J. Š. ieškinį ir šiuos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktus panaikintų.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

N. B., pasinaudodama savo tarnyba, pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo naudai tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį, pažadėjusi paveikti valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

Ji – N. B., būdama valstybės tarnautoja – Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurore, nuo 2013-10-01, apie 15 val. 41 min.  iki 2014-02-11, apie 9 val. 33 min. Vilniuje, Rinktinės gt. 5 A, Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139, prie Vilniuje, Gedimino pr. 40/1 esančio Vilniaus apygardos teismo, Vilniuje, Šeimyniškių gt. esančioje viešojo transporto sustojime „Žalgirio stadionas“ bei kitose nenustatytose Vilniaus vietose vykusių susitikimų metu tiesiogiai pažadėjo ir susitarė su R. Z. iš jo savo naudai priimti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį – nurodė, kad R. Z. jai už prekybą poveikiu kyšiui skirtą neapibrėžtą pinigų sumą panaudotų Žanos ir B. C. reikalaujamų už prekybą poveikiu Lietuvos Aukščiausiojo Teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2012 kaip didesnės negu 250 MGL vertės kyšis perduotų 50 000 litų (14 481 eurų) grąžinimui, pažadėjusi R. Z., jog pasinaudodama prokurorės tarnyba, savo pažintimis bei turima kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojai - baudžiamąją bylą Nr. 1-306-318/2013, kurioje R. R. buvo patrauktas kaltinamuoju pagal LR BK 222 str. 1 d., 228 str. 2 d. ir 183 str. 2 d., nagrinėjusiai Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai R. P., paveiks šią valstybės tarnautoją, kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus - teisme nagrinėjamą R. R. baudžiamąją bylą grąžintų Vilniaus apygardos prokuratūrai ir po to, pasinaudodama prokurorės tarnyba, turimomis pažintimis bei kita tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorams, paveiks ikiteisminį tyrimą šioje byloje organizuosiančius ir jam vadovausiančius Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus - priimtų neteisėtą sprendimą šią baudžiamąją bylą R. R. atžvilgiu nutraukti.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 226 straipsnio 4 dalyje.

N. B., pasinaudodama savo tarnyba, pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo naudai tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį, pažadėjusi paveikti valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent:

Ji – N. B., būdama valstybės tarnautoja – Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurore, nuo 2013 m. spalio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2014-02-11, apie 9 val. 33 min. Vilniuje, Rinktinės gt. 5 A, Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139, prie Vilniuje, Gedimino pr. 40/1 esančio Vilniaus apygardos teismo, Vilniuje, Šeimyniškių gt. esančioje viešojo transporto sustojime „Žalgirio stadionas“ bei kitose nenustatytose Vilniaus vietose vykusių susitikimų metu tiesiogiai pažadėjo ir susitarė su R. Z. iš jo savo naudai priimti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį – nurodė, kad R. Z. jai už prekybą poveikiu kyšiui skirtą neapibrėžtą pinigų sumą panaudotų Žanos ir B. C. reikalaujamų už prekybą poveikiu Lietuvos Aukščiausiojo Teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2012 kaip didesnės negu 250 MGL vertės kyšis perduotų 50 000 litų (14 481 euro) grąžinimui, pažadėjusi R. Z., jog pasinaudodama prokurorės tarnyba, savo pažintimis bei turima kita tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorams, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12, kurioje S. M. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus – grąžintų S. M. ikiteisminio tyrimo veiksmų metu šioje byloje paimtus kompiuterius, dokumentus, suklastotą 30 000 eurų paprastąjį vekselį, „Swedbank“ PIN kodų generatorių, išmanųjį „Iphone“ mobiliojo ryšio telefono aparatą ir iki 2013 metų pabaigos neteisėtai nutrauktų šį ikiteisminį tyrimą.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 4 dalyje.

A. I., pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo, pažadėjo, susitarė priimti kyšį ir tiesiogiai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

Jis - A. I. kartu su R. Z. nuo 2013 m. rugpjūčio pabaigos – rugsėjo pradžios, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2013-09-30, apie 18 - 19 val., Vilniuje, prie Pamėnkalnio gt. 40 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje bei prie Vilniuje, Ozo gt. 41 sporto klubo „Impuls“ vykusių susitikimų ir telefoninių kontaktų metu iš R. R. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai reikalavo, pažadėjo ir susitarė priimti 31 200 litų (9036 eurų ir 14 centų) kyšį, kartu su R. Z. pažadėjęs R. R., jog pasinaudodami savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojai - baudžiamąją bylą Nr. 1-306-318/2013, kurioje R. R. buvo patrauktas kaltinamuoju pagal LR BK 222 str. 1 d., 228 str. 2 d. ir 183 str. 2 d., nagrinėjusiai Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai R. P., paveiks šią valstybės tarnautoją, kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus - teisme nagrinėjamą R. R. baudžiamąją bylą grąžintų Vilniaus apygardos prokuratūrai, ir po to, pasinaudodami savo pažintimis, tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorams, paveiks ikiteisminį tyrimą šioje byloje organizuosiančius ir jam vadovausiančius Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus - priimtų neteisėtą sprendimą šią baudžiamąją bylą R. R. atžvilgiu nutraukti.

Veikdamas pagal šį susitarimą, jis - A. I. 2013-10-02, (duomenys neskelbtini), pažadėjęs R. R., kad jis - A. I. ir R. Z., pasinaudodami savo pažintimis bei turima kita tikėtina ir tariama įtaka, paveiks R. R. baudžiamąją bylą Nr. 1-306-318/2013 nagrinėjusią valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją R. P., kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, iš R. R. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai priėmė dalį sutarto perduoti kyšio - 1200 litų (347 eurų ir 54 centų) kyšį ir šį kyšį 2013-10-02, tarp 18 val. 00 min. - 18 val. 30 min. Vilniuje, Saltoniškių pr. 9 prekybos centro „Panorama“ pirmojo aukšto vyrų tualeto prausykloje pasidalino su R. Z. - tiesiogiai šiam perdavė 1000 litų (289 eurų ir 62 centų) kyšio dalį, o sau pasiliko 200 litų (57 eurų ir 92 centų) kyšio dalį.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – A. I. su R. Z. nuo 2013-10-07, apie 17 - 18 val. iki 2013-11-16, apie 16 val. 31 min., Vilniuje, Ozo gt. 41, prie sporto klubo „Impuls“, prie (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Solo vynoteka“ vykusių susitikimų metu su R. R. susitarė, jog likusią 31 200 litų (9036 eurų ir 14 centų) kyšio dalį R. R. jam – A. I. ir R. Z. tiesiogiai duos per du kartus - 15 000 litų (4344 eurų ir 30 centų) kyšį duos iki pageidaujamo Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos R. P. sprendimo grąžinti Vilniaus apygardos prokuratūrai R. R. baudžiamąją bylą Nr. 1-306-318/2013 priėmimo ir 15 000 litų (4344 eurų ir 30 centų) kyšį duos po to, kai R. R. baudžiamoji byla iš teismo bus grąžinta Vilniaus apygardos prokuratūrai. 

Vykdydamas šį susitarimą, jis – A. I. su R. Z. 2013-11-19, nuo apie 18 val. 10 min. iki apie 18 val. 20 min., Vilniuje, prie Pamėnkalnio gt. 40 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažadėję R. R., kad jis - A. I. ir R. Z., pasinaudodami savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka, paveiks R. R. baudžiamąją bylą Nr.1-306-318/2013 nagrinėjusią valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją R. P., kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, iš R. R. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai priėmė pirmąją dalį iš sutartos 15 000 litų (4344 eurų ir 30 centų) kyšio dalies - 7000 litų (2027 eurus ir 34 centų).

Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - A. I. su R. Z., 2013-12-04, apie 21 val. Vilniuje, Ozo gt. 41 prie sporto klubo „Impuls“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „BMW“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), salone, pažadėję R. R., kad jis - A. I. ir R. Z., pasinaudodami savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka paveiks R. R. baudžiamąją bylą Nr. 1-306-318/2013 nagrinėjusią valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją R. P., kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, iš R. R. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai priėmė antrąją dalį iš sutartos duoti 15 000 litų (4344 eurų ir 30 centų) kyšio dalies - 8000 litų (2316 eurų ir 96 centų) kyšį ir šį kyšį iš karto po jo priėmimo Vilniuje, Ozo gt. 41 prie sporto klubo „Impuls“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „Alfa Romeo 147“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), salone pasidalino su R. Z., kuris jam – A. I. tiesiogiai perdavė 2500 litų (724 eurus ir 5 centus), o sau pasiliko 5500 litų (1592 eurus ir 91 centą).

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - A. I., kartu su R. Z., nuo 2013 m. gruodžio iki 2014 m. sausio antros pusės vykusių telefoninių pokalbių ir Vilniuje, J. D. gt. 3 automobilių stovėjimo aikštelėje bei Ukmergės gt. 246A, tarp „Avitela“ ir „Senukų“ prekybos centrų vykusių susitikimų su R. R. metu, pažadėję R. R., kad jis - A. I. ir R. Z., pasinaudodami savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka paveiks R. R. baudžiamąją bylą Nr. 1-306-318/2013 nagrinėjusią valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją R. P., kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai reikalavo, jog R. R. jam – A. I. ir R. Z. duotų likusią dalį iš 31 200 litų (9036 eurų ir 14 centų) kyšio – 15 000 litų (4344 eurų ir 30 centų) kyšį.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

A. I., pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo, pažadėjo, susitarė priimti kyšį,  netiesiogiai ir tiesiogiai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

Jis – A. I., kartu su R. Z. nuo 2013 m. rugsėjo pradžios, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2013-10-27, tarp 17 - 18 val., Vilniuje, Saltoniškių gt. 9 prekybos centre „Panorama“ vykusių susitikimų ir telefoninių pokalbių metu iš S. M. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai reikalavo, pažadėjo ir susitarė iki 2013-11-07 iš S. M. priimti 6000 eurų kyšį, kartu su R. Z. pažadėjęs S. M., jog pasinaudodami savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorams, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12, kurioje S. M. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus – grąžintų S. M. ikiteisminio tyrimo veiksmų metu šioje byloje paimtus kompiuterius, dokumentus, suklastotą 30 000 eurų paprastąjį vekselį, „Swedbank“ PIN kodų generatorių, išmanųjį „Iphone“ mobiliojo ryšio telefono aparatą ir iki 2013 metų pabaigos neteisėtai nutrauktų šį ikiteisminį tyrimą.

Iki sutartos datos - 2013-11-07, S. M. šio kyšio neperdavus, jis - A. I., veikdamas pagal susitarimą su R. Z., 2013-11-10, nuo 19 val. 02 min. iki 20 val. 05 min. Vilniuje, Saltoniškių gt. 9 prekybos centre „Panorama“ kavinėje „ Le crepe“ vykusio susitikimo su S. M. metu ir nuo 2013-11-07 iki 2013-11-29 vykusių telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo elektroniniais laiškais S. M. pažadėjęs, kad jis - A. I. ir R. Z., pasinaudodami savo pažintimis, kita tariama ir tikėtina įtaka, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12 ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai reikalavo, kad S. M. jam – A. I. ir R. Z. duotų 6000 eurų kyšį.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – A. I., 2013-11-29, apie 19 val., Vilniuje, Saltoniškių gt. 9 prekybos centro „Panorama“ parduotuvėje „Office 1“, iš S. M. netiesiogiai - per šios parduotuvės pardavėją E. R., kuri dėl šio nusikaltimo nėra kalta, už pažadą, kad jis - A. I. ir R. Z., pasinaudodami savo pažintimis, kita tariama ir tikėtina įtaka, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12 ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, priėmė 500 eurų kyšį, kurį 2013-11-30, tarp 12 - 13 val. Vilniuje, Gariūnų gt. 70 Gariūnų turgavietės prekybos centre „Titanikas“ pasidalino su R. Z. – tiesiogiai šiam perdavė 400 eurų kyšio dalį, o sau pasiliko 100 eurų kyšio dalį.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - A. I., vykdydamas susitarimą su R. Z., nuo 2013-11-29 iki 2013-12-06 vykusių telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo elektroniniais laiškais su S. M. metu, pažadėjęs, kad jis - A. I. ir R. Z., pasinaudodami savo pažintimis, kita tariama ir tikėtina įtaka, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12 ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai reikalavo, jog S. M. jam – A. I. ir R. Z. duotų likusią dalį iš 6000 eurų kyšio – 5500 eurų kyšį.

Po to, jis – A. I., 2013-12-06, tarp 15 -16 val., prie Vilniuje, Šlaito gt. 16 esančio pastato vykusio susitikimo metu pažadėjęs S. M., kad jis - A. I. ir R. Z., pasinaudodami savo pažintimis, kita tariama ir tikėtina įtaka, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12 ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, tiesiogiai iš S. M. savo ir kitų asmenų naudai priėmė 100 eurų kyšį, kurį 2013-12-06, tarp 20 val. 37 min. – 20 val. 43 min. Vilniuje, Rinktinės gt. 59 degalinės „Lukoil“ parduotuvėje pasidalino su R. Z. – tiesiogiai šiam perdavė 50 eurų kyšio dalį, o sau pasiliko 50 eurų kyšio dalį.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - A. I., vykdydamas susitarimą su R. Z., nuo 2013-12-06 iki 2014-02-12 vykusių telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo elektroniniais laiškais su S. M. metu, pažadėjęs, kad jis - A. I. ir R. Z., pasinaudodami savo pažintimis, kita tariama ir tikėtina įtaka, paveiks ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12 ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą M. Š., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai reikalavo, jog S. M. jam – A. I. ir R. Z. duotų likusią dalį iš 6000 eurų kyšio – 5400 eurų kyšį.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

L. E., siekdamas, kad asmenys, pasinaudodami savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, jiems tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti  kyšį, o būtent:

Jis – L. E., nuo 2013 m. birželio pradžios, tiksliau nenustatytos dienos, prie Vilniuje, Rinktinės gt. 5A Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros administracinio pastato ir jame vykusių susitikimų metu, 2013-07-09, nuo 10 val. 05 min. iki  10 val. 38 min. Vilniuje, Pamėnkalnio gt. 27/ V. Kudirkos gt. 1 Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ vykusio susitikimo metu, o taip pat iki 2014 m. sausio pabaigos, tiksliau nenustatytos datos, Vilniuje, Ukmergės gt. 246 degalinėje „Vakoil“ ir Vilniuje, Fabijoniškių gt. 2A „Iki“ parduotuvėje esančioje „Čili Pica“ picerijoje vykusių susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, siekdamas, kad O. T. ir R. Z., pasinaudodami savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams – Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorams, paveiktų ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 10-1-02910-08, kurioje L. E. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., kontroliavusį ir  jam vadovavusį valstybės tarnautoją - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorą, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus – ikiteisminį tyrimą šioje byloje L. E. atžvilgiu nutrauktų arba joje priimtų bet kokius kitus L. E. palankius procesinius sprendimus, o 2013-07-11 prokurorui šią baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teisminiam nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui, siekdamas, jog O. T. ir R. Z., pasinaudodami savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka, paveiktų valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikantį Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorą, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus – bylą nagrinėjančiam teismui pasiūlytų L. E. išteisinti arba bylą L. E. atžvilgiu nutraukti, arba L. E. skirti švelnesnę negu kitiems bendrateisiamiesiems bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė O. T. ir R. Z. duoti 5000 litų (1448 eurų  ir 10 centų) kyšį. 

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje.

J. Š., siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, paveiktų atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti ir netiesiogiai bei tiesiogiai davė kyšį, o būtent:

Jis – J. Š., nuo 2013 m. liepos mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos iki 2013 m. rugsėjo mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos, Vilniuje, Ulonų g. 5 vykusių susitikimų metu siekdamas, kad A. A., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai – civilinę bylą Nr. 2-01-3-04520-2011-1 pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl Vilniuje, Maudyklos g. 5F-4 esančios savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo nagrinėjusiai Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai R. K., paveiktų šią valstybės tarnautoją, kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus – nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtų neteisėtą sprendimą, kuriuo visiškai patenkintų J. Š. ieškinį ir šiuos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktus panaikintų, A. A. tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė iki pageidaujamo procesinio sprendimo priėmimo duoti 30 000 litų (8688 eurų ir 60 centų) kyšį.

Vykdydamas šį susitarimą, jis – J. Š., 2013 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, Vilniuje, Ozo g. 25 prie prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, netiesiogiai – per jo pavedimu veikusį A. I., kuris dėl šios veikos nėra kaltas, siekdamas, kad A. A., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai – civilinę bylą Nr. 2-01-3-04520-2011-1 pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl Vilniuje, Maudyklos g. 5F-4 esančios savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo nagrinėjusiai Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai R. K., paveiktų šią valstybės tarnautoją, kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus – nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtų neteisėtą sprendimą, kuriuo visiškai patenkintų J. Š. ieškinį ir šiuos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktus panaikintų, A. A. davė 30 000 litų kyšį, kurį jo - J. Š. reikalavimu, A. A. 2013 m. rugsėjo pabaigoje – spalio pradžioje, tiksliau nenustatytą dieną, Vilniuje, Žirmūnų g. 2, „Iki Minskas“ prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone per A. I., kuris dėl šios veikos nėra kaltas, grąžino jam - J. Š..

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – J. Š., 2013 m. spalio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, Vilniuje, P. Lukšio g. 32 picerijoje „Pomodoro“ vykusio susitikimo metu siekdamas, kad A. A., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai – civilinę bylą Nr. 2-01-3-04520-2011-1 pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl Vilniuje, Maudyklos g. 5F-4 esančios savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo nagrinėjusiai Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai R. K., paveiktų šią valstybės tarnautoją, kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus – nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtų neteisėtą sprendimą, kuriuo visiškai patenkintų J. Š. ieškinį ir šiuos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktus panaikintų, A. A. tiesiogiai davė 30 000 litų kyšį.

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje.

Duomenys, kuriais patvirtinamas kaltinamųjų kaltumas padarius nusikaltimus

Dėl prekybos poveikiu B. C. baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2012

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. Z. visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą. Paaiškino, kad daug metų buvo pažįstamas su Ž. C. ir B. C.. 2012 metais į jį (R. Z.) kreipėsi Ž. C. ir prašė pagalbos teigiamai išspręsti jos vyro B. C. klausimus (patenkinti kasacinį skundą ir paleisti iš suėmimo)  nagrinėjamoje byloje Lietuvos Aukščiausiame Teisme. Jis (R. Z.) pažadėjo padėti ir tuo klausimu kreipėsi į N. B., kuri aiškino, kad reikia susipažinti su medžiaga. Apie tai jis pasakė Ž. C., ši persiuntė dokumentus elektroniniu paštu. Gautus dokumentus perdavė N. B., ši pasakė, kad padės, bet tai nemažai kainuos, tai yra 50 000 litų. Apie tai informavo Ž. C., bet ji nurodė, kad tokios pinigų sumos neturi. Po to susitiko su N. B., ji aiškino, kad reikalinga nors dalis pinigų, kad būtų galima kalbėti, abu nusprendė, kad ta suma 15 000 litų. Apie tai informavo Ž. C. ir ši sutiko mokėti šią sumą, pinigus (15 000 litų) atvežė  ir perdavė jam per du kartus. Tai įvyko 2012 m. rugpjūčio mėnesį. Sau jis pasiliko 2 500 litų, likusią sumą perdavė N. B.. Tai įvyko aikštelėje prie Valstybės kontrolės ir Muzikos akademijos pastatų. Bylos išnagrinėjimas užsitęsė, Ž. C. klausė, kodėl taip ilgai tęsiasi, o N. B. paaiškino, kad serga kolegijos narys. 2012 m. rudenį N. B. pasakė, kad reikia sumokėti likusius 35 000 litų, o jis apie tai informavo Ž. C.. Ši sutiko pinigus sumokėti ir juos perdavė jam, bet jis pinigus pasiliko sau, N. B. neperdavė, nes nepatikėjo, kad ji padės. Ž. C. ir B. C. pradėjo reikalauti grąžinti pinigus, nes nebuvo teigiamai išspręsti jo klausimai kasacinės instancijos teisme. N. B. aiškino, kad pinigų grąžinti negali, nes juos paskolino B. G., todėl N. B. perdavė jo vardu rašytus skolos raštelius, vekselius. Ž. ir B. C. pinigai grąžinti nebuvo. Dėl pinigų grąžinimo tarp jo ir N. B. vyko pokalbiai jos darbo kabinete. Abu sutarė, kad ji pagelbės kitose bylose, už tai gaus pinigų, juos grąžins Ž. ir B. C.. Su ja (N. B.) susitikimai vyko įvairiose Vilniaus miesto vietose, ji supažindino jį su B. G., kuris neva turintis atiduoti skolą ir rašęs vekselius. Apkalbėti N. B. tikslo neturi.

Teismas nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu R. Z. išsamiai paaiškino savo ir N. B. vaidmenį, atliktus veiksmus ir kitas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo R. Z. duoti parodymai atitiko jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad 2014-02-27 – 2014-03-03 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis R. Z. visiškai prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus. Apklausos metu jis paaiškino, kad su Borisu ir Ž. C. yra pažįstamas seniai, jų santykiai buvo draugiški. 2011 metais jis kelis kartus Vilniuje, Gedimino prospekte atsitiktinai susitiko B. C.. Šis papasakojo, kad jam yra iškelta baudžiamoji byla dėl finansinio nusikaltimo, trumpai paaiškino bylos aplinkybes, o vėliau minėjo, jog šioje baudžiamojoje byloje, kurioje tyrimą atliko Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, teismas jį nuteisė ir jis ruošiasi paduoti apeliacinį skundą. Po to, 2012 m. vasaros pradžioje, tiksliau datų nepamena, jam paskambino B. C. žmona Ž. C., paprašė susitikti. Vilniuje, Gedimino prospekte vykusio susitikimo metu iš B. C. žmonos Ž. C. sužinojo, kad B. C. nuteistas realia laisvės atėmimo bausme ir suimtas, dėl tokio teismo sprendimo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktas  kasacinis skundas. Ž. C. jam nurodė, kad B. C. byloje jie išbandė visas galimybes, advokatas jiems nepadėjo. Ž. C. žinojo, kad jis dirbo teisėsaugos institucijose ir ten turėjo daug pažinčių, todėl prašė jo pagalbos - klausė, gal jis turi pažįstamų, kurie galėtų paveikti B. C. baudžiamąją bylą nagrinėjusius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjus, kad sustabdytų nuosprendžio vykdymą ir paleistų B. C. iš suėmimo ir, kad patenkintų B. C. kasacinį skundą. Ž. C. iš karto pasakė, kad už tai pasirengusi per jį duoti kyšį, kurio  sumos iš karto neįvardijo. Jis Ž. C. pasakė, kad dėl galimybės padėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo B. C. byloje jis pasidomės pas savo pažįstamus ir apie tai jai praneš. Po Ž. C. prašymo jis 2012 m. vasarą, birželio pabaigoje – liepos pradžioje, kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorę N. B.. Su prokurore N. B. pažįstamas maždaug nuo 1992 metų, kai dirbo tardytoju Vilniaus miesto 2 – ajame policijos komisariate, o N. B. buvo Vilniaus m. 2 – ojo policijos komisariato tardymą prižiūrinti prokurorė. Jų santykiai buvo draugiški. Į prokurorę N. B. su Ž. C. prašymu kreipėsi dėl to, kad ją pažinojo seniai ir ja pasitikėjo. Atvykęs pas prokurorę N. B. į Vilniaus apygardos prokuratūrą, jos darbo kabinete jai papasakojo viską, ką jam perdavė Ž. C. - nurodė, kad Ž. C. vyras B. C. nuteistas laisvės atėmimo bausme už finansinius nusikaltimus ir yra suimtas, pasakė, kad Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus nagrinėjamas B. C. kasacinis skundas. Taip pat N. B. pasakė, kad yra prašymas šį kasacinį skundą patenkinti, o B. C. iš suėmimo paleisti. Pasakė jai ir tai, kad už tokį sprendimą „žmonės“ pasiryžę duoti pinigų. Kokie „žmonės“ to prašo, N. B. jis nesakė. Prokurorė N. B. jam pasakė, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme turi pažįstamą, kuris gali „tai sutvarkyti“ - padėti išspręsti B. C. kasacinę bylą „taip, kaip reikia“. N. B. taip pat jam pasakė, kad „už ačiū“ niekas nieko nedarys, reikia duoti kyšį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams. Po to jis susitiko su Ž. C., kuriai pasakė, kad yra galimybė padėti. Tada Ž. C. jam elektroniniu paštu persiuntė kasacinį skundą B. C. byloje, kitus bylos dokumentus. Šiuos iš Ž. C. gautus dokumentus jis parodė prokurorei N. B.. Juos perskaičiusi ši pasakė, kad bus galima „padėti“. 50 000 litų sumą, kurią reikia perduoti B. C. bylą nagrinėjantiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams, jam nurodė N. B.. Prokurorės N. B. paklausus, kiek gali kainuoti tokia paslauga B. C. byloje, ši pasakė, kad „tai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas“, „įkainiai dideli“, todėl pagalba B. C. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kainuos 50 000 litų. Taip pat ji jam nurodė ir B. C. bylą nagrinėjusių Lietuvos Aukščiausio Teismo kolegijos teisėjų pavardes, kurių nepamena. Tada abu kartu su N. B. nusprendė, kad iš 50 000 litų sumos, skirtos kyšiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams, 10 000 litų už tarpininkavimą pasiliks sau ir  pasidalins tarpusavyje po 5000 litų. Pagal jų susitarimą, likę 40 000 litų turėjo būti perduoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijai, nagrinėjančiai B. C. bylą, už tai, kad būtų patenkintas B. C. kasacinis skundas bei už tai, kad jis iki kasacinio skundo išnagrinėjimo būtų paleistas į laisvę, prieš tai sustabdžius nuosprendžio vykdymą. Pagal susitarimą, pinigus Lietuvos Aukščiausiajame Teisme turėjo paduoti N. B.. Taip pat N. B. jam pasakė, kad tam, jog Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ji galėtų pradėti tartis dėl B. C. bylos, iš pradžių iš 50 000 litų reikia paduoti 15 000 litų avansu, „nes kitaip niekas nekalbės“. Su N. B. jis taip pat susitarė, kad iš šios 15 000 litų avanso sumos sau už tarpininkavimą pasiliks 5000 litų, kuriuos su ja pasidalins po 2500 litų. Pagal jų  susitarimą, likusieji 10 000 litų turėjo būti perduoti nagrinėjusiai B. C. kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijai. Kam konkrečiai Lietuvos Aukščiausiajame Teisme turėjo būti perduoti 10 000 litų, jis nežino. N. B. jam tik pasakė, kad šiuos pinigus nuneš į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą ir ten paduos savo „žmogui“. N. B. taip pat nurodė, kad likusią kyšio dalį - 35 000 litų, reikės perduoti prieš pat Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priimant B. C. palankų sprendimą.  Maždaug po savaitės po šio pokalbio, 2012 m. vasarą, liepos mėnesį, tiksliau datų nepamena, visą šią iš prokurorės N. B. gautą informaciją jis perdavė Ž. C.. Jai pasakė, kad surado žmogų, kuris sutinka perduoti pinigus B. C. bylą nagrinėjantiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams. Taip pat Ž. C. jis pasakė, kad prašomi sprendimai B. C. byloje kainuos 50 000 litų, iš kurių 15 000 litų „Lietuvos Aukščiausiajam Teismui“ reikia paduoti avansu, o likusius 35 000 litų reikės perduoti prieš pat sprendimo B. C. byloje priėmimą. Ž. C. jo klausė, ar žmogus, kuris žada pagalbą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje B. C. baudžiamojoje byloje, yra patikimas. Jis jai užtikrino, kad tas žmogus patikimas. Tai, kad dalis pinigų atiteks jam ir prokurorei N. B., tuo metu Ž. C. jis neminėjo. 2012 m. vasarą vykusio susitikimo metu jam pasakius, kad „Lietuvos Aukščiausiajam Teismui“ reikia sumokėti 15 000 litų avansu, Ž. C. iš pradžių kaip ir pasipriešino, pasakė, kad „ką, reikia kažkam pinigų atostogų išvažiuoti“, pasakė, kad dėl pinigų padavimo reikia pasitarti su tuo metu laisvės atėmimo bausmę atlikusiu B. C.. Kiek jam žinoma, prieš jam perduodama pinigus, Ž. C. kalbėjo su tuo metu laisvės atėmimo bausmę atlikinėjusiu savo vyru B. C. ir jis sutiko mokėti. Todėl 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliau datų nepamena, Vilniuje, Gedimino prospekte, šalia Valstybės kontrolės pastato ir Muzikos akademijos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, Ž. C. jam perdavė 15 000 litų avansą kyšiui. Pinigai buvo 500 litų kupiūromis, sudėti į voką. Jam perdavusi 15 000 litų, Ž. C. pasakė, jog kitą dalį  - 35 000 litų, sumokės tik tada, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje priims B. C. palankų sprendimą. Iš Ž. C. gavęs pinigus, paskambino prokurorei N. B., pasakė, kad pinigai jau yra, susitarė susitikti. Su ja susitiko po savaitės, 2012 m. rugpjūčio viduryje, penktadienį, antroje dienos pusėje. Pinigų perdavimas vyko toje pačioje aikštelėje Vilniuje, Gedimino prospekte, prie Muzikos akademijos, kur jam prieš tai Ž. C. perdavė pinigus. Į susitikimą N. B. automobiliu atvyko kartu su savo sugyventiniu, šis visą susitikimo laiką sėdėjo automobilyje. Kaip ir buvo sutarta su prokurore N. B., iš Ž. C. gautos 15 000 litų sumos, jis sau už tarpininkavimą pasiėmė 2500 litų, o N. B. perdavė 12 500 litų. Pinigų perdavimas vyko taip: N. B. trumpam išlipo iš automobilio, jis jai perdavė vokelį su 12 500 litų 500 litų vertės kupiūromis, kurias ir gavo iš Ž. C.. Susitikimas buvo trumpas, jo metu jie nieko nekalbėjo, paėmusi vokelį su pinigais prokurorė N. B. sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Po to visą informaciją apie tai, kas vyksta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje B. C. byloje, jis gaudavo iš Ž. C.. Iš jos 2012 m. spalį sužinojo, kad bylos nagrinėjimas buvo atidėtas vėlesniam laikui. Ž. C. jo klausė, kodėl posėdis buvo atidėtas. Tada tuo pačiu klausimu jis kreipėsi į prokurorę N. B.. Ši pasakė, kad byla vėlesniam laikui atidėta, nes vienas iš B. C. bylą nagrinėjusių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų susirgo ir ruošiasi operacijai. Tai jis perdavė Ž. C.. Po to sužinojo, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme sprendimas dėl B. C. kasacinio skundo  turi būti priimtas 2012 m. lapkričio mėnesį. Jis prokurorės N. B. klausė, ar jai „pavyko susitarti“. N. B. jam nurodė, kad jai reikia perduoti likusią pinigų dalį, tuomet Lietuvos Aukščiausiajame Teisme “garantuotai“ bus priimtas B. C. palankus sprendimas. Kaip ir buvo sutarta su N. B., B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams Ž. C. jam turėjo perduoti likusius 35 000 litų. Iš tos sumos pagal susitarimą su prokurore N. B., iki perduodant pinigus B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams, jie lygiomis dalimis po 2500 litų turėjo pasidalinti 5000 litų. Su prokurore N. B. susitarė, kad šiuos pinigus jis perduos jai, o ji juos perduos į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Per kokį žmogų ir kaip tuos 35 000 litų N. B. perduos B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams, N. B. jam neminėjo. Ji tik sakė, kad viską „padarys taip, kaip reikia“. Po šio susitikimo su N. B., 2012 m. spalio pabaigoje, tiksliau datų nepamena, jis susitiko su Ž. C. ir jai perdavė, kad B. C. bylos nagrinėjimas atidėliojamas dar ir dėl to, kad šią bylą nagrinėjantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai laukia antrosios dalies kyšio pinigų – 35 000 litų. Kad teisėjai laukia pinigų ir atideda bylos nagrinėjimą, sugalvojo jis, norėdamas, kad Ž. C. perduotų antrąją dalį kyšiui skirtų pinigų. Taip pat Ž. C. jis minėjo, kad likusius 35 000 litų reikia sumokėti prieš sprendimo B. C. byloje priėmimą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Ž. C. iš pradžių jam pasakė, kad tokių pinigų ji nemokės, sakė, kad reikia pasitarti su tuo metu laisvės atėmime buvusiu vyru B. C.. Po šio pokalbio su Ž. C. jis N. B. pasakė, kad „žmonės“ B. C. byloje atsisako mokėti antrąją kyšio dalį - 35 000 litų. Tačiau 2012 m. lapkričio mėnesio antroje pusėje, kelios dienos prieš tai, kai turėjo būti priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis B. C. byloje, jam paskambino Ž. C. ir paskyrė susitikimą. Su ja susitiko tos pačios dienos vakare, apie 20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Ukmergės gatvėje prie „Senukų“ prekybos centro. Jam įsėdus į Ž. C. automobilio saloną, ši nurodė, kad ji pasitarė su B. C., šis pasakė, kad „jei reikia, tai reikia, kokios problemos“, ir perdavė jam voką su pinigais. Ten buvo 35 000 litų grynais pinigais. Kiek pamena, Ž. C. šiuos pinigus jam perdavė 500, 200 ir 100 litų kupiūromis. Perduodama šiuos pinigus, Ž. C. pasakė, kad „reikia šį reikalą sutvarkyti“ ir pinigus perduoti B. C. bylą nagrinėjantiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams. Šiuos pinigus – 35 000 litų, skirtus B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams, jis iš Ž. C. paėmė. Paėmęs pinigus, Ž. C. pasakė, kad šituos pinigus perduos žmogui, kuris juos perduos B. C. bylą nagrinėjantiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams. Tačiau šių B. C. bylą nagrinėjantiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams skirtų pinigų prokurorei N. B. jis neperdavė, nes jam buvo kilęs įtarimas, kad prokurorė N. B. nevykdo jų susitarimo ir, nors prieš tai iš jo kyšiui skirtus pinigus paėmė, nieko Lietuvos Aukščiausiajame Teisme dėl B. C. nepadarė. Įtarimas, jog prokurorė N. B. nieko B. C. byloje nedaro, kilo, nes informaciją apie kasacinio skundo nagrinėjimą jis gaudavo iš Ž. C., o pati prokurorė N. B. jokios informacijos apie B. C. bylą jam nesuteikė. Ji tik atsakinėdavo į tuos klausimus, kuriuos iki sprendimo priėmimo dėl bylos atidėliojimo jam užduodavo Ž. C.. Vieną kartą N. B. jam pasakė, kad bylą nagrinėjantis teisėjas negrįžęs iš atostogų, kitą kartą - kad vienas iš bylą nagrinėjančių teisėjų ruošiasi operacijai. Šių 35 000 litų jis taip pat negrąžino ir Ž. C.. Visus kyšiui skirtus 35 000 litų pasiliko sau ir panaudojo asmeninėms reikmėms. 2012 m. lapkričio pabaigoje jis iš Ž. C. sužinojo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė B. C. kasacinį skundą. Todėl nuo 2012 m. lapkričio pabaigos Ž. C. agresyviai tiek telefonu, tiek susitikimų metu pradėjo reikalauti, kad jis grąžintų kyšiui perduotus 50 000 litų, kėlė pretenzijas, kad jis ją apgavo ir „byloje nieko nebuvo daroma“, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patenkintų B. C. kasacinį skundą. Jam nurodžius, kad jis tokių pinigų neturi, Ž. C. pradėjo reikalauti pasirašyti vekselį, kad jai yra skolingas 50 000 litų sumą, bet jis atsisakė. 2012 m. pabaigoje – 2013 m. pradžioje jis prokurorei N. B. perdavė, kad „darbas nepadarytas“ - Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė B. C. kasacinį skundą, todėl „žmonės“ reikalauja grąžinti pinigus. Iš pradžių jis N. B. sakė, kad reikia grąžinti 15 000 litų avansą. Tačiau prokurorė N. B. aiškino, kad iš žmogaus, kuriam ji perdavė kyšiui pinigus, jų paimti negali. Paprašius, kad prokurorė N. B. pasirašytų vekselį, ji tai padaryti atsisakė, tačiau nurodė, kad yra žmogus, kuris jai skolingas ir vietoje jos grąžins 15 000 litų sumą. 2013 m. pradžioje, tiksliau datos nepamena, Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje vykusio susitikimo metu N. B. jį su šiuo žmogumi supažindino, šis jam prisistatė B. G. vardu. Susitikimo metu B. G. sutiko jam perduoti 15 000 litų, tik sakė, kad jų teks palaukti. Po to prokurorė N. B. jam perdavė B. G. pasirašytą pakvitavimą, kad jis įsipareigoja grąžinti jam 20 000 litų. 20 000 litų suma buvo nurodyta dėl to, kad dėl ilgai  negrąžinamų pinigų jis turėjo nepatogumų. Vėliau jam B. G. skambino, žadėjo pinigus atiduoti vėliau, prašė laukti, nes dar kažkoks butas  neparduotas. Po to, 2013 m. pradžioje iš pinigų reikalavusios Ž. C. jis gavo tuščius vekselių blankus. Pagal Ž. C. vekselių formą jis surašė vekselį B. G. vardu ir atidavė prokurorei N. B., kuri turėjo perduoti B. G., kad jis šį vekselį pasirašytų. 2013 metų pavasarį N. B. jam atvežė B. G. pasirašytą vekselį 20 000 litų sumai. B. G. pasirašius šį vekselį, prieš tai jo surašytą pakvitavimą 20 000 litų sumai jis išmetė. Tačiau su tuo vekseliu nuėjus pas notarę, kilo įtarimas, kad B. G. parašas jame gali būti netikras. Jam nusiuntus B. G. pasirašytame vekselyje nurodytu adresu įspėjimą, kad pagal šį vekselį jis reikalaus apmokėjimo, laiškas grįžo su užrašu, kad tokio adresato nėra. Tada tą vekselį išmetė. Prokurorė N. B. nežinojo, kad jam 2013 m. lapkričio antroje pusėje Ž. C. perdavė antrajai kyšio daliai skirtus 35 000 litų. Ji žinojo tik apie avansą – 15 000 litų kyšiams. Todėl iš pradžių jis jai sakė, kad „žmonės“ reikalauja grąžinti kyšiams B. C. byloje perduotus 15 000 litų. Tačiau, kai 2013 m. pavasarį Ž. C. reikalavimai grąžinti pinigus padažnėjo, supyko ant N. B., kad ši negrąžina jos gautos pinigų dalies. Todėl nusprendė padaryti taip, kad ji grąžintų visus 50 000 litų, kuriuos buvo paėmęs kyšiui iš Ž. C.. Todėl 2013 m. pavasarį jis atvažiavo į Vilniaus apygardos prokuratūrą ir prokurorei N. B. pasakė, kad jam pinigus kyšiui davę „žmonės“ grasina, „įjungė skaitliuką“, priskaičiavo procentus ir grąžintina suma nuo 15 000 litų padidėjo iki 50 000 litų. Iš pradžių konkrečių jį „puolančių žmonių“, kurie reikalauja grąžinti kyšiui duotus pinigus, pavardžių jai neminėjo. Tačiau prokurorė N. B. pasakė, kad tie jį spaudžiantys žmonės „išprotėjo“, kad nuo paimtų 15 000 litų reikalauja grąžinti 50 000 litų. Ji pasakė, kad turi savo „žmonių“, kurie gali pasikalbėti su kyšį iš jo reikalaujančiais grąžinti žmonėmis, kad šie atsisakytų savo pretenzijų. Tada jai davė C. gyvenamosios vietos adresą. N. B. garantavo, kad „dabar viskas bus gerai“. Tačiau niekas nesikeitė, padėtis negerėjo, o 2013 m. vasarą atlikęs laisvės atėmimo bausmę grįžo B. C.. B. C. kyšiui paimtų 50 000 litų iš jo pradėjo reikalauti itin agresyviai, pradėjo jį persekioti ir vis grasino jį „nuvežti į mišką“ ir sumušti, jeigu jam šių pinigų negrąžins ir nepasirašys 50 000 litų vertės vekselio. Tačiau jis vis atsisakinėjo, nes neturėjo lėšų, iš ko šią sumą grąžinti. Visa tai jis perdavė prokurorei N. B.. Ši 2013 m. vasaros pradžioje, vieno iš susitikimų prie Valstybės kontrolės metu jam atnešė dar du B. G. pasirašytus jo vardu išduotus vekselius 25 000 litų ir 40 000 litų sumai, siūlė juos paimti, bet jis jų neėmė, o N. B. vis prašė, kad vekselį 50 000 litų sumai jam pasirašytų pati N. B.. Tačiau ši atsisakinėjo tai daryti, aiškino, kad negali tokios didelės sumos deklaruoti. Kadangi tiek jis, tiek prokurorė N. B. buvo patekę į beviltišką situaciją ir neturėjo iš ko ir kaip grąžinti C. 50 000 litų, 2013 m. pavasario pabaigoje – vasaros pradžioje abu su N. B. nusprendė, kad skolą C. gali grąžinti pinigais, gautais už tarpininkavimą „tvarkant reikalus“ baudžiamosiose bylose - siekdami, kad jose būtų priimti palankūs procesiniai sprendimai už pagalbą pinigus mokėjusiems asmenims. (12 t., b. l. 39-47)

Analogiškus parodymus apie savo ir jam žinomus kitų asmenų veiksmus šiame nusikaltime įtariamasis R. Z. davė ikiteisminio tyrimo tyrėjo bei prokuroro 2014-02-17, 2014-02-19, 2014-02-25 ir 2014-02-27 atliktų apklausų metu. (12 t., b. l. 14; 16; 25-29; 32-35, 39-47)

2014-03-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis R. Z. atpažino B. G. kaip jo apklausoje minėtą vyriškį, kurį jam 2013 m. sausio pradžioje Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės kavinėje vykusio susitikimo metu N. B. pristatė kaip savo šeimos draugą „B. G.“ ir kuris jam pažadėjo grąžinti pinigus už N. B.. (12 t., b. l. 54-58)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus įtariamasis R. Z. patvirtino 2014-03-13 – 2014-03-14 atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio procesinio veiksmo metu jis parodė: vietą Vilniuje, A. D. gatvės važiuojamojoje dalyje, tarp namų Nr. 3 ir Nr. 5, prie Lietuvos muzikos ir teatro akademijos vidinio fasado, prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje 2012 m. rugpjūčio pradžioje, tiksliau datos nepamena, dienos metu, jis automobilio salone iš Ž. C. paėmė pirmąją kyšio dalį – voką su 15 000 litų, 500 litų kupiūromis; vietą Vilniuje, Gedimino pr. ir V. Kudirkos gt. sandūroje, šalia Gedimino pr. 42 Lietuvos muzikos ir teatro akademijos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje 2012 m. rugpjūčio mėnesį, maždaug po savaitės po to, kai priėmė 15 000 litų iš Ž. C., penktadienį, dienos metu perdavė voką su 12 500 litų prokurorei N. B.; vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp prekybos centro „Senukai“ Vilniuje, Ukmergės gt. 244, ir parduotuvės „Topo centras“, Vilniuje, Ukmergės gt. 240, kurioje 2012 m. lapkričio pabaigoje, kelios dienos iki Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priimant sprendimą B. C. byloje, apie 20 - 21 val. jis automobilio salone iš Ž. C. paėmė voką su likusia kyšio suma – 35 000 litų. (12 t., b. l. 161-166)

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji N. B. atsisakė duoti parodymus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino N. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-02-13 apklausta kaip įtariamoji N. B. paaiškino, kad yra seniai pažįstama ir artimai bendrauja su R. Z.. R. Z. prašė jos padėti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjant atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistojo B. C. skundą dėl bausmės sušvelninimo. R. Z. sakė, kad B. C. ir dar keli asmenys, nuteisti neteisėtai ir „per daug“, klausė, ar yra galimybė padėti jiems jų bylą nagrinėjančioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijoje. R. Z. sakė, kad už tokį padėjimą ir „jo bylos reikalų sutvarkymą“ B. C. pažadėjo 20 000 litų atlygį. Kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjus paveikti nėra jokios galimybės, R. Z. prašymas nebuvo įvykdytas. Kadangi jai jam neišėjo padėti, vėliau R. Z. skundėsi, kad B. C. daro jam didelį spaudimą - vaikšto pas jį į darbą, skambinėja telefonu ir reikalauja pinigų. Jis prašė, kad ji susitiktų su B. C. sugyventine ir paaiškintų jai situaciją, kad šiam nepavyko padėti ir, kad jis tikrai grąžins pinigus, kuriuos paėmė. Iš to ji suprato, kad R. Z. pinigus yra paėmęs, o jis to ir neneigė, minėjo, kad nusipirko naują automobilį ir perkasi naują butą.

Taip pat šių apklausų metu N. B. parodė, kad prieš šiuos įvykius ji R. Z. supažindino su B. G.. Šis pagal vekselį skolinosi iš R. Z. pinigų, ji garantavo, kad B. G. grąžins pinigus, padarys verslo dalininku, tačiau šis subankrutavo ir pinigų R. Z. negrąžino. Taip R. Z. patyrė didelių nuostolių ir ji jautėsi prieš jį kalta ir skolinga, todėl ir vykdė R. Z. prašymus, nors iš jo jokių pinigų negavo. Nuo šios Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėtos B. C. bylos prasidėjo R. Z. prašinėjimai kitose bylose. (14 t., b. l. 12-13; 17-19)

2014-02-24 papildomai apklausta kaip įtariamoji N. B. paaiškino, kad su B. C. byla susiję įvykiai buvo maždaug prieš dvejus metus (2012 metais). Su R. Z. dėl to susitikdavo apie keletą kartų per savaitę. Dėl B. C. reikalų R. Z. jai labai suko galvą, į dieną skambindavo po du ar tris kartus, netikėtai ateidavo pas ją į darbą prokuratūroje. Klausdamas dėl galimos pagalbos B. C., R. Z. jos vis teiravosi, ar ji turi kokių nors pažįstamų Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir ar įmanoma taip padaryti, kad B. C. toje byloje būtų sumažintos bausmės. Kalbėdamas apie atlygį, R. Z. sakė, kad B. C. ir dar kiti žmonės gali dėl bausmės sumažinimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme mokėti apie 20 000 litų. Taip pat R. Z. minėjo, kad tuos pinigus reikia mokėti teisėjams. Ji nurodžiusi, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme neįmanoma nieko padaryti, nes tame teisme „rimti teisėjai“, be to, bylą nagrinėja trijų teisėjų kolegija. Tačiau šis vis vien sakė, kad reikėtų kaip nors padėti. Ji neketino nieko daryti, R. Z. nieko nežadėjo ir jie dėl nieko, kas susiję su B. C. byla, nesusitarė. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme dėl B. C. bylos ji nesidomėjo, į jokį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėją ar pareigūną ji nesikreipė. Praėjus kuriam laikui, R. Z. pradėjo skųstis, kad C. žmona dažnai ateina pas jį į darbą ir jam gėda, kadangi kartu su juo kabinete dirba daug darbuotojų, ir liepia atiduoti skolą. Tada ji pasakė R. Z., kad ji turi žinomų pažįstamų nusikalstamo pasaulio atstovų, jie gali pakalbėti su C. ir šie atstos. R. Z. sutiko su jos pasiūlymu. Po poros dienų jis atėjo su priekaištais, kad nieko nauja neįvyko ir vis tiek  C. žmona ateina ir reikalauja skolos. (14 t., b. l. 25-26)

              2014-02-26 papildomai apklausta kaip įtariamoji N. B. paaiškino, kad R. Z. sakė, kad B. C. ir dar du su juo nuteisti asmenys gali sumokėti už bausmės sumažinimą. Suprato, kad R. Z. buvo tarpininkas. Taip pat ji nurodė, kad prisiminė, jog R. Z. minėjo didesnę negu 20 000 litų sumą, kurią jis galėtų perduoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams už tai, kad jie sumažintų bausmę B. C.. Ši suma svyravo nuo ne mažiau kaip 20 000 litų iki, kiek pamena, 30 000 litų. R. Z. jai sakė, kad tokią sumą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams jis perduotų už tai, kad B. C. ir dar dviem su juo nuteistiems asmenims būtų sumažintos žemesnės instancijos teismų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. R. Z. jos prašė, kad surastų žmogų ar žmones, kurie galėtų padėti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje byloje palengvinti B. C. ir dar dviejų toje byloje nuteistų asmenų teisinę padėtį ar sumažinti paskirtą bausmę. R. Z. minėjo, kad tai – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos byla, taip pat sakė, kad už tokius nusikaltimus, už kokius nuteistas B. C., „niekas nesėdi“. Jokių šios bylos dokumentų jai R. Z. nerodė, B. C. bylą nagrinėjančių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų pavardžių jai neminėjo. Jis tik nurodė, kad ši byla jo prašymų pateikimo metu nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Pati šia byla nesidomėjo ir jokių duomenų apie ją nerinko. Jokių veiksmų pagal šį R. Z. prašymą ji neatliko ir nieko jam nepažadėjo, pinigų iš R. Z. ji negavo. Jis ir nežadėjo jai duoti už pagalbą B. C. byloje pinigų. Ji supratusi, kad visi R. Z. minėti pinigai – nuo 20 000 iki 30 000 litų, skirti žmogui ar žmonėms, kuriuos jis prašė surasti  ir kad šie jos surastieji žmonės tuos pinigus perduotų B. C. bylą nagrinėjantiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams. (14 t., b. l. 32-34)

              2014-03-04 papildomai apklausta kaip įtariamoji N. B. paaiškino, kad ji R. Z. ir B. G. supažindino 2013 metų pradžioje, žiemą, tiksliau datų nepamena. Tuo metu R. Z. jai pasakojo, kad Valstybės kontrolėje atlyginimas nedidelis, sakė, kad skyrėsi ir dalijosi butą su sunkiai sirgusia pirmąja žmona, todėl jam reikėjo pinigų. Tuo pat metu jos šeimos draugas B. G. pasakė, kad 2013 metų pradžioje turi „laisvų pinigų“, klausė jos, ar nežino patikimo žmogaus, kuriam juos galėtų paskolinti už procentus. Todėl ji juos abu supažindino. B. G. ir R. Z. susitikimas vyko 2013 m. pradžioje, datų nepamena, jos iniciatyva, vienoje iš Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje esančių kavinių. Ji juos supažindino, jie vienas kitam prisistatė savo vardais ir pavardėmis. Ji R. Z. pasakė, kad B. G. yra tas žmogus, kuris jam paskolins pinigų. Juos supažindinusi ji išėjo, todėl kokią pinigų sumą R. Z. prašė, kad paskolintų B. G., kokiomis sąlygomis, už kokius procentus, ji nežino. Po to, tiek R. Z., tiek B. G. jai sakė, kad jie susitarė ir B. G. R. Z. paskolino pinigų. (14 t.,b.l. 35-37)

              Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2014-02-27 rašte Nr. 1710.394 ir jo prieduose nurodyta, kad N. B. nuo 2008-04-01 iki 2014-02-14, kol buvo nušalinta nuo prokurorės pareigų, dirbo Vilniaus apygardos prokuratūros 2 - ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurore. (14 t., b. l. 76; 84; 87)

2014-02-13 į teisėsaugos instituciją – Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą su pranešimu kreipėsi Ž. C., kuri pranešė, kad reikalaujant R. Z., „už galimybę viską sutvarkyti“ ir „išteisinti jos sutuoktinį“, ji 2012 m. rugpjūčio 7 d. Vilniuje, Valstybės kontrolės kavinėje šiam perdavė 7 500 litų, po savaitės – R. Z. Vilniuje perdavė 7500 litų ir iki sprendimo priėmimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje jos sutuoktinio B. C. byloje R. Z. perdavė 35 000 litų. (22 t., b. l. 2-5)

Teisminio nagrinėjimo metu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos Ž. C. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytoja Ž. C. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja Ž. C. paaiškino, kad tiek ji, tiek jos sutuoktinis B. C. su R. Z. pažįstami daugiau kaip 20 metų. Santykiai buvo geri, nors neartimi, ji R. Z. pasitikėjo. 2007 metais jos vyrui B. C. buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje jis buvo patrauktas kaltinamuoju dėl sukčiavimo. Šioje byloje teismas B. C. nuteisė realia laisvės atėmimo bausme. Nors byloje Lietuvos Aukščiausiajam Teismui buvo paduotas kasacinis skundas, 2012-04-24 B. C. buvo patalpintas į Lukiškių tardymo izoliatorių - kalėjimą laisvės atėmimo bausmei atlikti. 2012 m. birželio pirmosiomis dienomis ji atsitiktinai Vilniuje, Gedimino prospekte susitiko su R. Z.. Iš vyro žinojo, jog šis R. Z. buvo pasakojęs, kad yra teisiamas byloje dėl sukčiavimo. Be to, žinojo, kad R. Z. turėjo ryšių ir pažįstamų teisėsaugos institucijose ir teismuose, todėl dar ir dėl to su juo pradėjo kalbėti apie B. C. bylą – šiam papasakojo, kad B. C. suimtas, jo byla nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, jo klausė, ką jai tokioje situacijoje daryti. R. Z. pasakė, kad „turi pažįstamų“, ir paprašė, kad ji jam atsiųstų B. C. bylos dokumentus, o jis pasižiūrės, „ką galima padaryti“. Kur ir kokių pažįstamų turi, R. Z. tuo metu jai neminėjo. Tačiau ji žinojo, kad R. Z. ilgą laiką dirbo policijoje tardytoju, po to - Valstybės kontrolėje. Todėl buvo įsitikinusi, kad R. Z., kaip ilgametis teisėsaugos institucijų darbuotojas, turintis daug ir įvairių pažinčių teisėsaugos institucijose, tarp jų ir teismuose, jai realiai gali padėti ir įtakoti B. C. bylos eigą. Tačiau šio pirmojo susitikimo metu nei apie pagalbos pobūdį, nei apie tai, kad reikia kam nors duoti kyšį, jai R. Z. nesakė, tik prašė, kad jo duotu elektroniniu paštu jam atsiųstų B. C. bylos dokumentus.  2012 m. birželio pradžioje, tiksliau datų nepamena, R. Z. jo nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė nuskenuotus B. C. bylos dokumentus: Vilniaus apygardos teismo 2012-03-28 nuosprendį, kuriuo buvo paliktas galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo B. C. buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, B. C. apeliacinį skundą, B. C. kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, prašymus sustabdyti B. C. nuosprendžio vykdymą. Apie tai, kad B. C. byloje reiks paduoti kyšiui pinigų, R. Z. jai pasakė 2012 m. liepos pradžioje, tiksliau datų nepamena. Visą šį laiką su R. Z. bendraudavo telefonu, susitikinėdavo Vilniuje, Gedimino prospekte, šalia Muzikos Akademijos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino prospekte, šalia „Vagos“ leidyklos esančioje kavinėje „Šokoladas“, taip pat Valstybės kontrolės pastate esančioje kavinėje. Šių iki 2012 m. liepos pradžios vykusių susitikimų metu klausiant, ką galima padaryti B. C. byloje, R. Z. nurodydavo, kad iš jos gautus B. C. bylos dokumentus jis perdavė „žmonėms, kurie juos skaito“. Kokie tai žmonės – to jis neminėjo. Taip pat R. Z. minėjo, kad šiuos B. C. bylos dokumentus jis skaito ir pats. 2012 m. liepos pradžioje, tiksliau datų nepamena, Vilniuje, Valstybės kontrolės patalpose esančioje kavinėje R. Z. jai pasakė, kad tiek jis, tiek jo „žmonės“ jos persiųstus B. C. bylos dokumentus perskaitė ir padarė išvadą, jog byla sufabrikuota, įrodymai prieš B. C. yra silpni ir yra galimybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jį išteisins ir paleis iš kalėjimo. Būtent tada R. Z. jai ir pasakė, kad tam, jog B. C. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo būtų išteisintas, „žmonėms“ reikia sumokėti 50 000 litų.  Nors jo klausė, kodėl tiek daug, R. Z. pasakė, jog ne jis diktuoja sąlygas, 50 000 litų sumą jam pasakė „žmonės“, o jis tai perduoda kaip tarpininkas. Kokiems konkrečiai „žmonėms“ reikia sumokėti 50 000 litų, R. Z. jai nesakė, o ji ir neklausė. Jis tik sakė, kad 50 000 litų „jo žmonės“ perduos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams, nagrinėjantiems B. C. bylą. Kaip šiems teisėjams bus perduoti pinigai, per kokius asmenis, R. Z. tuo metu jai neminėjo. Taip pat jis nurodė, kad dėl pinigų perdavimo ji turi apsispręsti kuo greičiau, nes „žmonės gali atsisakyti“ padėti. Ji bandė derėtis, sakė, kad tai jai didelė suma, prašė, kad „sumą nuleistų“. Nors iš pradžių R. Z. pasakė, kad jis pabandys pasiderėti, tačiau vėliau, kitų 2012 m. liepą vykusių susitikimų metu, pasakė, kad „žmonės galintys padėti“ Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, nenusileidžia, reikalauja 50 000 litų ir jau pradėjo abejoti, ar verta jai padėti, todėl pradėjo ją skubinti perduoti pinigus. Ji suprato, kad R. Z. 50 000 litų iš jos reikalavo kyšiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams paduoti. Tačiau buvo įsitikinusi, kad šie pinigai paveiks teismo sprendimus palankia B. C. linkme, todėl R. Z. sutiko perduoti kyšiui skirtus pinigus. Su R. Z. sutarė (ji to jo prašė, o jis pažadėjo, kad taip bus padaryta), kad už šį kyšį jis per savo „žmones“ Lietuvos Aukščiausiajame Teisme tarpininkaus, jog jos vyras B. C. būtų paleistas iš laisvės atėmimo iki sprendimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priėmimo, o taip pat kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patenkintų B. C. kasacinį skundą ir jį visiškai išteisintų arba skirtų švelnesnę bausmę, arba perduotų jo bylą nagrinėti iš naujo. R. Z. jai vis minėjo, kad jis yra tik tarpininkas, o šią 50 000 litų sumą jis per „savo žmones“ perduos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  kolegijos teisėjams, kurie nagrinės B. C. bylą.  Kokią sumą iš šių 50 000 litų už tarpininkavimą R. Z. pasiliks sau, o kokią sumą jo „žmonės“ perduos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams, jai R. Z. neminėjo. Taip pat neminėjo, kiek iš viso bus tarpininkaujančių „žmonių“ ir kokia galutinė suma iš 50 000 litų bus skirta B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams. R. Z. nurodyta 50 000 litų jai buvo labai didelė suma. Todėl jam pasakė, kad jai reikia laiko surinkti pinigus. Tada R. Z. jai pasakė, kad reikia perduoti bent jau „avansą“, ir nurodė, kad „avansui“ reikia 15 000 litų. Šiuos pinigus, kaip 2012 m. liepą vykusių susitikimų metu jai nurodė R. Z., reikia paduoti skubiai – iki 2012 m. rugpjūčio, kad tarpininkausiantys tarp B. C. bylą nagrinėsiančių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų „žmonės įsitikintų, jog ji yra rimtas klientas“, be to, sakė, kad šių pinigų reikia „žmonėms paatostogauti“. Kokiems konkrečiai „žmonėms“ bus perduotas tas avansinis 15 000 litų kyšis, to R. Z. jai neminėjo, taip pat neminėjo, kokiomis proporcijomis šią sumą jis pasidalins pats, jo „žmonės“ ir kiek iš šios avansu paduotos kyšio sumos teks B. C. bylą nagrinėsiantiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams. Tad 2012 m. liepą su R. Z. ji sutarė, kad jo nurodytą 50 000 litų kyšį šiam perduos per du kartus: iš pradžių  jam perduos 15 000 litų, o likusius 35 000 litų perduos po to, kai B. C. byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims jam palankius sprendimus. R. Z. garantavo, jog ji būtų rami, „su juo dirbantys žmonės yra solidūs“ ir, jeigu nepavyks pasiekti B. C. byloje palankių sprendimų, pinigus jis grąžins. 15 000 litų R. Z. ji perdavė per du kartus, dalimis po 7500 litų. Pirmąją dalį avansinei kyšio daliai skirtų pinigų – 7500 litų, R. Z. ji perdavė 2012 m. rugpjūčio 7 d., per pietus, tarp 12 -13 val. Konkrečią pinigų perdavimo datą pamena, nes tai buvo prieš dvi dienas iki jos sūnaus, kuris yra gimęs rugpjūčio 9 dieną, gimtadienio. Šiuos pinigus R. Z. ji perdavė Valstybės kontrolės kavinėje. Pinigus jam padavė voke, 500 litų kupiūromis. R. Z. šiuos pinigus iš jos priėmė. Taip pat su R. Z. šio susitikimo metu sutarė, kad antrąją dalį avansiniam kyšiui skirtų pinigų – likusius 7500 litų jam perduos kiek galima greičiau. Antrąją dalį iš 15 000 litų kyšio – likusius 7500 litų, R. Z. ji perdavė po savaitės, 2012 m. rugpjūčio viduryje, tikslios dienos nepamena. Šiuos pinigus R. Z. ji perdavė Vilniuje, prie Muzikos akademijos ir Valstybės kontrolės Gedimino pr. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pietų metu, tarp 12 – 13 val., savo automobilio „Subaru Forester“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), salone. R. Z. šiuos pinigus iš jos priėmė. Gavęs šiuos pinigus, R. Z. ją užtikrino, kad ji gali jaustis ramiai, ji jo ar kažkieno kito akyse yra „rimtas ir patikimas žmogus“ ir „viskas su jos vyru bus gerai“. Taip pat nurodė, kad nedelstų ir su likusia suma. Jis taip pat nurodė, kad per „atitinkamus žmones“ bus padaryta, kad sutuoktinio B. C. byla nagrinėjimui Lietuvos Aukščiausiajame Teisme būtų paskirta kuo greičiau, kalbėjo apie tai, kad posėdis bus paskirtas 2012-09-26 ir vis ją atakavo su prašymais kuo greičiau perduoti likusius pinigus. 2012 m. rudenį bendraujant su R. Z., ji jam perdavė, kad B. C. bylą  nagrinės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai S., B., P. R. Z. jai pasakė, kad B. C. byla Lietuvos Aukščiausiajame Teisme iš pradžių buvo paskirta nagrinėti 2012-09-26. Tačiau 2012 m. rugsėjo viduryje paskambinusi į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo raštinę sužinojo, kad 2012-09-26 posėdžio B. C. byloje nėra paskirta, posėdis bus tik 2012-10-22. Tada ji paklausė R. Z., kodėl jis jai sako netiesą, o šis paaiškino, kad posėdis perkeltas į 2012-10-22, nes vienam iš B. C. bylą nagrinėjančių teisėjų  - V. S.,  buvo atlikta širdies šuntavimo operacija, todėl posėdis ir perkeltas į 2012-10-22. Nors jokių konkrečių duomenų apie B. C. bylos nagrinėjimo eigą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme R. Z. jai nesuteikė, tačiau tuo pačiu metu ją ramindavo, kad viskas šioje byloje „yra kontroliuojama“, tikrai bus priimti B. C. palankūs sprendimai ir jis bus išteisintas. Iš pradžių buvo pranešta, kad sprendimą B. C. byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas skelbs 2012 m. lapkričio viduryje, tačiau sprendimo paskelbimas be jokių aiškių priežasčių buvo atidėtas iki 2012-11-27. Todėl nuo 2012 m. lapkričio vidurio iki 2012 -11-20 Vilniuje, vykusių susitikimų metu R. Z. jai pasakė, kad „jo žmonės jam perdavė“, kad B. C. bylą nagrinėjantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai nuogąstauja, kad ji juos apgaus ir priėmus B. C. palankų sprendimą, pažadėtų 35 000 litų jiems neperduos. Todėl, kaip jai nurodė R. Z., tarpininkaujantys tarp jo ir B. C. bylą nagrinėjančių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų „jo žmonės“ jam perdavė, jog būtent dėl to B. C. byloje sprendimo paskelbimo data Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų buvo nukelta į 2012-11-27. Taip pat R. Z. jai nurodė, kad „viskas jos rankose“, „ji pati yra atsakinga, koks bus priimtas nuosprendis“ ir iki šios datos – 2012-11-27, ji jam turi perduoti 35 000 litų, kuriuos jis per „savo žmones“ perduos B. C. bylą nagrinėjantiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams. Taip pat R. Z. jai sakė, kad jei šių pinigų neperduos, pinigų laukiantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai supyks ir byloje priims nepalankų B. C. sprendimą. Jam ji pasakė, kad dėl pinigų perdavimo turi pasitarti su pataisos namuose tuo metu kalėjusiu B. C.. Jai B. C. perdavus šį R. Z. pasiūlymą, šis pasakė, kad ji dėl 35 000 litų perdavimo spręstų savo nuožiūra. Norėdama, kad vyrui būtų geriau, patikėjusi R. Z. pasakymu, kad sprendimo paskelbimas B. C. byloje Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nukeltas dėl to, kad jo bylą nagrinėjantys teisėjai laukia likusių 35 000 litų sumos, ji R. Z. perdavė šiuos kyšiui skirtus pinigus. Kyšiui pinigus ji R. Z. perdavė 2012-11-20. Šią konkrečią dieną pamena, nes šią dieną yra gimęs B. C.. Pinigų perdavimas įvyko 2012-11-20 vakare, tarp 20 - 21 val., Vilniuje, Ukmergės gt., šalia „Senukų“ prekybos centro, prie „Topo centro“ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kyšiui skirtus 35 000 litų R. Z. ji perdavė savo automobilio „Subaru Forester“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), salone. 35 000 litų jam perdavė voke, kupiūromis po 500, 200 ir 100 litų. Šiuos pinigus R. Z. iš jos paėmė ir ją nuramino, kad dabar „tikrai viskas bus gerai“, teismo sprendimas bus tinkamas ir šiuos pinigus jis „rytoj“ – 2012-11-21, perduos „savo žmogui“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-27 nutartimi B. C. kasacinį skundą atmetė ir jos sutuoktinis toliau liko kalėti. Apie šį teismo sprendimą iš pradžių sužinojo paskambinusi į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo raštinę. Telefonu susisiekus su R. Z. iš pradžių šis  sakė, kad gal ji ne taip supratusi, po to žadėjo, kad „viskuo pasidomės“, o po to pradėjo vengti susitikimų su ja ir paaiškinimų, kodėl teismas nepriėmė B. C. palankaus sprendimo, nors pinigus ji sumokėjo. Todėl nuo 2012 m. lapkričio pabaigos ji telefonu pradėjo reikalauti iš R. Z., kad šis grąžintų paimtus pinigus – 50 000 litų. Telefoniniai pokalbiai buvo atviri, jų metu R. Z. neneigė paėmęs 50 000 litų, tačiau aiškino, jog pinigus yra atidavęs tarpininkui ir pinigai yra išleisti. R. Z. jai telefonu aiškino, kad pinigus grąžins, bet tarpininkai jų neatiduoda. Apie tai, kad iš jos gautus pinigus perduoti B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams jis perdavė prokurorei N. B., R. Z. jai pasakė 2013 m. pradžioje. Nuo 2013 m. pradžios iki 2013 m. kovo mėnesio vykusių tiek pokalbių telefonu, tiek susitikimų metu R. Z. jai reikalaujant pasakyti, kam perdavė pinigus, pasakė, kad juos perdavė Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorei N. B.. Jis nurodė, kad prokurorė N. B. yra jo anksčiau minėtas „žmogus“, kuris turėjo perduoti pinigus B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams. R. Z. taip pat nurodė, kad iš jos gautus pinigus N. B. perdavė dalyvaujant jos vyrui. Kokią konkrečiai sumą jis perdavė prokurorei N. B. perduoti B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams, R. Z. jai neminėjo. Taip pat jai R. Z. sakė, kad tų pinigų prokurorė N. B. dabar grąžinti negali, nes juos yra išleidusi, be to, serga „rimta liga“. Dalį nuo 2013 m. sausio pradžios iki 2013-03-20 su R. Z. vykusių telefoninių pokalbių dėl 50 000 litų grąžinimo ji įsirašė diktofonu. Taip pat R. Z. jai nurodė, kad jis su prokurore N. B. dirba „kaip konvejeryje“, tokių „klientų“ kaip ji „jie“ turi daug ir už pagalbą baudžiamosiose bylose ima daug didesnes sumas, negu jos jam perduoti 50 000 litų. Todėl garantavo, kad jie tikrai grąžins tuos 50 000 litų, kai tik jų gaus. Jokių kitų „bendro darbo“ su prokurore N. B. baudžiamosiose bylose detalių ir kyšių sumų R. Z. neminėjo, tik užsiminė, kad kartu su prokurore N. B. užsiima tokia veikla, todėl pinigus tikrai grąžins. Nuo 2013 m. sausio pradžios ji pradėjo reikalauti, kad R. Z. jai pasirašytų vekselį 50 000 litų sumai, ji jam tiek elektroniniu paštu siuntė vekselių blankų pavyzdžius, tiek duodavo šiuos vekselius pasirašyti susitikimų metu, tačiau jis vengė tai daryti. 2013 m. sausio pradžioje R. Z. jai elektroniniu paštu atsiuntė dokumentą, patvirtinantį, kad kiti žmonės jam yra skolingi, ir jis tuos pinigus grąžins, kai tik atgaus skolą. Tai buvo B. G. pasirašytas vekselis, kuriuo jis įsipareigojo R. Z. grąžinti 20 000 litų. Nors R. Z. žadėjo grąžinti paimtus 50 000 litų, tačiau vis tempė laiką. Todėl ji 2013 m. pavasarį  parašė pareiškimą  Specialiųjų tyrimų tarnybai, kuriame nurodė, kad R. Z. iš jos paėmė 50 000 litų teisėjams ir negrąžina. Tačiau pasitarusi su advokatu šio pareiškimo teisėsaugos institucijoms nepadavė. Pati tiek telefonu, tiek susitikimų Vilniuje metu R. Z. reikalavo grąžinti pinigus iki 2013-07-09, kol atlikęs laisvės atėmimo bausmę į laisvę grįžo jos vyras. Nuo tada su R. Z. susitikinėjo ir kyšiui perduotų pinigų grąžinimu užsiėmė B. C.. (22 t., b.l. 6-10, 14-19)

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja Ž. C. patikslino parodymus, nurodydama, kad R. Z. jai nurodė, jog pinigai perduoti N. B..

Analogiškos aplinkybės dėl 2012 m. rugpjūčio – 2012-11-20 Vilniuje vykusio 50 000 litų perdavimo R. Z., nurodytos ir elektronine forma 2013-05-30 Ž. C. surašytame „Pranešime apie sukčiavimą stambiu mastu“, rastame 2014-02-14 apžiūrint USB laikmeną „Corsair Flash Survivor USB 3.0“, kurią 2014-02-13 savo iniciatyva pateikė Ž. C.. (22 t., b. l. 179; 180-181;189-190)

Iš akistatos tarp Ž. C. ir R. Z. protokolo matyti, kad savo parodymus apie jai žinomus R. Z. veiksmus šiame nusikaltime Ž. C. patvirtino 2014-03-14 akistatos su įtariamuoju R. Z. metu.

Įtariamasis R. Z. su jos parodymais sutiko ir pripažino, jog 2012 m. rugpjūčio mėnesį ir 2012 m. lapkričio mėnesį iš Ž. C. bendrai gavo 50 000 litų perduoti kyšiams B. C. bylą nagrinėjantiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams. Taip pat akistatos metu R. Z. sutiko, kad iš Ž. C. kyšiui skirtus pinigus galėjo priimti jos nurodytomis aplinkybėmis per tris kartus: 2012-08-07 - 7500 litų; dar po savaitės – 7500 litų ir 2012-11-20 - 35 000 litų. Akistatos metu R. Z. taip pat nurodė, kad dėl praėjusio ilgo laiko jis tiksliai nepamena aplinkybės, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį bendrą 15 000 litų sumą Ž. C. jam perdavė per du kartus po 7500 litų. Todėl apklausų metu ir nurodė, kad pirmąją dalį kyšiui skirtų pinigų, iš viso 15 000 litų, iš Ž. C. gavo 2012 m. rugpjūčio mėnesį, per vieną kartą apklausose nurodytu metu ir vietoje. (12 t., b. l. 59)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus liudytoja Ž. C. patvirtino 2014-03-14 – 2014-03-17 daryto parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio procesinio veiksmo metu ji parodė: Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės administracinio pastato Vilniuje, Pamėnkalnio gt. 27/ V. Kudirkos gt. 1 pirmame aukšte įsikūrusioje kavinėje „Nika“ esantį staliuką, prie kurio 2012-08-07, tarp 12-13 val., ji perdavė R. Z. pirmąją kyšio dalį – 7500 litų kupiūromis po 500 litų; vietą Vilniuje, A. D. gatvės važiuojamojoje dalyje, tarp namų Nr. 3 ir Nr. 5, prie Lietuvos muzikos ir teatro akademijos vidinio fasado, prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje 2012 m. rugpjūčio viduryje, tiksliau datos nepamena, po savaitės, kai R. Z. perdavė pirmąją kyšio dalį, per pietus, ji automobilio „Subaru Forester“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), salone R. Z. perdavė antrąją kyšio dalį - 7500 litų kupiūromis po 500 litų, kurios buvo sudėtos į voką; vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp prekybos centro „Senukai“ Vilniuje, Ukmergės gt. 244, ir parduotuvės „Topo centras“, Vilniuje, Ukmergės gt. 240, kurioje 2012 m. lapkričio 20 d., apie 20 - 21 val. automobilio „Subaru Forester“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), salone R. Z. perdavė trečiąją kyšio dalį - voką su 35 000 litų, kupiūromis po 500, 200 ir 100 litų. (22 t., b. l. 21-27)

Iš kratos protokolo matyti, kad 2014-02-13 per kratą Ž. C. ir B. C. gyvenamojoje vietoje Vilniuje, Krokuvos gt. 13 – 60, tarp kitų daiktų buvo rastas ir paimtas diktofonas „Olimpus Digital Voice Recorder WS-100“ su jame esančiais garso įrašais. (22 t., b. l. 79-80)

Iš 2014-02-26 apžiūros protokolo matyti, kad per kratą paimtas diktofonas buvo apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad jame yra 22 garso įrašų failai, kuriuose užfiksuoti vyro ir moters pokalbiai rusų ir lietuvių kalba. (22 t., b. l. 81-125)

2014-03-10 apklausos metu pateikus perklausyti šiuos garso įrašus liudytoja Ž. C. parodė, kad tai - jos ir R. Z. pokalbiai telefonu, vykę nuo 2013 m. sausio pradžios iki 2013 m. kovo vidurio jai skambinant iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. 8683-68813 į R. Z. mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8686-18551 ir jo darbo Valstybės kontrolėje telefoną Nr. 8-5-2666854. Kokią konkrečiai dieną vyko konkretus pokalbis dėl praėjusio ilgo laiko nurodyti negali, tačiau pokalbiuose stengėsi minėti dienas, kada jie vyko. Šiuos telefoninius pokalbius kratos metu paimtu diktofonu „Olymp“ įsirašė ji. Tai padarė,  nes norėjo turėti įrodymų, kad R. Z. iš jos paėmė kyšiui B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams skirtus 50 000 litų. Visi šie jos ir R. Z. pokalbiai yra dėl 50 000 litų, kuriuos perdavė R. Z. kaip kyšį B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams, grąžinimo. Šiuose pokalbiuose R. Z. pripažįsta, kad iš jos yra paėmęs 50 000 litų kyšiams B. C. bylą nagrinėjusiems teisėjams, žada šiuos pinigus grąžinti, aiškina, kad kyšiui skirtus pinigus perdavė prokurorei N. B., teisindamasis nurodo visokiausias priežastis, dėl kurių negali grąžinti jos reikalaujamos pinigų sumos. (22 t., b. l. 18-19)

2014-03-12 įtariamojo apklausos metu pateikus perklausyti garso įrašus R. Z. parodė, kad tai jo ir Ž. C. pokalbių telefonu garso įrašai. Pagal pokalbiuose minimas aplinkybes sprendžia, kad šie telefoniniai pokalbiai vyko nuo 2013 m. sausio pradžios iki 2013 m. kovo mėnesio. Kiek pamena, šie pokalbiai vyko Ž. C. skambinant arba į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8686 - 18551, arba jai skambinant į jo darbo Valstybės kontrolėje telefoną Nr. 2 666 854. Pokalbiuose minimos dienos atitinka dienas, kuriomis vyko šie pokalbiai. Visi šie jo ir Ž. C. pokalbiai yra dėl 50 000 litų, kuriuos ši jam 2012 metais buvo perdavusi kyšiui B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams, grąžinimo. Šių pokalbių metu Ž. C. agresyviai reikalavo, kad jis šiuos pinigus jai grąžintų, nes „darbas nepadarytas“ – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas B. C. byloje priėmė kitokius, negu buvo prašyta, sprendimus, grasino, kad jį įduos teisėsaugos institucijoms, siūlė jam pasirašyti jai vekselius 50 000 litų sumai. Šių pokalbių metu jis neneigė, kad iš Ž. C. yra paėmęs 50 000 litų kyšiams, žadėjo juos grąžinti, nurodė, kad dėl to tariasi su šiuos pinigus iš jo paėmusiais žmonėmis, nurodė skirtingus pinigų grąžinimo terminus ir dienas. Pradėjus Ž. C. skambinti ir reikalauti pinigų, jis dėl to kreipėsi į prokurorę N. B., jai nurodė, kad iš jo kyšio davėjai agresyviai reikalauja grąžinti perduotus jai pinigus ir iš jos pradėjo prašyti grąžinti kyšiams perduotus pinigus.

Garso įrašo faile „WS_ 10008“ užfiksuotas pokalbis vyko sekmadienį, 2013 m. sausio 6 d. Jame Ž. C. minimi „penkiasdešimt tūkstančių, kurie ne kapeika“ ir kuriuos ji turi grąžinti žmonėms, iš kurių juos pasiskolino – tai jos jam kyšiams B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams 2012 metais perduoti 50 000 litų. Pokalbyje jis neneigia, kad iš jos paėmė šiuos 50 000 litų. Tačiau, apgaudinėdamas Ž. C., šiai nurodė, kad „žmonės“, kuriems perdavė kyšiams pinigus, jam aiškina, jog visų pinigų iš karto grąžinti negali, nes sunkiai susirgo. Taip pat Ž. C. nurodė, kad pokalbio dienos vakare iš žmonių, kuriems perdavė tuos kyšiui skirtus pinigus, gali gauti 7000 litų, kuriuos perduos jai. Iš tikrųjų tada nieko nedarė, norėjo, kad Ž. C. nuo jo bent kuriam laikui atstotų. Ž. C. jam priekaištavo, kad jis nuo jos slapstosi, neatsiliepia telefonu, ir grasina, kad negrąžinus pinigų, ji apie tai praneš teisėsaugai ir jis “sės iki aštuonerių metų“, o jai už tai, kad jam perdavė kyšiui pinigus, „nieko nebus“, nes ji bus atleista nuo atsakomybės.

Garso įrašo faile „WS_10009“ užfiksuotas pokalbis,  kuris vyko 2013 m. sausio 10 d. Jame Ž. C. nurodė, kad susitiks su pinigus iš jo kyšiui paėmusiu žmogumi, kuris jam pasirašys skolos raštelį. Prieš šį telefoninį pokalbį apie tai buvo kalbėjęs su prokurore N. B., kuri jam ir pasakė, kad reikalaujamus grąžinti jai perduotus kyšiui B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams pinigus grąžins jai skolingas jos šeimos draugas B. G., kuris parašys paskolos raštelį. Apie tai šio pokalbio metu jis mini Ž. C., tačiau ji jam patarė reikalauti pasirašyti ne skolos raštelį, o vekselį, nes vekselyje nurodytas terminas, iki kurio reikia grąžinti skolą. Taip pat šio pokalbio metu Ž. C. rekomenduoja vekselyje nurodyti, jog pinigai turi būti grąžinti per savaitę.

Garso įrašo faile „WS_10016“ užfiksuotas pokalbis, kuris vyko 2013 m. sausio 15 d. Jame Ž. C. reikalavo, kad jis jai perduotų vekselį 50 000 litų sumai, o jis ją apgaudinėdamas nurodė, kad bando įkalbėti „žmones“ pasirašyti vekselį, o šie nesutinka. Pokalbyje Ž. C. minimi „pinigai, kuriuos ji pasiskolino konkrečiam reikalui ir kuriuos paėmė bei išvažiavo kažkur vasarą atostogauti“ – jos jam perduoti B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams kyšiams skirti 50 000 litų.

Garso įrašo faile „WS_10019“ užfiksuotas pokalbis, kuris vyko 2013 m. sausio antroje pusėje, po 2013 m. sausio 15 d., tikslios datos nepamena. Jame, atsakydamas į Ž. C. klausimus, nurodė, kad tarp jos ir B. C. bylą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjusių teisėjų tarpininkavę perduoti kyšį asmenys (pokalbyje „tie kiti, ne teisėjai“) surado ir sutinka iš pradžių atiduoti 20 000 litų (pokalbyje „surado dvidešimt“), o kitos dalies ieško ir šį reikalavimą patvirtins pasirašydami atskirą vekselį (pokalbyje „kitai sumai bus atskiru dokumentu“). Šią aplinkybę nurodė nemeluodamas, nes prieš šį pokalbį prokurorė N. B. jam pateikė B. G. vardu ranka surašytą skolos raštelį („pakvitavimą“), kuriame jis  įsipareigojo grąžinti 20 000 litų. Ž. C. tai netenkino, ji skubino ir siūlė jam pasirašyti vekselį 50 000 litų sumai, bet jis išsisukinėdamas tai atsisakė padaryti.

Garso įrašo faile „WS_10026“ užfiksuotas pokalbis vyko 2013 m. sausio mėnesį, po 2013 m. sausio 15 d., tikslios datos nepamena. Jame Ž. C. jis perdavė, kad tarp jo ir B. C. bylą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjusių teisėjų tarpininkavę perduoti kyšį asmenys jam turi perduoti pasirašytą vekselį 50 000 litų sumai, kurio blanką jam Ž. C. prieš tai buvo persiuntusi elektroniniu paštu (pokalbyje „man į rankas turi atiduoti pasirašytus dokumentus“, „pilnai viską padariau ir perdaviau iš tavęs gautą vekselį“, „ir jiems šią savaitę daviau grąžinimui“ ir jie jį grąžins „ketvirtadienį“). Ž. C. nurodė, kad jai visa tai nepatinka ir galutinį terminą vekseliui 50 000 litų sumai pasirašyti ir jai perduoti  ji nustato 2013 m. sauso 31 d. 

Garso įrašo faile „WS_10033“ užfiksuotas pokalbis, kaip sprendžia iš jame paminėtų datų, vyko iki 2013 m. sausio 28 d. Jame Ž. C. reikalavo, kad jis pasirašytų jai vekselį, siūlo, kad iš pradžių tokį vekselį pasirašytų bent 30 000 litų sumai, o jis išsisukinėdamas sakė, kad tarp jo ir B. C. bylą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjusių teisėjų tarpininkavę perduoti kyšį asmenys yra pažadėję pasirašyti ir jam greitu metu perduoti vekselius 50 000 litų sumai.

Garso įrašo faile „WS_10034“ užfiksuotas pokalbis, kuris vyko 2013 m. sausio 28 d. Jame Ž. C. reikalavo, kad jis savo vardu pasirašytų jai vekselį 50 000 litų sumai, siūlė visokiausias vekselio pasirašymo sąlygas, o jis išsisukinėjo.

Garso įrašo faile „WS_10044“ užfiksuotas pokalbis, kuris vyko 2013 m. sausio 31 d. Jame Ž. C. nurodė, kad „suėjo visi terminai“ ir vis reikalavo, kad jis pasirašytų jai vekselį 50 000 litų sumai. Jis jai pasakojo, kad 20 000 litų vekselį, jam išduotą B. G., atidavė notarui (pokalbyje „atidaviau įforminimui per...“), todėl siūlo palaukti. Taip pat Ž. C. aiškino, kad jis „kovoja“ su tarp jo ir B. C. bylą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjusių teisėjų tarpininkavusių perduodant kyšį asmenimis ir juos „per jų viršininkus“ spaudžia, kad jie grąžintų visus kyšiui paimtus 50 000 litų arba pasirašytų vekselius tokiai sumai. Taip pat  mini, kad buvo sutaręs su jais susitikti, bet šie jį apgavo ir į sutartą susitikimą neatėjo. Taip pat, atsakydamas į agresyvius ir primygtinius Ž. C. reikalavimus nurodyti konkrečius žmones, kurie gavo kyšiui teisėjams perduoti pinigus (pokalbyje „nurodyk man tuos žmones“), jai nurodė, kad tai - Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė N. B. (pokalbyje „užsirašyk vardą ir pavardę - N. B., čia per ją viskas“, „ji apygardos prokuratūroje... prokurorė“). Pokalbyje Ž. C. jam taip pat nurodė, kad jos duomenimis, „jokios informacijos teisėjai nuo N. B. negavo“, „nebuvo jokių judesių“, todėl ji įtaria, kad jokių pinigų B. C. bylą nagrinėjusiems teisėjams N. B. neperdavė (pokalbyje „paėmė pinigus ir nieko nedarė“). Pokalbyje jis ją ramino, kad prokurorė N. B. – patikimas žmogus ir taip ji niekada nepadarytų (pokalbyje „supranti, niekada tokio nebuvo“, „matyt, čia suma rolę sužaidė“, „nors buvo ir didesnių sumų“).

Garso įrašo faile „WS_10045“ užfiksuotas pokalbis vyko 2013 m. vasario antroje pusėje. Pokalbio metu apgaudinėdamas Ž. C. nurodė, kad „reikalai gerėja“, žmonės sutiko „iki kitos savaitės pabaigos“ pasirašyti vekselius 50 000 litų sumai, nes atsirado pinigų,  o prieš tai „žmonės turėjo problemų“ bankrutavus Ūkio bankui. Pokalbyje Ž. C. minimas „Borisas“, pas kurį ji „eis“ – tuo metu suimtas jos sutuoktinis B. C..    

Garso įrašo faile „WS_10060“ užfiksuotas pokalbis vyko 2013 m. kovo pradžioje, praėjus kelioms savaitėms nuo prieš tai buvusio pokalbio. Šio pokalbio metu apgaudinėdamas Ž. C. nurodė, kad  tarp B. C. bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų tarpininkavusi prokurorė N. B. jį apgavo ir nors žadėjo iki „penktadienio“ grąžinti 50 000 litų, jų negrąžino ir jų grąžinimo terminą nukėlė iki ateinančio penktadienio. Visas šias aplinkybes Ž. C. nurodė norėdamas, kad ji nuo jo atstotų. (12 t., b. l. 48-49)

Iš pranešimo matyti, kad 2014-02-13 į Lietuvos Respublikos  specialiųjų tyrimų tarnybą su pranešimu kreipėsi B. C., kuris pranešė, kad jam iš sutuoktinės Ž. C. yra žinoma, kad R. Z. pažadėjo tarpininkauti ir, pasinaudodamas savo kontaktais, įtakoti, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjant jo baudžiamąją bylą, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas būtų sustabdytas, jis būtų paleistas iš suėmimo. Taip pat R. Z. jo žmonai pažadėjo inicijuoti „jo baudžiamosios bylos peržiūrėjimą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme“. Už tai R. Z. 2012 m. rugpjūčio – 2012 m. lapkričio mėnesiais per tris kartus iš jo žmonos paėmė 50 000 litų, nurodydamas, kad juos perduos „žmonėms“, o jo žmona R. Z. taip pasitikėjo, kad „nepaėmė jokio raštelio“. (22 t., b. l.41-42)

Liudytojas B. C. paaiškino, kad jis buvo nuteistas už sukčiavimą ir pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę. R. Z. jam buvo pažįstamas asmuo, teko su juo bendrauti. Iš žmonos Ž. C. pasakojimo sužinojo, kad ji bendrauja su R. Z., 2012 m. lapkričio mėnesį per tris kartus jam perdavė 50 000 litų, o jis galintis įtakoti, kad Aukščiausiasis Teismas priimtų jo atžvilgiu palankų sprendimą: grąžintų bylą nagrinėti iš naujo ir sustabdytų bausmės vykdymą. R. Z. nurodė mokėtiną sumą-50 000 litų skirti kasacinį skundą nagrinėjantiems teisėjams. Tačiau R. Z. pažado netesėjo ir nieko nepadėjo. 2013-07- 18 jis (B. C.) buvo paleistas iš pataisos namų. Iš R. Z. bandė atgauti išviliotus pinigus, bet nepavyko. R. Z. įvardijo N. B. kaip asmenį, kuriai perdavė visus pinigus ir kuri turėjo tarpininkauti, sprendžiant klausimus su kasacinės instancijos teisėjais. Jis nurodė, kad kai N. B. grąžins pinigus, tai jis juos atiduos. Kadangi buvo apgauti, todėl sutiko bendradarbiauti su STT pareigūnais, žmona parašė pareiškimą, namuose buvo atlikta krata.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta: Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriuje 2006-10-30 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtariamuoju buvo patrauktas B. C.. Vilniaus m. 2 - os apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžiu B. C. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 5 d., 203 str. 2 d. ir nuteistas 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant iš nusikalstamos veikos gautas pinigines lėšas – solidariai 293 830 litų. Vilniaus apygardos teismo 2012-03-28 nuosprendžiu nuteistojo B. C. apeliacinis skundas buvo atmestas. 2012-04-24 B. C. patalpintas į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą. 2012-06-08 B. C. atvyko į Vilniaus pataisos namus, iš kurių paleistas 2013-07-18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-27 nutartimi Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl LR BK 72 str. 2 d. 3 p. taikymo panaikinta ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2013-07-17 nutartį paleisti B. C. lygtinai neatlikus 2 metų ir 6 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės dalies, šis 2013-07-18 buvo paleistas iš Kalėjimų departamento Vilniaus pataisos namų. (22 t., b. l. 54-56)

2014-02-26 apžiūrėjus Vilniaus apygardos teismo pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 1- 14-487/2011 (proceso Nr. 1-06-00062-2006-4), kurioje įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 - os apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžiu B. C. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 5 d., 203 str. 2 d. ir nuteistas 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 40 ir 41 tomuose esančių dokumentų, susijusių su kasaciniu šios bylos procesu, kopijas nustatyta, kad:

2012-04-02 nuteistasis B. C. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui padavė kasacinį skundą, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-03-28 nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka;

2012-04-02 nuteistasis B. C. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui padavė prašymą dėl nuosprendžio vykdymo sustabdymo, kuriuo prašoma sustabdyti Vilniaus m. 2 –os apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1 -14-487/2011 nuteistajam B. C. paskirtos bausmės vykdymą iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje;

2012-04-06 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartimi Nr. 2P-424/2012 nuteistojo B. C. kasacinis skundas kartu su baudžiamąja byla ir prašymu sustabdyti nuosprendžio vykdymą perduotas atrankos kolegijai;

2012-04-10 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos nutartimi nuteistojo B. C. kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti, nesant LR BPK 369 str. 1 d. numatytų kasacijos pagrindų;

2012-04-13 nuteistasis B. C. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui padavė pakartotinį kasacinį skundą, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-03-28 nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka;

2012-04-13 nuteistasis B. C. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui padavė prašymą dėl nuosprendžio vykdymo sustabdymo, kuriuo prašoma sustabdyti Vilniaus m. 2 - os apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-487/2011 nuteistajam B. C. paskirtos bausmės vykdymą iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje;

2012-04-16 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartimi pakartotinis nuteistojo B. C. kasacinis skundas kartu su baudžiamąja byla ir prašymu sustabdyti nuosprendžio vykdymą perduotas atrankos kolegijai;

2012-04-16 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos nutartimi nuteistojo B. C. pakartotinis kasacinis skundas buvo priimtas, prašymas sustabdyti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžio vykdymą atmestas, nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka;

2012-04-18 pakartotinis nuteistojo B. C. prašymas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo dėl nuosprendžio vykdymo sustabdymo, kuriuo prašoma sustabdyti Vilniaus m. 2 –os apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-487/2011 nuteistajam B. C. paskirtos bausmės vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje;

2012-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartimi nuteistojo B. C. pakartotinis prašymas dėl nuosprendžio vykdymo sustabdymo perduotas atrankos kolegijai;

2012-04-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegijos nutartimi Nr. 2P-14/2012 nuteistojo B. C. pakartotinis prašymas sustabdyti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžio vykdymą buvo atmestas;

2012-04-24 Vilniaus apskrities VPK NTV Asmenų paieškos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl B. C. sulaikymo“ nurodoma, jog nuteistasis B. C. buvo sulaikytas 2011-04-24, 9 val. 35 min., Vilniuje ir laisvės atėmimo bausmės atlikimui perduotas į Vilniaus tardymo izoliatorių - kalėjimą.

2012-06-20 B. C. žmonos Ž. C. prašyme Lietuvos Aukščiausiajam Teismui prašoma nuteistojo B. C. kasaciniam skundui nagrinėti kuo greičiau paskirti teisėjų kolegiją bei posėdžių datas;

2012-09-11 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2012 B. C. ir kitų nuteistųjų sudaryta trijų teisėjų kolegija iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų R. B., V. P. ir A. S.. Kolegijos pirmininku paskirtas teisėjas A. S., pranešėju – teisėjas R. B.. Bylos parengimo nagrinėti terminas nustatytas iki 2012 m. rugsėjo 14 d.;

2012-09-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartimi baudžiamoji byla Nr. 2K-531/2012 paskirta nagrinėti 2012-10-22. Nutartyje yra rankraštinis įrašas „Pranešti prokurorui ir kasatoriui B. C. (...), kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nurodant kolegijos sudėtį ir galimybę pareikšti nušalinimą, prokurorui pasiūlyti parašyti atsiliepimą. Nutartį planuojama skelbti 2012 m. lapkričio 13 d., 13 val. 30 min. R. B., 2012-09-17“;

2012-09-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pranešimas Nr. 2K-531/2012 nuteistajam B. C. apie kasacinės bylos Nr. 2K-531/2012 nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka. Jame nurodyta, kad baudžiamoji byla Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijai, susidedančiai iš A. S. (kolegijos pirmininkas), V. P. ir R. B. (pranešėjas), paskirta nagrinėti 2012 m. spalio 22 d. Nutartį šioje baudžiamojoje byloje teisėjų kolegija numato skelbti 2012 m. lapkričio 13 val., 13 val. 30 min.;

2012-10-22 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro atsiliepimu į B. C. ir kitų nuteistųjų bei jų gynėjų kasacinius skundus baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2012, Nr. 17.2.-21715 prašoma visus kasacinius skundus atmesti;

2012-11-27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos, susidedančios iš pirmininko A. S., V. P. ir pranešėjo R. B., priimta nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2012  B. C. ir kitų nuteistųjų kasaciniai skundai patenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-28 nuosprendžio dalis dėl BK 72 str. 2 d. 3 p. taikymo (t. y. dėl turto konfiskavimo) B. C. ir kitiems nuteistiesiems panaikinta ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kitos nuosprendžių dalys paliktos nepakeistos. (23 t., b. l. 3-7; 119-128; 129; 130; 131; 132-141; 142; 146; 147;149-150; 157; 158; 161; 166; 167; 168; 170; 172-176; 177-203)

2014-03-27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo rašte Nr. (1.10)-5T-168 nurodyta, kad B. C. ir kitų nuteistųjų bylą Nr. 2K-531/2012 kasacine tvarka nagrinėjusios teisėjų kolegijos nariai atostogavo nuo 2012-07-09 iki 2012-08-31 įskaitytinai; dėl smulkaus negalavimo kolegijos narys teisėjas A. S. buvo laikinai nedarbingas nuo 2012-10-26 iki 2012-10-31. (22 t., b. l. 67)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo B. G. (miręs) parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-03 apklaustas kaip liudytojas B. G. paaiškino, kad yra artimas ir senas prokurorės N. B. draugas. Tarpusavio finansinių įsipareigojimų, skolų ir bendrų verslo reikalų jie su N. B. neturėjo. 2013 m. pradžioje, žiemos metu, tiksliau datų nepamena, jam telefonu paskambino N. B. ir pasiūlė susitikti Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje. Sutartu laiku susitikus vienoje iš Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje esančių kavinių, N. B. jam papasakojo, kad jai neduoda ramybės buvęs tardytojas R. Z., pravarde Zelionkė. Ji pasakojo, kad šis  kiekvieną rytą ateina pas ją į darbą Vilniaus apygardos prokuratūroje ir reikalauja, kad ji jam grąžintų 50 000 litų. Taip pat jam prokurorė N. B. nurodė, kad jai su R. Z. „nenusisekė kažkoks reikalas“, todėl atsitiko taip, kad ji liko skolinga R. Z. 50 000 litų. Jokių šio „nenusisekusio reikalo“ smulkmenų jam prokurorė N. B. neaiškino, o jis ir neklausė. Taip pat jam prokurorė N. B. sakė, kad jeigu apie „tą nenusisekusį reikalą“ R. Z. kam nors papasakos, ji gali būti išmesta iš darbo prokuratūroje. N. B. jam nurodė, kad ji neturi R. Z. prašomos grąžinti pinigų sumos. Todėl jo, kaip seno šeimos draugo, paprašė, kad jis padėtų jai „nutempti“ R. Z. prašomų grąžinti 50 000 litų grąžinimo laiką. Taip pat N. B. jo prašė susitikti su R. Z. ir jam patvirtinti, kad iš N. B. reikalaujamus pinigus, „ant dienų“ vietoje jos grąžins jis. N. B. jam aiškino, kad tai reikalinga, kad ji išloštų laiko surinkti ir R. Z. grąžinti jo reikalaujamus 50 000 litų. Tad iš N. B. pasakojimų jis suprato, kad ši neginčija fakto, kad R. Z. iš jos pagrįstai reikalauja 50 000 litų. Supratęs, kad N. B. yra patekusi į bėdą, iš draugiškumo N. B. sutiko susitikti su R. Z. ir šiam garantuoti, kad reikalaujamus 50 000 litų vietoje N. B. R. Z. grąžins jis, bet vėliau. Tą pačią dieną, dalyvaujant ir prokurorei N. B., jis susitiko su R. Z. vienoje iš Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje esančių kavinių. Susitikimas truko apie 30 minučių, N. B. juos vieną kitam pristatė vardu ir pavarde. Taip pat N. B. pasakė R. Z., kad būtent jis yra tas žmogus, kuris jai yra skolingas. Jis R. Z. pasakė, kad pinigus, kurių jis reikalauja iš N. B., vietoje jos grąžins jis. R. Z. klausė, kada jis ketina grąžinti pinigus, sakė, kad reikia grąžinti 20 000 litų, o ne 50 000 litų, kaip jam sakė N. B.. Dėl to nustebo, tačiau pasakė, kad šią sumą – 20 000 litų, jis vietoje N. B. grąžins po poros savaičių po šio susitikimo, nes turi parduoti butą, žemes. Tai sakydamas, N. B. prašymu R. Z. melavo. R. Z. su jo nurodytomis 20 000 litų sąlygomis sutiko ir jie apsikeitė telefonais. Po to jis 2013 m. žiemą ir pavasario pradžioje N. B. prašymu keletą kartų skambino R. Z., sakė, kad jo reikalaujamus grąžinti pinigus grąžins vėliau. Tačiau prokurorė N. B. 2013 m. pavasarį jam skundėsi, kad tai „neveikia“, R. Z. vis ateina pas ją į darbą prokuratūroje ir vis reikalauja grąžinti  50 000 litų. Vėliau jis eilinį kartą buvo suimtas, todėl kaip toliau klostėsi įvykiai ir ar prokurorė N. B. grąžino R. Z. šio reikalaujamus 50 000 litų, jam nežinoma. (15 t., b. l. 161-164)

Iš kratos protokolo matyti, kad 2014-02-13 per kratą N. B. gyvenamoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo stumdomojo stalo trečiajame kambaryje buvo paimtas N. B. rožinės spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-C3520 La Feur“, Nr. IMEI 359275/04/4420631/1, mobiliojo ryšio telefono Nr.8699-32353. (15 t., b. l. 45-46)

2014-07-14 daiktų ir dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus šį telefono aparatą, kataloge „Gautos žinutės“ yra iš R. Z. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. +37068618551, 2012-12-24, 12:24:38 gauta SMS žinutė: „Niekada negalvojau, kad busiu taip apgaudinejamas ir per sventes turesiu sleptis nuo visu, todėl neturedamas kitos iseities pasielgsiu analogiškai. Bus labai negerai visiems, zinau, bet kitaip ko gero jau neimanoma. Vienas atsakyti už kitų apgaule nenoriu bei grazinti pinigus neturiu galimybes“. (15 t., b. l. 56-60)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2014-02-21 N. B. darbo vietos, esančios Vilniaus apygardos prokuratūroje, Vilniuje, Rinktinės gt. 5A kabinete Nr. 139, apžiūros metu už N. B. darbo stalo esančios spintos antrame stalčiuje tarp kitų daiktų ir dokumentų buvo rastas ir lapas su atšviestu rankraštiniu tekstu rusų kalba (be datos), prasidedantis žodžiais „Pakvitavimas. Aš, B. G., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)...“. Toliau nurodoma, kad B. G. įsipareigoja parduoti Vilniaus rajone, Vidutiškio kaime, Dūkštų k.v. esantį mišką, kadastrinis Nr. 4124/0300537 ir „pasižada atiduoti R. Z. pinigus - 20 000 litų“. (15 t., b. l. 21-23-25)

2014-03-12 apklausos metu pateikus susipažinti šį dokumentą, įtariamasis R. Z. parodė, kad pateiktas jam susipažinti lapas su atšviestu rankraštiniu tekstu rusų kalba, prasidedantis žodžiais „Pakvitavimas. Aš B. G., a. k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)...“ ir pasibaigiantis žodžiais „Pasižadu atiduoti R. Z. 20 000 litų“, yra  tas pats B. G. jam išduotas pakvitavimas 20 000 litų sumai, kurio originalą 2013 m. sausio mėnesį susitikimo Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje metu jam perdavė prokurorė N. B.. Tai buvo jau po jo, B. G. ir N. B. susitikimo Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės kavinėje, kurio metu B. G. nurodė, kad pinigus vietoj N. B. grąžins jis. 2013 m. sausio pabaigoje, norėdamas parodyti, kad iš tikrųjų imasi priemonių grąžinti pinigus, šio pakvitavimo kopiją Vilniuje vykusio susitikimo metu jis perdavė Ž. C.. Tačiau ši nurodė, kad toks dokumentas neturi jokios teisinės galios, todėl jai  reikia vekselio. Jis ir pats pripažino, kad toks dokumentas jokios teisinės galios neturi, todėl šio „pakvitavimo“ originalą išmetė. (12 t., b. l. 51-52)

Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu B. G. duotus parodymus.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-03 apklausos metu pateikus susipažinti dokumentą, liudytojas B. G. paaiškino, kad tai jo rašyto rašto kopija. Šį pakvitavimą grąžinti R. Z. 20 000 litų jis parašė N. B. sugyventinio, jo vaikystės draugo E. L. prašymu. Tai buvo 2013 metų žiemą, tiksliau datų nepamena, po jo susitikimo su R. Z.. E. L. paprašė jo parašyti šį pakvitavimą sakydamas, kad reikia gelbėti N. B., nes R. Z. nuo jos neatstoja ir vis reikalauja grąžinti pinigus. Taip pat E. L. sakė, kad šį jo pasirašytą pakvitavimą perduos R. Z. ir taip jie „išloš laiko“. Pakvitavime nurodytas miškas yra E. L. ir jo duomenis šis davė nusirašyti nuo jo nuosavybės dokumentų. Pats jis savo vardu jokios nuosavybės neturėjo, yra invalidas, bet to, yra  nuteistas ir teisiamas keliose bylose dėl sukčiavimo. Todėl supratęs, kad toks pakvitavimas jam jokių teisinių pasekmių sukelti negali, iš draugiškumo E. L. sutiko šį dokumentą pasirašyti. Šį dokumentą jis surašė N. B. ir E. L. bute (duomenys neskelbtini). (15 t., b. l. 163)

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų išraše nurodyta, kad Vilniaus rajone, Vidutiškio kaime, Dūkštų k.v. esantis ūkinis miško sklypas, kadastrinis Nr. 4124/0300537, nuosavybės teise priklauso E. L.. (15 t., b. l. 141; 152-153) Iš bylos duomenų nustatyta, kad nusikaltimų padarymo metu N. B. gyveno neįregistravusi santuokos (partnerystėje) su E. L..

2014-03-04 apklausos metu pateikus susipažinti dokumentą (pakvitavimą, kuris surašytas B. G. vardu) įtariamoji N. B. parodė, kad jį 2013 m. žiemą ar pavasarį, tiksliau datų nepamena, jai davė B. G.. Tuo metu jis skyrėsi su žmona, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, todėl paprašė pasaugoti šio rašto kopiją. Pateiktame susipažinti B. G. „Pakvitavime“ R. Z. minimas Vidutiškio kaime, Dūkštų k.v. esantis miškas, kadastrinis Nr. 4124/0300537, priklauso jos sugyventiniui E. L.. Kodėl šie duomenys apie jos sugyventiniui E. L. priklausantį mišką buvo įrašyti į „Pakvitavimą“, kuriuo B. G. pasižadėjo R. Z. grąžinti 20 000 litų, paaiškinti negali, jokių šio „Pakvitavimo“ surašymo aplinkybių nežino. Pati šio „Pakvitavimo“ R. Z. nerodė ir jo originalo jam neperdavė. (14 t., b. l. 36)

2014-02-13 buvo apžiūrėta liudytojos Ž. C. elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“  pašto dėžutė. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu rasti ir šie iš šios pašto dėžutės siųsti ir į ją gauti elektroniniai laiškai: 2013-01-17, 15:43 iš Ž. C. elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) R. Z. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstas laiškas be teksto su priedu prie jo – 2014-02-13 paprastojo vekselio neužpildytu ir nepasirašytu blanku; 2013-01-23, 13:24 iš R. Z. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į Ž. C. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstas laiškas su tekstu rusų kalba: „Vekselį išmušiau kol kas tik tokiai sumai. Dabar dirbu toliau, manau, kad galėsiu išmušti ir visą kitą. Stengiuosi ir darau viską, ką galiu“ bei priedas prie jo - nuskenuotas 2013-01-18 paprastasis vekselis 20 000 litų sumai R. Z. vardu, pasirašytas B. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Vekselyje nurodyta, kad jis turi būti apmokėtas (duomenys neskelbtini) iki 2013-01-28. (22 t., b. l. 143-144; 147; 148-173; 174; 175; 176; 177)

2014-03-12 įtariamojo apklausos metu pateikus susipažinti šiuos dokumentus, R. Z. parodė, kad 2013-01-17, 15:43 iš Ž. C. elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) R. Z. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstas laiškas su 2014-02-13 paprastojo vekselio neužpildytu ir nepasirašytu blanku yra vienas iš tų laiškų, kuriais Ž. C. jam siuntė pasirašymui vekselius, o 2013-02-13 vekselio blankas – vienas iš jos siųstų vekselių blankų. 2013-01-23, 13:24 iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) Ž. C. atsiųstą laišką rusų kalba ir jo priedą - nuskanuotą 2013-01-18 paprastąjį vekselį 20 000 litų sumai, B. G. išrašytą R. Z. vardu, atsiuntė jis. 2013 m. sausio mėnesį, po to, kai N. B. iniciatyva Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės kavinėje susitiko su B. G., jis N. B. pasakė, kad vietoje ranka surašyto „Pakvitavimo“, kuriuo šis įsipareigojo jam grąžinti 20 000 litų, B. G. pasirašytų jo vardu vekselį, ir jai perdavė vekselį 20 000 litų sumai, kurį surašė pagal Ž. C. jam perduotų ir elektroniniu paštu persiųstų vekselių pavyzdžius. Šį pirmąjį B. G. pasirašytą 20 000 vekselį N. B. prie Valstybės kontrolės vykusio susitikimo metu jam perdavė prieš kelias dienas iki to, kol jį nuskenavęs 2013-01-23 persiuntė Ž. C.. Šį pirmąjį B. G. pasirašytą 20 000 litų vekselį Ž. C., kuri agresyviai iš jo reikalavo pinigų, išsiuntė kaip įrodymą, jog imasi priemonių, kad būtų grąžinti pinigai. (12 t.,b. l. 51-52)

2014-03-03 liudytojo apklausos metu pateikus susipažinti šį dokumentą, liudytojas B. G. parodė, kad 2014-02-13 Ž. C. elektroninio pašto  (duomenys neskelbtini) pašto dėžutės apžiūros metu rastą nuskenuotą 2013-01-18 paprastąjį 20 000 litų vekselį R. Z. vardu pasirašė jis. Šį vekselį jo pasirašyti paprašė prokurorės N. B. sugyventinis, jo vaikystės draugas E. L.. Prieš tai  N. B. prašymu jis R. Z. vardu buvo parašęs „Pakvitavimą“, kuriuo šiam įsipareigojo grąžinti 20 000 litų. E. L. sakė, kad šį 20 000 litų vekselį jis turi pasirašyti „gelbėjant“ N. B., nes R. Z. prieš tai jo išrašyto „Pakvitavimo“ neima, sako, kad jis neturi jokios reikšmės, ir reikalauja, kad jis pasirašytų vekselį. Šį vekselį jis pasirašė N. B. ir E. L. bute (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, kuri nurodyta vekselyje - 2013-01-18. (15 t., b. l. 163-164)

Kratos protokolas patvirtina, kad 2014-02-13 Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27 esančiose Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės patalpose, R. Z. tarnybiniame kabinete Nr. 306 buvo atlikta krata. Kratos metu tarp kitų daiktų nuo R. Z. darbo stalo buvo rastas ir paimtas nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“, inventorinis Nr. VK-50000495 281295, kuris supakuotas į plastikinį paketą Nr. 002730. (13 t., b. l. 82-100)

Daiktų ir dokumentų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2014-03-20 kratos metu paimtas kompiuteris buvo apžiūrėtas. Daiktų ir dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu rasti: Dokumentas pavadinimu „Paprastasis vekselis.docx“. Jame yra 2013-01-18  paprastasis vekselis 20 000 litų R. Z. vardu, išduotas B. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Vekselyje nurodyta, kad jis turi būti apmokėtas Vilniuje, Pamėnkalnio gt. 27 iki 2013-01-28. Šio dokumento tekstas identiškas 2014-02-13 Ž. C. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pašto dėžutės apžiūros metu rasto 2013-01-23, 13:24 iš R. Z. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiųsto nuskenuoto 2013-01-18 B. G. R. Z. pasirašyto 20 000 litų paprastojo vekselio tekstui; Dokumentas pavadinimu „B. G..docx“. Jame yra tekstas: „B. G., gyv. Vilniuje, Viršuliškių gt.18-49; Pranešimas 2013-02-20, Vilnius. Noriu Jus informuoti, kad esate neatsiskaitęs pagal pasirašytą paprastąjį vekselį. Šį vekselį  turėjote apmokėti dar šių metų sausio 28 dieną, bet to nepadarėte, nors buvote ne kartą apie tai informuotas. Jei nesugebėsite jį apmokėti dviejų dienų bėgyje, tai aš privalėsiu kreiptis į Notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. R. Z.“. (13 t., b. l. 121-126)

Kratos protokolas patvirtina, kad 2014-02-13 per kratą N. B. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti pirmame kambaryje, juodoje rankinėje, buvusioje spintoje dešinėje, dokumentų segtuve: 2013-04-15 data surašyto ir pasirašyto paprastojo vekselio Nr. 1, kuriuo B. G. iki 2013-04-30 R. Z. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 40 000 litų, originalas; 2013-04-15 data surašyto ir pasirašyto paprastojo vekselio Nr. 2, kuriuo B. G. iki 2013-04-30 R. Z. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 25 000 litų, originalas; Antrame kambaryje ant sofos esančiame žaliame segtuve rasta ir paimta 2013-04-15 data surašyto ir pasirašyto paprastojo vekselio Nr. 2, kuriuo B. G. iki 2013-04-30 R. Z. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 25 000 litų, kopija su ranka darytais užrašais kitoje pusėje. (15 t., b. l. 45-46)

Daiktų ir dokumentų apžiūros protokolas patvirtina, kad minėti dokumentai buvo apžiūrėti ir juose esanti informacija nurodyta 2014-03-06 daiktų ir dokumentų apžiūros protokole. (15 t., b. l. 48-49; 50-51; 52; 53; 54)

Iš kratos protokolo matyti, kad tų pačių 2013-04-15 B. G. vardu R. Z. išrašytų vekselių Nr.1  ir Nr. 2 - 40 000 litų ir 25 000 litų sumoms kopijos buvo rastos ir 2014-02-13 per kratą N. B. darbo vietoje Vilniaus apygardos prokuratūroje, Vilniuje, Rinktinės gt. 5A, kabinete Nr. 139. Šie dokumentai buvo apžiūrėti ir tai fiksuota 2014-09-23 daiktų ir dokumentų apžiūros protokole. (15 t., b. l. 5-6; 7; 8-9; 10-12; 13-15)

2014-03-12 apklausos metu pateikus susipažinti šiuos per kratas N. B. gyvenamojoje ir darbo vietose paimtus dokumentus ir jų kopijas, įtariamasis R. Z. parodė, kad 2013-04-15 paprastasis vekselis Nr. 1, kuriuo vekselio davėjas B. G. įsipareigoja R. Z. iki 2013-04-30 sumokėti 40 000 litų ir 2013-04-15 paprastasis vekselis Nr. 2, kuriuo vekselio davėjas B. G. įsipareigoja R. Z. iki 2013-04-30 sumokėti 25 000 litų, yra  tie patys jo  nurodyti du B. G. vekseliai, kuriuos 2013 m. pavasarį - vasarą Vilniuje, Domaševičiaus gt., prie Valstybės kontrolės pastato vykusio susitikimo metu jam atnešė ir siūlė paimti prokurorė N. B.. Šių vekselių iš N. B. jis neėmė, nes bijojo, kad jie gali būti suklastoti. (12 t., b. l. 51-52)

2014-03-14 LTEC  rašysenos specialisto išvadoje Nr. 11-709(14) nurodyta, kad 2014-02-12 N. B. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu paimtus  2013-04-15 paprastąjį vekselį Nr. 1, kuriuo B. G. iki 2013-04-30 R. Z. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 40 000 litų, bei 2013-04-15 paprastąjį vekselį Nr. 2, kuriuo B. G. iki 2013-04-30 R. Z. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 25 000 litų, pasirašė B. G.. (15 t., b. l. 197-199)

2014-03-04 apklausos metu pateikus susipažinti šiuos dokumentus, įtariamoji N. B. parodė, kad 2013-04-15 paprastųjų vekselių Nr. 1 ir Nr. 2, kuriais vekselių davėjas B. G. įsipareigojo apmokėti R. Z. 25 000 ir 40 000 litų, kopijas jai perdavė B. G.. Šiuos B. G. jai duotus dokumentus laikė darbo kabinete, nes apie juos pamiršo. Vekselių surašymo aplinkybių nežino, jų R. Z. neperdavinėjo, apie juos su juo nekalbėjo. (14 t., b. l. 36)

2014-03-31 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-34 užfiksuoti nuo 2013-05-14, 18:27 iki 2014-02-04, 11:01 vykę telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. 8-683-68813, kuriuo naudojosi Ž. C., Nr. 8-620-88448, kuriuo naudojosi B. C., ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-686-18551, kuriuo naudojosi R. Z.. (3 t., b.l. 1-55; 56-108)

Detalus šių telefoninių pokalbių turinys ir aplinkybės, kurioms esant vyko šių telefoniniai pokalbiai, yra išdėstytas LR STT Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialisto 2014-02-04 tarnybiniame pranešime Nr. 22-14-35. (2 t., b. l. 143-148)

2014-05-23 liudytojo apklausos metu pateikus susipažinti šį Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti telefoninių pokalbių garso įrašus, Ž. C. parodė, kad tai jos ir R. Z. telefoniniai pokalbiai. Visi 2013-05-14, 18:27 – 2013-08-09, 16:31 vykę jos ir R. Z. telefoniniai pokalbiai yra susiję su jam perduotų 50 000 litų, kuriuos jis pažadėjo perduoti jos sutuoktinio B. C. bylą nagrinėjusiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijai, grąžinimu. Šių telefoninių pokalbių metu ji tiek tiesiogiai, tiek užuominomis reikalauja, kad R. Z. grąžintų šiuos iš jos paimtus 50 000 litų. Šiuose telefoniniuose pokalbiuose užfiksuota, kad R. Z. pripažįsta, kad iš jos yra paėmęs 50 000 litų kyšiams B. C. bylą nagrinėjusiems teisėjams, žada juos grąžinti, visaip kaip „tempia laiką“, susitaria su ja susitikti, bet į susitikimus neateina ir nurodo visokiausias priežastis, dėl kurių negali tų pinigų grąžinti. 2013-07-18 atlikęs laisvės atėmimo bausmę į laisvę iš įkalinimo įstaigos grįžo jos vyras B. C., todėl nuo 2013 m. rugpjūčio pradžios toliau dėl šių 50 000 litų grąžinimo su R. Z. telefonu bendravo jis. (22 t., b. l. 20)

2014-05-12 liudytojo apklausos metu pateikus susipažinti šį Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti telefoninių  pokalbių garso įrašus, B. C. parodė, kad tai jo ir R. Z. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis. Atlikęs jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iš įkalinimo įstaigos į laisvę grįžo 2013-07-18, todėl nuo tada vietoje savo sutuoktinės Ž. C. pradėjo susitikinėti ir skambinti R. Z., reikalaudamas grąžinti 50 000 litų, paimtų kyšiams jo bylą nagrinėjusiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijai. Todėl visi nuo 2013-08-01, 12:34 iki 2014-02-04, 11:01 vykę jo ir R. Z. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis yra susiję su 50 000 litų, kuriuos jis paėmė iš jo sutuoktinės Ž. C. ir pažadėjo perduoti jo bylą nagrinėjusiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijai, grąžinimu. Šių jo ir R. Z. telefoninių pokalbių bei susirašinėjimo SMS žinutėmis metu jis tiek tiesiogiai, tiek užuominomis reikalavo, kad R. Z. grąžintų kyšiui duotus 50 000 litų. Šiuose telefoniniuose pokalbiuose užfiksuota, kad R. Z. pripažįsta, kad yra paėmęs 50 000 litų kyšiams jo bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjams. Telefoniniuose pokalbiuose R. Z. minima „ji“ arba „moteris, kuri jam turi greitai grąžinti šiuos pinigus“, „moteris, kuri tam, kad grąžinti šiuos pinigus, žada paimti paskolą banke“, arba pokalbių metu „ima vartojamąją paskolą“, arba „moteris, kuri nuo jo slapstosi ir nekelia ragelio“, taip pat „moteris, pas kurią jis siūlo vykti į darbą“ – tai Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė N. B., kuriai, kaip nurodė R. Z., jis perdavė iš Ž. C. paimtus 50  000 litų, o ši juos vengia jam grąžinti. Kaip užfiksuota šių telefoninių pokalbių metu, R. Z. pasakoja, jog būtent dėl to, kad prokurorė  N. B. vengia jam grąžinti pinigus,  šis šių pinigų negali grąžinti jam. Nors šių telefoninių pokalbių metu jam siūlė pasirašyti šiai sumai vekselius, R. Z. tai daryti atsisakė. Telefoniniuose pokalbiuose taip pat yra užfiksuota, kad R. Z. visaip vengia su juo susitikti ir vis žada grąžinti 50 000 litų. (22 t., b. l. 52-53)

2014-04-01 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti nuo 2014-02-07, 13:44 ir 2014-02-11, 12:41 vykę telefoniniai pokalbiai tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-620-88448, kuriuo naudojosi B. C., ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-686-18551, kuriuo naudojosi R. Z.. (3 t., b. l. 158-159; 160-161)

2014-05-12 liudytojo apklausos metu pateikus susipažinti šį protokolą ir perklausyti telefoninių pokalbių garso įrašus, B. C. parodė, kad tai jo ir R. Z. pokalbiai. 2014-02-07 telefoniniame pokalbyje R. Z. informuoja, jog „ji“, t. y. prokurorė N. B., nuo jo „bėgioja“, „jis buvo pas ją prie kabineto iki pietų“ ir jam pasakė, kad „išbėgo į teismą“. 2014-02-11 telefoninio pokalbio metu jis tarėsi su R. Z. susitikti Gedimino prospekte. Po šio pokalbio su R. Z. buvo susitikęs, reikalavo grąžinti 50 000 litų, o šis išsisukinėdamas nurodinėjo, jog iš jo paėmusi šiuos pinigus prokurorė N. B. jam vengia juos grąžinti. (22 t., b. l. 52-53)

2014-02-19 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-28 užfiksuoti tarp mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. 8699 32353, kuriuo naudojosi N. B., ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-686-18551, kuriuo naudojosi R. Z., 2013-04-10, 09:26, 2013-04-23, 09:24, 2013-04-30, 10:27, 2013-05-09, 14:31, 2013-06-19, 09:02, 2013-07-12, 09:50, 2013-08-13, 09:50, 2013-08-13, 20:51 bei 2013-09-10, 10:57 vykę telefoniniai pokalbiai. (3 t., b. l. 109-110, 111-112; 113-114; 115-116; 120; 128; 130-131; 134-136; 136-137;143-144)

2014-12-15 įtariamojo apklausos metu pateikus susipažinti šį Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti telefoninių pokalbių garso įrašus, R. Z. parodė, kad tai jo ir N. B. telefoniniai pokalbiai, susiję su iš Ž. C. paimto 50 000 litų kyšio grąžinimu.

2013-04-10, 09:26 pokalbyje jis N. B. guodėsi, kad C. agresyviai reikalauja grąžinti 50 000 litų, kuriuos paėmė ir pasidalino su N. B. už B. C. bylos „sutvarkymą“ Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, o jos prašymu B. G. pasirašytų vekselių notaras nepriima, įtaręs, jog jo parašas yra suklastotas. N. B. siūlo spręsti problemą dar kartą jį suvedant su B. G., kad šis dar kartą pasirašytų vekselius.

2013-04-23, 09:24 pokalbio metu N. B. nurodė, kad per tarpininkus perdavė išvykusiam iš Vilniaus B. G. pasirašyti naują vekselį, pagal kurį turėjo grąžinti bylos „sutvarkymui“ paimtus 50 000 litų C.

2013-04-30, 10:27 pokalbio metu N. B. minimi „popieriai, kuriuos pasirašė žmogus“ – B. G. pasirašytas naujas vekselis, pagal kurį turėjo grąžinti C. iš jų bylos „sutvarkymui“ paimtus 50 000 litų.

2014-05-09, 14:31 pokalbio metu N. B. jam pasakojo, kad B. G. sutiko pasirašyti naujus vekselius, bet prašė jo akivaizdoje sunaikinti prieš tai pasirašytus vekselius. Pokalbyje esantis N. B. pasakymas, kad ji negali išvažiuoti ilsėtis, nes „reikia susitvarkyti viską“, reiškia, kad kol B. G. pasirašytų vekselių pagalba negrąžins bylos „sutvarkymui“ paimtų 50 000 litų  C, ji negali išeiti atostogauti.

2013-06-19, 09:02 vykusio pokalbio metu su N. B. kalbėjosi apie B. G. („gal ten tas mūsų veikėjas atsirado?“), kuris tuo metu, kaip jam buvo sakiusi N. B., jai turėjo grąžinti kaip skolą kažkokią sumą pinigų, kurią turėjo atiduoti agresyviai pinigų reikalavusiems C. N. B. jam mini, kad B. G. yra Vilniuje ir žadėjo jai pinigus atvežti, bet „kažkur užbaliavojo“.

2013-07-12, 09:50 pokalbyje jo N. B. minimas pasimatymas ir „mano draugai, kuriems buvo teismas centre - paleisti – nepaleisti“ – tai Ž. C., kuri buvo atvykusi į Vilniaus apygardos teismą, kuriame tuo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl C. paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Taip B. jis pranešė, kad Ž. C. vėl buvo susitikusi su juo ir vėl reikalavo grąžinti paimtus 50 000 litų.

2013-08-13, 09:50 pokalbio metu N. B. jam pranešė, kad B. G. Kaune paguldytas į ligoninę dėl širdies ligos ir dėl to negali jai perduoti skolos grynais pinigais. Pokalbyje minimi asmenys, kuriuos jis turi „nuraminti“ – tai C., kurie reikalavo grąžinti pinigus.

2013-08-13, 20:51:55 pokalbyje N. B. jį informavo, kad jos prašymu „jos žmonės“ ėjo kalbėtis su Vilniuje, Krokuvos gt. gyvenančiais C., kad šie taip agresyviai nebereikalautų pinigų, bet niekas neatidarė durų. Jis jai pranešė, kad jam C. skambino ir vėl agresyviai reikalavo pinigų („psichavo ten su riksmais visais“).

2013-09-10, 10:57 pokalbio metu N. B. jį informavo, kad bankas jai neduoda paskolos, nes ji yra „juoduosiuose“ sąrašuose. Tuo metu kaip vieną iš pinigų grąžinimo C. variantų su ja aptarinėjo ir tokį, kad N. B. tam, kad padengtų savo dalį paimtų ir išleistų C. pinigų, banke paims paskolą. (12 t., b. l. 144-146)

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-10 užfiksuotas 2013-09-25, nuo apie 13 val. 41 min. iki apie 13 val. 55 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis.

Protokole užfiksuota, jog šio susitikimo metu N. B. nurodo: „Rytoj einu į banką, nežinau, gal duos man. Aš jau bijau ką ir sakyt, ar duos man ar neduos“, „Tokia šlykšti savaitė visa, kad ją kur perkūnas“, „Nu tai šiandien buvau dar kažkokios pažymos. Tai vat, tai sakau – dabar tą pažymą užsakiau, nu tai rytoj trečią valandą einu pokalbiui. Jau gal į trečią banką“.

R. Z. klausia: “Ką šitiem tada pasakyt man?“, „Kad jie ten nieko nepadarytų man“. N. B. ramina: „Nu, nu, nu jie ką nors padary... Nieko jie tau nepadarys, jie vis tiek lauks. Nu tai kas iš to, tai jeigu jie tau ir ką padarys, tai jau čia tai... Nu tai gi jie turi patys sulaukti rezultato. Tu pats supranti“, „Nu padarys, ką padarys nu? Rezultato jiems reikia“.

R. Z. teiraujasi: “Tik jie mane ten neįrašys niekur?“, „nu, tipo, vat kaip įrodymas ten, kad telefonu kalbasi ar dar kažkaip, kad tipo aš skolingas?“. N. B. aiškina: „Tai o ką jie tave įrašys? Nu įrašys. Tai jeigu jie įrašė - jie senai buvo įrašę. Man atrodo, kad ten buvo įrašyta senai užsukta yra. O tu galvoji ne? Aš tai įsitikinusi. Senai jau čia viskas pakabinta ir viskas čia tęsiasi, čia tik laukia momento. Kaip driokstels, tai atsidursim anoje barikadų pusėje“.

Tęsdama N. B. nurodo: „Nu supranti ką tai reiškia pasirašyt vekselį? Nu tai tu vis tiek rašysi veksely, rašysi, kad tu skolingas nu“, „tai čia tai ne dėl to, kad skolingas. Tu pasirašysi, paskiau gi deklaruot reikia. Ką tu valdžiai deklaruosi? Kaip tu paaiškinsi? Aš čia ir save turiu galvoj. Čia buvo visokių variantų. Ypač kai jie paklaus, iš kur aš čia aš gavau, ką aš pirkau už tai“, „Ką man reikėjo už tai. Čia labai rimtai“.

Po to N. B. nurodo: „Nu jau tiek laukė – dar palauks, tai kur jie dėsis“. R. Z. pergyvena: “Nu jo. Bet, kad...“, „nieko jie nepridarytų“, o N. B. tęsia: “Nu tai gerai, nu jeigu jie pridarys daleiskim, tai gerai, jie pridarys, tai kas jiem iš to bus? Nieko jiems nebus. Už tai jie laukia mūsų. O tai kas čia bus? Tai gerai, aš sakau – tai čia reikia patikimų žmonių, nu o kur jie tokie yra? Nu, reikia tik laukti. Man tai irgi dabar reikia pasiimti paskolą ir va paskui atidavinėti iš algos, nu o ką daryti? Plius mano draugas taip mane pavedė, tai ką aš dabar turiu daryt? Jisai irgi vat turi tą trečdalį buto, tai pardavinėsiu. Susitiksi, susitarsi tai jis ten – gerai, gerai, gerai, gerai, aš paskambinsiu. Sakau – nei tu skambink, nei tu ten lįsk tu, ko tau skambint, jeigu tu tik žadi ir nieko nedarai?“, „Tai tu padaryk, o tada paskambink, o ne kada... kada tau atvežt, kada tau nuvežt, kada tau parvežt, tai sakau – šneki tai žinai jis ten turi tavo tie skambučiai... man nereik, kad tu čia man skambintum“.

R. Z. tęsia: „Blin, nežinau, kaip čia atsikratyt jų. Nes duoda tais skambučiais - gerai, sako, pasakyk kada. Che, nu aš visą laiką ir sakau – tai tada, tai tada, tai tada“. N. B. nurodo: „Sakyk - už mėnesio. Nes supranti kaip sako  užeina kaip (...) – nu už mėnesio nu. Nes jeigu anksčiau, tai jisai tikrai tau skambinės ir skambinės“, aiškina: „ten yra žmogus ir va per mėnesį vis tiek kas nors pasidarys. Gal tas parduos tą dalį buto. Dabar ta boba jo susirado kitą diedą ir jau... O jam priklauso trečdalis buto“, „Ir jinai nori gyvent su tuo diedu, ir tada jinai turi išpirkti iš jo. Tai vat išpirks tas diedas tą dalį buto, tai jau pašau“.

R. Z. abejoja: „Tai fig bet jis dar neaišku, ar duos visus pinigus?“, tačiau N. B. nurodo: “Nu duos, kaip jis neduos? Duos, tikrai duos. Duos, aš jam labai reikalinga, jis man skolingas. Aš ten na „kriučke“ („ant kabliuko“) jį laikau“  ir aiškina: “taip, tie skambučiai yra visiškai nereikalingi jie“, „čia baisu, kaip tie skambučiai taip. Paskui ant tų skambučių gi  jie žinai kaip? Jeigu paskui ir išsiaiškina, kad nieko tokio žinai, bet tai tu kiek...“, „iš darbo von ir visa kita, tai čia žinai... Reklama kokia. Nu man gi praeitą savaitę jau jie sakė, kad čia...“, teiraujasi R. Z.: „O tu nenori pakeist telefono numerio?“, „Kortelė mėnesiui yra, mėnesiui tiktai. Gal čia iš tikrųjų kas nors išsispręstų, nes nu aplamai tiesiog sakau nu, nu, nu... Nu čia reikia kažką tai veikt... Vat, supranti, tas tuščia vat... Viskas tas, kas yra tuščiai, yra labai blogai, nes čia nu...“.

Po to N. B. pasakoja: “Čia kaip tik, žinai, vat labai geras masalas yra. Kaip tą S. (už kyšininkavimą nuteistą Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją R. S.) paėmė – irgi gi ten klausė, klausė, klausė, klausė (...)“, R. Z. nurodo: “Tai ten pas jį jau taip ir su pinigais ten paėmė“. N. B. tęsia: “Nu tai taip (...), bet jeigu jie klauso, klauso, o ten nėra, nu tai ką?“, „o čia viskas bus. Tai čia reikia labai atsargiai viską daryti“.

R. Z. svarsto: “Tai tu gal situaciją tiesiog pasisakyk dabar, sakyk dabar taip – yra tokia situacija, yra iš tikrųjų... (...), nu kas iš to daleiskim? Nu daleiskim čia prasidės kažkas tokio (...). Tai vis tiek, pavyzdžiui, jeigu daleiskim daeitų iki tokio dalyko – man niekada jie nieko (...). Tuo labiau dabar geriau, kad jie atgautų viską.“ N. B. pritaria: „Jiem to reikia svarbiausiai. Ar jie nori kažkokio kraujo keršto? Ir kas iš to? Man tik blogiausia, kad jis taip... sakau galima... nu vat aš, pavyzdžiui penktadienį matysiu vieną žmogų, nu tikrai tas žmogus gali pasikalbėti su jais. Bet ar čia nebus per daug ir ar mes neprivelsim?“. R. Z. pritaria: „Gal, nu, nu“, „nu, į telefoną paskambintų“, o N. B. tęsia: “Bet nu, bet į namus, sako, jie nelįs ar ką. Reikia kažkaip padaryti tokią situaciją, kad jie ten (neaiškiai): ar paskambintų telefonan, tiesiog jiems į telefoną paskambintų.“, „Nes, sako, kad paskambins telefonu, sako, kad nu jie nu pabūtų mėnesį ramiai patylėtų. Po mėnesio aš jiems pasakysiu tegu tada jau tada jie su juo...“.

R. Z. siūlo „gal paliksiu telefono numerį tada?“, o N. B. nurodo: „Nu taip perduosiu numerį tikrai. Nes aš penktadienį jį matysiu ir tada aš kaip tik tai matydama. (neaiškiai) su jais čia toks, tai jis autoritetas, tai čia jau gal apsiramins biškį“. Tada R. Z. nurodo: “Ai šitas, aš tai nematau be akinių. Keturi keturi aštuoni gale turi būti. (B. C. naudotas mobiliojo ryšio telefonas Nr. 8-620-88448) ir, atsakydamas į N. B. klausimą: „Vardas kaip?“,  nurodo „Barisas“. N. B. nurodo: „O, tai nereikia ir rašyt, prisiminsiu“ ir aiškina: “Tai va, tai aš tada penktadienį su juo susimatysiu, tai aš jo penktadienį paprašysiu, kad paskambintų ir susitiktų. Jis ten žinos, ką pasakyti“. (9 t., b. l. 78-82)

2014-02-19 įtariamojo apklausos metu pateikus susipažinti šį Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti pokalbio garso įrašą, R. Z. parodė, jog šio 2013-09-25 Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame prokurorės N. B. kabinete vykusio susitikimo metu su prokurore N. B. kalbėjo ir apie B. C. reikalavimus grąžinti kyšiui paimtus 50 000 litų. Pokalbio metu N. B. jam aiškino, kodėl negalima pasirašyti vekselio. Taip pat N. B. pasakojo, kad tam tikslui „žmogus“ - B. G. parduos dalį buto. Be to, N. B. aiškino, kad „yra vienas žmogus“, kuris gali pakalbėti su C. ir juos pagąsdinti, bet išreiškė nuogąstavimą, ar nebus „per daug ir ar jie neprivels“. (12 t., b. l . 18)

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-9 užfiksuotas 2013-10-01, nuo apie 15 val. 41 min. iki apie 16 val. 00 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis.

Protokole užfiksuota, jog tarp kitų temų šio susitikimo metu N. B. klausia R. Z.: „Nu, kaip mūsų reikalai?“, „šitą va taip dabar – mano žmogus susitiks su jais antradienį (2013-10-08)“, „jis sutiko, jie tau nieko nesakė?“. R. Z. nurodo: “Nu, (...) šiandieną paskambino. Sakau – nu nežinau kaip kas ten“, „tik paskambino vat, buvo buvo tylu, ramu e... kaip... kada aš... nu praeitą savaitę pakalbėjau ir vat šiandieną jau – bac skambutis“. N. B. nurodo: “nu jeigu skambina, tai tai jie patys gal jie peršiko, dabar jie nori sužinot, kas čia toks. Tu nieko nesakyk, nes aš pavyzdžiui irgi ten... jisai jau pašnekės su jais gražiai, čia jokių gąsdinimų nieko, nes, žinai, kad paskui, nebūtų. Tai jie susitarė su juo, tas būtent kur aš turėjau numerį, vat jam paskambino asmeniškai“, „ir sako – reikia susitikti pasikalbėt, ten yra reikalas, sako, aš padėsiu - mano žmogus – išspręst jum problemas. Tai jis sako – gerai, tai antradienį susitinkam, tai susitinkam“.

Toliau pokalbio metu N. B. aiškina: „Dabar turi jie susitikti. Jis sakė (...) išklausinėk kaip gestapas: kas, iš kur, kodėl ir ką. Sako – nesvarbu, aš rasiu, iš kur ir kaip ir todėl noriu padėti išspręsti problemą. Tu žinai, kad turim problemą. Gautų anas ir gaus tas, gautų anas“, „(...). Bet kokiu atveju aš padėsiu jums išspręsti rūpimą problemą. Tik sakau - ten neįsismagink, kad ten neįsismagintų per daug“, „paskui jau žinai...“,  „nu tai žiūrėsim, dabar tai įdomu ką jie ten sakys“. R. Z. pritaria: „nu jo“, pergyvena: “nežinau, man ten... gali kažką ten... ką nors pakalbint ten, kad pagauti kažką, tyčia padaryt, bet aš...“. N. B. jį ramina: “Apie tave tai nėr nė kalbos jie bijos tave net pirštu judinti. Tai jeigu tau kas atsitiktų – tiek skambučių tau jų skambinta, tai iškarto gi ant jų būtų eitų, tu čia būk ramus dėl savęs“,  „dėl to jie nieko ten tau nepadarys, tu pamiršk juos. Bailys jis yra pats“, „jisai išvis toks bailys... Tie tokie kur šokinėja - didžiausi bailiai yra“. R. Z. tęsia: „Visą laiką kai paskambina – vat jau visi metai ir niekas nieko ten ir taip, ir taip“, o N. B. jį ramina: „Ilgai laukęs  - dar palauk, grįšiu iš tiesų. Nu susiklostys ta situacija, aplinkybės ir susiklostys. Čia kaip tyčia viskas sustojo vietoj“. (9 t., b. l. 83-85; 89-91)

2014-02-19 įtariamojo apklausos metu pateikus susipažinti šį Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti pokalbio garso įrašą, R. Z. parodė, jog šio 2013-10-01 Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame prokurorės N. B. kabinete vykusio susitikimo metu su prokurore N. B. kalbėjo ir apie „B. C. problemą“ ir skolą jam. (12 t., b. l. 18)

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-8 užfiksuotas 2013-10-07, nuo apie 11 val. 10 min. iki apie 11 val. 19 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis.

Protokole užfiksuota, jog su R. Z. aptardama prekybą poveikiu kitose bylose, R. Z. nurodžius: „Ačiū Dievui, tas jau pradingo ir ramu“, N. B. nurodo: „Niekur jis nepradingo. Nebijok, išlįs jis dar kaip Pilypas iš kanapų. Bet nieko, mes viską sutvarkysim. Čia, sakau, po biškį, va taip pamažu viską atmušim. Man nereikia nieko absoliučiai, tik, kad atlygint vat jam ten viską tą“ ir, atsakydama į R. Z. klausimus, nurodo:  „ ... pinigų niekur nėra nuvažiuoti...“, „Tas nedavė, tai ką aš ten va su diedu gniaušiuosi? Geriau aš čia vat sėdėsiu ir jeigu ką nors naujo ar ką – tai iš karto...“.  R. Z. pritaria: „Nu, jo, aš iš karto aš“.. , o N. B. tęsia: „Nes manau, taip ir atmušim“. R. Z. tęsia: „Po truputį, po truputį. Svarbu, kad va pajudėtų,  kad mato, kad vsio va vat taip ir bus ramu“.  (9 t., b. l 93, 98-99)

2014-02-19 įtariamojo apklausos metu pateikus susipažinti šį Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti pokalbio garso įrašą, R. Z. parodė, jog šio 2013-10-07 Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame prokurorės N. B. kabinete vykusio susitikimo metu su prokurore N. B. kalbėjo apie poveikį baudžiamosiose bylose bei apie „B. C. problemą“ ir skolą jam. (12 t., b. l. 18)

Teismas daro išvadą, kad anksčiau paminėti duomenys įrodo ir patvirtina faktą, jog kaltinamieji R. Z. ir N. B. padarė nusikaltimą (prekybą poveikiu).

Paminėti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. Z., pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo, pažadėjo, susitarė priimti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį ir tiesiogiai priėmė didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį iš Ž. C., pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus. Kaltinamojo R. Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 226 straipsnio 4 dalį.

Be to, įrodyta, kad R. Z., siekdamas, kad asmuo (N. B.), pasinaudojant savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų valstybės tarnautojus (teisėjus), kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, jai (N. B.) tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį ir jai davė kyšį. Kaltinamojo R. Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 226 straipsnio 3 dalį.

Paminėti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji N. B., pasinaudodama savo tarnyba, pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo, pažadėjo ir susitarė priimti didesnės negu 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį ir tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai priėmė kyšį iš R. Z., pažadėjusi paveikti valstybės tarnautojus (teisėjus), kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus. Kaltinamosios N. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 226 straipsnio 4 dalį.

Prekybos poveikiu B. C. baudžiamojoje byloje epizode  nustatytos tokios faktinės aplinkybės.

Nuo 2012 m. birželio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2012-08-07,Vilniuje, kaltinime nurodytose vietose R. Z. susitarė su Ž. C., jog  už 50 000 litų (14 481 euro), pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka, paveiks baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 pagal nuteistojo už LR BK 182 str. 2 d. ir kitus nusikaltimus B. C. kasacinį skundą nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjus A. S., V. P. ir R. B., kad šie priimtų pageidaujamus sprendimus – iki B. C. baudžiamoji byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, sustabdytų nuosprendžio vykdymą ir laisvės atėmimo bausmę atliekantį  B. C. iš laisvės atėmimo įstaigos paleistų į laisvę, nuteistojo B. C. kasacinį skundą patenkintų ir jį išteisintų, arba B. C. paskirtų švelnesnę bausmę negu reali laisvės atėmimo bausmė, arba perduotų nuteistojo B. C. bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Nuo 2012 m. birželio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2012 m. liepos mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, Vilniuje, Rinktinės g. 5 A, Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139 bei kitose nenustatytose Vilniaus vietose R. Z. susitarė su Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurore N. B., jog ši  už 50 000 litų (14 481 eurą), kuriuos jis jai  perduos po 15 000 litų (4344 eurus ir 30 centų), iš kurių 2500 litų (724 eurus ir 5 centų) sau pasiliks jis – R. Z., bei po 35 000 litų (10 136 eurus ir 70 centų), pasinaudodama prokurorės tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka B. C. kasacinę bylą nagrinėjusiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiks, o jie priims pageidaujamus sprendimus – iki B. C. baudžiamoji byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, sustabdys nuosprendžio vykdymą ir laisvės atėmimo bausmę atliekantį nuteistąjį B. C. iš laisvės atėmimo įstaigos paleis į laisvę, B. C. kasacinį skundą patenkins ir jį išteisins, arba nuteistajam B. C. paskirs švelnesnę bausmę, negu reali laisvės atėmimo bausmė, arba perduos nuteistojo B. C. bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

2012-08-07, apie 12 - 13 val. Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27/ V. Kudirkos g. 1 Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ R. Z. iš Ž. C. priėmė pirmąją dalį iš  sutartų priimti  50 000 litų (14 481 euro) - 7500 litų (2172 eurus ir 15 centų), ir susitarė, kad dar 7500 litų (2172 eurus ir 15 centų) už sutartų veiksmų atlikimą iš jos priims po savaitės.

2012 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytą dieną, apie 12 - 13 val.  Vilniuje, A. D. g., tarp namų Nr. 3 ir Nr. 5, automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone R. Z. iš Ž. C. priėmė antrąją dalį  iš 50 000 litų (14 481 euro) - 7500 litų (2172 eurus ir 15 centų).

2012 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytą dieną, antroje dienos pusėje, Vilniuje, Gedimino pr. 42, šalia Lietuvos muzikos akademijos esančioje automobilių aikštelėje R. Z. už sutartus veiksmus  N. B. perdavė dalį iš 50 000 litų (14 481 euro) – 12 500 litų (3620 eurų ir 25 centų), o ši šiuos pinigus priėmė.

Nuo 2012 m. spalio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2012-11-20, Vilniuje, Gedimino prospekte vykusių susitikimų metu reikalavo, pažadėjo bei susitarė iš Ž. C. savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai priimti trečiąją dalį iš 50 000 litų (14 481 eurą) - 35 000 litų (10 136 eurus ir 70 centų).

Nuo 2012 m. spalio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2012 m. lapkričio mėnesio pradžios, tiksliau nenustatytos dienos, Vilniuje, Rinktinės g. 5 A Vilniaus apygardos prokuratūros tarnybiniame kabinete Nr. 139, siekdamas, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. B., pasinaudodama prokurorės tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka, baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 pagal nuteistojo už LR BK 182 str. 2 d. ir kitus nusikaltimus B. C. kasacinį skundą nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiktų šiuos, kad jie šioje byloje priimtų pageidaujamus sprendimus, N. B. pasiūlė ir pažadėjo duoti  35 000 litų (10 136 eurus ir 70 centų) ir susitarė su N. B., kad iš šio kyšio 2500 litų (724 eurus ir 5 centų) dalį sau pasiliks R. Z..

2012-11-20, apie 20 - 21 val.  Vilniuje, Ukmergės g. 244, tarp prekybos centrų „Senukai“ ir „Topo centras“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini),  salone  iš Ž. C. priėmė 35 000 litų (10 136 eurus ir 70 centų), pažadėjęs Ž. C., kad pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka nuteistojo B. C. baudžiamąją bylą Nr. 2K-531/2012 kasacine tvarka nagrinėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjams A. S., V. P. ir R. B., paveiks šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

Šias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu patikrinti duomenys, kurie užfiksuoti procesiniuose dokumentuose įstatymo nustatyta tvarka:

Tai kaltinamojo R. Z. parodymai, iš kurių matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu dėl nusikaltimų (prekyba poveikiu), detaliai nurodė prekybos poveikiu nusikaltimų aplinkybes ir jas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos su Ž. C. metu.

Tai kyšį davusios liudytojos Ž. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kuriuose ji detaliai nurodė prekybos poveikiu nusikaltimų aplinkybes, R. Z. perduotų pinigų aplinkybes, sumas, vietas, o taip pat tikslą. Liudytojos Ž. C. parodymai patvirtina ir tai, kad iš R. Z. pasakojimo ji žinojo, jog iš jos gautų pinigų dalį jis perdavė N. B., o ši pinigų negrąžina. Savo parodymus liudytoja Ž. C. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos su R. Z. metu, o pastarasis sutiko su jos parodymais apie nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Teismas nustatė, kad sutapo kaltinamojo R. Z. ir liudytojos Ž. C. parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Tai Ž. C. įrašyti ir  2014-02-13 per kratą paimtame diktofone rasti  2013-01-06 -2013 m. kovo pradžioje vykę telefoniniai pokalbiai su R. Z., kur ši reikalauja jai grąžinti kyšiui perduotus pinigus,  siūlo  pasirašyti vekselius, R. Z. su tuo sutinka, 2013-01-31 pokalbyje aiškina, jog prašytus veiksmus už kyšį turėjo atlikti prokurorė N. B.. Pateikus perklausyti įrašus, R. Z. ir Ž. C. patvirtino, kad tai jų telefoniniai pokalbiai, kurie vyko apie pinigus (50000 litų), perduotus kaip kyšį, apie pinigų grąžinimą, vekselio pasirašymą, tarpininkę prokurorę N. B., kuri turėjo pinigus perduoti teisėjams.

Tai liudytojo B. C. parodymai apie jam žinomas kyšių davimo R. Z. už sprendimų priėmimo jo byloje aplinkybes, susitikimų su R. Z., reikalaujant grąžinti kyšiui perduotus pinigus aplinkybes, R. Z. paaiškinimus, jog  kaip kyšį teisėjams skirtus pinigus perdavė prokurorei N. B..

Byloje yra duomenys apie tai, kad B. C. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, jo byla kasacine tvarka buvo nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiame teisme. Taigi, yra pagrindas tikėti Ž. C. ir B. C. aiškinimu, kad pinigus kaip kyšį Ž. C. perdavė R. Z. už palankių sprendimų priėmimą B. C., o tą padaryti šis pažadėjo per tarpininkus.

Tai teisme pagarsinti  ikiteisminio tyrimo metu duoti  kaltinamosios N. B. parodymai, kur ji pripažino, kad R. Z. į ją kreipėsi ir už piniginį atlygį prašė pagalbos paveikiant Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjus, nagrinėjusius B. C. baudžiamąją bylą. Taip pat pripažino aplinkybę, kad supažindino R. Z. ir B. G. pinigų paskolinimo klausimais.

Tai asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad R. Z. atpažino B. G., kurį jam pristatė N. B. kaip draugą ir galintį grąžinti pinigus už N. B., o būtent tą pinigų sumą, kurią jis buvo perdavęs N. B. kaip kyšį B. C. byloje.

Tai liudytojo B. G. parodymai, kurie patvirtina, jog N. B. jam aiškino, kad R. Z. reikalauja grąžinti 50000 litų ir ji neturi, prašė jo garantuoti, kad pinigus grąžins jis. Suprato, kad ji neginčija būtinumo grąžinti pinigus R. Z. ir jis pagrįstai iš jos reikalauja pinigus grąžinti. Susitikęs su R. Z. sužinojo, kad N. B. turi grąžinti 20000 litų, ir jis pažadėjo tą padaryti už ją, tačiau melavo pagal susitarimą su N. B..

Apžiūros metu N. B. darbo vietoje buvo rastas pakvitavimas, kuriame yra surašytas tekstas apie tai, kad B. G. įsipareigoja parduoti mišką ir R. Z. atiduoti pinigus 20000 litų. Taigi, ši aplinkybė rodo, kad N. B. savo žinioje turėjo dokumentą- įsipareigojimą grąžinti pinigus R. Z., jis surašytas kito žmogaus vardu (B. G.). Tačiau iš R. Z. ir B. G. parodymų nustatyta, kad grąžinti pinigus R. Z. faktiškai buvo įsipareigojusi N. B., tik dokumentą surašė kito žmogaus vardu ir tuo tikslu, kad R. Z. patikėtų gautų iš jo pinigų sugrąžinimu. Byloje yra duomenys apie tai, kad pakvitavime minimo miško savininkas yra E. L. (su juo N. B. gyveno partnerystėje), tai rodo, kad B. G. nebuvo miško savininkas ir jis miško parduoti negalėjo. Be to, jis  jokios skolos R. Z. neturėjo ir skolingas jam nebuvo.