Civilinė byla Nr. e2-475-647/2024

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00023-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.6.2.5; 2.6.6.1; 2.6.8.11.5; 2.6.18.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,

sekretoriaujant Jurgitai Sapitavičienei, 

dalyvaujant vertėjai Alicijai Stančinskai,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HEAT TRANSFERS COMPANY“ atstovams D. D. S., advokato padėjėjui Edvinui Naraškevičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltavita“ atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HEAT TRANSFERS COMPANY“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltavita“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HEAT TRANSFERS COMPANY“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašo: 1) pripažinti negaliojančiu UAB „Baltavita“ atliktą 2022 m. rugsėjo 14 d. vienašalį tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą, kuriuo buvo įskaitytos UAB „Baltavita“ prievolės kreditoriui UAB „Heat Transfers Company”; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 6 786,95 Eur skolą, 156,95 Eur palūkanas už suteiktas paslaugas bei 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad tarp ieškovės UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY” ir atsakovės UAB „Baltavita” susiklostė paslaugų teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovei reklamos gamybos (spaudos) paslaugas, o atsakovė įsipareigojo šias paslaugas priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove pagal jos pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Tiek pirminiu, tiek ir tikslinamu ieškiniu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 786,95 Eur skolos už suteiktas paslaugas, išvardintas PVM sąskaitose-faktūrose: 2022 m. liepos 21 d. Sąskaita faktūra Nr. HTC20220236 (neapmokėta dalis 542,49 Eur), 2022 m. liepos 21 d. Sąskaita faktūra Nr. HTC20220235, 2022 m. rugpjūčio 25 d. Sąskaita faktūra Nr. HTC20220255, 2022 m. rugpjūčio 31 d. Sąskaita faktūra Nr. HTC20220271. Viso mokėtina suma siekė 6 786,95 Eur. Aplinkybę, jog atsakovė turi prievolę sumokėti ieškovei prašomą priteisti 6 786,95 Eur sumą, tiesiogiai raštu patvirtina ir pati atsakovė byloje esančiu ginčijamu 2022 m. rugsėjo 14 d. vienašaliu tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktu. Kaip matyti iš minėto akto turinio, atsakovė pripažįsta gavusi iš ieškovės paslaugas 6 786,95 Eur sumai, tačiau dėl kitų akte nurodomų priežasčių šią savo skolos sumą mažina/ginčija: a) teigdama, jog ieškovės paslaugos pagal 2022 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HTC20220109 (suma: 2 063,11 Eur) buvo suteiktos neva nekokybiškai, nors šio teiginio nepagrįsdama jokiais įrodymais; b) teigdama, jog pati neva suteikė ieškovei paslaugas, kurių suma viršija ieškovės atsakovei suteiktų paslaugų sumą, dėl ko buvo atliktas byloje ginčijamas priešpriešinių tarpusavio reikalavimų įskaitymas. Šiuo atveju atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimu ir teigdama, jog ieškovė suteikė jai nekokybiškas paslaugas pagal 2022 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HTC20220109 (suma: 2 063,11 Eur), privalo šią savo nurodomą aplinkybę pagrįsti. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė savo nurodomą faktą dėl neva nekokybiškai gautų paslaugų įrodinėja tik savo procesiniuose dokumentuose dėstomais paaiškinimais. Tuo tarpu verslo praktikoje ir logikoje yra įprasta gavus nekokybiškas paslaugas dėl jų nedelsiant pranešti paslaugas teikusiam subjektui, prašant arba sumažinti paslaugų kainą arba suteikti papildomas/kitas paslaugas ar bent išsakant kitokio pobūdžio nepasitenkinimą ar pretenziją. Iš atsakovės pateiktų įrodymų visumos matyti, jog ji niekaip negrindžia deklaratyviai ir lakoniškai nurodytų neva suteiktų paslaugų ieškovei. Tai, kad yra pridėtos dvi vienašališkai sukurtos ir ieškovės nepriimtos sąskaitos-faktūros, niekaip nepagrindžia paslaugų suteikimo ir priėmimo fakto, kadangi sąskaitos-faktūros tėra įmonės vidinės buhalterinės apskaitos dokumentas, o ne šalių susitarimą ar juolab paslaugų suteikimą bei priėmimą patvirtinantis įrodymas. Šis aktas turėtų būti pripažintas negaliojančiu. Atsakovei pažeidus pareigą atsiskaityti už atliktus darbus, turėtų būti priteistos susikaupusios palūkanos 156,95 Eur sumai.

3.       Atsakovė atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp ieškovės UAB „Heat transfers company“ ir atsakovės UAB „Baltavita“ buvo sudarytas žodinis susitarimas, kurio pagrindu atsakovė perdavė ieškovei esminę pažangią patirtį (know- how), visą veiklai reikalingą įrangą, o ieškovė tiesiogiai teikė paslaugas atsakovės klientams, kurie atsiskaitydavo su atsakove, o atsakovė, atskaičiusi tarpininkavimo užmokestį, turėjo piniginę prievolę atsiskaityti su ieškove pagal pastarosios išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. balandžio 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. HTC20220109, suma 2 063,11 Eur (neapmokėta, nes UAB „Heat transfers company“ pagaminti produktai buvo nekokybiški, klientai reikalavo išrašyti kreditinę sąskaitą bei grąžinti pinigus. Šias aplinkybes patvirtina UAB „LTP“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. siųstas elektroninis laiškas); 2022 m. liepos 21 d. PVM sąskaita faktūra HTC20220234, suma 787,71 Eur; 2022 m. liepos 21 d. PVM sąskaita faktūra Nr. HTC20220235, suma 70,50 Eur (apmokėta bankiniu pavedimu); 2022 m. liepos 21 d. PVM sąskaita faktūra Nr. HTC20220236, suma 821,59 Eur (apmokėta bankiniu pavedimu); 2022 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. HTC20220255, suma 2 237,83 Eur (apmokėta bankiniu pavedimu); 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra HTC20220271, suma 3 936,13 Eur. Atsakovė teikė į bylą mokėjimo nurodymo Nr. 177 patvirtinimą, iš kurio matyti, jog 2022 m. rugsėjo 6 d. atsakovė pervedė ieškovei 3 129,92 Eur sumą. Šis mokėjimas patvirtina atsiskaitymą pagal sąskaitas faktūras Nr. HTC20220235, HTC20220236, HTC20220255 – atlikto pavedimo suma (3 129,92 Eur) tiksliai atitinka mokėtiną pagal minėtas sąskaitas faktūras sumą (70,50+821,59+2 237,83). Priteisti skolą pagal sąskaitą faktūrą Nr. HTC20220109 (suma 2 063,11 Eur) ieškovė nereikalavo. Tuo ieškovė pati patvirtino ir sutiko, jog darbus atliko nekokybiškai, todėl atsakovei pareiga apmokėti šią sąskaitą neatsirado. Patikslintame ieškinyje ieškovė nepragrįstai teigia, kad visos ieškovės paslaugos buvo suteiktos kokybiškai. Pateikiami teismui įrodymai, kad ieškovės paslaugos pagal 2022 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HTC20220109 (suma: 2 063,11 Eur) buvo suteiktos nekokybiškai. Atsakovė šias faktines aplinkybes grindžia rašytiniais įrodymais. Būtent klientai UAB „LTP“ reikalavo išrašyti kreditinę sąskaitą bei grąžinti pinigus. Šias aplinkybes patvirtina UAB „LTP“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. siųstas elektroninis laiškas. Atsižvelgiant į tai, kad bendra UAB „Heat transfers company“ išrašytų sąskaitų suma sudarė 9 916,87 Eur, iš kurių neapmokėta suma – 6 786,95 Eur, buvo atskaitoma suma dėl nekokybiškos produkcijos - 2 063,11 Eur, todėl atsakovė turėjo prievolę sumokėti ieškovei 4 723,84 Eur. Tačiau ši prievolė pasibaigė, atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. 

Atsakovė teikė ieškovei maketavimo, spaudos paruošimo, spaudos ir spaudos atrinkimo, technologijų perdavimo, įrangos derinimo ir remonto paslaugas, už kurias ieškovė turėjo prievolę atsiskaityti su atsakove pagal šias PVM sąskaitas faktūras (bendra suma 18 065,98 Eur): 2022 m. liepos 21 d. PVM sąskaita faktūra Nr. B22-55, suma 1 901,78 Eur; 2022 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. B22-60, suma 16 164,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šalys turėjo priešpriešinių, vienarūšių (piniginių), vykdytinų reikalavimų, atsakovė atliko įskaitymą (18 065,98 Eur – 4 723,84 Eur). Įskaičius tarpusavio reikalavimus atsakovės kaip skolininkės prievolė ieškovei, kaip kreditorei, pasibaigė, o ieškovės, kaip skolininkės, prievolė atsakovei, kaip kreditorei, sumažėjo iki 13 342,14 Eur. Pareiškimas dėl vienašalio tarpusavio reikalavimų įskaitymo (toliau - Pareiškimas) ieškovei buvo išsiųstas 2022 m. rugsėjo 16 d., įteiktas 2022 m. rugsėjo 20 d. Kaip matyti iš išdėstytų byloje faktinių aplinkybių bei teikiamų įrodymų, atsakovė su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi, tuo tarpu pati ieškovė yra skolinga atsakovei 13 342,14 Eur. Atsakovė ketina reikšti ieškinį atskiroje byloje dėl skolos priteisimo iš ieškovės.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas D. D. S. paaiškino, kad bendravo su atsakovės atstove D., kuri buvo tos įmonės direktoriaus ar savininko sutuoktinė. Juos supažindino bendras pažįstamas. Tarėsi su D. dėl įrangos išpirkimo, tačiau ji tempė laiką, kol paaiškėjo, jog ta įranga jiems nepriklauso, ji priklauso kitai įmonei. Ieškovės teikiamas paslaugas atsakovė perparduodavo kitoms įmonėms. Atsakovė pradėjo išrašinėti sąskaitas faktūras, tačiau jų nemokėjo, nes tikėjosi, jog taip bus atsiskaityta už perkamą įrangą. Kai išsiaiškino, kad įranga nepriklauso atsakovei, visi santykiai ir baigėsi. Jie pervedė 3 900 Eur sumą ir jis pareikalavo sumokėti likusius pinigus, nes kitu atveju kreipsis į policiją dėl sukčiavimo. Po to įmonės sekretorė gavo iš atsakovės sąskaitą faktūrą neaišku už kokias paslaugas. UAB „Baltavita“ neteikė ieškovei jokių paslaugų. Susitarimas buvo toks, kad atsakovė turėjo parduoti ieškovei įrangą. Pagaminus prekes ieškovė išrašydavo sąskaitas faktūras atsakovei, sumas iš anksto suderinę su atsakovės atstove D., o kokiomis kainomis D. parduodavo prekes, jie nežino. Šiuo metu dirba su dvejomis įmonėmis, kaip UAB „Baltavita“ užsakovais. Kai dar bendradarbiavo su UAB „Baltavita“, D. ketino uždaryti veiklą, todėl prašė, kad ieškovė priimtų jos darbuotojus į darbą, kad jie neliktų gatvėje. Įrangą atvežė D. su vyru. Šiuo metu pas ieškovę nedirba UAB „Baltavita“ darbuotojai. Teigia, kad atsakovė neteikė jokių paslaugų ieškovei, nes ieškovė turi darbuotojus, kurie atlieka maketavimo, spaudos atrinkimo ir kitus darbus. Šiuo metu ieškovės patalpose esanti įranga yra išpirkta iš įmonės „Atabaltika“, kuri priklauso G., tiems patiems žmonėms, jų filialas. Bankroto administratorius pasiūlė išpirkti tą įrangą. Kitą įrangos dalį atidavė įmonei „Refix“, kuri ir priklausė tai įmonei. Patvirtina, kad iš atsakovės gavo pavedimą 3 129,92 Eur sumai, už kokias sąskaitas sumokėta neaišku, nes tai neparašyta pavedimo paskirtyje. Paaiškino, kad jei pagamina nekokybišką prekę, tuomet prašo ją sugrąžinti ir naują pagamina nemokamai. Kai tik pradėjo D. reikalauti apmokėti sąskaitas, tik tada ji pasakė, kad buvo kažkokia nekokybiška produkcija, gauta kreditinė sąskaita. Kadangi nebepasitikėjo D., tai paprašė, kad ji atvežtų tą nekokybišką produkciją, ją perdarys ir grąžins atgal.

5.       Ieškovės atstovas Edvinas Naraškevičius teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsakovė apmokėjo dalį išrašytų sąskaitų faktūrų, likusi dalis nebuvo apmokėta. Netrukus po to, ieškovė gavo iš atsakovės pranešimą dėl sumų įskaitymo. Pareiškime nurodyta, kad atsakovė sutinka su dalimi sąskaitų faktūrų, tačiau paslaugos pagal vieną sąskaitą buvo suteiktos nekokybiškai, todėl šią sumą atėmė iš skolos sumos bei pranešė, kad atliko vienašalį reikalavimų įskaitymą. Atsakovės pateikti įrodymai dėl atlikto nekokybiško darbo yra užsakovo laiškai, kad užsakymas atliktas ne tos spalvos ir vėliau užsakovas nurodo, kad kaltė yra ne ieškovės, nes ji nebuvo gavusi spalvų pavyzdžių. Prievolės atsakovė neginčija, tačiau pati nepateikia įrodymų, kad atsakovė ieškovei teikė kokias nors paslaugas, todėl ieškinys turi būti tenkintas. Rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Ramūnas Mikulskas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė neapmokėjo už jai suteiktas paslaugas pagal dvi pateiktas sąskaitas faktūras. Pradžioje buvo ieškovei pateiktas pranešimas dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Ieškovė neginčijo nei akto, nei išrašytų sąskaitų faktūrų. Iš užsakovo buvo gautos pretenzijos dėl nekokybiškos produkcijos, todėl pareiga apmokėti šią sąskaitą neatsirado. Ieškovė neginčija, kad pateiktos sąskaitos yra apmokėtos 3 129,92 Eur sumai už suteiktas paslaugas. Atlikus vienarūšį reikalavimų įskaitymą, ieškovė liko skolinga atsakovei 13 342,14 Eur. Kadangi ieškovė neturėjo reikalingų specialistų ir priemonių, tai atsakovė ieškovei teikė šias paslaugas: maketavimo, spaudos paruošimo, spaudos atrinkimo, technologijų perdavimo, įrangos derinimo ir remonto paslaugos. Ieškovė perėmė visą įrangą ir klientus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

7.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ išrašė PVM sąskaitas faktūras 2022 m. liepos 21 d. Nr. HTC20220236, 2021 m. liepos 21 d. Nr. HTC20220235, 2022 m. rugpjūčio 25 d. Nr. HTC20220255, 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. HTC20220271 UAB „Baltavita“ už atliktus darbus, viso mokėtina suma yra 6 786,95 Eur. UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ siuntė UAB „Baltavita“ įspėjimus dėl susidariusios 6 786,95 Eur skolos bei paskaičiuotų palūkanų pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras Nr. HTC20220236, Nr. HTC20220255, Nr. HTC20220271. Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad UAB „Baltavita“ 2022 m. rugsėjo 6 d. pervedė UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ 3 129,92 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „SF“. UAB „Baltavita“ 2022 m. liepos 21 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. B22-55 įmonei UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ 1 901,78 Eur sumai už maketavimo, spaudos paruošimo darbus; 2022 m. rugsėjo 9 d. sąskaitą faktūrą Nr. B22-60 16 164,20 Eur sumai už spaudos ir atrinkimo paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. birželio 30 d., transporto išlaidas, technologijų perdavimo, įrangos derinimo ir remonto paslaugas. UAB „Baltavita“ 2022 m. rugsėjo 14 d. pranešimu informavo UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ apie vienašalį tarpusavio reikalavimų įskaitymą. 2022 m. spalio 13 d. UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ pranešė UAB „Baltavita“, jog nesutinka su vienašaliu reikalavimų įskaitymu ir pareikalavo sumokėti skolą. UAB „Baltavita“ 2022 m. kovo 2 d. sudarė Bendradarbiavimo sutartį su UAB „Atabaltika“. Panaudos sutarties, pasirašytos 2021 m. gruodžio 1 d. tarp UAB „Baltavita“ ir UAB „Atabaltika“, pagrindu UAB „Baltavita“ buvo perduota naudotis įvairi spausdinimo ir kita įranga. UAB „Atabaltika“ 2022 m. gegužės 1 d. Sutikimu leido UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ naudotis Daiktais, nurodytais Panaudos sutartyje. 2022 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniuose laiškuose UAB „LTP“ prašė UAB „Baltavita“ pergaminti užsakymą, nes jis buvo ne tokios spalvos.

Dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo

8.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 6.123 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai tinkamai įvykdoma. Prievolė taip pat baigiasi, kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą.

10.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018 67 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Baltavita“ 2022 m. liepos 21 d. išrašė ieškovei UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. B22-55 bendrai 1 901,78 Eur sumai (už maketavimą, spaudos paruošimo darbus) bei 2022 m. rugsėjo 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. B22-60 bendrai 16 164,20 Eur sumai (už spaudos ir atrinkimo paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. birželio 30 d., plėvelės transporto paslaugas, technologijų perdavimo, įrangos derinimo ir remonto paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d.). Atsakovė UAB „Baltavita“ 2022 m. rugsėjo 14 d. pareiškimu informavo ieškovę UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ apie vienašalį tarpusavio reikalavimų įskaitymą nurodydama, kad jos prievolės pasibaigė, o ieškovė liko skolinga atsakovei likusią 13 342,14 Eur sumą. Ieškovė 2022 m. spalio 13 d. pranešimu atsisakė priimti atsakovės išrašytas sąskaitas faktūras, nesutiko su reikalavimų įskaitymu bei pareikalavo iki 2022 m. spalio 4 d. apmokėti 9 916,87 Eur skolos sumą.

12.       Atsakovė UAB „Baltavita“ teigia, kad teikė ieškovei UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytas paslaugas, už kurias ieškovė neatsiskaitė, todėl nesulaukusi mokėjimų, ji atliko vienašalį priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Tuo tarpu ieškovė su įskaitymu nesutinka ir prašo pripažinti negaliojančiu priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo aktą.

13.       Pagal CK 6.131 straipsnį įskaitymui atlikti pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą yra pranešama kitai šaliai. Pareiškimas apie prievolės įskaitymą ir informavimas gali būti padaromi vienasmeniu aktu ar dokumentu, bet gali būti išreikšti abiejų šalių pasirašytame dokumente. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad jeigu prievolės šalys surašo skolų suderinimo ir įskaitymo aktą, kuriame nurodo, kokios sumos įskaitomos, tai yra pakankamas pagrindas, kad dvi šalys padarė pareiškimus dėl prievolių įskaitymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Linkmenų statyba“ v. UAB „Vilniaus vandenys“, bylos Nr. 3K-3-538/2004; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. T. v. UAB „Gipsonas“, bylos Nr. 3K-3-561/2005; 2011 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. UAB „Mitnija“, bylos Nr. 3K-3-7/2011; kt.).

14.       Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija atsakovės išrašytas sąskaitas faktūras Nr. B22-55 ir Nr. B22-60 ir teigia, kad jokių paslaugų pas atsakovę neužsakė. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovės įmonėje dirbo atsakovės darbuotojai, atlyginimą jiems mokėjo pati atsakovė. Šalių bendradarbiavimą darbo klausimais įrodo ir byloje esantis susirašinėjimas tarp UAB „Baltavita“ darbuotojos ir UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ bei ieškovės direktoriaus D. D. S., kuriuose daugiausia bendraujama dėl užsakytinų medžiagų ir užsakymų vykdymo. Be to, D. D. S. 2022 m. birželio 1 d. elektroniniame laiške pavadinimu „Susijungimas“, siųstame UAB „Baltavita“ darbuotojai D., išdėstomi kylantys klausimai dėl tolimesnio veiklos vykdymo, užsakymų atlikimo, darbuotojų darbo ieškovės įmonėje. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad ketino pirkti įrangą iš atsakovės, tačiau paaiškėjus, jog ji atsakovei nepriklauso, derybas nutraukė. Iš byloje esančios 2021 m. gruodžio 1 d. Panaudos sutarties Nr. 1 matyti, kad UAB „Atabaltika“ perdavė UAB „Baltavita“ jai priklausantį turtą (spausdintuvus, keltuvą ir kitą įrangą) bei UAB „RFX Care“ priklausantį ir pagal Panaudos sutartį suteiktą naudotis UAB „Atabaltika“ turtą. Vėliau UAB „Atabaltika“ raštu parašė sutikimą, kad Panaudos sutartimi išvardintu turtu naudotųsi UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ savo patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Būtent Panaudos sutartis Nr. 1 patvirtina, kad ieškovei buvo perduotas ne tik atsakovei, bet ir trečiajam asmeniui priklausantis turtas Panaudos sutarties Nr. 1 sąlygomis, taigi neatlygintinai.

15.       Pažymėtina, kad atsakovės išrašytos ieškovei PVM sąskaitos faktūros pačios savaime nesudaro pagrindo konstatuoti buvus tarp šalių susitarimui, nes PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Šiuo atveju atsakovė jokiais rašytiniais dokumentais nepagrindžia išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų teikimo: nebuvo sudarytas joks rašytinis ar žodinis susitarimas (teismui tokie įrodymai nepateikti), šalys svarstė sujungti savo verslus, todėl, kaip matoma iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų bei susirašinėjimų, kooperuodamiesi vykdė užsakymus kartu (derino medžiagų užsakymus, aptarinėjo klientų prašymus ir pan.), ieškovė tiesiogiai teikė paslaugas atsakovės klientams, kurie atsiskaitydavo su atsakove, o atsakovė, atskaičiusi tarpininkavimo užmokestį, turėjo piniginę prievolę atsiskaityti su ieškove pagal pastarosios išrašytas PVM sąskaitas faktūras (atsiliepimo į patikslintą ieškinį 4 punktas). Ieškovė atsakovės išrašytų sąskaitų faktūrų nepriėmė, šalys jokio skolų suderinimo akto nepasirašė, kitų duomenų, leidžiančių spręsti apie atsakovės teiktas paslaugas ieškovei byloje nėra.

16.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovės atliktas reikalavimų įskaitymas neatitinka tokiam vienašaliam sandoriui keliamų sąlygų, o būtent: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, teismas UAB „Baltavita“ atliktą 2022 m. rugsėjo 14 d. vienašalį tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą, kuriuo buvo įskaitytos UAB „Baltavita“ prievolės kreditoriui UAB „Heat Transfers Company”, pripažįsta negaliojančiu.

Dėl skolos

17.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių yra susiklostę rangos teisiniai santykiai (sudaryta žodinė sutartis), kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovei reklamos gamybos (spaudos) paslaugas, o atsakovė įsipareigojo šias paslaugas priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Nors rašytinė sutartis tarp šalių ir nebuvo sudaryta, tačiau nei ieškovė, nei atsakovė neginčija faktinio tokios sutarties egzistavimo. Už atliktus darbus ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. HTC20220236, Nr. HTC20220235, Nr. HTC20220255, Nr. HTC20220271, kurios nebuvo apmokėtos arba apmokėtos iš dalies. Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė UAB „Baltavita“ pervedė ieškovei UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ 3 129,92 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „SF“.

18.       CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

19.       Kaip paminėta anksčiau, šalys pripažįsta, kad žodinė sutartis dėl paslaugų teikimo buvo sudaryta ir galiojanti. Ieškovės UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų atsakovė neginčija ir jas pripažįsta, tačiau nurodo, jog užsakymas pagal sąskaitą faktūrą Nr. HTC20220109 bendrai 2 063,11 Eur sumai buvo atliktas nekokybiškai, todėl šios sąskaitos apmokėti atsakovė neprivalo. Iš atsakovės UAB „Baltavita“ ir užsakovo UAB „LTP“ susirašinėjimo matyti, kad užsakovas reiškė pretenzijas dėl netinkamos prekių spalvos ir klausė, kiek laiko užtruktų transferas pergaminti. Vėlesniuose susirašinėjimuose nurodyta, jog UAB „LTP“ prašė kreditinės sąskaitos visam užsakymui, gaminių pergaminti nereikalavo. UAB „LTP“ elektroniniame laiške ieškovei UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ nurodė, kad jie pateikė ne originalius spalvos pavyzdžius, todėl ne ieškovės kaltė dėl pagamintos netinkamos spalvos užsakymo. Ieškovė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. HTC20220109 išrašė 2022 m. balandžio 20 d., užsakovas pretenzijas dėl gaminių pareiškė tik 2022 m. rugpjūčio mėn., tačiau iki to laiko sąskaita atsakovės nebuvo apmokėta. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė pretenzijų ieškovei dėl išrašytos sąskaitos faktūros ir pagamintų gaminių nereiškė, kreditinės sąskaitos jai taip pat neišrašė bei byloje nėra duomenų, kad atsakovė kitokiu būdu informavo ieškovę apie netinkamai pagamintas prekes įmonei UAB „LTP“. Kaip galima suprasti iš šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu bei pridėtų rašytinių įrodymų, ieškovė gamino prekes pagal užsakovų užsakymus, išrašydavo sąskaitas faktūras už atliktus darbus atsakovei, o atsakovė pritaikiusi antkainį išrašydavo sąskaitas tiesiogiai užsakovams. Pavyzdžiui, ieškovės UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY„ išrašytoje sąskaitoje faktūroje Nr. HTC20220236 įmonei UAB „Baltavita“ nurodomas ir užsakovas (šiuo atveju UAB „RTX Care“) – „Užsakymas 2198 386.04.RTX“, arba sąskaitoje Nr. HTC20220235 nurodomas pavadinimas „LTP Ryzon art. TR74111-C90“ (šiuo atveju užsakovas UAB „LTP“).

20.       CK 6. 55 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Nagrinėjamu atveju atsakovė 2022 m. rugsėjo 6 d. mokėjimo nurodymu pervedė UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ 3 129,92 Eur, tačiau mokėjimo paskirtyje nenurodė konkrečių sąskaitų faktūrų numerių, tiesiog nurodė „SF“. Sutiktina su ieškovės argumentu, kad gauti pinigai už atliktus darbus įskaitomi vėliausioms sąskaitoms apmokėti. Kadangi atsakovė mokėjimo nurodymo paskirtyje nenurodė tikslių sąskaitų, už kurias sumoka, buhalterinės apskaitos programos mokėjimus užskaito už anksčiausiai išrašytas sąskaitas faktūras, taip gaunamas galutinis skolos likutis.

21.       Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad atsakovė pažeidė prievolę tinkamai atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 6 786,95 Eur skolos, 156,95 Eur palūkanos bei 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (6 943,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 382,00 Eur žyminis mokestis ir 1 635,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 2 017,00 Eur, iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

23.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 271 straipsniu, 279 teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“ ieškinį atsakovei UAB „Baltavita“ tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu UAB „Baltavita“, į. k. 305930619, atliktą 2022 m. rugsėjo 14 d. vienašalį tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą, kuriuo buvo įskaitytos UAB „Baltavita“ prievolės kreditoriui UAB „Heat Transfers Company”, į. k. 305664677.

        Priteisti iš atsakovės UAB „Baltavita“, į. k. 305930619, 6 786,95 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 95 ct) skolą, 156,95 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 95 ct) palūkanų už suteiktas paslaugas bei 6 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (6 943,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2 017,00 Eur (du tūkstančius septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „HEAT TRANSFERS COMPANY“, į. k. 305664677, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                  Alfredas Juknevičius