Administracinė byla Nr. A-420-442/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05309-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. U. prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bio substratas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. M., D. M. ir R. U. skundus atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Bio substratas“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekokonsultacijos“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, Vilniaus apskrities priešgaisrinio gelbėjimo valdybai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai R. M. ir D. M. teismui pateikė skundą, kuriame prašė 1) panaikinti 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Masionių vs., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. (toliau – ir žemės sklypas) Nr. (15.8)-A4-4820 (toliau – ir Atrankos išvada); 2) panaikinti 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinę atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Masionių vs., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8) A4-7430 (toliau – ir Galutinė išvada); 3) įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą (toliau – ir Agentūra) iš naujo atlikti atranką dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir atranka) ir priimti naują išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Masionių vs., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., laikantis Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnyje numatytų reikalavimų.

Pareiškėjas R. U. pateikė teismui skundą, kuriame prašė 1) panaikinti Atrankos išvadą; 2) panaikinti Galutinę atrankos išvadą; 3) įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą iš naujo atlikti atranką ir priimti naują išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype, laikantis Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnyje numatytų reikalavimų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 1 d. sprendimu pareiškėjų skundus tenkino iš dalies – panaikino Atrankos išvadą ir Galutinę atrankos išvadą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Bio substratas“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui bylą nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Pareiškėjai R. M. ir D. M. pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Bio substratas“ apeliacinį skundą, kuriame prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Pareiškėjas R. U. pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Bio substratas“ apeliacinį skundą, kuriame prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Bio substratas“ apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjo R. U. atstovas advokatas K. Ž. pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti pareiškėjui R. U. iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros arba trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Bio substratas“ 776,38 Eur išlaidų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Nustatyta, kad pareiškėjas skundu prašė panaikinti 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros ir 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinę atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros bei įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą iš naujo atlikti atranką dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atranką ir priimti naują išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros ginčo žemės sklype. Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra ir trečiasis suinteresuotas asmuo „Bio substratas“ su reikalavimais nesutiko. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvadą ir 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinę atrankos išvadą, reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Bio substratas“ apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui bylą nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – skundus atmesti kaip nepagrįstus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Bio substratas“ apeliacinį skundą atmetė. Taigi byla apeliacinės instancijos teisme buvo išspręsta pareiškėjo R. U. naudai, todėl atsižvelgiant į pareiškėjo skunde pareikštų reikalavimų patenkinimo proporciją, spręstina, kad pareiškėjui gali būti priteista 2/3 pagrįstų atstovavimo išlaidų už teisines paslaugas.

Pažymėtina, kad išlaidų atsiradimą apeliacinės instancijos teisme lėmė apeliacinį skundą padavęs trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Bio substratas“, nes jeigu apeliacinis skundas nebūtų buvęs paduotas, atitinkamas apeliacinis procesas nebūtų įvykęs. Vadinasi, už pareiškėjo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme patirtų išlaidų atsiradimą yra atsakingas apeliacinį skundą padavęs UAB „Bio substratas“, todėl iš jo priteistinos pareiškėjo patirtos išlaidos.

Pareiškėjas prašo priteisti 776,38 Eur išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, t. y. 668,49 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 104,26 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga ir 3,63 Eur už dokumentų pateikimą elektroniniu būdu (VI t., b. l. 106).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėją R. U. apeliacinės instancijos teisme pagal 2007 m. vasario 26 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį atstovavo advokatas K. Ž..

Prašomoms priteisti bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateiktos Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX 2015 m. balandžio 30 d. ir 2015 m. gegužės 29 d. išrašytos sąskaitos išankstiniam apmokėjimui serija JRX, numeris 3087 ir serija JRX, numeris 3219, taip pat Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX banko sąskaitos išrašai (VI t., b. l. 109, 110) patvirtina, kad pareiškėjas R. U. už minėtas teisines paslaugas sumokėjo 776,38 Eur.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d., toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Nagrinėjamu atveju už 2015 m. gegužės 4 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, susipažinimą su bylos medžiaga bei dokumentų pateikimą taikytinas 2014 m. ketvirtojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), kuris Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2014 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 714,5 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nustatytas koeficientas 1.3, todėl rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 955,63 Eur. Kitos suteiktos paslaugos – susipažinimas su administracinės bylos medžiaga ir dokumentų pateikimas elektroniniu būdu – vertintini kaip veiksmai, neatsiejamai susiję su atstovavimu teisme. Todėl pareiškėjo patirtos išlaidos už susipažinimo su bylos medžiaga ir duomenų siuntimą atlygintinos kaip išlaidos už Rekomendacijų 8.19 punktuose numatytas paslaugas, kurioms taikomas koeficientas yra 0.1 ir maksimali užmokesčio suma už šias paslaugas yra 71,45 Eur.

Nagrinėjamu atveju vadovaujantis Rekomendacijų 2, 7, 8.11 ir 8.19 punktais bei atsižvelgiant į pareiškėjo reikalavimų patenkinimo proporciją, darytina išvada, kad pareiškėjui R. U. iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Bio substratas“ priteistina 494 Eur atstovavimo išlaidų.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. gegužės 23 d. gautas pareiškėjo atstovo advokato K. Ž. prašymas prijungti prie bylos papildomus įrodymus tenkintinas ir pateiktos Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX 2015 m. balandžio 30 d. ir 2015 m. gegužės 29 d. išrašytų sąskaitų išankstiniam apmokėjimui atitinkamai serija JRX, numeris 3087 ir serija JRX, numeris 3219, bei teisinių paslaugų suvestinės kopijos prijungtinos prie bylos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. U. atstovo advokato K. Ž. prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui R. U. iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Bio substratas“ 494 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.