Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.77-269/2013

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01384-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija

45.4.2.; 45.4.3.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

   N U T A R I M A S

             2013 m. sausio 22 d. 

           Vilnius             

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant I.Mečkovskajai ir A. Čižienei,

dalyvaujant S. B.,

advokatui V.Martyšiui,

vertėjoms A.Stančinskai, L. Jasnauskienei ir G.Tijūnėlienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. (S.) B. (a .k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), dministracinio teisės pažeidimo bylą,

                                                                               n u s t a t ė:

S. B. 2012 m. liepos 22 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamai neblaivus, vengė pasitikrinti ar yra neblaivus, nepateikė patikrinimui vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14. ir 18. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. (b.l. 1).

S. B. pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o jo žmona G. B.. Jis sedėjo keleivio priekinėje sėdynėje. Kitų žmonių nebuvo. Žmona turi teisę vairuoti, tik pamiršo teises. Pravažiavo apie 1,5 kilometro iki to, kol atvažiavo policija. Žmona buvo blaivi, jis irgi buvo blaivus. Policijos pareigūnų pakeliui nematė. Kai sustojo jis išlipo ir nuėjo į kaimyno K. namą. Žmona irgi išlipo, bet buvo kieme. Po to privažiavo policija. Policija iš pradžių priėjo prie žmonos. Pareigūnų buvo du. Jie paklausė žmonos, kas vairavo. Pareigūnai priėjo prie jo ir pasakė, kad jo žmona pasakė, kad jis vairavo. Pareigūnai paėmė visus dokumentus ir rašė kažką. Jis atsisakė viską pasirašyti, nes ne jis vairavo. Pareigūnai siūlė pasirašyti, jie neaiškino, kad jis gali raštu viską paaiškinti protokole. Pats apie tai nežinojo. Pareigūnai siūlė papūsti į alkotesterį, tačiau jis atsisakė tai padaryti, nes ne jis vairavo mašiną (b.l. 12).

              Liudytoja G. B. paaiškino, kad 2012-07-22 ji vairavo automobilį, vyras sėdėjo šalai. Jie važiavo pas kaimynus K., gyvenančius (duomenys neskelbtini), kad suvirinti mašiną. Važiuojant matė mikroautobusą, tačiau nesuprato, kad tai policija. Jis važiavo už jų. Kai jie sustojo vyras nuėjo pas kaimynus. Privažiavo tas pats mikroautobusas, pamatė, kad tai pareigūnai. Ji tada buvo tada kieme, ne už vairo. Ji buvo blaivi, vyras iš vakaro išgėrė alaus, tačiau ryte buvo blaivus, jokio kvapo nebuvo. Buvo du pareigūnai. Jie paprašė pakviesti automobilio savininką. Ji atsakė, kad ji vairuotoja ir gali į visus klausimus atsakyti pati. Jie vis

tiek reikalavo vyro. Vienas pareigūnas užėjo į namą ir atvedė vyrą. Kitas pareigūnas stovėjo šalia savo mašinos. Kai atvedė vyrą, pareigūnai jį nuvedė į tarnybinį automobilį. Jokio kaltinimo jie neišreiškė. Tarnybiniame automobilyje pareigūnai sakė, kad vyras papūstų į alkotesterį. Jis atsisakė. Klausė ko jį kaltina. Vyras atsisakė pūsti, nes pareigūnai nieko nesakydami, lauždami rankas išvedė jį iš namų, nieko nepaaiškino. Pareigūnai grasino, kad nuveš jį į miestą. Vyras su tuo sutiko, tačiau niekur jo nenuvežė. Pareigūnai surašė protokolą, tačiau vyras nepasirašė jo. Pareigūnai pasakė, kad vyras nepūtė, todėl surašys protokolą, kad jisai kaltas už viską. Pati sakė jiems, kad jis vairavo, tačiau jie jos neklausė. Kaimynai matė, kaip jie atvažiavo ir kaip ji išlipo iš vairuotojo vietos. Tą matė M. K. (b.l. 10, 12-13). 

              Liudytojas M. K. parodė, kad tą dieną jis išėjo į kiemą ir pamatė, kad stovi policijos pareigūnai. Jie pasakė, kad ieško vyro vairuotojo. Vairavo moteris, o pareigūnai sakė, kad vyras. Jis buvo išėjęs į kiemą ir asmeniškai matė, kaip už vairo atvažiavo G. B.. Ji paprašė suvirinti mašiną. Dar keleiviu buvo V. S.. Už vairo sėdėjo G. B.. Jos vyras sėdėjo priekyje. V. sėdėjo gale. Automobilyje liko tik G.. V. ir S. išlipo ir užėjo namo. Jie namuose sėdėjo. Po 3-5 min.  atvažiavo pareigūnai. Vienas pareigūnas užėjo į namus, kitas buvo lauke. Pareigūnai neišreiškė kaltinimus B.. Pareigūnai reikalavo tik mašinos savininko. Iki galo stebėjo pareigūnų bendravimą su B.. Apginė S. B. nuo pareigūnų, kitaip jie jį primuštų. Pareigūnai apie pažeidimus nesakė. Negirdėjo, kad pareigūnai sakė, kad matė, kas vairavo mašiną. Pareigūnai jėga iš namų nuvedė S. į tarnybinę mašiną. Policijos mašina buvo prie sandėlio. B. pravažiavo pro namus, apvažiavo tvenkinį, privažiavo prie sandėlio, po to prie namų. Tikslina, kad iš karto privažiavo prie B. dviese. Vėliau atsisėdo parūkyti į jų mašiną V. S.. Jie trise pavažiavo iki sandėlio. Pareigūnai užpuolė S., kad jisai papūstų į alkotesterį. Pareigūnai S. tempė. S. B. atsisakė pūsti į alkotesterį, jis buvo blaivus. Kodėl jis atsisakė pūsti nežino (b.l. 10, 13-14).

              Liudytojas V. S. parodė, kad S. B. žmona buvo už vairo. Kai B. atvažiavo jis buvo kieme pas K.. Žinojo, kad jie atvažiuos, nes buvo susitarę. Kai jie atvažiavo iš mašinos išlipo G. ir S. B.. Iš vairuotojo pusės išlipo žmona, iš priekinės keleivio sėdynės išlipo S. B.. S. užėjo į namus, o G. kalbėjo su jo motina. Vėliau į kiemą atvažiavo policija. Mašina stovėjo kieme, apie 10 metrų nuo namų. Iki policijos atvažiavimo mašina nejudėjo. Kai atvažiavo pareigūnai jie užpuolė S.. Sakė, kad pastarasis išgėręs. Pareigūnai iššoko kaip žvėrys. Pareigūnai sakė, kad S. vairavo automobilį. Nematė, kaip pareigūnai reikalavo iš S. pūsti į alkotesterį. Toliau stovėjo. Alkoholio kvapo nejutau nuo S.. Patikslino, kad dar nuo namų iki sandėlio važiavo keleivio vietoje su B. automobilyje. Už vairo buvo B. žmona. Pareigūnai privažiavo prie sandėlio, prie antro sustojimo (b.l. 10, 14).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2012-07-22 jis važiavo su tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo M. G., pamatė, kad iš individualaus namo išsuka „AUDI 80“, jis važiavo jiems iš priešpriešos, gal pamatė policijos pareigūnų automobilį ir staiga vairuotojas už pastato pasuko į kairę, prie tvenkinio sustojo vairuotojas jį metė. Jie viską stebėjo akimi, matomumas buvo labai geras. Automobilis pravažiavo daugiausiai 70-80 m. Iš kiemo vairuotojas įsuko į pagrindinę gatvę, tada pavažiavęs 20 m. gal pasuko link pastato kito ir viso nuvažiavo apie 70 m.. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio, nuėjo link namo, tada M. G. išlipo iš automobilio ir nubėgo link vairuotojo kurį sulaikė prie namo, neįėjus į namą. Asmuo, kurį sulaikė išlipo iš vairuotojo sėdynės, jis buvo apsivilkęs panašia į kelininko uniformą, kuri atspindi šviesą. Vairuotojai susikeisti negalėjo, jis nuo to kai pastebėjo iki išlipimo pats važiavo

automobiliu. Automobilio stiklai nebuvo tamsinti, jie viską puikiai matė. Paaiškėjo nustačius asmenybę, kad tai S. B.. Jis sakė, kad buvo namo viduje, nors iki ten net nueiti nespėjo ir ten žiūrėjo televizorių. Jo žmona prie jų vėliau buvo priėjusi, prašė nebausti vairuotojo, nes jis nedaug vairavo. Paskui ir kiti buvo priėję vairuotojo pažįstami. Sakė jo draugai, kad jis nedaug važiavo ir panašus prašymas buvo įrašytas į M. G. telefoną. Prie vairuotojo žmonos nuėjo jis vienas, nes M. G. nuėjo sulaikyti S. B.. S. B. nesutiko, kad jis vairavo. Jam pasakė, kad jis įtariamas vairavęs automobilį ir jam reikia pasitikrinti blaivumą, buvo išaiškinta atsakomybė už tai, kad jis atsisako pūsti į alkotesterį. Į alkotesterį pūsti siūlo jis. Jį jungiau kelis kartus. Asmuo nebuvo sulaikytas, jis laisvai judėjo, jis vedamas iki automobilio priešinosi, vėliau, pasodintas į automobilį jau nebesipriešino. S. B. motyvas nepūsti į alkotesterį buvo tas, kad ne jis vairavo. Alkoholio kvapas jautėsi iš vairuotojo, bet koordinacija buvo gera, mano būtų buvęs lengvas girtumas jo, gal žmogus iš vakaro vartojo alkoholį, nes jie ryte jį sulaikė (b.l. 19-21).

Liudytojas M. G. parodė, kad 2012-07-22 jis patruliavo su porininku V. K., važiavo nuo (duomenys neskelbtini)pusės link (duomenys neskelbtini). Iš namo privataus išvažiavo automobilis, jis tada staiga nusuko į kairę. Išlipo ir nubėgo. Prie namo atėjo žmogus, jis paprašė pakviesti vairuotoją, jis pasakė, kad vairuotojas neina, tada jam leido užeiti į namą ir jis išsivedė vairuotoją. Vairuotoją pažino iš specifinės aprangos. Vairuotoją gerai matė. Vairuotojas išbėgo iš vairuotojo pusės ir matė, kad iš keleivio pusės išlipo moteris, kuri suprato vėliau buvo vairuotojo žmona. Automobilis buvo visą laiką jų akiratyje. Kai jis išlipinėjo iš mašinos vairuotojas jau buvo prie namų, kai jis ėjo jau vairuotojas buvo name. Pats namo savininkas vėliau patvirtino, kad vairavo sulaikytas pilietis ir jo pokalbis buvo įrašytas. Namo šeimininkas sakė, kad jis dirbo VRM sistemoje, kad už tokį pažeidimą nebaudžiama. Namo šeimininkas sakė, kad vairuotojas pas jį atvažiavo virinti bakelio. Vienintelis tik vairuotojas kartojo, kad ne jis vairavo, nes ir jo žmona ir namo savininkas sakė, kad jis vairavo. S. B. sakė, kad vairavo jo žmona. Jis pokalbį įrašė į savo asmeninį telefoną, pokalbio esmė, kad namo savininkas sako, kad būtent šis asmuo vairavo. Automobilis sustojo prie ūkinio pastato, netoli ir namas buvo. S. B. buvo atstumas nubėgti iki namo. Savo tarnybinį palaiko (b.l. 21-22).

S. B. kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-6, 26-30).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad S. B. vairavo automobilį, o būdamas paprašytas patikrinti neblaivumą atsisakė to padaryti. Nors S. B. pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo žmona G. B., tačiau tokie parodymai vertintini kritiškai. Liudytojai policijos pareigūnai V. K. ir M. G. nurodė, kad aiškiai matė, jog automobilį vairavo S. B.. Policijos pareigūnas M. G. tarnybiniame pranešime, nurodė, kad iš karto po įvykio S. B. žmona ir kaimynas patvirtino, kad vairavo S. B. ir prašė jo nebausti ir paleisti. Teismas vadovaujasi šiais parodymais, nes minėti liudytojai (policijos pareigūnai) neturi jokio pagrindo apkalbėti S. B.. Liudytojos G. B. ir M. K. parodymus teismas vertina kaip nepatikimus, nes S. B. yra pažeidėjo žmona, o M. K. kaimynas. Šio liudytojo parodymus visiškai paneigia liudytojų V. K. ir M. G. parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

S. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į S. B. asmenybę, kuris nedirba,

administracine tvarka nebaustas, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos minimalios piniginės nuobaudos ir ATPK 33 str. tvarka skirtina galutinės nuobaudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

                                          n u t a r ė:

S. (S.) B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. -20 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. S. (S.) B. galutinę nuobaudą paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6092. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. Manto g. 4, kab. Nr. 1).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Tadeušas Volkovskis