Civilinė byla Nr. 2S-2147-803/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19931-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.5.1.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (suinteresuoto asmens) antstolės V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M. ir Savivaldybės įstaiga „Susisiekimo paslaugos“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos administruojamoje sąskaitoje, taikomi įstatyme įtvirtinti išieškojimo iš fizinių asmenų turto apribojimai.
2. Pareiškėjas T. K. kreipėsi į antstolę V. M. su skundu, prašydamas panaikinti patvarkymo dalį, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), o tuo atveju, jeigu buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, grąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą lėšoms toje dalyje, kurioje yra ribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.
3. Pareiškėjas skunde rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-154-313/2016 ir nurodė, jog antstolė nepagrįstai, neatsižvelgdama į teismų praktiką, išieško iš jo asmeninėje sąskaitoje esančių lėšų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Pažymi, jog dėl nurodytos aplinkybės nebelieka pajamų, kurias galima panaudoti asmeninio naudojimo daiktams įsigyti (b. l. 2-3).
4. Antstolė V. M. 2016 m. birželio 1 d. patvarkymu skolininko skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, jog patvarkymas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 priede esančią formą, skirtą užtikrinti veiksmingesnį išieškojimą iš bausmes atliekančių asmenų. Pažymi, jog skolininkas nedirba ir darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų negauna, todėl jam nurodyta Kasacinio teismo nutartis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalies nuostatos negali būti taikomos (b. l. 4).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, pripažindamas antstolės veiksmus, 2016-05-17 patvarkymu Nr. B-21589 nukreipiant išieškojimą į skolininko pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, neteisėtais.
6. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, suformuota praktika, jog CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), taikytinas ir laisvės atėmimo vietos administruojamoje nuteistojo skolininko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms. Konstatavo, jog išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Be to, atkreipė dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų, o tam yra atskiros teisės normos.
7. Pareiškėjo prašymo sugrąžinti lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms netenkino, kadangi pareiškėjas nenurodė, o vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kokia pinigų suma iš pareiškėjo buvo išieškota skundžiamu antstolės patvarkymu (b. l. 13-16).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė V. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį ir palikti galioti 2016-05-17 patvarkymą Nr. B-21589 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Atskirajame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:
8.1. pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartį Nr. 3K-3-154-313/20169, kadangi CPK 668 straipsnio 1 dalis galėtų būti taikoma lėšoms, kurios liko skolininkui iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Pažymi, jog skolininkas nedirba ir darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų negauna, todėl jam CPK 668 straipsnio 1 dalis netaikoma;
8.2. analogiškas situacijas išnagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėse bylose Nr. 2YT-24506-395/2016 ir Nr. 2YT-25061-734/2016;
8.3. panaikinus 2016-05-17 patvarkymą Nr. B-21589 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, išieškojimas iš skolininko taps neįmanomu. Pažymi, jog skolininkas nepateikė dokumentų, įrodančių, jog gauna CPK 739 straipsnyje numatytas lėšas, į kurias negalima būtų nukreipti skolų išieškojimo, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti sąskaitos arešto.
9. Pareiškėjas bei išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimų į suinteresuoto asmens antstolės V. M. atskirąjį skundą pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, vykdant SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-07-21 išduotą Nutarimą Nr. 60046681 dėl 17,38 Eur baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-07-21 išduotą Nutarimą Nr. 60046740 dėl 28,96 Eur baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-08-19 išduotą Nutarimą Nr. 60051057 dėl 17,38 Eur baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015-04-15 išduotą Nutarimą Nr. 60094435 dėl 28 Eur baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015-06-05 išduotą Nutarimą Nr. 60104820 dėl 17 Eur baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015-06-18 išduotą Nutarimą Nr. 60107157 dėl 17 Eur baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015-06-22 išduotą Nutarimą Nr. 60107758 dėl 17 Eur baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015-07-01 išduotą Nutarimą Nr. 60109195 dėl 17 Eur baudos išieškojimo iš skolininko T. K., išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Nustatyta, jog atliekant vykdymo veiksmus antstolė 2016-05-17 priėmė skundžiamą patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurodydama areštuotas 442,82 Eur pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0015/14/214954, b. l. 23). Nustatyta, jog pareiškėjas T. K. nesutinka su antstolės priimtu patvarkymu, kuriais areštuotos jam priklausančios sąskaitoje esančios lėšos, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016.
11. Pažymėtina, jog vertindamas antstolės veiksmus ir pripažindamas juos neteisėtais pirmosios instancijos teismas taip pat rėmėsi aukščiau nurodyta Kasacinio teismo nutartimi. Taigi, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016 atliktą išaiškinimą dėl išieškojimui iš fizinių asmenų turto taikomų apribojimų pagal įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nurodydamas tik esminius nutarties argumentus.
12. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius), t. y. vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų ir jų išskaitų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.
13. Pagal Kasacinio teismo išaiškinimą, pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje (pvz. gaunamos iš artimųjų) kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl išskaitoms iš tokio pobūdžio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai), kurių dydis, kaip jau buvo minėta, reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.
14. Taigi remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės priimtą 2016-05-17 patvarkymą Nr. B-21589 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriame nenurodytas reikalavimas vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA (CPK 736 straipsnis), pripažino neteisėtais.
15. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog apylinkės teismas, nurodydamas, kad išieškojimas iš skolininko turto vykdytinas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, padarė praktiškai neįmanomą išieškojimą iš lėšų, kurias skolininkas gali gauti į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus sąskaitą. Kaip jau buvo nurodyta ankstesniuose punktuose, išieškojimas iš skolininko gaunamų kitų pajamų yra galimas atliekant išskaitas pagal CPK 736 straipsnį, todėl nėra pagrindo sutikti su apylinkės teismo argumentu, jog išieškojimas galimas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Pažymėtina, jog CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo nereglamentuoja CPK LI skyriaus normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, 24 punktas).
16. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog apeliantė be pagrindo vadovaujasi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 2YT-24506-395 ir Nr. 2YT-25061-734/2016. Pažymėtina, jog vieningą teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, yra pasisakęs dėl išieškojimo iš lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos administruojamoje sąskaitoje. Kita vertus, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-25061-734/2016 sprendė ir dėl išskaitų, atliekamų iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, t. y. skiriasi nurodytos civilinės bylos bei nagrinėjamos civilinės bylos ratio decidendi, o civilinės bylos Nr. 2YT-24506-395/2016 apskritai nėra užregistruotos Vilniaus miesto apylinkės teisme (tokiu numeriu yra užregistruotas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo).
17. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė išieškojimo galimumą iš skolininko turto tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, tačiau panaikindamas antstolės priimtą patvarkymą priėmė iš esmės teisingą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties. Remiantis išdėstytu vertintina, jog atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
n u t a r i a :
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Petkuvienė