Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1707-1033/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01278-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10.
ROIK: 20115098319
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2020 m. birželio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,
sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,
dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Gintarui Zaveckui,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. O.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Teismas
n u s t a t ė:
N. O., vykdydama veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 18 d., apie 14.54 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savo naudai leido dirbti J. G., nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie J. G. įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.
N. O. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo informuota administracinio nusižengimo protokolu, jai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, tačiau į teismo posėdį neatvyko. 2020 m. birželio 9 d. elektroniniu paštu pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nes yra pensininkė ir dėl asmeninių priežasčių posėdyje dalyvauti negalės. Su padarytu pažeidimu sutinka ir labai gailisi, atsakingai pareiškia, kad imsis visų įmanomų priemonių, siekiant ateityje išvengti administracinių nusižengimų, prašo skirti kaip įmanomą švelniausią sankciją (b. l. 27-28). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Teismo posėdyje Institucijos atstovas Gintaras Zaveckis palaikė protokole N. O. inkriminuojamą nusižengimą, kuris įrodytas dokumentine medžiaga. Paaiškino, kad tyrimas pradėtas policijos, kurie patikrinimo metu nustatė nelegalaus darbo faktą. Patikrinimo metu susisiekus su N. O., ji geranoriškai bendradarbiavo su Institucija, teikė duomenis ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl galima jai skirti sankcijos rėmuose nustatytą baudą. Neturi duomenų dėl ankstesnių N. O. baudų, tuo metu galiojančių nuobaudų ji neturėjo.
Rašytiniame paaiškinime N. O. nurodė, kad patikrinimo metu parduotuvėje (duomenys neskelbtini) turėjo dirbti pardavėja A. K., kuri parduotuvėje dirba pagal darbo sutartį, tačiau tuo metu parduotuvėje buvo ir vėliau paaiškinimą davė J. G., kuri kaip vėliau nurodė A. K., yra jos artima draugė. Patikrinimo metu J. G. buvo A. K. prašymu laikinai ją pakeisti neatidėliojamiems asmeniniams reikalams. Su nustatytu pažeidimu sutinka, dėl padaryto labai gailisi ir atsakingai pareiškia, kad ateityje imsis visų priemonių, kad užkirsti kelią tokiems pažeidimams (b. l. 6).
N. O. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3), nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 1090 – 0229, kuriame užfiksuotos nelegalaus darbo faktinės aplinkybės (b. l. 4-5), 2019 m. sausio 18 d. darbo sutartis Nr. 1 pasirašyta tarp N. O. ir A. K., kad A. K. dirba pardavėja nuo 2019 m. sausio 21 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12), VSDFV informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad J. G. nebuvo oficialiai įdarbinta dirbti N. O. naudai (b. l. 13), patikrinimo aktas Nr. 10-IL-2894, kuriame užfiksuotos patikrinimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje nustatytos aplinkybės, kad patikrinimo metu dirbo pardavėja J. G. (b. l. 17-18), J. G. rašytinis paaiškinimas (b. l. 19), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25), A. K. paaiškinimas (b. l. 26), kita bylos medžiaga, o taip pat N. O. rašytiniai paaiškinimai.
DK 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 str.). Šio straipsnio 2 dalis numato, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. ANK 95 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nelegalų darbą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.
Įvertinęs pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje esančiais duomenimis yra įrodyta, jog J. G. 2019 m. gruodžio 18 d., apie 14.54 val., atliko darbines funkcijas N. O. naudai paprašyta savo darbdavio I. O. ir dirbo pardavėja parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), taip vykdydama nelegalų darbą, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties ir nepranešė apie darbuotojo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo dienos. N. O., kaip darbdavio veiksmai (neveikimas) atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra kvalifikuoti teisingai.
N. O. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei administracinį nusižengimą padarė sulaukusi 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į asmens nelegaliai dirbtą laikotarpį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių (N. O. yra senatvės pensininkė, dirba, nebausta administracine tvarka, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis neteista), tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, geranoriškai bendradarbiavo su Institucija. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nelegaliai dirbusi darbuotoja buvo iš giminaitės parduotuvės, kur buvo oficialiai įdarbinta, abi parduotuvės priklauso šeimos verslui (I. O. ir N. O. vykdo individualias veiklas, bendru parduotuvės pavadinimu (duomenys neskelbtini)), visi mokesčiai buvo mokami, dirbo tik kelias valandas, pavadavo oficialiai įdarbintą pardavėją, todėl nebuvo padaryta žala valstybės biudžetui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, N. O. gali būti skiriama švelnesnė administracinė nuobaudą nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Šiuo atveju teismas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-40-489/2018).
Įvertinus visas bylos aplinkybes, laikytina, kad net ANK 95 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda (1000 Eur) yra per didelė, neproporcinga ir neadekvati nuobauda padarytam nusižengimui, todėl yra pagrindo manyti, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta paskyrus N. O. švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.
Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
N. O. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rolandas Bužinskas