Baudžiamoji byla Nr. 1-264-468/2016

(Proceso Nr. 13-1-02057-13)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.1.; 1.2.14.10; 2.3.6.4.5.

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 06 14

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo teisėja Daiva Kazlauskienė,

sekretoriaujant Agnei Lopuchinai,

dalyvaujant prokurorui Romui Latveliui,

gynėjai advokatei Daliai Geršanovienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J.Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 253 str. 2 d., BK 187 str. 2 d.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

J. Č. neteisėtai disponavo sprogstamosiomis medžiagomis, o būtent: jis, nenustatytu laiku, bute, priklausančiame O. S. esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo pagamino savadarbę inicijuojančio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą – triacetontriperoksidą (TATP) 135 g, savadarbes brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamąsias medžiagas - EGDN (C2H4N2O6) 237 g; EGDN (C2H4N2O6) ir celiuliozės (vatos) mišinį 90 g; aliuminio (Al), sieros (S) ir kalio nitrato (KNO3) mišinį 200 g, 46 g ir 125 g; aliuminio (Al) ir amonio nitrato (NH4NO3) mišinį 247 g; aliuminio (Al), sieros (S) ir kalio nitrato (KNO3) mišinį apie 35 g, kurias minėtame bute laikė iki 2013-08-24, kai policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu šias medžiagas išėmė, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 2 d.

Be to, jis sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, o būtent: jis, 2013-08-24 apie 08.15 val. bute, priklausančiame O. S., esančiame (duomenys neskelbtini), gamindamas sprogstamąsias medžiagas ir kaitindamas puode kalcio nitratą (CaNO3) ir natrio etanoatą (CH3CO2Na), cheminės reakcijos metu  sprogus mišiniui, apgadino O. S. butą, kurio metu buvo išlaužtos virtuvės durys ir langas, sugadintas gartraukis, aprūkintos virtuvės lubos, įlenkta viryklė, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 2 d.

Kaltinamasis J. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis vienas gyvena močiutei O. S. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Cheminiais eksperimentais domisi nuo mokyklos ir eksperimentuoja su įvairiomis nepavojingomis cheminėmis medžiagomis, o po kiek laiko pradėjo eksperimentuoti ir su pavojingomis. 2013-08-24 apie 6 val. virtuvėje ant viryklės pradėjo kaitinti natrioetanuato, apie 350 g (medžiaga, kurią pasidarė iš „Maximoje“ nusipirktų acto rūgšties ir valgomosios sodos) ir kalcio nitrato, apie 750 g (kitaip kalcio salietra, kurią pirko "Senukuose"). Tirpalą gamino eksperimentiniais tikslais, norėjo pasigaminti petardų. Jas būtų išbandęs vietose, kuriose nėra žmonių. Šį eksperimentą perskaitė forume "piroforum.info". Buvo aprašęs asmuo, pasivadinęs N. A.. Toks eksperimentas vadovėliuose nėra aprašytas. Forume buvo parašyta, kad tą tirpalą, galima kaitinti iki 250 laipsnių.. Į kaitinamą medžiagą buvo įdėjęs termometrą, kuris rodė 210 laipsnių. Jam nusibodo laukti, ir 5 minutėm nuėjo į kambarį. Kai grįžinėjo į virtuvę, atidarant duris, virtuvėje įvyko sprogimas. Jam į veidą įsmigo virtuvės durų stiklai. Tai galėjo būti apie 8.15 val. J. Č. paskambino močiutei, kuri neužilgo atėjo su seneliu. Atvažiavo policija, dujų tarnyba. J. Č. žinojo, kad name, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena ir kiti žmonės, ir didesnis sprogimas galėjo pasiekti ir kitus butus, bet žinojo, kad su tokiu kiekiu medžiagų negali įvykti didelis sprogimas, ir kad sprogimas kitų butų nepasiektų, o medžiagos, kurios išsiskiria po sprogimo, sveikatai nepavojingos. Kadangi jis turi daug patirties, negalvojo, kad atsitiks tai, kas atsitiko. Mano, kad sprogimas galėjo įvykti dėl to, kad kalcio nitratas buvo užterštas nežinomomis medžiagomis. Gailisi kad taip atsitiko, daugiau tokių eksperimentų nebeatlieka. Rastą triacetontriperoksidą ir kitas išvadoje nurodytas medžiagas taip pat pasigamino eksperimento metu. Jas laikė saugiai - šaldytuve, kur jos negalėjo sprogti ir šiaip kam nors pakenkti. Suprato, kad pasigamino sprogstamąją medžiagą, bet negalvojo, kad tai draudžiama. Visos kaltinime prokuroro nurodytos medžiagos yra sprogstamosios, dėl savo veiksmų labai galisi, močiutė dėl apgriauto buto pretenzijų neturi.

Byla išnagrinėta 273 str. tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismo nuomone, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

Iš liudytojo V. M. parodymų, pagarsintų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-08-24 apie 8.15 val., būdamas namuose išgirdo garsą panašų į sprogimo iš buto viršuje, adresu (duomenys neskelbtini). Pažiūrėjęs per savo buto langą pamatė, kad iš buto viršuje per langą eina dūmai baltos spalvos. V. M. nuėjo pažiūrėti kas atsitiko. Jam duris atidarė minėtame bute gyvenantis jaunuolis, kurio veidas buvo kruvinas. V. M. pamatė, kad virtuvės langas išdužęs, daiktai išvartyti, dujinė viryklė apgadinta. Jaunuolis paaiškino, kad pamiršo kažką užsukti. V. M. nuėjo į virtuvę ir pasakė jam, kad užsuktų dujų padavimą. Po to jis nuėjo į kambarį ir atidarė langą, kad pravėdinti patalpą. Jaunuolis pats iš mobiliojo telefono paskambino giminaičiams, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai jaunuolį išsivežė į ligoninę (b.l. 75 1 t.).

Iš liudytojų O. S. (kaltinamojo močiutės) ir A. S. (kaltinamojo senelio) parodymų, pagarsintų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso O. S.. Šiame bute 2013 metais, apsigyveno jų anūkas J. Č. ir gyveno vienas. Vieną iš rugpjūčio dienų, kurią tiksliai pasakyti negali, ryte, O. S. paskambino anūkas ir pasakė, kad bute sprogo dujos. Jie nuėjo pasižiūrėti kas įvyko. Anūko veidas, rankos buvo kruvinos, jį apžiūrinėjo medikai. Bute buvo išdužęs virtuvės durų stiklas, virtuvės lango stiklas bei aprūkusios virtuvės lubos, įlinkusi viryklė, apdegęs puodas. Virtuvėje matėsi daug stiklo šukių. Kas įvyko bute, jie pasakyti negali, nes nematė, anūkas seneliui sakė, jog jis atlikinėjo eksperimentą, bet kokį jis neaiškino. Greitoji pagalba jos anūką išvežė į ligoninę. Apie šį įvykį daugiau nieko paaiškinti negali, nes apie jį nieko nežino. Anūkas yra žingeidus, jis domisi įvairiais mokslais, ypač biologija, bet kad domėtusi sprogmenimis, jie negirdėjo, jis tik eksperimentuodavo su įvairiais augalais, juo sodindavo ir žiūrėdavo, kaip jie auga įvairiomis sąlygomis, atlikdavo eksperimentus. Anūkas yra geras, paslaugus. Dėl šio įvykio O. S. jokia žala nepadaryta, jos dukra po įvykio suremontavo minėtą butą. Ji jokio civilinio ieškinio nereikš, nes anūkui ji jokių pretenzijų neturi (b.l. 78, 80, 1 t.).

Dėl nusikalstamų veikų  kvalifikavimo

BK 253 str. 2 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už neteisėtą – t. y. neturint leidimo, pagaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą ne mažiau kaip trijų šaunamųjų ginklų, didelės sprogstamosios galios arba didelio kiekio šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų.

Tiek nurodytos veikos, tiek ir straipsnio dispozicijoje nurodyti draudžiami daiktai -alternatyvus, tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų bei pakanka bent vieno daikto - arba trijų šaunamųjų ginklų arba didelio kiekio šaudmenų arba didelės sprogstamosios galios arba didelio kiekio šaudmenų arba sprogmenų arba sprogstamųjų medžiagų.

Pagal kitą, kaltinamajam inkriminuojamą BK 187 str. 2 d. - atsako <<< tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės,  ... >>> .

Iš tarnybinių pranešimų (b.l. 1, 74 1 t.) matyti, jog 2013 08 24 apie 8.15 val. bute (duomenys neskelbtini), įvyko sprogimas, kurio metu buvo sužalotas J. Č..

Iš nekilnojamo turto registro duomenų (b.l. 2-5 2 t.) matyti, jog butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame kaltinamasis yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (b.l. 54 2 t.), priklauso O. S. (kaltinamojo močiutei). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog butas randasi gyvenamajame daugiabutyje, kuriame kituose butuose gyvena žmonės.

Apžiūrėjus įvykio vietą (b.l. 26-73 1 t.), nustatyta, jog virtuvė padengta šviesios spalvos milteliais.

Iš 2015-02-13 specialisto išvados Nr. 140-(5207, 5208)-IS1-973 nustatyta, kad tirti pateiktose 2 (dviejose) stiklinėse talpose esančios birios medžiagos yra savadarbė inicijuojančio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – triacetontriperoksidas (TATP). Šios sprogstamosios medžiagos bendra masė – 135 g (69 g ir 66 g). Tyrimo metu nustatyta, kad tirti pateikta savadarbė sprogstamoji medžiaga sprogdinimui buvo tinkama (b.l. 87- 88 1 t.).

Iš 2015-12-22 specialisto išvados Nr. 140-(5209, 5210)-IS1-7787 nustatyta, kad tirti pateiktose, žemiau išvardintose talpose esančios medžiagos yra savadarbės brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos:

- stiklainyje Nr. 28 esanti skysta medžiaga yra EGDN (C2H4N2O6), masė – 237 g;

- stiklainyje Nr. 30 esanti gelinė medžiaga yra EGDN (C22H4N2O6) ir celiuliozės (vatos) mišinys, masė – 90 g;

- stiklainiuose Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9 esančios birios medžiagos yra aliuminio (Al), sieros (S) ir kalio nitrato (KNO3) mišinys, masės – 200 g, 46 g ir 125 g;

- stiklainyje Nr. 14 esanti biri medžiaga yra aliuminio (Al) ir amonio nitrato (NH4NO3) mišinys, masė – 247 g;

- 7 (septyniuose) popieriniuose cilindruose su dagtimis esančios birios medžiagos yra aliuminio (Al), sieros (S) ir kalio nitrato (KNO3) mišinys, medžiagos masė kiekviename cilindre apie  - 5 g.

Šia specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktos savadarbės sprogstamosios medžiagos sprogdinimui buvo tinkamos.

Tirti pateiktos žemiau išvardintos medžiagos, tokios kaip – natrio citratas (Na3C6H507), boro rūgštis (H3BO3), salicilo rūgštis (C9H804), citrinos rūgštis (C6H807), karbamidas ((NH2)2CO), cukrus, krakmolas, 2-propanolis (C3H7OH), acetonas (C3H6O), heksaminas (C6H12N4), siera (S), geležies oksidas (Fe2O3), aliuminis (Al), gipsas (CaSO4), silikagelis (SiO2), kalio nitratas (KNO3), kalcio nitratas (CaNO3), natrio nitritas (NaNO2), natrio hidroksidas (NaOH), amonio nitratas (KNO3), kalcio karbonatas (CaCO3), vandenilio peroksido (H2O2), glicerinas (C3H5(OH)3), formalinas (CH2O) – yra laisvos apyvartos medžiagos, kurios pačios savaime nėra sprogstamosios medžiagos, tačiau dėl šių medžiagų fizikinių ir cheminių savybių jos gali būti panaudotos gaminant savadarbes sprogstamąsias medžiagas.

Užrašų knygelėje esančiuose rankraštiniuose užrašuose yra savadarbės sprogstamosios medžiagos komponentų (aliuminis (Al), siera (S), kalio nitratas (KNO3) procentinės sudėties skaičiavimai.

Tirti pateikti 2 (du) žalios spalvos ugnialaidės dagties fragmentai (2 m 94 cm ilgio ir 3 mm skersmens, ir 22,5 cm ilgio ir 2 mm skersmens) yra skirti pirotechnikos gaminių inicijavimui terminiu impulsu, tačiau dėl konstrukcinių ypatybių šios rūšies dagtys yra naudojamos ir savadarbių sprogmenų gamyboje (sprogimo uždelsimui numatytam laiko tarpui ir inicijavimui, panaudojant terminį impulsą).

Įvykio vietoje tikėtina įvyko ne sprogstamųjų medžiagų, o sprogių dujų (kaitinant puode kalcio nitratą (CaNO3) ir natrio etanoatą (CH3CO2Na)) cheminės reakcijos metu išsiskyrusių degių dujų ir oro deguonies mišinio sprogimas (b.l. 92-98 1 t.).

Iš 2015-07-14 specialisto išvados Nr. 58-13 nustatyta, kad ištyrus nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“, nustatyta, kad: aptikti 280 failai reikšmingi bylos tyrimui, failus galima peržiūrėti priede Nr. 1/Ištraukti dokumentai (b.l.106-107 1 t.).

Iš 2015-06-17 specialisto išvados Nr. 059, 060-13 nustatyta, kad laikmenoje Apacer tarp ištrintų failų yra 8 vaizdo failai F1693601.3gp, f1680329.3gp, f1669329.3gp, f1663033.3gp, f1645297.3gp, f1642953.3gp, f1625737.3gp, f1618841.3gp, kuriuose vaizduojami sprogstamųjų medžiagų panaudojimas (b.l. 109-141 1 t.).

Iš 2015-06-17 specialisto išvados Nr. 061-13 nustatyta, kad ištyrus fotoaparato NICON D80, Nr. 3271000, atminties kortelėje LEXAR SDHC 4 GB esančius duomenis nustatyta, kad aplankale 101NCD80 aptiktas grafinis failas DSC_6741.jpg, kuriame nufotografuotas popieriaus lapas su užrašyta ant jo chemine reakcija. Galimai tai yra Dinitronaphtphalene pagaminimo reakcija.   Dinitronaphtphalene naudojama gaminant sprogstamąsias medžiagas. Taip pat failuose DSC_6734.jpg,  DSC_6736.jpg,  DSC_6738.jpg,  DSC_6739.jpg,  DSC_6742.jpg,  DSC_6743.jpg,  DSC_6745.jpg,  DSC_6746.jpg,  DSC_6748.jpg,  DSC_6749.jpg,  DSC_6750.jpg,  DSC_6751.jpg,  DSC_6752.jpg, DSC_6753.jpg, DSC_6755.jpg, DSC_6757.jpg, DSC_6758.jpg, DSC_6759.jpg, DSC_6760.jpg, DSC_6761.jpg, DSC_6762.jpg,   DSC_6763.jpg,  DSC_6764.jpg, galimai po žingsnių užfiksuota  Dinitronaphtphalene pagaminimo reakcija (b.l. 142-168 1 t.).

Kaltinamasis kompiuterio, laikmenų priklausomumo jam neginčijo, atvirkščiai, jis patvirtino, kad domėjosi ne tik cheminių eksperimentų literatūra, bet ir pats atlikdavo įvairius tyrimus bei eksperimentus. Pripažino, jog įvykio dieną jis gamino tirpalą eksperimentiniais tikslais, norėdamas pasigaminti petardų. Rasti užrašai, kurių priklausomybės kaltinamasis neginčijo, laikomos ir gaminamos įvairios sprogstamosios medžiagos, kaltinamajam priklausančiame kompiuteryje ir telefone, kitose laikmenose rasta informacija apie sprogstamąsias medžiagas ir jų gamybą, įvykęs sprogimas, kaitinant įvairias chemines medžiagas, kaltinamojo parodymai, kad kaltinamajame akte prokuroro BK 253 str. kaltinime nurodytos visos medžiagos yra sprogstamosios, ką patvirtina ir aukščiau nurodytos specialistų išvados, kad sprogimas įvyko dėl kaltinamojo veiksmų daugiabučio namo, kuriame gyvena ir kiti žmonės, viename iš butų gaminat sprogstamąsias medžiagas, kad sprogimas, kurio metu buvo sugadintas kaltinamajam svetimas turtas, yra visuotinai pavojingas, leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamojo veiksmai pagal BK 253 str. 2 d. ir BK 187 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai.

Bausmės skyrimas

J. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam akte nurodytą sunkinančią aplinkybę, kad veika padaryta naudojant sprogstamąsias medžiagas, teismas nepripažįsta sunkinančia, nes ši aplinkybė yra BK 253 str. 2 d. sudėties požymis bei atitinka BK 187 str. 2 d. numatytą „visuotinai pavojingu būdu“ sąlygą.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 29, 32, 34-36 2 t.), charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b.l. 45-53 2 t.)

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, neturi kriminalinės patirties, dėl padarytų nusikaltimų prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padarė sunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 str.). Už nusikaltimą (BK 253 str. 2 d.) yra numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė be alternatyvių bausmių. Tačiau teismas, įvertinęs J. Č. asmenybę, tai, kad jis anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, mokosi, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, į tai, jog byloje nėra duomenų, kad jis būtų turėjęs kokius nors negatyvius motyvus (neteisėtai panaudoti), daro išvadą, kad jo atžvilgiu realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, kad ir už įvykdytą sunkią nusikalstamą veiką, šiuo konkrečiu atveju prieštarautų teisingumo principui. Teismas daro išvadą, kad J. Č. atžvilgiu taikytinas BK 62 str. 1 d. Teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Neskirdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės, teismas suteikia galimybę J. Č. įrodyti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta tuo metu susiklosčiusių aplinkybių, ir kad jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, nenusikals. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti J. Č. už įvykdytą nusikaltimą paskiriant švelnesnę bausmę nei numatyta sankcijoje, nesusijusią su laisvės suvaržymais, ir skiriant baudą. Jos dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, jog pastarasis mokosi, nustatytinas artimas 3 minimalių mėnesinių dydžių, kuris, teismo nuomone, atitiktų ir užtikrintų teisingą bausmės tikslų ir turimo pragyvenimo šaltinio balansą.

Skiriant bausmę pagal BK 187 sr. 2 d. skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, jog dydį nustatant artimą minimaliam.

Kaltinamojo nusikaltimai padaryti esant idealiai sutapčiai, todėl pagal atskirus straipsnius paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 5 d. 1) p. Kaltinamajam taikytinas BK 641 str. ir paskirtoji bausmė mažintina 1/3, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

J. Č. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turinę padėtį, paskirtos bausmės-baudos įvykdymas nustatytinas per 6 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

Tyrimo objektai prie 2015-02-13 specialisto išvados Nr. 140-(5207, 5208) – IS1-973:   3 dėžės su tyrimo objektais prie 2015-12-22 specialisto išvados Nr. 140-(5209, 5210)-IS1-7787, dėžė, kurioje tyrimo objektai – nešiojamasis kompiuteris SAMSUNG Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 kompaktinis diskas (priedas Nr. 1) prie 2015-07-14 specialisto išvados Nr. 58-13, tyrimo objektai - 3 USB laikmenos, 2 atminties kortelės, optinis diskas (priedas Nr. 3) prie 2015-06-17 specialisto išvados Nr. 059, 060-13, tyrimo objektai – fotoaparato atminties kortelė Lexar, (priedas Nr. 5) prie 2015-06-17 specialisto išvados Nr. 061-13 saugomi į Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b.l. 99, 101, t 1), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini, tikslu negrįžtamai sunaikinti juose esamą informaciją.

Fotoaparatas NIKON Nr. 3271000 dėkle, optinis diskas priedas Nr. 5) prie 2015-06-17 specialisto išvados Nr. 061-13 saugojimi į Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų  saugykloje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b.l. 99, 101, t 1), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. Č..

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas

n u s p r e n d ė:

J.Č. pripažinti kaltu pagal BK 253 str. 2 d. ir taikant BK 62 str. 1 d. jam paskirti 30 MGL baudą (1129,80 Eur).

pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 2 d.  ir jam paskirti 15 MGL baudą (564,90 Eur).

Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 2 d, 5 d. 1) p. pagrindu visiško bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.

Pritaikyti BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti, jog galutinė mokėtina bausmė – bauda 20 MGL (753,20 Eur).

J. Č. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nustatyti, jog paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Hansabankas“, įmokos kodas – 6800. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus apygardos teismui.

Tyrimo objektai prie 2015-02-13 specialisto išvados Nr. 140-(5207, 5208) – IS1-973;:  3 dėžes su tyrimo objektais prie 2015-12-22 specialisto išvados Nr. 140-(5209, 5210)-IS1-7787, dėžę, kurioje tyrimo objektai – nešiojamasis kompiuteris SAMSUNG Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 kompaktinis diskas (priedas Nr. 1) prie 2015-07-14 specialisto išvados Nr. 58-13, tyrimo objektui - 3 USB laikmenas, 2 atminties korteles, optinį diską (priedas Nr. 3) prie 2015-06-17 specialisto išvados Nr. 059, 060-13, tyrimo objektai – fotoaparato atminties kortelę Lexar (priedas Nr. 5) prie 2015-06-17 specialisto išvados Nr. 061-13, perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b.l. 99,101, t 1), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Fotoaparatą NIKON Nr. 3271000 dėkle, optinį diską, priedas (priedas Nr. 5) prie 2015-06-17 specialisto išvados Nr. 061-13, saugomus Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b.l. 99,101, t 1), nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti J. Č..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                 Daiva Kazlauskienė