Civilinė byla  Nr. 2S-2289-302/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10198-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos 35.4.; 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „KRK Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vėjuva“ ieškinį atsakovui UAB „KRK Baltic“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Vėjuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo 29 999,53 Lt skolos, 934,06 Lt delspinigių, 9 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį.

2014 m. liepos 8 d. teisme gautas ieškovo UAB „Vėjuva“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Nurodė, kad Taikos sutarties 3 p. UAB „KRK Baltic“ įsipareigojo sumokėti UAB „Vėjuva“ 21 286,53 Lt dalimis į ieškovo Taikos sutartyje nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą Taikos sutarties 3 p. nurodytu grafiku. Tačiau UAB „KRK Baltic“ iki šiol neįvykdė Taikos sutarties 3. 1 p. numatyto įsipareigojimo iki 2014 m. birželio 30 d. sumokėti UAB „Vėjuva“ 5 321 Lt skolos. Taikos sutarties 5 p. nuostato, kad UAB „KRK Baltic“ nesumokėjus UAB „Vėjuva“ dalinio mokėjimo šios Taikos sutarties 3.1-3.4 punktuose nustatytu laiku ir/arba sumokėjus ne visą dalinį mokėjimą, bus laikoma, kad po jos einančią kalendorinę dieną yra suėjęs terminas sumokėti visus nesumokėtus mokėjimus ir UAB „Vėjuva“ turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai sumai.

2014 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas UAB „Vėjuva“ pateikęs prašymą, papildomai nurodė, jog po prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikimo teismui dienos, UAB „KRK Baltic“ 2014 m. liepos 17 d. sumokėjo 5 321 Lt, taip pat 2014 m. rugjūčio 19 d. UAB „KRK Companies Group“ už UAB „KRK Baltic“ sumokėjo UAB „Vėjuva“ 5 300 Lt ir 21 Lt. Likęs įsiskolinimas yra lygus 10 644,53 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieškovo UAB „Vėjuva“ prašymą patenkino ir išdavė ieškovui vykdomąjį raštą dėl 10 644,53 Lt skolos išieškojimo iš atsakovo UAB „KRK Baltic“ ieškovo UAB „Vėjuva“ naudai. Nutartyje teismas nurodė, jog abi įmokos sumokėtos praleidus jų mokėjimo terminus, nustatytus Taikos sutartyje, dėl to konstatavo, kad šiuo atveju yra pagrindas išduoti ieškovui vykdomąjį raštą išieškoti iš atsakovo likusią skolą.

              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas UAB „KRK Baltic“ pateikęs atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės- prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Nurodo, kad įstatymo leidėjas teikia prioritetą ne Taikos sutarties nutraukimui, kas nutinka išdavus vykdomąjį raštą, bet jos išsaugojimui. Teismų praktikoje ne vieną kartą buvo išaiškinta, kad prioritetas turi būti teikiamas taikiam ginčo išsprendimui. Siekis kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių ir yra vienas iš civilinio proceso tikslų. Kiekvienas asmuo turi turėti galimybę taikiai išspręsti ginčą. Atkreipia dėmesį, kad įmokų mokėjimo terminai pagal Taikos sutartį buvo pradelsti labai nežymiai, vos dvi savaites. Toks nežymus termino praleidimas negali būti pakankamas pagrindas iškart nutraukti nelengvai pasiektą tarp šalių taikų susitarimą ir išduoti vykdomąjį raštą. Atsakovas nevengia vykdyti Taikos sutarties, o iš byloje esančių įrodymų matyti, kad yra sumokėjęs net pusę tos sumos, kuri sutarta Taikos sutartyje. Pažymi, kad ir teismo posėdžio metu dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovas akcentavo, kad toliau Taikos sutartį vykdys ir prašė išsaugoti tarp šalių atsiradusius sutartinius santykius.

Ieškovas UAB „Vėjuva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei skirti apeliantui 5 000 Lt baudą, 50 proc. iš šios baudos skiriant UAB „Vėjuva“. Nurodo, jog nutartis, kuria patvirtinta Taikos sutartis nėra nuginčyta, atsakovas jos neskundė, kas suponuoja išvadą, jog su visomis Taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis sutinka. Pabrėžia, jog atsakovas ir toliau nevykdo Taikos sutarties- pagal Taikos sutarties 3.3 p. iki 2014-08-31 nesumokėjo 5 321 Lt, todėl atsakovo teiginiai, jog jis nevengia vykdyti Taikos sutarties neatitinka tikrovės. Ieškovas taip pat nurodo, kad vykdomojo rašto išdavimas dar nereiškia, kad bus pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kadangi šalims yra suteikta galimybė susitarti ir vykdymo procese. Be to, apeliantas manydamas, jog Taikos sutarties sąlygos turėtų būti modifikuotos, UAB „KRK Baltic“ gali inicijuti nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, peržiūrėjimą proceso atnaujinimo tvarka. Ieškovas taip pat prašo skirti apeliantui baudą, kadangi UAB „KRK Baltic“ elgesys laikytinas nesąžiningu, nuo pat ginčo pradžios UAB „KRK Baltic“ neneigė skolos už prekes, o jo elgesys rodo, tik norą vilkinti procesą ir kiek įmanoma ilgiau išvengti skolos sumokėjimo ir priverstinio skolos išieškojimo, tuo vis labiau pažeidžiant UAB „Vėjuva“ interesus, didinant jos nuostolius ir sąlygojant didesnes bylinėjimosi išlaidas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Vėjuva“ ieškinį atsakovui UAB „KRK Baltic“ dėl skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis. Atsakovui nevykdant šalių pasirašytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties, ieškovas 2014 m. liepos 8 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo patenkintas.

Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį išduoti vykdomąjį raštą motyvuodamas tuo, kad įmokų mokėjimo terminai pagal taikos sutartį buvo pradelsti nežymiai, vos dvi savaites, atsakovas nevengia vykdyti taikos sutarties ir toliau ją vykdys, o teismas turėjo padėti išsaugoti taikos sutartį ir sudaryti sąlygas atsakovui ją toliau vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.

Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktą, atsakovas sutiko ir įsipareigojo sumokėti ieškovui likusį 19 999,53 Lt įsiskolinimą už prekes ir 1 287 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso- 21 286,53 Lt dalimis į ieškovo taikos sutartyje nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą šia tvarka: 3.1 p. 5 321 Lt iki 2014-06-30 imtinai; 3.2 p. 5 321 Lt iki 2014-07-31 imtinai; 3.3 p. 5 321 Lt iki 2014-08-31 imtinai; 3.4 p. 5 323,53 Lt iki 2014-09-30 imtinai. Šios taikos sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad atsakovui nesumokėjus ieškovui dalinio mokėjimo šios taikos sutarties 3.1 -3.4 punktuose nustatytu laiku ir/arba sumokėjus ne visą dalinį mokėjimą, bus laikoma, kad po jos einančią kalendorinę dieną yra suėjęs terminas sumokėti visus nesumokėtus mokėjimus ir ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai sumai.

Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikęs skundą iš dalies pripažįsta, kad netinkamai vykdė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bei neginčija, jog taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė sutarties 3.1 ir 3.2 punktuose numatytų įsipareigojimų, pažymėdamas, jog įmokų mokėjimo terminai pagal taikos sutartį buvo pradelsti labai nežymiai, vos dvi savaites. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog neturėdamas finansinių galimybių mokėti sutartyje nurodytas įmokas nustatyta tvarka, būtų ėmęsis veiksmų susitarti su ieškovu dėl taikos sutartyje numatytų įmokų mokėjimo atidėjimo, ar tai būtų informavęs ieškovą apie įmokų vėlavimą ir pan. Pažymėtina, jog atsakovas yra verslo subjektas, kuriam keliami didesni atidūmo ir rūpestingumo standartai, ypač atsižvelgus į tai, jog atsakovas visą bylinėjimosi procesą buvo atstovaujamas profesionalių teisininkų, o remiantis tuo, kad kaip teigia apeliantas skųsdamas priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį, jog šiuo atveju yra labai svarbu išsaugoti šalių pasiektą taikų susitarimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pats apeliantas šiuo atveju elgėsi neapdairiai bei aplaidžiai ieškovo UAB „Vėjuva“ atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nenurodė teismui jokių aplinkybių, kurioms esant būtų galima laikyti, kad įmokos buvo atliekamos pavėluotai dėl svarbių priežasčių, konstatuotina, jog UAB „KRK Baltic“ be pateisinamos priežasties nustatytais terminais nevykdė taikos sutarties. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad žemėsnės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas praleido taikos sutartyje nustatytų mokėjimų terminus, kas sudarė pagrindą išduoti ieškovui vykdomąjį raštą dėl likusios nesumokėtos pagal Taikos sutartį skolos išieškojimo iš atsakovo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog šiuo atveju apeliantas pateikęs skundą teigia, jog jis nevengia vykdyti taikos sutarties bei, kad ir toliau ją vykdys. Kaip matyti iš taikos sutartyje įtvirtintų 3.3 ir  3.4 punktų, apeliantas privalėjo iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. imtinai įmokėti į ieškovo UAB „Vėjuva“ atsiskaitomąją sąskaitą 5 321 Lt, o iki 2014 m. rugsėjo 30 d. imtinai įmokėti 5 323,53 Lt, tačiau įrodymų, kurie pagrįstų, jog minėtos sumos buvo pervestos ieškovui, apeliantas nepateikė. Be to, ieškovas UAB „Vėjuva“ atsiliepime į skundą nurodė, jog atsakovas šių mokėjimų nėra atlikęs. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas aukščiau paminėtus apelianto teiginius vertina kritiškai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (LR CK 6.156 str.). Atsižvelgiant į tai bei apeliantui manant, jog šiuo atveju taikos sutarties sąlygos turi būti modifikuojamos, jis turi teisę pasinaudoti LR CPK 646 str. 3 d. įtvirtinta teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Be to, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, turėjo padėti išsaugoti taikos sutartį ir sudaryti sąlygas atsakovui ją toliau vykdyti. Kaip jau buvo minėta, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Galimybė pakeisti sprendimo vykdymo tvarką paprastai sietina su teismo alternatyvaus sprendimo ir fakultatyvaus sprendimo egzistavimu (CPK 272, 273 str.). Spręsdamas dėl taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo, teismas yra saistomas teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinio, į kurį įeina ir šalių taikos sutartyje nustatyti atsiskaitymų terminai ir sumos, todėl kitoks taikos sutarties sąlygų dėl atsiskaitymo terminų supratimas ir aiškinimas, reikštų taikos sutarties esmės pakeitimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-871/2013). Nagrinėjamu atveju šalys aiškiai ir nedviprasmiškai taikos sutartyje nusistatė jos vykdymo tvarką; nei viena iš šalių jokių pretenzijų nereiškė, be to atsakovas UAB „KRK Baltic“ prašymo pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nagrinėjat prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo teismo posėdyje, nereiškė, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nesant pareikštam tokiam prašymui, neturėjo pagrindo jo spręsti.

Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui bei nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą (CPK 646 str. 3 d.), pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą suformulavo prašymą skirti apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 5 000 Lt baudą, pusę šios baudos skiriant jam.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį, t. y. kreipiantis į teismą kitu tikslu nei siekiant realiai apginti savo teisę. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad apelianto procesinis elgesys teikiant atskirąjį skundą galėtų būti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas apeliacijos teise. Vien tik atskirojo skundo pripažinimo nepagrįstu faktas per se nereiškia, kad jį pateikęs asmuo siekė kito tikslo nei panaikinti jo atžvilgiu priimtą nepalankų teismo procesinį sprendimą. Ieškovo nuomonė dėl apelianto tikrųjų tikslų teikiant atskirąjį skundą nesant akivaizdžių įrodymų apie nesąžiningą pastarojo procesinį elgesį negali būti pagrindas apelianto atžvilgiu taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą. Dėl to ieškovo prašymas skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (LR CPK 98 str. 1 d.).  Ieškovas UAB „Vėjuva“ pateikęs atsiliepimą į atskirąjį skundą prašo priteisti iš atsakovo UAB „KRK Baltic“ 500 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir dokumentų suruošimą bei pateikimą teismui. Šias išlaidas patvirtina 2014-09-15 sąskaita už teisines paslaugas ir mokėjimo pavedimo išrašo iš elektroninės bankininkystės kopija, liudijanti šios sąskaitos apmokėjimą. Atsižvelgiant į išdėstytą bei remiantis tuo, jog šios išlaidos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą nustatyto dydžio, iš atsakovo UAB „KRK Baltic“ ieškovo UAB “Vėjuva” naudai priteistina 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 str., 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d.  nutartį  palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto UAB „KRK Baltic“ ieškovo UAB „Vėjuva“ naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Ieškovo UAB „Vėjuva“ prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo apeliantui UAB „KRK Baltic“ atmesti.

             Teisėja                                  Romualda Janovičienė