Nuorašas
Administracinė byla Nr. A2.9.- 2300-830/2015
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01913-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.5.; 52.3.
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. liepos 30 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. M.,
išnagrinėjo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
E. M. sūnus L. A., gim. 2007 m. kartu su kitu mažamečiu A. B., gim. 2001 m., 2015-07-02 apie 19.30 val. iš parduotuvės ,,I. C.“, esančios Ramygaloje, Dariaus ir Girėno g. 1, pavogė kramtomosios gumos, kurios vertė 2,58 Eur. Tokiais savo veiksmais E. M. nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus atžvilgiu, nepakankamai dorai jį auklėjo, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. nurodytas nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.
Nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiama E. M. nedalyvavo, jai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.)
Iš byloje esančio rašytinio E. M. paaiškinimo matyti, jog ji su padarytu pažeidimu sutinka, dėl jo nuoširdžiai gailisi (6 b.l.).
E. M. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., įrodyta jos rašytiniais parodymais ir administracinėje byloje esančia medžiaga: 2015-07-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 256091 (1 b.l.); pareiškimu (2 b.l.); patikrinimo aktu (3 b.l.); paaiškinimu (4 b.l.); 2015-07-02 vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (5 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (9 b.l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais.
ATPK 181 str. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Išanalizavus byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad E. M. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais. E. M. veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka ATPK 181 str. 1d.
E. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamai E. M., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus, aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – neteista, bausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kitas konkrečias bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. M., už ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 23 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Česlovas Kulikauskas